Herzlich Willkommen, hier in diesem Forum....http://files.homepagemodules.de/b531466/avatar-4dbf9126-1.gif

Eine neue Antwort erstellen

[b][/b]
[i][/i]
[u][/u]
[code][/code]
[quote][/quote]
[spoiler][/spoiler]
[url][/url]
[img][/img]
[video][/video]
Smileys
smile
smile2
spook
alien
zunge
rose
shy
clown
devil
death
sick
heart
idee
frage
blush
mad
sad
wink
frown
crazy
grin
hmm
laugh
mund
oh
rolling_eyes
oh2
shocked
cool
[pre][/pre]
Farben
[rot][/rot]
[blau][/blau]
[gruen][/gruen]
[orange][/orange]
[lila][/lila]
[weiss][/weiss]
[schwarz][/schwarz]


*Zur Vermeidung von Spam



Im Beitrag anzeigen:

In Antwort auf

Wenn 100 Prozent der Demokraten gegen Amy Coney Barrett stimmen Im Gegensatz zu den Trump-Nominierten Gorsuch und Kavanaugh und

von anne-Forum , 30.10.2020 21:31

Wenn 100 Prozent der Demokraten gegen Amy Coney Barrett stimmen
Im Gegensatz zu den Trump-Nominierten Gorsuch und Kavanaugh und ihren Qualifikationen in der Spate erhält Barrett eine einzige demokratische Stimme im Senat.
Di, 27. Oktober 2020 - 12:58 Uhr EST

28. Oktober 2020 (LifeSiteNews) - Amy Coney Barrett von der Nominierung des Obersten Gerichtshofs gegen jeden einzelnen gewählten Demokraten? Was sagt dies über ihre Überzeugungen und Ideologie aus?

Es gab tatsächlich drei Demokraten, die 2017 für die Bestätigung von Neil Gorsuch gestimmt haben (Donnelly, Heitkamp und Manchin). Sogar Brett Kavanaugh erhielt 2018 eine demokratische Stimme (wieder Manchin).

Aber wenn es um Barrett ging, stimmte kein einziger Demokrat für sie. Nicht eins.

Die American Bar Association (ABA), deren Vertreter sie als brillantes Modell und intellektuellen Riesen beschrieben haben

Und Kavanaugh in der Offensive mit ihrem Hund zur sexuellen Unangemessenheit ohne Vorwürfe.

Nein, dies war eine einfache Ablehnung von Barrett als konservativem Juristen, der eines Tages dafür stimmen könnte, Roe zu stürzen. v. Waten. Für einige war dies eine einfache Ablehnung eines gottesfürchtigen, frommen Katholiken, der dem höchsten Gericht des Landes diente. Achtung!
Abonnieren Sie die täglichen Schlagzeilen von LifeSite
UNS. Kanada Weltkatholik

Die Senatoren sollten wissen, dass sie, wenn Präsident und Senat in derselben Partei sind, in den kommenden Jahren konsequent für die Ernennung neuer Richter am Obersten Gerichtshof gestimmt haben. Dies war also kaum ein beispielloser Schritt.

Und während einige Senatoren sehr ehrlich glauben mögen, dass Barrett für die Gesundheitsversorgung der Amerikaner stimmen würde, würde ich sagen, dass dies für andere einfach ein politischer Gesprächsthema ist.

Nein, die schlimme Realität ist, dass an diesem schicksalhaften Tag, als eine hochqualifizierte Frau der Ort war, an dem die Ikone Ruth Bader Ginsburg aufgenommen wurde, keine einzige Demokratin ihre Stimme finden konnte.

Lassen Sie die Aufzeichnung für die Nachwelt in Erinnerung bleiben.
-
Vorbei sind die Zeiten, in denen jemand wie Justice Ginsburg mit 96-3 Stimmen bestätigt werden konnte. 98-0 durch eine Abstimmung von Justiz Antonin Scalia. Offensichtlich gab es auf beiden Seiten der Vergangenheit viel mehr Überparteilichkeit.

Wenn man jedoch die Abstimmung der letzten 40 Jahre betrachtet, ist klar, dass die Demokraten, die sich in ihre Fersen gegraben haben, gegenüber denselben Republikanern liberaler sind als Konservative. (Ein separates Wahljahr während eines neuen Referendums.)

Während der Reagan-Jahre wurde Sandra Day von O'Connor mit 99: 0 bestätigt, William H. Rehnquist mit 65: 33 und Anthony M. Kennedy mit 97: 0.

Robert Bork wurde mit 42-58 Stimmen infamös abgelehnt ("borked", um genau zu sein). (Wie Frank Turek kürzlich betonte, war Bork, nicht Kennedy, vor Gericht, Roe v. Wade könnte 1992 umgestürzt worden sein.)

Unter George H. W. Bush wurde David H. Souter mit 90: 9 bestätigt, während Clarence H. Thomas nach einer turbulenten Anhörung kaum mit 52: 48 stimmte. Das Muster ist kristallklar.

Die Nominierten von Bill Clinton wurden beide mit Leichtigkeit bestätigt. Ginsburg, wie zitiert, mit einer Stimme von 96-3 (am bekanntesten progressiv) und mit einer Stimme von Stephen G. Breyer mit 87-9.

Unter George W. Bush bestätigte John G. Roberts 78-22, während der konservativere Samuel Alito mit 58-42 Stimmen einen viel härteren Kampf hatte.

Unter Barack Obama und in einer Zeit tiefer politischer Kluft waren seine beiden Kandidaten mit einer Abstimmung von 68-31 von Sonia Sotomayor und einer Abstimmung von Elena Kagan von 63-37 noch relativ entspannt. Und hat sich jemand wirklich gefragt, wie diese neuen Richter regieren würden?

Es ist wahr, dass die Republikaner Obamas Bemühungen, Merrick B. Garland vor Gericht zu stellen, erstickt haben. Wie bereits erwähnt, wurden das Weiße Haus und der Senat während der Wahljahre von verschiedenen Parteien kontrolliert.

Wenn es jedoch um die allgemeinen Abstimmungsmuster geht, haben sich die Republikaner umso mehr auf die rechtliche Eignung des Kandidaten als auf den Kandidaten konzentriert, je liberaler die Neigungen der demokratischen Kandidaten sind.

Somit gibt es keine republikanische Parallele zu den drei für Präsident Donald Trump nominierten Richtern: Gorsuch, 54-45; Kavanaugh, 50-48; Barrett, 52-48.

Weder gibt es eine Parallele zum großen Rechtswissenschaftler Robert Bork noch zu Clarence Thomas über die bösartigen Angriffe und die enge Bestätigung.

Beide Parteien sind fehlerhaft und sich bewusst, dass das politische System selbst von Gier, Lustmacht, Hinterzimmerabkommen und Korruption geprägt ist.

Einschließlich auch sur

Top

Danke für Ihr Reinschauen und herzliche Grüße...
Xobor Forum Software ©Xobor.de | Forum erstellen
Datenschutz