|
Konferenz über Amoris Laetitia: Die Notwendigkeit der Konsistenz zwischen Magisterium und Tradition
http://www.remnantnewspaper.com/web/inde...to-answer-dubia
Am 22. April 2017 im Hotel Columbus in Rom, einen Block vom Petersplatz, sechs international bekannten Laienwissenschaftler sprach auf einer wegweisenden Konferenz: „Ich suche Klarheit: Ein Jahr nach Amoris Laetitia, “ auf Franziskus ruft die Antwort dubia von Die vier Kardinäle über die Passagen in Amoris Laetitia , die behaupten, Handlungen des Ehebruchs zu rechtfertigen, gegen das sechste Gebot der Dekalogie, und um den Empfang der heiligen Kommunion von denen zu ermöglichen, die in ständiger und öffentlicher Ehebrecher mehr uxorio leben .
Wir laden Sie ein, die wichtigen Interventionen aus dieser Konferenz in englischer Sprache von Dr. Anna M. Silvas zu lesen, " Ein Jahr nach Amoris Laetitia, ein rechtzeitiges Wort" und von Dr. Douglas Farrow, " Die Wurzeln der gegenwärtigen Krise " ( Video ).
Darüber hinaus ist das folgende eine englische Übersetzung der vollständigen Intervention von Professor Claudio Pierantoni, zugunsten von Rorates Lesern:
Die Notwendigkeit der Konsistenz zwischen Magisterium und Tradition: Beispiele aus der Geschichte
Claudio Pierantoni
Professor für mittelalterliche Philosophie
Universität Chile (Chile)
Bei dieser Intervention werden wir kurz die Geschichte von zwei Päpsten der Antike, Liberius und Honorius untersuchen, die aus verschiedenen Gründen der Abweichung von der Tradition der Kirche angeklagt wurden, während der langen trinitarischen und christologischen Kontroverse, die die Kirche verbrauchte Das vierte bis das siebte Jahrhundert.
Angesichts der Reaktionen des kirchlichen Körpers auf diese Lehrenabweichungen werden wir dann die gegenwärtige Debatte untersuchen, die sich um die Vorschläge von Papst Franziskus in der Apostolischen Ermahnung "Amoris Laetitia" und die fünf " Dubia ", die von den vier Kardinälen erhoben wurde, entwickelt hat .
1. Der Fall von Honorius
Wir beginnen mit dem Fall von Honorius I, obwohl chronologisch später, da es technisch klarer ist. Tatsächlich war er der einzige Papst, der für die Ketzerei offiziell verurteilt worden war. Wir sind in den ersten Jahrzehnten des siebten Jahrhunderts, im Kontext der Kontroverse über die beiden Wünsche Christi. Der Rat von Chalcedon, im Jahre 451, hatte behauptet, dass in der einen Person Christi zwei vollständige Naturen, göttlich und menschlich vereint sind; Diese Lösung war jedoch unzufrieden, ein wichtiger Teil der östlichen Kirchen, die behaupteten, dass, zumindest nach der Vereinigung, eine Natur endete, die in Christus (Monophysitismus) bestand. Um den einheitlichen Bedürfnissen der monophysitischen Fraktion gerecht zu werden, hatte Sergius, der Patriarch von Konstantinopel, daher eine Formel vorgeschlagen, die, während sie die Lehre der beiden Naturen akzeptierte, Ausgeglichen mit der Bejahung der einen operativen Energie Christi (Monoenergismus).
Denken Sie daran, dass die politische Situation des Imperiums damals sehr heikel war. Der Kaiser Heraklius, der im Jahre 610 den Thron bestiegen hatte, mußte dem massiven Angriff der Perser begegnen, der in große Gebiete des oströmischen Reiches eingedrungen war, um das Heilige Grabmal in Jerusalem zu entweihen und sogar Konstantinopel zu bedrohen. Der Kaiser schaffte es jedoch, die römischen Kräfte zu reorganisieren und eine epische Rettung zu führen, die die Züge eines wahren und ordnungsgemäßen Kreuzzugs übernahm, bis sie schließlich die Perser im Jahre 628 besiegten. Es war natürlich, daß nach dem Krieg Heraklit die Notwendigkeit fühlte Für eine religiöse Vereinigung des Reiches und suchte dann eine Formel der Versöhnung mit den Monophysiten, Der die Mehrheit der Bevölkerung in den neu eroberten Provinzen vertrat. Sein Unterstützer in dieser Politik war genau Patriarch Sergius. Diese Person, dann machte er sich selbst zum Förderer der Lehre, wohingegen er einerseits die beiden Naturen in Christus zugab, andererseits predigte er seine eine Betriebsenergie. Für diese Lehre suchte Sergius auch die Unterstützung des Bischofs von Rom Honorius, der aber (wenn man vielleicht den griechischen Begriff enérgheia unklar oder zu abstrakt betrachtet) vorstellt, dass in Christus nur ein Wille ( una voluntas ) ist.
Papst Honorius hat diese Lehre in einem Brief von 634 ( Scripta fraternitatis) als Antwort auf den Patriarchen von Konstantinopel (1) ausgelegt, und dieser Brief war genau die Ursache seiner späteren Verurteilung zusammen mit Sergius. Im Jahre 638, mit beiden Patriarchen tot, verkündete der Kaiser Heraklius ein feierliches Dokument der religiösen Vereinigung, die "Exposition" ( Ékthesis ), in der er genau die Formel von una voluntas sanktionierte . Aber in den darauffolgenden Jahrzehnten, nach einem weiteren harten Kampf, wurde diese Formel endgültig ketzerisch erklärt. Tatsächlich kam die Lehre von einem Willen in Christus oder Monothelitismus mit den logischen Konsequenzen des Dogmas der beiden Naturen, göttlichen und menschlichen, eine Lehre, die auf der biblischen Offenbarung fest, die von Papst Leo dem Großen und feierlich ausgesetzt war, Vom Rat von Chalcedon sanktioniert. In Harmonie, genau mit der Chalcedonschen Lehre, schließlich, im Jahre 681, der Dritte Rat von Konstantinopel (der Sechste Ökumenische Rat), Verurteilte Patriach Sergius und mit ihm Papst Honorius. Hier ist der Text:
"Nachdem er die von Sergius, dem ehemaligen Patriarchen der gottgeschützten und kaiserlichen Stadt, geschriebenen dogmatischen Briefe an Cyrus, der damals der Bischof von Phasis war, und Honorius, dann Papst des älteren Roms und in gleicher Weise, untersucht haben Auch der Brief, der von diesem, also Honorius, an denselben Sergius geschrieben wurde, und nachdem er entdeckt hatte, daß diese den apostolischen Lehren und den Entscheidungen der heiligen Räte und allen bedeutenden heiligen Vätern völlig fremd sind, sondern stattdessen Folge den falschen Lehren der Ketzer, die wir ganz ablehnen und verabscheuen als Seele-Zerstörung.
"(2).
Nach dem Anathema gegen Sergius und die anderen Bischöfe schließt der Rat:
"Wir haben es passiert, von der heiligen Kirche Gottes zu verbannen und auch Honorius den ehemaligen Papst des älteren Roms zu vererben, weil wir die von ihm nach Sergius geschriebenen Briefe entdeckt haben, dass er in allem die Meinung von ihm verfolgt und bestätigt hat Gottesfürchtiges Dogma.
"(3).
Der Rat wurde dann von dem amtierenden Papst, Leo II. Ratifiziert, der auch das Anathema gegen seinen Vorgänger wiederholt hatte, mit folgenden Worten:
"Wir beruhen in ähnlicher Weise die Erfinder des neuen Irrtums: nämlich Theodore, Bischof von Pharan, Cyrus von Alexandria, Sergius, Pyrrhus, Paul und Peter, Verräter anstatt Führer der Kirche von Konstantinopel und auch Honorius, Der diese Apostolische Kirche nicht durch die Lehre von der apostolischen Tradition reinigte, sondern versuchte, den unbefleckten Glauben durch profanen Verrat zu untergraben "
Papst Leo II. Erwähnt diese Verurteilung auch in zwei Briefen: Einer der spanischen Bischöfe, der über Honorius hinweist:
"Zusammen mit Honorius, der die Flamme der ketzerischen Lehre nicht sofort auslöschte, wie es der apostolischen Autorität angeht, sondern sie durch seine Nachlässigkeit unterstützt hat."
Der andere Brief richtet sich an den Westgoten von Spanien, Ervigius, wo es heißt:
"Zusammen mit diesen, Honorius von Rom, der die unbefleckte Herrschaft der apostolischen Tradition erlaubte, die er von seinen Vorgängern erhalten hatte, um gefärbt zu werden".
Nun wird aus den Erklärungen des Sechsten Ökumenischen Rates ein sehr genaues Konzept der Einheit und Kohärenz erhalten, die zwischen: (1) der von den Aposteln erhaltenen Tradition existieren muss, (2) die Definitionen der Räte, die besondere Punkte wiederholen Die Tradition, um sie in einer feierlichen Weise zu klären, und schließlich (3) das Zeugnis der Väter, die im Laufe der Jahrhunderte, obwohl ohne Unfehlbarkeit, einzeln genommen, jedoch mit ihrem Konsens die Kontinuität einer bestimmten Lehre bestätigen.
Es bleibt also klar klar und wird dann ausdrücklich von demselben Papst Leo II. Bekräftigt, daß dieser von den Aposteln, Räte und Vätern gebildete Körper der Tradition den Meßstab liefert, durch den die dogmatische Aussage von Papst Honorius ausgewertet wird, Obwohl der Verstorbene, Wird von der konstantinopolitischen Versammlung in ungewisser Weise verurteilt. Dann ratifiziert der Papst Leo II. Den Rat und bestätigt das Anathema gegen seinen Vorgänger, der von der Herrschaft der apostolischen Tradition abweicht; Nicht nur, sondern er betont auch die schwere Verantwortung von Honorius für die Fahrlässigkeit, mit der er die Ausbreitung der monothelitischen Ketzerei begünstigte. Es ist besonders bemerkenswert, dass derselbe römische See, der seit mehr als zwei Jahrhunderten (zumindest seit der Zeit von Damasus) ausdrücklich auf seine Überlegenheit und Vorrecht auf das endgültige Wort, vor allem in Lehre der Lehre, hingewiesen hat, hier entscheidend hervorhebt Grundsatz, dass der Papst der Herrschaft der apostolischen Tradition unterliegt, die er von seinen Vorgängern erhalten hat. Es ist, wie der Apostel sagt, Eine Sendung ( Traditio ) oder eine Ablagerung , die zuerst treu bewahrt werden muss, um ihrerseits die Brüder zu übergeben und zu lehren. Honorius ist daher dafür verurteilt, die " makellose Herrschaft der apostolischen Tradition zu befehlen" zu lassen . Deshalb steht im Mittelpunkt des Papstes Leos Verurteilung seiner Vorgängerfiguren nicht seine Einhaltung der falschen Formel, die im Mittelpunkt der Verurteilung von Honorius seitens des Rates steht, sondern auch, und ich würde vor allem die Nachlässigkeit sagen Von "die Herrschaft der apostolischen Tradition zu erlauben, gefärbt zu werden . "
In Wirklichkeit konnte die ehrenhafte Formel " una voluntas " auch verteidigt werden, Wenn es nicht beabsichtigt ist, sich auf die natürliche Fähigkeit des Willens zu beziehen, die notwendigerweise der jeweiligen Natur folgen muß, sondern unter Bezugnahme auf die konkrete Entscheidung, die die eine Person Christi getroffen hat, in der offenbar der Wille, obwohl er zwei, menschlich und göttlich ist, Aber in eine einzige Handlung zusammen, weil Jesus dem göttlichen Willen niemals gehorchen könnte. Es ist auch wahrscheinlich, daß, wie Honorius es genau beabsichtigte, wenn auch vielleicht mit einer gewissen geistigen Vorbehalt, bewußt, wie konnte er nicht sein, daß die Formel sogar das Feld der monothelitischen Interpretation offen ließ. Was bei der Beurteilung der ketzerischen Klassifikation von Honorius entscheidend ist, ist daher gerade seine Nachlässigkeit, die freie Verbreitung der monothelitischen Ketzerei nicht zu behindern oder gar zu ermutigen. Aber unter Bezugnahme auf die konkrete Entscheidung, die die eine Person Christi getroffen hat, in der offenbar der Wille, obwohl er zwei ist,
menschlich und göttlich ist, aber in eine einzige Handlung übergeht, weil Jesus dem göttlichen Willen niemals gehorchen könnte. Es ist auch wahrscheinlich, daß, wie Honorius es genau beabsichtigte, wenn auch vielleicht mit einer gewissen geistigen Vorbehalt, bewußt, wie konnte er nicht sein, daß die Formel sogar das Feld der monothelitischen Interpretation offen ließ. Was bei der Beurteilung der ketzerischen Klassifikation von Honorius entscheidend ist, ist daher gerade seine Nachlässigkeit, die freie Verbreitung der monothelitischen Ketzerei nicht zu behindern oder gar zu ermutigen. Aber unter Bezugnahme auf die konkrete Entscheidung, die die eine Person Christi getroffen hat, in der offenbar der Wille, obwohl er zwei ist, menschlich und göttlich ist, aber in eine einzige Handlung übergeht, weil Jesus dem göttlichen Willen niemals gehorchen könnte. Es ist auch wahrscheinlich, daß, wie Honorius es genau beabsichtigte, wenn auch vielleicht mit einer gewissen geistigen Vorbehalt, bewußt, wie konnte er nicht sein, daß die Formel sogar das Feld der monothelitischen Interpretation offen ließ. Was bei der Beurteilung der ketzerischen Klassifikation von Honorius entscheidend ist, ist daher gerade seine Nachlässigkeit, die freie Verbreitung der monothelitischen Ketzerei nicht zu behindern oder gar zu ermutigen.
Weil Jesus dem göttlichen Willen niemals gehorchen könnte. Es ist auch wahrscheinlich, daß, wie Honorius es genau beabsichtigte, wenn auch vielleicht mit einer gewissen geistigen Vorbehalt, bewußt, wie konnte er nicht sein, daß die Formel sogar das Feld der monothelitischen Interpretation offen ließ. Was bei der Beurteilung der ketzerischen Klassifikation von Honorius entscheidend ist, ist daher gerade seine Nachlässigkeit, die freie Verbreitung der monothelitischen Ketzerei nicht zu behindern oder gar zu ermutigen. Weil Jesus dem göttlichen Willen niemals gehorchen könnte. Es ist auch wahrscheinlich, daß, wie Honorius es genau beabsichtigte, wenn auch vielleicht mit einer gewissen geistigen Vorbehalt, bewußt, wie konnte er nicht sein, daß die Formel sogar das Feld der monothelitischen Interpretation offen ließ. Was bei der Beurteilung der ketzerischen Klassifikation von Honorius entscheidend ist, ist daher gerade seine Nachlässigkeit, die freie Verbreitung der monothelitischen Ketzerei nicht zu behindern oder gar zu ermutigen.
2. Der Fall von Liberius
- See more at: http://rorate-caeli.blogspot.com/2017/04...h.jyzC9qZH.dpuf
http://www.remnantnewspaper.com/web/inde...to-answer-dubia
hier geht es weiter
http://rorate-caeli.blogspot.com/2017/04...h.jyzC9qZH.dpuf
Beliebteste Blog-Artikel:
|
http