Der US-Bischof hat zwei schwerwiegende Fehler begangen, als er Priestern verboten hat, die Messe ad orientem zu sagen

PETER KWASNIEWSKI
BLOGS
Der US-Bischof hat zwei schwerwiegende Fehler begangen, als er Priestern verboten hat, die Messe ad orientem zu sagen

Es ist eine Frage der moralischen Integrität, dass wir unsere Fälle auf der Grundlage dessen machen, was maßgebliche Texte tatsächlich sagen, und nicht auf dem „Geist des Zweiten Vatikanischen Konzils“.
Do 2. April 2020 - 19:01 EST

2. April 2020 ( LifeSiteNews ) - Es ist keine Überraschung für jeden Katholiken mit einem Puls, dass es tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten über die heilige Liturgie gibt. Wir können sehen, dass sich diese in einem Memorandum oder einer „Klarstellung“ des Ehrwürdigsten Peter Christensen, Bischof von Boise, vom 28. Februar zuspitzen, aber nur in der neuesten Ausgabe (27. März bis 9. April) des katholischen Registers von Idaho veröffentlicht werden .



In diesem Memo teilt der Prälat seinem Presbyterat mit, dass (1) sie keine Websites oder Quellen als vertrauenswürdig betrachten sollten, die nicht vom Vatikan oder der USCCB genehmigt wurden; (2) Priester müssen sich dem Volk stellen, wenn sie den Novus Ordo feiern; (3) Die Kommunion wird stehend empfangen, und es darf keine Altarschiene oder Prie-Dieu für den Gebrauch der Gläubigen vorgesehen werden. (4) Priester müssen den Bischof über jede Feier der „außergewöhnlichen Form“ informieren, die marginal bleiben soll (5); Priester müssen von einer „Vermischung“ der Bräuche der beiden Formen des Römischen Ritus Abstand nehmen.

Es gibt viel, was gesagt werden kann, um jeden dieser Punkte zu widerlegen, aber mein Zweck in diesem Artikel ist es, auf zwei sachliche Unwahrheiten im Memo des Bischofs hinzuweisen. Als Gelehrter bin ich besonders besorgt, dass niemand, unabhängig davon, welche Position er innehat, bei seiner Argumentation auf Unwahrheiten zurückgreifen sollte. Ich werde die beiden Lügen nicht als „Lügen“ bezeichnen, da dies die absichtliche Absicht impliziert, zu täuschen. Gleichzeitig ist Unwissenheit in solchen Angelegenheiten eine Schuld für Pastoren, die die Pflicht haben, zu wissen, wovon sie sprechen.

1. Das Latein von GIRM 299 wurde von vielen Lateinisten analysiert, die grammatikalisch gezeigt haben, dass es entweder nicht bedeuten kann oder muss, was der Bischof sagt - und dies ist wichtig, da er seinen Fall auf dem GIRM beruht. In einem hilfreichen Artikel in Corpus Christi Watershed werden verschiedene Quellen zu diesem Absatz zusammengefasst. Fr. Zuhlsdorf schlägt folgende Übersetzung vor:

Der Hauptaltar sollte getrennt von der Mauer gebaut werden, was nützlich ist, wo immer es möglich ist, damit er leicht herumlaufen und eine Feier gegenüber den Menschen durchgeführt werden kann.

Fr. John Hunwicke, ein beeindruckender Klassiker, hat diese Übersetzung vorgeschlagen :

Der Hochaltar [nicht, wie man bemerkt, jeder Altar] sollte von der Wand weg gebaut werden, so dass die Möglichkeit offen ist, leicht um ihn herumzugehen und ihn für die Messe zu verwenden, die den Menschen zugewandt ist. Dies ist wünschenswert, wenn der Altar freistehend ist, so dass die Optionen offen sind.

Es ist eine Frage der moralischen Integrität, dass wir unsere Fälle auf der Grundlage der tatsächlichen Aussagen maßgeblicher Texte und nicht auf der Grundlage zweifelhafter oder fehlerhafter Übersetzungen erstellen, auch wenn sie bedauerlicherweise in der genehmigten einheimischen Übersetzung vorhanden sind. Dies ist auch keine Überraschung. Es ist bekannt, dass viele vatikanische Übersetzungen im Vergleich zu dem in der Acta Apostolicae Sedis veröffentlichten endgültigen lateinischen Text offensichtliche Fehler enthalten . Für die endgültige Interpretation von Lehrdokumenten bleibt das Geld beim lateinischen Text stehen, nicht bei der Fülle einheimischer Übersetzungen.

2. Die Behauptung des Bischofs, dass „der Rat eindeutig der Meinung war, dass der Priester sich dem Volk stellen sollte“, ist völlig unhaltbar.

Laut einer äußerst nützlichen Ressource sind Henri De Lubacs Notizbücher des Vatikanischen Konzils , vol. In der ersten Sitzung des Rates, in der fast jede Intervention zur Liturgie zusammengefasst wurde, gab es zwei Ratsväter, die das Thema versus Populum in der Aula angesprochen haben: Luis Gonzaga da Cunha Marelin, Brasilien, am 31. Oktober 1962: „ sprechen Sie über das Celebratio versus Populum “(S. 227) und Wilhelm Josef Duschak, Philippinen, am 5. November 1962:„ Christus feierte Coram Popula, Alta Voce, Lingua Vernacula “(S. 235).

Ich finde hier zwei Dinge interessant. Erstens gab es in der Aula Hunderte von Reden über Latein (es war bei weitem das umstrittenste Thema, von dem De Lubacs Buch Zeugnis gibt), aber soweit ich das beurteilen kann, nur diese beiden Erwähnungen von versus populum . Um einen Vergleich zu erhalten, stellte sich häufiger die Frage, ob das Manipel abgeschafft werden sollte.

Zweitens besagt die brasilianische Intervention, dass das Thema nur in der Verfassung erwähnt werden sollte, nicht, dass es empfohlen oder durchgesetzt werden sollte, und Duschaks Standpunkt zum letzten Abendmahl, der zu seiner Zeit populär war, wurde seit den alten Bräuchen in Frage gestellt Essen konnte nicht genau als Populum bezeichnet werden (siehe meinen Artikel „ Das möglicherweise zweifelhafte liturgische Erbe von Leonardos letztem Abendmahl “). Der große Gelehrte Joachim Jeremias in Die eucharistischen Worte Jesu (S. 196–97) stellt fest, dass Unser Herr die Worte der Institution durchaus im liturgischen Hebräisch hätte sprechen können.

Diese beiden Punkte im Memo des Bischofs von Boise erinnern mich an die ähnlich ungenauen Aussagen von Papst Franziskus (der ihn ernannt hat) im Apostolischen Brief Magnum Principium von 2017:

Das große Prinzip, das vom Zweiten Ökumenischen Konzil des Vatikans aufgestellt wurde und nach dem das liturgische Gebet dem Verständnis des Volkes angepasst werden soll, damit es verstanden werden kann, erforderte die gewichtige Aufgabe, die Umgangssprache in die Liturgie einzuführen und die Sprache vorzubereiten und zu genehmigen Versionen der liturgischen Bücher, eine Anklage, die den Bischöfen anvertraut wurde. ... [E] Insbesondere angesichts der verschiedenen klar zum Ausdruck gebrachten Ansichten der Ratsväter hinsichtlich der Verwendung der Umgangssprache in der Liturgie war sich die Kirche der Schwierigkeiten bewusst, die sich in dieser Hinsicht ergeben könnten.

Dieser Absatz ist für seine Mischung aus genauen und ungenauen Phrasen aussagekräftig. Denn es war derselbe Rat, der das andere große Prinzip betonte, dass „der Gebrauch der lateinischen Sprache in den lateinischen Riten erhalten bleiben soll“ (SC 36.1), „Schritte sollten unternommen werden, damit die Gläubigen auch sagen können oder können um die ihnen betreffenden Teile des Ordinarius der Messe in lateinischer Sprache zusammenzusingen “(SC 54) und„ gemäß der jahrhundertealten Tradition des lateinischen Ritus ist die lateinische Sprache von den Geistlichen beizubehalten im göttlichen Amt “(SC 101.1). Zu den „klar zum Ausdruck gebrachten Ansichten der Ratsväter“ gehörte eine Lawine zugunsten der Beibehaltung des Lateinischen entweder vollständig oder für die festen Teile der Dienstleistungen, wie in meinem Artikel katalogisiert.Die Ratsväter zur Unterstützung des Lateinischen: Korrektur einer narrativen Verzerrung . “

Wieder einmal ist es eine Frage der moralischen Integrität, dass wir unsere Fälle auf der Grundlage der maßgeblichen Texte und nicht des „Geistes des Zweiten Vatikanischen Konzils“ vertreten.
https://www.lifesitenews.com/blogs/us-bi...ass-ad-orientem