Leite den Glauben weiter VORWÄRTS DEN GLAUBEN RORATE CÆLI DER REST

Leite den Glauben weiter
VORWÄRTS DEN GLAUBEN
RORATE CÆLI

Übersetzungen Adelante la Fe
Bischof Schneider: Es gibt kein göttliches positives oder natürliches Recht auf Religionsvielfalt
Durch Leite den Glauben weiter - -06/04/2020
"Andere ökumenische Räte haben Erklärungen abgegeben, die ersetzt und vergessen wurden oder später vom Lehramt korrigiert wurden."

Montag, 1. Juni 2020. - LifeSiteNews

Es gibt genügend Hinweise darauf, dass zwischen der Erklärung des Zweiten Vatikanischen Konzils zur Religionsfreiheit, Dignitatis humanae, und dem von Papst Franziskus und Scheich Ahmed al Tayeb am 4. Februar 2019 in Abu Dhabi gemeinsam unterzeichneten Dokument über die menschliche Brüderlichkeit ein Ursache-Wirkungs-Beziehung. Auf dem Rückflug von den Vereinigten Arabischen Emiraten nach Rom sagte Papst Franziskus selbst gegenüber Reportern: „Ich möchte etwas sagen. Ich betone dies ganz offen: Aus katholischer Sicht weicht das Dokument nicht ein Jota vom Zweiten Vatikanischen Konzil ab. Er zitiert ihn sogar mehrmals. Das Dokument wurde im Geiste des Zweiten Vatikanischen Konzils erstellt. "

Dignitatis humanae bekräftigt die traditionelle Lehre der Kirche und bekräftigt: "Wir glauben, dass diese einzige Religion in der katholischen und apostolischen Kirche existiert" und ratifiziert "die moralische Pflicht der Menschen und der Gesellschaften gegenüber der wahren Religion und der einzigen." Kirche Christi »(Nr. 1). Leider untergräbt der Rat einige Sätze weiter unten diese Wahrheit, indem er eine Theorie vorschlägt, die vom ständigen Lehramt der Kirche nie gelehrt wurde: Dieser Mensch hat ein Recht, das auf seiner eigenen Natur beruht und zu dem niemand gezwungen werden sollte gegen sein Gewissen handeln oder daran gehindert werden, privat und öffentlich, allein oder in Verbindung mit anderen, innerhalb der gebotenen Grenzen danach zu handeln "(ut in re religiosa neque impediatur, quominus iuxta suam conscientiam agat privatim et publice, vel solus vel aliis consociatus, Intra-Debitos-Grenzen , n. 2). Unterstützt von dieser Bestätigung hätte der Mensch das Recht, basierend auf seiner eigenen Natur (und daher von Gott positiv gewollt), die Anbetung eines Idols und sogar die Anbetung des Satans zu wählen, zu praktizieren und sogar gemeinsam zu veröffentlichen, zum Beispiel in die als die Kirche des Satans bekannte. In einigen Ländern wird die Kirche des Satans rechtlich mit anderen Religionen gleichgesetzt.

Die einzige Bedingung, die Dignitatis humanae für die Religionsfreiheit verlangt, ist die Aufrechterhaltung einer "gerechten öffentlichen Ordnung" (Nr. 2). Daher ist eine Religion, die Kirche des Satans genannt wird, berechtigt, den Vater der Lügen anzubeten, solange sie die öffentliche Ordnung innerhalb ihrer angemessenen Grenzen aufrechterhält. Daher wäre eine Freiheit, die nicht verhindert, die individuelle oder kollektive Anbetung Satans zu wählen, zu praktizieren und zu verbreiten, ein Recht, das auf der menschlichen Natur beruht und daher von Gott positiv gewollt wird.

Die gefährliche Zweideutigkeit dieser Aussage wird getarnt, da es sich um eine isolierte Phrase handelt, deren erster Teil der konstanten und traditionellen Lehre der Kirche entspricht. Der erste Teil sagt: "In religiösen Angelegenheiten ist niemand gezwungen, gegen sein Gewissen zu handeln" ( ut in re religiosa neque aliquis cogatur ad agendum contra suam conscientiam, Nr. 2). Mit anderen Worten: Niemand kann gezwungen werden, an Gott zu glauben und eine Religion anzunehmen, nicht einmal die einzig wahre, die christlich ist.

Man könnte sagen, dass Wahrheit und Irrtum im selben Satz bestätigt werden. Die Existenz und Ausübung des freien Willens und folglich die Freiheit von jeglichem Zwang beruht auf der menschlichen Natur selbst und wird daher von Gott gewollt. Die Macht, zwischen Gut und Böse, zwischen Wahrheit und Irrtum, zwischen der einzig wahren Religion und anderen zu wählen, basiert auf der menschlichen Natur. Aus der Tatsache, dass es die Macht gibt, zwischen Gut und Böse, zwischen Wahrheit und Irrtum zu wählen, kann nicht abgeleitet werden, dass das natürliche Recht, Fehler zu wählen, zu praktizieren und zu verbreiten, daraus abgeleitet ist, d. H. falsche Religion.

Frei von jeglichem Zwang zu sein, den einzig wahren Glauben anzunehmen, ist ein natürliches Recht. Ein weiteres natürliches Recht ist, dass niemand gezwungen werden kann, Böses zu tun (Sünde) oder Fehler in die Praxis umzusetzen (eine falsche Religion). Dies bedeutet jedoch nicht, dass Gott positiv wünscht (natürliches Recht), dass der Mensch nicht daran gehindert wird, Böses (Sünde) oder Irrtum (falsche Religion) zu wählen, zu praktizieren und zu verbreiten. Diese grundlegende Unterscheidung muss im Auge behalten werden zwischen der Macht, zwischen Gut und Böse zu wählen, und dem Recht, das Böse zu wählen und zu tun. Gott toleriert Böses, Irrtum und falsche Religionen; es toleriert sogar die Verehrung der sogenannten Kirche des Satans. Dass Gott jedoch (mit seinem freizügigen Willen) Böses und Irrtum toleriert oder zulässt, macht es nicht zu einem natürlichen Menschenrecht, sie zu wählen, zu praktizieren oder offenzulegen. das heißt, es ist nicht der positive Wille Gottes. Christliche Apologeten für die frühen Jahrhunderte erklärten den heidnischen Zivilbehörden, dass der Staat eine solche Religion verbieten könnte, wenn Christen eine falsche Religion praktizieren. In der christlichen Apologetik der ersten Jahrhunderte ging es vor allem darum, die Wahrheit der christlichen Religion und die Falschheit der Heiden zu demonstrieren. Tertullian bekräftigte, dass alle heidnischen Religionen, dh nichtchristliche, "eine Lüge verehren und das Verbrechen einer wahren Respektlosigkeit gegen die Wahrheit begehen". In der christlichen Apologetik der ersten Jahrhunderte ging es vor allem darum, die Wahrheit der christlichen Religion und die Falschheit der Heiden zu demonstrieren. Tertullian bekräftigte, dass alle heidnischen Religionen, das heißt nichtchristliche, "eine Lüge verehren und das Verbrechen einer wahren Respektlosigkeit gegen die Wahrheit begehen". In der christlichen Apologetik der ersten Jahrhunderte ging es vor allem darum, die Wahrheit der christlichen Religion und die Falschheit der Heiden zu demonstrieren. Tertullian bekräftigte, dass alle heidnischen Religionen, das heißt nichtchristliche, "eine Lüge verehren und das Verbrechen einer wahren Respektlosigkeit gegen die Wahrheit begehen".(Apologeticum, 24). Wie kann es sein, dass es ein natürliches Recht an sich ist, frei von Zwang zu sein, ein Verbrechen gegen die Wahrheit zu begehen, und daher etwas, das von Gott positiv gewollt ist? Das zweite Jahrhundert Bischof und Apologet St. Meliton de Sardes sagte: „Der größte Fehler ist , dass ein Mensch Gott ignorieren und stattdessen anbeten , was nicht Gott“ (Eus . 04.26 )

Es gibt zwei gut differenzierte Realitäten. Es ist eine Sache, jemanden gegen sein Gewissen zu zwingen, eine Religion anzunehmen und religiöse Handlungen auszuführen, und eine andere, zu verkünden, dass es ein natürliches Recht ist, das von Gott positiv gewollt ist, Fehler zu wählen, zu praktizieren und zu verbreiten, wie im Fall der Kirche des Satans.

Für jede intellektuell aufrichtige Person, die nicht versucht zu jonglieren, ist es klar, dass Dignitatis humanae behauptet, dass jeder Mensch von Natur aus ein Recht hat (und daher ein von Gott positiv gewolltes Recht wäre), eine Religion gemäß seiner zu praktizieren und zu verbreiten das Bewusstsein unterscheidet sich nicht wesentlich von dem, was die Abu Dhabi Erklärung bekräftigt, die sagt : „Pluralismus und Vielfalt der Religion, Hautfarbe, Geschlecht, Rasse und Sprache sind der Ausdruck eines klugen göttlichen Willen, mit dem Gott schuf die Menschen . Diese göttliche Weisheit ist die Quelle, aus der das Recht auf Glaubensfreiheit und die Freiheit, anders zu sein, hervorgeht ».

Wie kann dies angesichts der Tatsache erklärt werden, dass die oben erwähnte problematische Aussage von Dignitatis humanae von einem ökumenischen Rat gemacht wurde? Das erste und grundlegendste, was zu beachten ist, ist, dass sowohl die beiden Päpste des Rates - Johannes XXIII. Und Paul VI. - als auch der Rat selbst klar festgestellt haben, dass dieser Rat im Gegensatz zu den vorherigen nicht beabsichtigte, Lehren auf unverblümte Weise auszudrücken und unfehlbar. So in seiner Rede anlässlich der feierlichen Eröffnung des RatesJohannes XXIII. Erklärte: "Die Hauptaufgabe dieses Rates ist daher nicht die Erörterung dieses oder jenes Themas der Grundlehre der Kirche." Und er fügte hinzu, dass das Lehramt des Rates als "überwiegend pastoral" bezeichnet würde (11. Oktober 1962). Paul VI. Seinerseits sagte in seiner Ansprache während der letzten öffentlichen Sitzung des Rates, dass er sein Programm auf der Grundlage seines "pastoralen Charakters" (7. Dezember 1965) skizzierte. In einer Notiz des Generalsekretärs des Rates vom 16. November 1964 heißt es außerdem: «Unter Berücksichtigung der konziliaren Tradition und des pastoralen Ziels, das wir feiern, definiert der sakrosankte Rat diese Fragen nur als für die Kirche bindend des Glaubens und der Bräuche, die eindeutig als solche angegeben sind ».

Andere ökumenische Räte haben Erklärungen abgegeben, die ersetzt und vergessen wurden oder später vom Lehramt korrigiert wurden.

Lassen Sie uns einige der veralteten und fehlerhaften Erklärungen früherer ökumenischer Räte untersuchen, um nicht schockiert zu sein, dass eine nicht unfehlbare Bestätigung in einer konziliaren Erklärung wie Dignitatis humanae (nicht einmal eine Verfassung oder ein Dekret) später vom Lehramt korrigiert werden kann.

Der IV. Ökumenische Rat von Konstantinopel (870) verurteilte Photius, den Patriarchen von Konstantinopel, in seinem Kanon 4 aufs Schärfste und behauptete, er sei "ein gefährlicher Wolf für die Herde Christi, der die Welt mit unzähligen Revolten und Unruhen erfüllt hat und nie Bischof gewesen ist." Jede von ihm geweihte Kirche und jeder Altar muss erneut geweiht werden. Trotzdem verehrt die byzantinisch-orthodoxe Kirche Photius als den Heiligen Photius den Großen, den ökumenischen Patriarchen von Konstantinopel, und feiert am 6. Februar ihr liturgisches Fest. Sollte die byzantinisch-griechisch-orthodoxe Kirche in Zukunft wieder dem Heiligen Stuhl beitreten, müsste Kanon 4 des Vierten Konzils von Konstantinopel zweifellos aufgehoben werden.

Das Dritte Lateran-Konzil (1179) hat in seinem Kanon 26 festgelegt, dass weder Juden noch Muslime Christen in ihrem Hausdienst beschäftigen dürfen. Er sagte auch, dass Christen, die es wagten, im Haus eines Juden oder eines Muslims zu leben, exkommuniziert würden. Kann die derzeitige katholische Kirche diesen Anspruch eines ökumenischen Rates aufrecht erhalten?

Das IV. Lateran-Konzil (1215) betitelte eine seiner Verfassungen "Über den Stolz der Griechen gegen die Lateinamerikaner" ( De superiaia Graecorum gegen Latinos ). Eine solche Aussage ist für unsere getrennten Brüder sicherlich beleidigend.

Derselbe Rat betitelte eine andere Verfassung (Nr. 26): "Juden werden durch ihre Kleidung von Christen unterschieden." Und Nummer 27 erklärt, dass Juden kein öffentliches Amt ausüben können.

Der Ökumenische Konstanzer Rat (1415) exkommuniziert in seiner 13. Sitzung Priester, die unter beiden Arten die Kommunion verwalten.

Sehen wir uns ein anderes Beispiel an. Der Ökumenische Rat von Florenz (1439) erklärte, dass das Thema des Priesterordens der Kelch sei, wobei jede Erwähnung der Handauflegung durch den Bischof weggelassen wurde: "Das sechste Sakrament ist das der Ordnung, dessen Gegenstand die Übergabe ist Ordnung: So wird das Priestertum durch die Übergabe des Kelches mit Wein und der Patene mit Brot gegeben “(Dekret für die Armenier des Bullen Exultate Deo vom 22. November 1439).

1947 korrigierte Pius XII. Diesen Fehler, indem er die mehrjährige katholische Lehre bekräftigte, die mit der liturgischen Praxis der Universalkirche sowohl im Osten als auch im Westen zusammenfiel. Er verkündete eine endgültige Doktrin, die dies folgendermaßen ausdrückt: «Wir erklären durch unsere apostolische Autorität, und wenn es jemals eine legitime gegenteilige Bestimmung gab, beschließen wir, dass zumindest von nun an die traditio instrumentorum für die Gültigkeit der Heiligen Befehle nicht erforderlich ist des Diakonats, des Priestertums und des Episkopats »( Apostolische Verfassung Sacramentum Ordinis , 30. November 1947).

Um ehrlich zu sein, können wir glauben und hoffen, dass ein künftiger Papst oder ein künftiger ökumenischer Rat die fehlerhaften Behauptungen der Verfassung des Zweiten Rates Dignitatis Humanae korrigieren wird . Es ist ein Fehler, der eine Reihe katastrophaler Praktiken und Lehren ausgelöst hat, wie das interreligiöse Gebetstreffen von Assisi im Jahr 1986 und das Abu Dhabi-Dokument von 2019. Praktiken und Lehren, die in Theorie und Praxis zur Relativierung der Die göttlich inspirierte Wahrheit, dass die Religion, die aus dem Glauben an Jesus Christus, den inkarnierten Sohn Gottes und den einzigen Retter der Menschheit, geboren wurde, die einzige Religion ist, die von Gott positiv gewollt ist.

Nach dem mehrjährigen Lehramt lehrte Papst Paul VI., Dass "unsere Religion effektiv eine authentische und lebendige Beziehung zu Gott herstellt, was die anderen Religionen nicht herstellen konnten, obwohl sie sozusagen ihre Arme zum Himmel ausgestreckt haben »(Paul VI., Apostolische Verfassung Evangelii nuntiandi , 53).

Jede Behauptung, die die göttlich offenbarte Wahrheit auch nur aus der Ferne schwächen oder trüben könnte, dass Religion, die aus dem Glauben an Jesus Christus, den inkarnierten Sohn Gottes und einzigen Retter der Menschheit, geboren wurde, die einzige Religion ist, die von Gott positiv gewollt ist, sollte vermieden werden. Dignitatis humanae die Bestätigung , dass der Mensch hat ein natürliches Recht (positiv von Gott gewollt) nicht von der Wahl, die Ausübung und Verbreitung, auch öffentlich verhindert werden, alle Formen der Religion nach seinem Gewissen, und das des Abu Dhabi Dokuments in dem Sinne, dass Gott wünscht, dass es eine Vielfalt von Religionen gibt, so wie er es wollte, dass es eine sexuelle Vielfalt gibt (basierend auf der Natur des Menschen), werden sie zweifellos eines Tages durch das päpstliche Lehramt des Lehrstuhls des Heiligen Petrus, desCathedra veritatis. Sicherlich ist und bleibt die katholische Kirche sowohl zeitlich (sempre) als auch räumlich (ubique) und im beständigen Konsens (ab omnibus) "Säule und Grundlage der Wahrheit" (1 Tm. 3:15).

31. Mai 2020, Pfingstfest