Texas Heartbeat Law übersteht die erste Herausforderung bei SCOTUS mit 5-4 Stimmen

NACHRICHTEN
Texas Heartbeat Law übersteht die erste Herausforderung bei SCOTUS mit 5-4 Stimmen
Während die Entscheidung vom Mittwoch betonte, dass es sich nicht um eine Entscheidung über die Begründetheit des Gesetzes handele, haben viele Befürworter die Bereitschaft der Mehrheit, das Gesetz auch nur vorübergehend bestehen zu lassen, als ermutigendes Zeichen aufgefasst.
Ausgewähltes Bild
Washington DC, USA, 22. Januar 1989. Hunderttausende Menschen nehmen am jährlichen Marsch zum Recht auf Leben teil, der vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten stattfindet.

Do 02.09.2021 - 10:44 EDT
WASHINGTON, DC ( LifeSiteNews ) – Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte am Mittwochabend den Antrag der Abtreibungslobby, den Texas Heartbeat Act zu blockieren, formell ab und stimmte mit 5: 4 dafür, das historische Gesetz in Kraft treten zu lassen, während sich die Argumente zu den verfassungsrechtlichen Vorzügen von Abtreibungsbeschränkungen durchsetzen das Justizsystem.

Das im Mai vom republikanischen Gouverneur Greg Abbott unterzeichnete Gesetz verlangt von Abtreibungsärzten, den Herzschlag eines vorgeborenen Babys zu überprüfen, und verbietet Abtreibungen, wenn ein Herzschlag gehört werden kann (in der Regel bereits nach sechs Wochen), mit Ausnahmen nur für medizinische Notfälle.

Das Gesetz beruht auf einem einzigartigen Durchsetzungsmechanismus. Anstatt Verstöße vom Staat strafrechtlich zu verfolgen, ermächtigt es „ausschließlich“ Privatpersonen, zivilrechtliche Klagen gegen Abtreibungspersonen einzuleiten, die mit mindestens 10.000 US-Dollar gesetzlicher Entlastung pro Abtreibung zuzüglich aller zusätzlichen Unterlassungsansprüche geahndet werden, die als „ausreichend erachtet werden, um zu verhindern, dass der Angeklagte gegen dieses Kapitel verstößt“. oder sich an Handlungen beteiligen, die Verstöße gegen dieses Kapitel begünstigen oder begünstigen.“

Texas Right to Life (TRTL) hat eine Website eingerichtet, auf der betroffene Texaner anonym Abtreibungspatienten melden können, die Abtreibungen vornehmen , nachdem sie einen Herzschlag gefunden haben oder ohne darauf getestet zu haben.

Abtreibungsorganisationen, darunter das Planned Parenthood Center for Choice und die Whole Woman's Health Alliance, reichten beim 5. Bezirksberufungsgericht Notanträge ein, um eine Aussetzung der Durchsetzung des Gesetzes zu beantragen. Doch am vergangenen Freitagabend sagte das Gericht eine für Montag geplante Anhörung zu der Angelegenheit ab und lehnte die Anträge am Sonntagnachmittag ab.

Die Ablehnung des 5. Bezirks ebnete den Weg für das Inkrafttreten des Gesetzes am Mittwoch, dem 1. September, was er tat, als der Oberste Gerichtshof am Dienstagabend als Reaktion auf einen Dringlichkeitsantrag des Zentrums für reproduktive Rechte (CRR) ablehnte, einzugreifen.

Nun hat das Gericht offiziell abgewogen und zu 5-4 entschieden, dass die CRR und ihre Verbündeten zwar „ernsthafte Fragen bezüglich der Verfassungsmäßigkeit des strittigen texanischen Gesetzes aufgeworfen haben“, aber auch „komplexe und neuartige vorgängige Verfahrensfragen vorgelegt haben, zu denen sie nicht“ trugen ihre Last.“

„Zum Beispiel haben Bundesgerichte die Befugnis, Personen anzuordnen, die mit der Durchsetzung von Gesetzen beauftragt sind, nicht die Gesetze selbst“, schrieb die Mehrheit, die aus den Richtern Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett bestand. „Und es ist unklar, ob die genannten Angeklagten in diesem Verfahren versuchen können oder werden, das texanische Gesetz gegen die Antragsteller auf eine Weise durchzusetzen, die unser Eingreifen ermöglicht … Der Staat hat dargestellt, dass weder er noch seine leitenden Angestellten die Befugnis haben, die Das texanische Recht entweder direkt oder indirekt.“

„Es ist auch nicht klar, ob dieses Gericht nach geltendem Präzedenzfall eine einstweilige Verfügung gegen staatliche Richter erlassen kann, die aufgefordert werden, eine Klage nach dem texanischen Recht zu entscheiden“, fuhr das Gericht fort. „Schließlich hat der einzige privatrechtliche Beklagte vor uns eine eidesstattliche Erklärung abgegeben, dass er derzeit keine Absicht hat, das Gesetz durchzusetzen. Angesichts dieser Probleme können wir nicht sagen, dass die Antragsteller ihrer Verpflichtung nachgekommen sind, sich bei einem einstweiligen Verfügungs- oder Aussetzungsantrag durchzusetzen.

Die Richter schlossen mit der Betonung, dass sie keine langfristige Lösung für „irgendeine gerichtlichen oder materiellen Ansprüche in der Klage der Beschwerdeführer“ andeuten. Insbesondere basiert diese Anordnung nicht auf einer Schlussfolgerung über die Verfassungsmäßigkeit des texanischen Rechts und schränkt in keiner Weise andere verfahrensgemäße Anfechtungen des texanischen Gesetzes, auch nicht vor texanischen Gerichten, ein.“


Der Oberste Richter John Roberts, ein Ernannter des republikanischen Präsidenten George W. Bush, schloss sich den von den Demokraten ernannten Richtern Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan gegensätzlich an und schrieb, dass das „gesetzliche Schema“ des Texas Heartbeat Act „nicht nur ungewöhnlich“ sei , aber beispiellos“, und dass er „einen vorläufigen Rechtsschutz zur Wahrung des Status quo ante – vor Inkrafttreten des Gesetzes – gewähren würde, damit die Gerichte prüfen können, ob sich ein Staat der Verantwortung für seine Gesetze entziehen kann“, indem er die Durchsetzung an Privatpersonen delegiert.

Breyer bekräftigte unterdessen seine Ansicht, dass eine "Frau ein bundesverfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung während" der "ersten Phase der Schwangerschaft" hat. Sotomayor griff ihre Kollegen an, weil sie angeblich „ihren Kopf in den Sand gesteckt“ hatten, als sie „mit einem Antrag auf Unterlassung eines eklatant verfassungswidrigen Gesetzes, das Frauen die Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Rechte verbieten und sich der gerichtlichen Kontrolle entziehen sollte, widersetzte“. Und Kagan hat das Gesetz als „offenbar verfassungswidrig“ bezeichnet, weil es „private Parteien bevollmächtigt, verfassungswidrige Beschränkungen im Namen des Staates durchzuführen“.

— Artikel wird unter Petition fortgesetzt —
PETITION: Sagen Sie der University of Pittsburgh, dass sie barbarische Experimente mit Menschenbabys stoppen soll
6961 haben die Petition unterschrieben.Kommen wir zu 7500 !
Fügen Sie Ihre Signatur hinzu: Petitionstext anzeigen

Halten Sie mich per E-Mail über diese Petition und damit verbundene Probleme auf dem Laufenden. Unterzeichne diese Petition
Während das endgültige Urteil des Gerichts zum texanischen Gesetz noch abzuwarten ist, wird von den Richtern bereits erwartet , dass sie in ihrer bevorstehenden Anhörung zu einem Mississippi-Gesetz, das Abtreibungen aus anderen als medizinischen Gründen verbietet, Abtreibungen in den letzten 15 Wochen umfassender behandeln werden Notfälle oder schwere fetale Anomalien.

Verschiedene Pro-Life-Beamte, Gelehrte und Aktivisten haben Amicus-Schriftsätze eingereicht, in denen der Oberste Gerichtshof aufgefordert wird, nicht nur das Gesetz aufrechtzuerhalten, sondern die Gelegenheit zu nutzen, sowohl Roe v. Wade von 1973 als auch Planned Parenthood v. Casey von 1992 (die die Tür öffneten) direkt aufzuheben zu einigen Abtreibungsvorschriften, während das „Recht“ auf Abtreibung selbst bekräftigt wird).

Viele Befürworter sehen in dem Fall den bisher größten Test für die derzeitigen Richter, von denen die meisten von republikanischen Präsidenten ernannt wurden, aber immer noch Befürworter und Konservative bei verschiedenen Gelegenheiten enttäuscht haben.

Nur Richter Clarence Thomas ist ausdrücklich als Anti- Roe aktenkundig , und nur er und Richter Samuel Alito haben über einen längeren Zeitraum hinweg durchweg konservative Aufzeichnungen aufgestellt. Viele haben große Hoffnungen in die Ernennungen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump gesetzt, obwohl die Konservativen auch alarmiert waren, als Richter Neil Gorsuch letztes Jahr für eine Neudefinition von „Sex“ im Bundesbürgerrechtsgesetz gestimmt hatte und die Richter Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett dagegen stimmten hören mehrere Fälle, die religiöse, konservative und/oder lebensfeindliche Amerikaner betreffen.

Während die Entscheidung vom Mittwoch darauf bedacht war, klarzustellen, dass es sich nicht um eine Entscheidung über die Verdienste des Texas Heartbeat Act handelte, haben viele Pro-Lifer die Bereitschaft der Mehrheit, das Gesetz auch nur vorübergehend bestehen zu lassen, als ermutigendes Zeichen aufgefasst.

Inzwischen hat das neue Gesetz bereits begonnen, Leben zu retten. NBC News berichtete am Dienstagabend, dass „alle 11 Gesundheitszentren von Planned Parenthood in Texas“ „nach dem 1. September keine Besuche für Abtreibungen nach sechs Schwangerschaftswochen geplant haben“ und dass Whole Woman's Health behauptet, dass seine „vier Kliniken in Texas“ halten sich auch an das Gesetz und verbieten Abtreibungen nach sieben Wochen oder weniger, abhängig von den Ultraschallergebnissen und wenn eine Herzaktivität festgestellt wird.“

THEMEN
AbbruchPolitik - USA


T88P