]DIE RICHTER HÖRTEN DEN PARTEIEN DREI STUNDEN LANG ZU Erwartung in den USA vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum te

DIE RICHTER HÖRTEN DEN PARTEIEN DREI STUNDEN LANG ZU
Erwartung in den USA vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum texanischen Pro-Life-Gesetz
Der Oberste Gerichtshof der USA verbrachte fast drei Stunden damit, Argumente in einigen Fällen anzuhören, in denen das neue Abtreibungsverbot in Texas angefochten wurde. Jetzt müssen Richter entscheiden, welche Maßnahmen sie gegebenenfalls auf ausdrücklich ausgearbeitetes Staatsrecht ergreifen, um ein Eingreifen des Gerichts zu verhindern.

21.11.21 8:30 Uhr

( CNA / InfoCatólica ) Das Gesetz, das am 1. September in Kraft getreten ist, schränkt die meisten Abtreibungen nach der Erkennung des fetalen Herzschlags ein , der in der Regel um die sechste Schwangerschaftswoche erfolgt. In einer 5-4-Entscheidung vom 1. September weigerte sich das Gericht, das Inkrafttreten des Gesetzes zu blockieren, entschied jedoch letzte Woche, die beiden Anfechtungen des Gesetzes zügig zu prüfen.

Die beiden Fälle, die am Montag zu sehen waren – Whole Woman’s Health gegen Jackson und die Vereinigten Staaten gegen Texas – konzentrieren sich auf die neuartige Art und Weise, wie das Gesetz durchgesetzt werden soll: durch private Zivilklagen und nicht durch Staatsbeamte.

Die mündlichen Verhandlungen in diesen Fällen fanden genau einen Monat vor der Gerichtsverhandlung von Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, ein Fall, der ein Meilenstein in Mississippi sein könnte und der die Entscheidung Roe v. Wade von 1973, der die Abtreibung im ganzen Land legalisierte.

Im Gegensatz zu den weitreichenden Auswirkungen von Dobbs drehen sich die Herausforderungen in Texas hauptsächlich um Verfahrensfragen.

Im Fall Whole Woman's Health wollen Abtreibungsanbieter, dass das Gericht einen Gerichtsbeschluss erlässt, der Staatsangestellte und Richter daran hindert, in Zivilsachen gegen mutmaßliche Verstöße gegen das staatliche Verbot tätig zu werden.

Im anderen Fall beantragt die Biden-Regierung, eine Bundesklage gegen Texas durchführen zu dürfen, die darauf abzielt, das Gesetz aufzuheben, bekannt als "SB 8" [von Senate Bill 8] und Texas Heartbeat Act.

Präsident Joe Biden bezeichnete das Gesetz als "beispiellosen Angriff auf die verfassungsmäßigen Rechte von Frauen" und versprach eine "gesamtstaatliche" Anstrengung, die Abtreibung in Texas aufrechtzuerhalten.

Biden befahl Bundesbehörden, einschließlich des Justizministeriums, zu prüfen, welche Schritte unternommen werden könnten, „um sicherzustellen, dass texanische Frauen Zugang zu sicheren und legalen Abtreibungen haben, wie Roe schützt“.

Es ist nicht bekannt, wie schnell das Gericht über beide Klagen entscheiden wird. In beiden Fällen müssten noch Rechtsstreitigkeiten vor den unteren Gerichten geführt werden.

Obwohl die Elfte Änderung den Staaten souveräne Immunität vor Bundesklagen gewährt, wurde in einer Entscheidung von 1908 eine Ausnahme (bekannt als Ex parte Young ) für Fälle festgelegt, in denen Staatsbeamte verfassungswidriges Staatsrecht anwenden. Ein Großteil der Debatte am Montag drehte sich darum, ob Ex parte Young auf dieses texanische Gesetz zutrifft.

"Der kombinierte Effekt besteht darin, staatliche Gerichte von einem Forum für den Schutz von Rechten in einen Mechanismus zu verwandeln, um sie aufzuheben", sagte Marc A. Hearron, der Anwalt für Abtreibungsanbieter, vor den Richtern.

„Gesetz 8 ist ein Abtreibungsverbot, aber die Fragen vor diesem Gericht sind viel umfassender“, sagte er. "Die Beibehaltung des Texas-Programms würde anderen Staaten einen Fahrplan bieten, um jede Entscheidung dieses Gerichts aufzuheben , mit der sie nicht einverstanden sind."

Das texanische Gesetz sieht Geldstrafen von mindestens 10.000 US-Dollar vor, wenn Klagen gegen diejenigen erfolgreich sind, die illegale Abtreibungen durchführen oder "helfen" . Frauen, die eine Abtreibung wünschen, können rechtlich nicht verklagt werden. Angeklagte können von mehreren Parteien wegen derselben behaupteten Rechtsverletzung verklagt werden.

Judd Stone II, der Generalstaatsanwalt von Texas , entschied, dass das Gericht keinen Grund hat, Staatsbediensteten und Richtern die Einreichung und Bearbeitung von Zivilklagen im Zusammenhang mit dem Gesetz zu verbieten, da ihre Handlungen keine Strafverfolgung darstellen.

Mehrere Richter fragten sich jedoch, ob die Privatkläger nicht tatsächlich als Agenten des Staates handelten. "Warum konnten diese Personen nicht als Privatanwälte angesehen werden?" fragte Richter Clarence Thomas. Stone bestand darauf, dass der Staat keine Beziehung oder Kontrolle über die Privatkläger habe .

Chief Justice John G. Roberts befragte Stone zu den gesetzlichen Auszeichnungen für gewonnene Kläger. Roberts wollte wissen: Was wäre, wenn der Preis 1 Million Dollar beträgt, statt 10.000 Dollar? Hätte das nicht eine erhebliche abschreckende Wirkung auf potenzielle Angeklagte?

Stone räumte ein, dass dies wahrscheinlich der Fall sein wird, sagte jedoch, dass das Gericht in diesem Fall noch keinen Grund haben würde, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, wie von den Herausforderern des Gesetzes gefordert. Ein Gesetz des Kongresses, sagte Stone, sei erforderlich, um der Bundesjustiz mehr Zuständigkeit in diesen Fällen zu verleihen.

"Es geht nicht darum, dass die Bundesgerichte offener sind", antwortete Roberts. "Es geht darum , dass jeder die Möglichkeit oder Fähigkeit hat, vor ein Bundesgericht zu gehen , denn niemand wird riskieren, gegen das Gesetz zu verstoßen, weil er Gegenstand einer Millionen-Dollar-Klage sein wird."

Später widerlegte Richterin Elena Kagan Stones Argument, dass der Kongress die Befugnis zum Eingreifen in solchen Fällen erteilen müsste.

"Ich meine, ist das nicht ein Recht, um das Sie den Kongress nicht bitten müssen?" fragte Kagan. "Ist es nicht ein Recht, bei dem es nicht wirklich darauf ankommt, was der Kongress oder die Mehrheit des amerikanischen Volkes über dieses Recht denkt?"

Die Richter befragten auch Jonathan Mitchell, den ehemaligen Generalstaatsanwalt von Texas, der als Chefarchitekt des Gesetzes des Staates gilt.

„Wenn der Staat entweder normale Bürger oder den Generalstaatsanwalt oder ... Sie tun, ist verfassungswidrig'?" Richterin Sonia Sotomayor fragte Mitchell.

"Jeder von ihnen handelt nach den Richtlinien des Landesrechts", sagte Sotomayor. "Warum verhalten sie sich also nicht wie der Staat, wenn sie handeln?"

Mitchell argumentierte, dass der Staat diese Personen nicht kontrolliert. "Der Staat hat ein Gesetz verabschiedet, das ihnen die Möglichkeit gibt, zu klagen, und dann haben sie sich die Hände gewaschen", sagte er. "Es gibt also keine gemeinsame Beteiligung mit dem Staat an seiner Entscheidung."

Am 1. September stimmten die Richter Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh und Amy Coney Barrett dafür, das Inkrafttreten des texanischen Gesetzes nicht zu blockieren. Oberster Richter Roberts und Richter Sotomayor, Kagan und Stephen G. Breyer waren anderer Meinung.