Die unbefleckte Empfängnis Mariens, häufige Einwände José Miguel Arráiz , am 6.09.08 um 00:19

Die unbefleckte Empfängnis Mariens, häufige Einwände
José Miguel Arráiz , am 6.09.08 um 00:19
Jungfrau MariaIch nutzte die Tatsache aus, dass einige protestantische Leser meines Blogs mehrere Kommentare zu den Dogmen in Bezug auf die Jungfrau Maria abgegeben haben, und wollte teilen, was ich bei anderen Gelegenheiten zu diesem Thema gesagt habe, und das steht im Zusammenhang mit den gemachten Kommentaren.

Ich beabsichtige, eine kurze Analyse einiger der allgemeinen Einwände gegen das Dogma der Unbefleckten Empfängnis der Jungfrau und anderer verwandter Themen anzustellen.

Frage:

Freunde von apologeticacatolica.org , ein protestantischer Freund hat mir einen Artikel geschickt, der verschiedene biblische und historische Argumente enthält, die dem Dogma der unbefleckten Empfängnis widersprechen. Darin heißt es, Maria habe Sünde gehabt und sie selbst erkannt. Jetzt schicke ich Ihnen die Teile, die mich verwirrt haben, damit Sie mir Ihre Meinung dazu sagen können, wofür ich Ihnen im Voraus danke.

Antworten

Zunächst einmal vielen Dank, dass Sie uns geschrieben haben. Ich werde meine Antwort in mehrere Abschnitte unterteilen, in denen ich versuche, jedes der Argumente zu analysieren, die der Artikel, den Sie mir senden, aufdeckt. (Ich werde die Argumente, die Sie mir geschickt haben, in ROT markieren)

1. Die "Niederlassung" von Maria.

Das fragliche Argument lautet:

„Mary erkannte einfach, wie sie vor Gott war. Sie erkannte „ihre Niedrigkeit“ und die Notwendigkeit Christi als „ihren Retter“. Diese „Niederlassung“, von der Maria im „Magnificat“ zu uns spricht, war keine Manifestation einer großen Bescheidenheit Marias , wie Rom sagt. Wenn Maria wirklich sündlos und vollkommen gewesen wäre wie Jesus, hätte sie nie von ihrer „Niederlassung“ gesprochen, weil sie sie nicht gehabt hätte; das wäre schlicht und einfach gewesen: falsche Demut, und letztere wäre nie eingetreten, wenn Maria wirklich „ohne Sünde empfangen“ gewesen wäre. Wahre Demut besteht darin, zu erkennen, was man ist und was man nicht ist.“

Dieses Argument weist mehrere Mängel auf. Zunächst sollte klargestellt werden, dass eine geeignetere Übersetzung des Textes des Magnificat, auf den sich der Kommentar bezieht, wie folgt lautet:

„Weil er seine Augen auf die Demut seines Sklaven gerichtet hat, werden mich von nun an alle Generationen selig nennen“, Lukas 1,48 Jerusalem Bible.

Das hier im griechischen Text verwendete Wort ist ταπείνωσις ( tapinōsis ), was mit „ Demütigung “, „ demütiger Zustand “ (Das griechische Lexikon des Neuen Testaments) übersetzt werden kann und sich auf den Zustand des Menschen bezieht, in dem er als klein oder klein erkannt wird. . Wir alle müssen unsere Kleinheit vor Gott anerkennen, aber das hat keinen direkten Zusammenhang damit, gesündigt zu haben. Die Engel demütigen sich auch vor Gott und sie haben es nicht getan.

Viele protestantische Bibeln übersetzen dieses Wort hier als " niedrigheit " (Die verschiedenen Versionen der Reina-Valera), und obwohl die Übersetzung nicht ganz falsch ist, weil eine andere mögliche Übersetzung des Wortes " niedriger Zustand " ist, scheint es mir hier nicht zu sein als die am besten geeignete Übersetzung.

In Apostelgeschichte 8:33 wird das gleiche Wort ταπείνωσις verwendet, um sich auf den Zustand Christi zu beziehen.

"..." Er wurde wie ein Schaf zur Schlachtbank geführt; und wie ein Lamm stumm vor dem, der es schert, damit er seinen Mund nicht aufmacht. In seiner Demütigung wurde ihm Gerechtigkeit verwehrt; Wer kann seinen Nachwuchs zählen? Denn sein Leben wurde aus der Erde gerissen. »“ Apg 8:32-33

In diesem Text die gleichen protestantischen Bibeln, die hier im ersten Text „ Niederlassung “ übersetzten, wenn sie „ Demütigung “ übersetzen. Diese Art der Übersetzung scheint tendenziös, denn wenn sich das Wort auf Christus bezieht, platzieren sie Demütigung, wenn es sich auf Maria bezieht, setzen sie Niedrigkeit.

Das Wort ταπείνωσις (tapeinōsis) kommt von ταπεινόω (tapeinoō), was „ demütig “ bedeutet, und ist wiederum von ταπεινός (tapeinos), ein Wort, das Christus selbst verwendet, um sich selbst zu bezeichnen, wenn er sagt:

Nimm mein Joch auf dich und lerne von mir, denn ich bin sanftmütig und demütig im Herzen ; und du wirst Ruhe für deine Seelen finden “Matthäus 11,29”

Anzunehmen, dass Maria Sünde hatte, weil sie von ihrer Demütigung oder Demut sprach, ist wie zu behaupten, dass Jesus sie auch hatte, weil die Bibel dieselben Worte verwendet, um über ihren Zustand zu sprechen.

Im Magnificat spricht Maria von ihrem demütigen Zustand und nicht von einem niedrigen Zustand, der eine Sünde impliziert. Dies ist etwas, was dieses Wort nicht impliziert, und diese Art von falschen Schlussfolgerungen kann dazu führen, dass die Bibel mit einer ungenauen Übersetzung studiert wird, die zu einer mangelhaften Exegese hinzugefügt wird, die vom Lehramt der Kirche isoliert ist.

Wenn noch Zweifel bestehen, wird ταπείνωσις auch in Jakobus 1,10 verwendet:

„ Der niedrige Bruder soll sich seiner Erhöhung rühmen; und der Reiche in seiner Demütigung, denn er wird vergehen wie eine Grasblume "Jakobus 1,9-10"

In Vers 9 wird ταπεινός (tapeinos) verwendet , um die bescheidene Lage der Armen widerzuspiegeln, während in Vers 10 ταπείνωσις (tapeinōsis) verwendet wird, um sich auf die Demütigung der Reichen zu beziehen. Dies ist ein weiteres Beispiel, bei dem zu sehen ist, dass sich dieses Wort eher auf den Zustand der Demut oder Demütigung der Person als auf einen sündigen Zustand bezieht. Wenn ja, müssten wir verstehen, dass Jakobus uns befiehlt, uns unseres sündigen Zustands zu rühmen, aber der Kontext ist dem eindeutig entgegengesetzt.

2. Zur Ablehnung des Dogmas von der Unbefleckten Empfängnis durch die Kirchenväter.

Über die Kirchenväter sagt Eusebius von Cäsarea: „Niemand ist vom Makel der Sünde befreit, nicht einmal die Mutter des Erlösers der Welt, nur Jesus wurde vom Gesetz der Sünde befreit, selbst als er geboren wurde eine der Sünde unterworfene Frau.' Der heilige Ambrosius, Kirchenlehrer und Bischof von Mailand, sagte: „Jesus, er allein, den die Bande der Sünde nicht überwunden haben, kein Geschöpf, das durch die Berührung zwischen Mann und Frau gezeugt wurde, ist von der Erbsünde befreit; Nur derjenige, der ohne diesen Kontakt durch das Wirken des Heiligen Geistes von einer Jungfrau empfangen wurde, wurde ausgenommen.' Der heilige Augustinus, der Kirchenlehrer, kommentierte Psalm 34, Vers 3 und bestätigte: „Maria, Adams Tochter, starb wegen der Sünde, und das Fleisch des Herrn, geboren aus Maria, starb, um die Sünde auszulöschen“ ...

Aber die Sache bleibt nicht hier, es gab sogar drei Päpste, die an diesem Kriterium festhielten: Leo I. (440-461) sagte: "So wie unser Herr niemanden von der Sünde befreit fand, so kam er auch zur Rettung" alle.' Papst Gregor der Große (590-604) kommentierte die Passage von Hiob 14, 4 und drückte aus, dass Jesus Christus der einzige ist, der nicht von unreinem Blut empfangen wurde, und der einzige, der auch wirklich rein in seinem Fleisch war. Innozenz III. (1198-1216) sagte: "Eva wurde ohne Schuld geboren und zeugte mit Schuld, Maria wurde mit Schuld gezeugt und zeugte ohne Schuld."

Zwar gab es einige gezählte Fälle von Kirchenvätern, die Zweifel an der vollkommenen Heiligkeit Mariens äußerten (wie der heilige Thomas von Aquin oder der heilige Johannes Chrysostomus), aber diese sind sicherlich eine berüchtigte Minderheit. Die meisten Zitate, die in diesem Artikel erwähnt werden, sind falsch und einige andere sind aus dem Zusammenhang gerissen. Hierzu empfehlen wir die Konsultation der folgenden Studie:

Waren die Kirchenväter gegen das Dogma der Unbefleckten Empfängnis?, von Alex Grandet

(Wir müssen sehr vorsichtig sein mit solchen Zitaten, die in protestantischen Apologetik-Sites wimmeln, es ist nicht das erste Mal, dass gefälschte Zitate von Hand zu Hand gehen, da diejenigen, die sie nehmen, sich nicht die Mühe machen, die Quellen zu überprüfen, um sie zu bestimmen wenn sie wahr sind. oder betrügerisch)

3. Wenn Maria keine Sünde begangen hat, bedeutet dies, dass sie Christus als Retter nicht brauchte?

„Da Maria unter den Frauen gesegnet ist (Lk 1,28) und ein Beispiel für Gehorsam und Treue zu Gott ist, bedeutet dies, dass Maria vollkommen war, dass sie keine Sünde hatte und daher keine Erlösung benötigte, die Jesus ging? durch sein Opfer am Kreuz in die Welt zu bringen? Nein. Maria konnte sich, wie alle Menschen, nicht retten, weder durch ihre Werke noch durch ihre eigene Gerechtigkeit oder Heiligkeit, denn wie alle anderen war sie ein Mensch und daher eine Nachfahrin von Adam und Eva. Die Bibel sagt eindeutig, dass Maria der Erlösung bedurfte, die nur Gott durch Seine Gnade geben kann; und er gibt es für die alleinigen und hinreichenden Verdienste von Christus Jesus. Maria rief aus, als sie Elisabeth besuchte: „… Mein Geist freut sich über Gott, meinen Retter, weil er die Niedrigkeit seines Dieners gesehen hat…“ (Lukas 1:47, 48).
„…. Wie Miguel Ángel Tiscar, ein ehemaliger römisch-katholischer Priester, sagt: „Sie sagt, und wir können nicht sagen, dass Maria eine Lügnerin oder eine Lügnerin ist. Sie sagt: In Gott, meinem Retter, dann wurde sie gerettet!' Wenn sie gerettet wurde, war sie vorher verloren, oder? , da man vor dem Verderben oder der Verdammnis bewahrt wird, die man für Gerechtigkeit verdient (Röm 3,23). “
Um diese Frage zu beantworten, müssen wir wirklich klarstellen, was wir Katholiken glauben, da er es nach den Worten des Autors des Artikels nicht ganz versteht.

Auf den Satz „ Maria konnte sich wie alle Menschen nicht retten, weder durch ihre Werke noch durch ihre eigene Gerechtigkeit oder Heiligkeit, denn sie war wie jeder andere Mensch “ würden wir erwidern, dass wir vollkommen zustimmen. Zu dem Satz „ Maria sah sich der Erlösung bedürftig, die nur Gott durch Seine Gnade geben kann; und er gibt es für die alleinigen und ausreichenden Verdienste von Christus Jesus “wir würden sagen, dass dies zu 100% katholische Lehre ist.

Wir glauben nicht, dass Maria die Errettung Christi nicht brauchte, und die Schwierigkeit zu verstehen, wie sie durch die Verdienste Christi von Maria gerettet wurde, ohne in Sünde empfangen worden zu sein, ist nicht neu. Sogar Theologen wie der hl. Johannes Chrysostomus oder der hl. Thomas von Aquin brachten diesbezüglich ihre Einwände vor.

Diesbezüglich erklärt Fray Nelson Medina:

“ Der Einwand verstummt, sobald wir entdecken, dass gerade das, was wir feiern, die einzigartige Weise ist, in der das Heil Gottes erstmals im Leben Mariens gegenwärtig wurde. Gott rettet, indem er den Fallenden aufrichtet, aber auch, indem er ihn nicht fallen lässt. Nicht zu fallen ist ein Weg, erhalten zu bleiben, ein Weg, gerettet zu werden. Maria ist nicht diejenige, die keine Erlösung brauchte, sondern die, die aufgrund ihrer besonderen Mission auf besondere Weise gerettet wurde ... Errettet zu sein bedeutet nicht, gesündigt zu haben oder unter der Macht der Sünde zu stehen "

So gesehen, kann uns Katholiken nicht widersprochen werden, dass Maria nicht von Christus gerettet werden musste, wir glauben einfach, dass sie aufgrund der einzigartigen und transzendentalen Mission, die sie erfüllen musste, auf besondere Weise gerettet wurde : Zuflucht in ihrem reinen Mutterleib und ohne Flecken das Wort Gottes. Dies war nicht irgendeine Mission, es würde kein von Sünde beflecktes Fleisch und unter der Kontrolle Satans sein, das Christus für sich selbst nehmen würde. Die unbefleckte Empfängnis Mariens ist für uns eher förderlich als schädlich für die Würde des Erlösers.

Wenn dies verstanden ist, können wir das Scheitern dieser Argumentation des ehemaligen Priesters verstehen, wenn er fragt: „'Sie sagt, und wir können nicht sagen, dass Maria eine Lügnerin oder eine Lügnerin ist. Sie sagt: In Gott, meinem Retter, dann wurde sie gerettet!' Wenn sie gerettet wurde, dann war sie vorher verloren, oder?“

Wir haben gesehen, dass dies ungenau ist. Ich hätte nicht nur gerettet werden können, wenn ich vorher verloren gewesen wäre, sondern auch, wenn ich davor bewahrt worden wäre, es zu werden. Nehmen wir ein einfaches Beispiel, um unseren Standpunkt zu veranschaulichen. Stellen Sie sich vor, ein Fußgänger wird beim Überqueren der Straße von einem Auto angefahren. Jemand kommt, bringt ihn ins Krankenhaus und er ist gesund. Man kann wohl sagen, dass er ihn gerettet hat. Aber stellen Sie sich vor, dass jemand beim Überqueren der Straße das Auto kommen sieht und den Fußgänger anhält, bevor er angefahren wird. Hat es dich nicht auch gerettet? Aus der Sicht des Ex-Priesters müssten wir mit Nein antworten.

4. Aber die Bibel sagt, dass alle gesündigt haben…

„Die Bibel sagt, dass alle gesündigt haben und der Herrlichkeit Gottes beraubt sind (Römer 3,23). Anscheinend haben die Katholiken nicht erkannt, dass ALLE JEDEN bedeutet, und dazu gehört auch Maria. Der Apostel Johannes selbst erklärt in 1. Johannes 1:10, dass wir ihn zu einem Lügner machen, wenn wir sagen, dass wir nicht gesündigt haben, und sein Wort ist nicht in uns. Mit der Verkündigung des Dogmas von der unbefleckten Empfängnis haben die Katholiken Gott zum Lügner gemacht.

Ein häufiger Fehler besteht darin, einen Text aus seinem Kontext zu nehmen und von dort aus auf abenteuerliche Weise Lehren zu entlocken.

Wir Katholiken kennen diese Texte nicht, wir glauben einfach nicht, dass weder der heilige Paulus noch der heilige Johannes beabsichtigt haben, den Sonderfall der Heiligen Jungfrau Maria aufzunehmen oder darauf hinzuweisen, sondern einfach auf den allgemeinen Zustand des Menschen.

Erstens ist es falsch anzunehmen, dass in der Schrift „ alles “ immer „ absolut jeder “ bedeutet . Wenn wir Römer 3,23 gut lesen, heißt es auch, dass JEDER der Herrlichkeit Gottes beraubt wurde, dies gilt jedoch nicht für absolut jeden, da es Henoch und Elia nicht waren. Wir haben Zeugnisse davon in derselben Schriftstelle:

"Und Henoch wandelte mit Gott und verschwand, weil Gott ihn nahm" Genesis 5,24

„Und es begab sich: Während sie redeten, siehe, ein Feuerwagen mit Feuerpferden trennte die beiden; und Elia fuhr in einem Wirbelwind in den Himmel auf „2 Könige 2,11“
Aber wie könnte dies ein Hinweis auf absolut jeden sein, wenn Henoch und Elia in den Himmel aufgenommen würden? Sollten wir denken, dass der heilige Paulus sich dieser biblischen Ereignisse nicht bewusst war? Oder ist es konsequenter anzunehmen, dass er sich nicht auf die Ausnahmefälle bezog?

Nun, so wie er es in diesem Fall nicht getan hat, als er davon sprach, der Herrlichkeit Gottes beraubt zu sein, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass er, wenn er in demselben Satz behauptet, dass alle gesündigt haben, speziell den Fall Maria einschließt. Das ist ziemlich riskant.

Ein weiteres Beispiel, dass in der Bibel „Alles“ nicht immer „absolut alles“ bedeutet, haben wir in anderen Texten:

„Zur Zeit des Herodes, des Königs von Judäa, war ein Priester namens Zacharias aus der Gruppe der Abija verheiratet mit einer Frau, die von Aaron abstammte, die Elisabeth hieß; Sie waren beide gerecht vor Gott und wandelten tadellos in allen Geboten und Weisungen des Herrn.“ Lukas 1,5-6

Wenn wir dieselbe protestantische Argumentation anwenden, müssten wir schlussfolgern, dass Zacharias und seine Frau keine Sünde hatten, weil die Schrift bestätigt, dass sie alle Gebote ohne Fehler befolgten und gerecht waren.

Ebenso glauben wir, dass der Text des Heiligen Johannes nicht vorgibt, sich auf den besonderen Fall der Jungfrau Maria zu beziehen, da er sich nicht mit diesem Thema, sondern auch mit dem natürlichen Zustand von uns allen als Sünder beschäftigt. Wir haben einen Beweis dafür, dass er sich im Gegensatz zu Römer 3,23 nicht auf die Erbsünde bezieht, sondern auf begangene Sünden (Erbsünde ist eine „zugezogene“ und nicht „begangene“ Sünde – wir haben sie zugezogen, weil wir Nachkommen von Adam sind, aber wir haben es nicht begangen, sondern Adam).

Beachten Sie, dass der heilige Johannes sagt: " Wenn wir sagen, dass wir nicht gesündigt haben ... ". Wenn es sich auf das „Haben“ von Sünde bezieht, spricht es von begangenen Sünden und nicht von Erbsünde (die ich wiederhole, wir haben nicht begangen, sondern uns durch den Fall Adams zugezogen). Kinder haben jedoch keine persönlichen Sünden begangen, daher spricht der heilige Johannes auch nicht über sie. Ein kleines Kind könnte in Bezug auf die persönlichen Sünden, die Johannes erwähnt, sagen, dass er nicht gesündigt hat und das würde Gott nicht zu einem Lügner machen.

Wenn der heilige Johannes uns dies sagt, wenn er nicht über den besonderen Fall der Kinder nachdenkt, warum sollten wir dann annehmen, dass er sich auf den besonderen Fall von Maria bezog – diejenige, die in ihrem Schoß gebären und ihr Fleisch dem Wort des Herrn geben musste Gott?

Außerdem sagt John selbst später:

Wer in ihm bleibt, sündigt nicht; wer sündigt, hat ihn nicht gesehen oder gekannt.“ 1 Johannes 3,6

Ausgehend von diesem Text wäre es zu behaupten, dass es eine Zeit gab, in der Maria nicht in Ihm geblieben ist, da der Engel sie in einem dauerhaften Zustand "voll der Gnade" verkündet und noch bevor der Heilige Geist das Werk des Menschwerdung. Damit können wir zum nächsten Argument übergehen.

5. Was bedeutet es, Maria „voller Gnade“ zu nennen

„Der andere biblische Text, in dem sich Rom auf sein marianisches Dogma stützt, ist Lukas 1,28: ‚Und der Engel trat ein, wo sie war, und sagte: Sei gegrüßt, hoch begünstigt! Der Herr ist mit dir; gesegnet bist du unter den Frauen“ (Lukas 1,28). Mal sehen, 'Hail', auf Griechisch 'Stuhl', bedeutet es Grüße! Es ist nur ein Hallo! aktuell. 'Sehr begünstigt!', griechisch: 'Kecharitoméne', an das das Partizip Rom geklammert hat, um zu lehren, dass Maria bis zum Rand 'voller Gnade' war und keinen Raum für jede Sünde ließ, weder ursprüngliche noch persönliche, ihr fehlt alles Fundament, und um es zu widerlegen, genügt es, darauf hinzuweisen, dass Epheser 1,6 genau das gleiche griechische Verb verwendet, ohne dass es irgendjemandem in den Sinn kommt zu sagen, dass alle Gläubigen voller Gnade sind, „so wie es Rom von Maria sagt. Apostelgeschichte 4:33 sagt:

Das erste, was klargestellt werden muss, ist, dass "voller Gnade" eine korrekte Übersetzung für das Wort κεχαριτωμενη (kejaritomene) ist, obwohl, wenn wir genau sein müssen, nicht einmal diese Übersetzung die tiefe Bedeutung dieses Wortes abdeckt.

Das Wort κεχαριτωμενη ist eine Erweiterung von drei Wörtern: χαριτοω (charitoo), μένη (mene) und κε (ke). χαριτοω (charitoo) bedeutet „Gnade“, κε (ke) ist ein Präfix von χαριτοω, was bedeutet, dass das Wort im Perfekt steht. Dies zeigt ein gegenwärtiges Zustandsprodukt einer in der Vergangenheit abgeschlossenen Aktion an. μένη (mene) macht dies zu einem passiven Partizip. „Passiv“ bedeutet, dass die Handlung an dem Subjekt (in unserem Fall der Jungfrau Maria) von einer anderen Person (in unserem Fall von Gott) ausgeführt wird. Kurz gesagt, das Wort κεχαριτωμενη von Maria ist ein passives Partizip von χαριτοω (charitoo): Gott ist der Urheber seines Gnadenzustandes: erfüllt, mit Gnade erfüllt.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass der Engel Gabriel, wenn er κεχαριτωμενη verwendet, um sich auf Maria zu beziehen, dies als Pronomen tut (ein Pronomen tritt an die Stelle eines Namens oder eines Titels), das die Identität der Person darstellt, über die gesprochen wird. So wird Maria mit einem einfachen Begriff identifiziert, der nicht ihr Name ist (Maria),

Auf dieser Grundlage interpretieren wir, dass der Engel nicht sagt, dass Maria (in diesem Moment) voller Gnade ist, sondern sie als "voller Gnade" oder "voller Gnade" bezeichnet. Nun, dieser Zustand, der das Produkt einer vergangenen Handlung ist (weil es ein perfektes passives Partizip ist), weist auf eine Vollkommenheit der Gnade hin, die intensiv und umfassend ist. Der Zustand von Maria ist ein Zustand einer vergangenen Handlung Gottes gegenüber ihr, in der er sie mit Gnade erfüllt hat und somit identifiziert bleibt.

Es sollte beachtet werden, dass dieses Wort, mit dem der Engel Maria identifiziert, in der gesamten Schrift nur für sie verwendet wird und die Wahrheit ist, dass ich nicht weiß, wo der Autor Ihres Artikels herausgefunden hat, dass Epheser 1,6 dasselbe Verb verwendet. An erster Stelle steht das Wort χαριτοω, das sich von κεχαριτωμενη unterscheidet.

Wie wir gesehen haben, wird κεχαριτωμενη nicht auf die gleiche Weise wie χαριτοω konjugiert, da es ein passives Partizip im Perfekt ist, das als Pronomen verwendet wird, was κεχαριτωμενη impliziert, dass Marias Gnadenzustand total und dauerhaft ist.

Wir haben auch einen ähnlichen Fall, wenn die Bibel von Stephanus spricht. Die Schrift berichtet in Apostelgeschichte 6,8, dass er „ Esteban, voll Gnade und Macht …“ war, jedoch geschieht hier etwas Ähnliches, und es ist ein Adjektiv „pleres“ (voll) gefolgt vom Genitiv „charitos“ (χαριτοω) ( der Gnade). Adjektive spiegeln Eigenschaften des Subjekts wider, während Pronomen das Subjekt in einem Satz ersetzen oder identifizieren. Somit gibt es einen Unterschied zwischen dem Wort, das mit Maria verwendet wird, und dem, das mit Esteban verwendet wird, da das erste einen dauerhaften Gnadenzustand impliziert, während das zweite einen Zustand von Esteban zu dieser Zeit impliziert.

6. Maria hielt sich an die Reinigungsriten, weil sie „unrein“ war.

In Lukas 2:22 heißt es, dass, als die Tage der Reinigung Marias erfüllt waren, nach dem Gesetz des Mose sie nach Jerusalem gebracht wurde, um sie dem Herrn vorzustellen Lukas
2:23-24, wie es im Gesetz des Mose geschrieben steht Herr: Alles Der Mann, der den Mutterleib öffnet, wird dem Herrn heilig genannt und nach dem, was im Gesetz des Herrn gesagt wird, opfern: Ein Paar Turteltauben oder zwei junge Tauben.

Wenn Maria ohne Makel wäre, wäre es nicht nötig gewesen, die beiden Turteltauben zu präsentieren, wir dürfen nicht vergessen, dass das Blut der Vergebung dient, und in diesem Fall war es sicherlich nicht für Christus, für den das Blut vergossen wurde, und von Natürlich muss es für Maria sein, die gereinigt werden musste.

In diesem Zusammenhang teile ich Ihnen mit, was Alex Grandet auf diesen Einwand geantwortet hat:

Von allen Einwänden gegen die Unbefleckte Empfängnis ist das Zitieren von Lukas 2, 22-24 der absurdeste. Wir versuchen, Levitikus als Beispiel zu verwenden, um die hypothetische Sünde der Allerheiligsten Jungfrau Maria zu rechtfertigen.

Sagt das Levitische:
„Sprich zu den Kindern Israel und sprich: Wenn eine Frau schwanger wird und einen Mann gebiert, wird sie sieben Tage unrein sein; nach den Tagen, an denen es durch seine Menstruation getrennt ist, wird es unrein sein." 3. Mose 12,2

Wenn wir das Rezept von Levitikus sehen, spricht es davon, wer einen Menschen gebiert, ist unrein. Wir werden nicht näher auf die Natur dieses Zustands der Unreinheit eingehen und ob er impliziert, dass die Frau eine Sünde begangen hat. Denken Sie daran, dass es keine "Sünde" ist, zu gebären oder zu menstruieren.

Ohne diesen Punkt zu berühren, muss jedoch zunächst berücksichtigt werden, dass Maria keinen einfachen Mann zur Welt gebracht hat ... sie hat den Sohn Gottes geboren, so wie der Engel es ihr gesagt hat:

„… Der Heilige Geist wird über dich kommen und die Macht des Allerhöchsten wird dich überschatten; daher wird auch das Heilige Wesen, das geboren werden soll, der Sohn Gottes genannt werden „Lukas 1,35“.

Ist ein bloßer Mann wie der Rest von uns dieses heilige Wesen, der Sohn Gottes, um eine Frau zu verunreinigen?

Denn in diesem Fall würden wir sagen, dass Jesus die Unreinheit verursacht hat, da er sie Maria verursacht hat.

Aber nein, das Heilige Wesen, das von der Jungfrau geboren wird, ist der Sohn Gottes, und erinnern wir uns daran, dass der heilige Johannes der Täufer von demselben Sohn Gottes bezeugt hat:

Johannes 1:29 "Am nächsten Tag sah Johannes Jesus zu sich kommen und sagte:" Dies ist das Lamm Gottes, das die Sünde der Welt hinwegnimmt!

Wenn wir also die Tatsachen ordnen, haben wir, dass zuerst der Autor des Arguments behauptet, dass Maria unrein war, indem sie einen Mann geboren hat, und von dort aus annimmt, dass "in Sünde" der Engel jedoch versichert, dass der Mensch, der von der Jungfrau geboren wird, ist ein heiliges Wesen, und dass er der Sohn Gottes ist, und außerdem sagt uns Johannes, dass dieses heilige Wesen die Sünde der Welt hinwegnimmt.

Die Frage wäre ... Welche Art von gesundem Menschenverstand kann einen Christen glauben machen, dass das heilige Wesen schlechthin, der Sohn Gottes, der die Seelen heiligt, der beim bloßen Kontakt seiner Tunika Hämorrhoiden gereinigt und Krankheiten geheilt hat, für seine gegangen ist? unreine Geburt von Maria?

Wie ist es möglich, dass derjenige, der die Sünde der Welt hinwegnimmt, durch seine Geburt eine Sünde und Unreinheit in Maria hinterlassen hat?

Zu behaupten, Maria sei unrein und habe sich durch die Geburt des Wortes Gottes eine Sünde zugezogen, ist ehrlich gesagt lächerlich.

Vergessen Sie nicht, dass Jesus unter dem Gesetz des Mose geboren wurde:

"Aber als die Zeit voll wurde, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau und geboren unter dem Gesetz" Galater 4,4

Offensichtlich musste die Frau, die Jesus zur Welt brachte, die gesetzlichen Vorschriften erfüllen. Jesus selbst erfüllte sie, da er beschnitten war, da dies ein gesetzliches Ritual ist.

Dass Maria das gesetzliche Opfer dargebracht hat, ist kein Beweis für ihre "Unreinheit", geschweige denn, dass sie gesündigt hat, im Gegenteil ... es ist ein Beweis für ihre Demut und ihren Gehorsam gegenüber Gott, da das reine All trotz ihrer Heiligkeit es, um Gottes Gesetz zu gehorchen.

Und das erinnert uns sofort an die schöne Verbindung zwischen Mutter und Sohn, denn Jesus selbst, der Demütige der Demütigen, tat es ihm gleich:

„Johannes taufte in der Wüste und predigte die Taufe der Buße zur Vergebung der Sünden“ Markus 1,4

Und was tat Jesus? Dies machte:

„Es geschah in jenen Tagen, dass Jesus aus Nazareth in Galiläa kam und sich von Johannes im Jordan taufen ließ.“ Markus 1,9

Er empfing die Taufe von Johannes !!… Was der Buße und der Vergebung der Sünden diente.

Wenn Jesus unbefleckt und Allerheiligste war… warum unterzog er sich einer Taufe für Sünder? Aus protestantischer Sicht müsste man meinen, auch Jesus sei nicht makellos.

Kommen wir nun zum Punkt der Turteltauben.

Warum trugen sie die Turteltauben? Denn so steht es im Gesetz, unter dem Jesus geboren wurde. Jesus hat das Gesetz vollständig erfüllt, ein weiteres Beispiel dafür haben wir in Matthäus Kapitel 17.

„Als sie Kapernaum betraten, kamen die Empfänger des Didchmas zu Petrus und sagten: Zahlt dein Meister nicht das Didchma? Und er antwortete: Es ist wahr. Als er das Haus betrat, kam Jesus auf ihn zu und sagte: Was denkst du, Simon? Die Könige der Erde, von wem sammeln sie Volkszählungen und Tribute? Von ihren Söhnen oder von Fremden? Er antwortete: Von Fremden. Und Jesus sagte zu ihm: Darum sind die Kinder frei. Aber um sie nicht zu verärgern, gehen Sie zum Meer, werfen Sie den Haken aus, fangen Sie den ersten Fisch, der beißt, öffnen Sie sein Maul, und darin finden Sie einen Stater; nimm es und gib es für mich und für dich." Matthäus 17, 24-27

Nach dem Gesetz des Mose (2Mo 30,13; 38,26) musste bei den Juden jeder erwachsene Mann eine jährliche Tempelsteuer zahlen; Eine solche Steuer war zwei Drachmen, das heißt der zweitägige Lohn eines Bauern.

Laut Jesus selbst musste er dies nicht tun, und deshalb sagt er zu Petrus: „Die Könige der Erde, von wem kassieren sie Volkszählungen und Abgaben? Von ihren Söhnen oder von Fremden? Er antwortete: Von Fremden. Und Jesus sagte zu ihm: Darum sind die Kinder frei.“

Als Jesus, der Sohn Gottes, erfüllte er diese gesetzliche Vorschrift. Er war ein Sohn, kein Fremder, aber dennoch hielt er sich an das Gesetz, und so ist es nicht verwunderlich, dass auch Maria nach dem Gesetz lebte.

Ebenso die selige Jungfrau und der Gerechte Joseph: Sie opferten die beiden Turteltauben, um das Gesetz zu erfüllen und die Juden nicht in einen Skandal zu bringen.

7. Eine Frau kann nicht die Mutter aller Männer sein.

„Die Stelle in den Evangelien ist berühmt, wo Jesus am Kreuz zu seiner Mutter sagt: ‚Frau, sieh deinen Sohn‘ (Joh 19,26) und dann sagt er zu Johannes: ‚Siehe deine Mutter‘ (Joh 19,27) . Rom hat gelehrt, dass dies ein Beweis dafür ist, dass Maria „unsere Mutter“ ist. Aber Jesus hat uns immer vom Vater im Himmel gelehrt, nicht von einer irdischen oder himmlischen Mutter. Sie sagen zu Recht, dass „ein aus dem Kontext gerissener Text ein Vorwand ist“. Die Tatsache, dass Jesus seiner Mutter sagte, dass Johannes, der Jünger, „seine Mutter“ sein würde, kann nicht auf alle Gläubigen übertragen werden, da keine Frau die Mutter aller sein kann.

Dieses Argument bezieht sich nicht wirklich auf die unbefleckte Empfängnis, sondern eher auf eine Ablehnung der geistlichen Mutterschaft Mariens gegenüber uns Christen, und obwohl es nicht genau um das Thema geht, möchte ich einige Kommentare dazu nutzen.

Das Problem, das ich bei diesem Argument sehe, besteht darin, dass es von einer grundlosen Behauptung gestützt wird. Jedes Argument, das konsistent sein soll, muss auf Beweisen oder Argumenten beruhen, die ihm Konsistenz verleihen. Hier begründet der Artikel, dass Maria nicht die Mutter aller Christen sein kann, " da keine Frau die Mutter aller sein kann ", aber hier finden wir die unentgeltliche Bestätigung - weil dies nicht bewiesen werden kann und nicht nur das ist aber falsch.

Somit könnten wir auf diese Aussage mit einer einfachen Frage antworten:

Und warum kann nicht eine einzige Frau die Mutter von uns allen Christen sein?

Beachten Sie, dass dort deutlich wird, dass sie nicht von einer fleischlichen Mutterschaft spricht, sondern von einer „geistigen“ Mutterschaft. Dieses Konzept nicht nur der Mutterschaft, sondern auch der geistlichen Vaterschaft ist der Heiligen Schrift nicht fremd.

Abraham zum Beispiel wird dem Fleisch nach der Vater der Juden genannt:

„Was sollen wir dann von unserem Vater Abraham nach dem Fleische sagen? „Römer 4.1“

Aber auch geistlicher Vater aller Gläubigen durch den Glauben.

„… Und er empfing das Zeichen der Beschneidung als Siegel der Glaubensgerechtigkeit, die er besaß, als er unbeschnitten war. So wurde er der Vater aller unbeschnittenen Gläubigen, damit ihnen gleichermaßen Gerechtigkeit zugeschrieben würde; und auch Vater der Beschnittenen, die mit der Beschneidung nicht zufrieden sind, sondern auch in die Fußstapfen des Glaubens treten, den unser Vater Abraham vor der Beschneidung hatte "Römer 4,11-12

". " Galater 3.7

Nun, wenn Paulus selbst keine Skrupel hat, einen Mann den "geistigen Vater" aller Gläubigen zu nennen, warum könnte Maria dann nicht auch im spirituellen Sinne seine Mutter genannt werden? Wäre es schlüssig, dass damals dem heiligen Paulus jemand geantwortet hatte, Abraham könne nicht der Vater aller sein, weil ein Mensch es nicht sein könne?

Genauso widersprüchlich und "grundlos" ist diese Argumentation mit dem Fall der geistlichen Vaterschaft Abrahams, ebenso unvereinbar mit der geistlichen Mutterschaft Marias.

————————————————————-

Hinweis : Ich erinnere Sie daran, dass unser Online-Kurs Katholische Apologetik jetzt verfügbar ist . Wenn Sie sich für eine Registrierung interessieren, klicken Sie HIER .