4. Februar 2022 Putin und die Ukraine: Wahnsinn der Methode oder Methode im Wahnsinn?

4. Februar 2022
Putin und die Ukraine: Wahnsinn der Methode oder Methode im Wahnsinn?
# 25. Jahrestag der Ukraine #militärischer Konflikt #Moskau #Ukraine #Wladimir Putin #Krieg
(Vladimir Putin und Sergey Shoigu, Foto: Mikhail Metzel / TASS / Forum)

Seit Monaten fragen sich Politiker, Analysten und Journalisten über die Absichten von Präsident Putin gegenüber der Ukraine: Wird er zuschlagen oder nicht? Unter denjenigen, die Nein sagen, taucht oft das Argument der "Lautstärke" der Vorbereitungen für die angebliche Invasion auf. Denn wenn Russland zuschlagen wollte, würde es dies überraschend tun. Die langwierige Vorbereitung der Invasion vor den Augen der Weltöffentlichkeit lässt darauf schließen, dass Putin entweder gar nicht zuschlagen wird – oder einfach verrückt geworden ist. Richtig? Nicht unbedingt!

Es kommt selten vor, dass ein Journalist ein gewähltes Thema mit einer tiefen, aufrichtigen Hoffnung auf seine eigene Schande angeht. Dies ist hier der Fall - ich würde mir sehr wünschen, dass sich in den nächsten Wochen herausstellt, dass es Frieden gibt, und während ich über die Kriegsgefahr schrieb, bin ich einfach auf das komplizierte russische Spiel hereingefallen. Es gibt jedoch Fälle, in denen es besser ist, laut falsch zu liegen, als stillschweigend richtig zu liegen. Es ist besser für uns, uns Sorgen über die Gefahr eines Krieges zu machen, der nicht kommen wird, als in dem Glauben zu leben, dass Krieg unwirklich ist, und dann seine Realität direkt zu erfahren. Deshalb, obwohl schon so viel darüber gesagt und geschrieben wurde, möchte ich hier Punkt für Punkt erläutern, warum es nicht stimmt, dass ein „vernünftiger“ Putin überraschend zuschlagen müsste, und da die Vorbereitungen für die Invasion absolut laufen offen, seine Absichten müssen andere sein (oder auch: er ist verrückt).

Eine Überraschung im Satellitenzeitalter
Unterstützen Sie uns jetzt!
50 PLN
70 PLN
100 PLN

Es waren einmal Invasionen! Als die Sowjetunion Ungarn angriff, wusste niemand im Voraus davon. Israel schaffte es, seine Nachbarn zweimal zu überraschen und wurde dann 1973 von einer Gegenüberraschung überrascht. Niemand erwartete die irakische Invasion in Kuwait oder die US-Invasion im Irak im Jahr 2003. Außerdem wurden die Taliban im Jahr 2001 von Amerikas Blitzschlag überrascht, und Amerika wiederum wurde zwei Jahrzehnte später von dem blitzschnellen Sturz der afghanischen Regierung durch die Taliban überrascht. Es gibt jedoch ein "aber": Fast keine dieser Aktionen kam absolut überraschend. Der Geschlagene wusste immer mindestens ein paar Tage im Voraus, dass „etwas“ los war. Je stärker er getroffen wurde, desto mehr war er sich der Bedrohung bewusst.

Das klassische Beispiel dafür ist der Angriff Ägyptens und Syriens auf Israel im Jahr 1973. Dieser Schlag war ein Schock und eine Überraschung – aber nur in den Medien. Tatsächlich wusste die israelische Regierung von dem bevorstehenden Angriff. Er wurde auch von seinen amerikanischen Verbündeten gewarnt, während er davor warnte, dass es viel schwieriger wäre, die materielle amerikanische Unterstützung für Israel als Aggressor vor der Öffentlichkeit zu rechtfertigen, wenn Israel einen Präventivschlag versetzen würde. Aus diesen Gründen beschloss Israel, den Schlag des Feindes einzustecken, wohl wissend, dass es einfacher wäre, Verluste zu erleiden, aber dennoch Amerikas Unterstützung zu genießen, als glänzend zu gewinnen und gleichzeitig die Niederlage der Isolation zu erleiden. Paradoxerweise war es Israel, das den bevorstehenden Angriff vor seinen Medien und Soldaten geheim halten musste, die nur das Recht hatten zu erfahren, dass die Situation angespannt war.

Und doch war unsere Welt 1973 noch nicht mit einem Netzwerk von Satelliten verflochten, das es uns ermöglichen würde, jede Grenze ständig zu überwachen, nicht nur von den Regierungen mächtiger Mächte, sondern sogar von kleinen Privatunternehmen. Wenn heute eine ähnliche Situation eingetreten wäre, hätte der ägyptische Angriff auf Israel in der damaligen Form nicht stattfinden können, weil die Medien zwei Monate zuvor über die Vorbereitungen für den Krieg gesprochen hätten, geblendet mit Satellitenfotos.

Wer sagt, wenn Putin zuschlagen wollte, hätte er es im Handumdrehen getan, und wundert sich über einen Irrtum: Von einem Überraschungsschlag im klassisch verstandenen Sinne kann heute keine Rede sein. Putins Vorgänger konnten ihre Truppen an der ungarischen Grenze versammeln und sicher sein, dass kein Ungarn warnen würde, dass der Schlag unmittelbar bevorsteht und in welcher Stärke. Heute gibt es dazu keine Chance. Auch wenn die Amerikaner nicht darüber gesprochen hätten, die Satellitenfotos wären trotzdem in die Medien gelangt. Ja, leicht bewaffnete Taliban, die sich in unzugänglichen Bergen verstecken, können überraschend zuschlagen. Aber die wirkliche Invasion der Panzertruppen muss im Rampenlicht stehen. Mit diesem Wissen wäre Putin wütend, wenn er versuchen würde, überraschend zuzuschlagen - es würde bedeuten, hastig eine Invasionstruppe zusammenzustellen,

Natürlich will das Militär immer noch den Überraschungseffekt auf seiner Seite haben. Und es kann erreicht werden. Aber anders als vorher.

Eine weitere Überraschung

Ein klassisches Beispiel für eine alternative Form der Überraschung ist die US-Invasion im Irak im Jahr 2003. Es besteht kein Zweifel, dass dies eine Aktion ist, die an den Militärakademien der großen Länder noch im Detail analysiert wird. In einer Situation, in der es ohne Saddam Husseins Wissen unmöglich war, eine Invasion vorzubereiten, als sicher war, dass die Iraker dank Geheimdienst- oder Satellitenbildern wissen würden, wo sich amerikanische Truppen sammeln, haben die USA bewusst eine andere Strategie gewählt. Mehrere Monate lang wurden die Bewegungen amerikanischer Truppen im Persischen Golf vorsätzlich geplant, während gleichzeitig sichergestellt wurde, dass die tatsächliche Verstärkung der Truppen durch ihre Rotation verschleiert wurde. Eines Tages las Saddam Hussein besorgt über die Ankunft neuer Truppen oder Schiffe in der Region – am nächsten Tag erfuhr er, dass andere Truppen die Region verließen. Politiker sprachen oft, aber chaotisch über die Aussicht auf einen Krieg und erweckten den Eindruck, dass sie selbst nicht wüssten, wie sie sich letztendlich entscheiden würden. Saddam Hussein war sich daher bewusst, dass die Amerikaner genügend Truppen zusammengezogen hatten, um zuzuschlagen, aber er wusste nicht, ob dies ihre Absicht war, zumal die Amerikaner diese Bereitschaft regelmäßig über viele Monate hinweg erreichten und wieder verloren. Die Überraschung war weniger Unwissenheit als vielmehr Verwirrung.

Wenn Russland unter diesen Umständen wirklich eine Invasion plant – denn ich weiß es nicht –, dann kann davon ausgegangen werden, dass es genau diese Strategie umsetzt. Die Ukraine sieht, wie sich Truppen versammeln, aber selbst als US-Politiker davor warnen, dass diese Woche eine Invasion stattfinden könnte, weiß niemand, ob dies der Fall sein wird oder nicht. Die Ukrainer selbst, die einen wirtschaftlichen Zusammenbruch befürchten, der für eine Kriegsdrohung ausreichen würde, leugnen die amerikanischen Warnungen. Eine solche Strategie ist gerade deshalb effektiv, weil sie den Gegner zu einer bestimmten Persönlichkeitsspaltung zwingt - einerseits seine Kampfbereitschaft zu erhöhen, andererseits aber die Nation und damit die Soldaten zu beruhigen, dass alles ein Bluff ist, und so weiter es wird keinen Krieg geben. Die vom bevorstehenden Krieg 1939 überzeugten Polen hatten es in vielerlei Hinsicht leichter als die heutigen Ukrainer.

Zur Verwirrung der Ukraine trägt auch das schiere Ausmaß der russischen Aktionen bei: Wer weiß, ob russische Truppen die Ukraine von Osten, Süden oder Norden her angreifen werden? Für die schwächere Seite ist die Notwendigkeit, ihre Truppen zu dehnen, ein ernsthaftes Hindernis - wir wissen es aus unserer eigenen Geschichte.

Es gibt jedoch einen weiteren Grund, warum solche Aktionen effektiver und daher auch eine rationalere und wahrscheinlichere Erklärung russischer Absichten sind, als die Frage einer klassischen Überraschung. Nun: Die Russen wollen nicht die ganze Welt überraschen. Es gibt Länder, die über die bevorstehende Invasion Bescheid wissen müssen, um das Ausmaß des Konflikts zu begrenzen. Die Vereinigten Staaten sind ein solches Land.

Die Bedrohung kann nicht stumm sein

Der Gesamtvergleich amerikanischer und russischer Truppen fällt keineswegs zugunsten Russlands aus. Die Haushalte dieser Länder sind, was sie sind. Aber auch in den Vereinigten Staaten macht sich seitens der öffentlichen Meinung eine deutliche Erschöpfung durch die Kriege der letzten zwei Jahrzehnte bemerkbar – und seitens der politischen Elite der Glaube, Europa müsse sich auf China konzentrieren müssen. Diese Faktoren machen die USA anfälliger für Zugeständnisse als für eine bewaffnete Konfrontation – aber es ist bekannt, dass es unveräußerliche Forderungen nach Vergeltung geben könnte, wenn das US-Militär oder noch weniger Zivilisten sterben sollten. Wie Präsident Biden es kürzlich ausdrückte, ist die Situation, in der die Amerikaner auf die Russen schießen, der Dritte Weltkrieg. Er sagte dies und erklärte, warum im Falle einer möglichen Invasion der Ukraine

Russland ist natürlich bestrebt, die Vereinigten Staaten aus Europa zu verdrängen. Aber das Prestige einer Supermacht ist eine heikle Angelegenheit, ebenso wie die Wahllokale ihres regierenden Präsidenten. Wenn Russland also wirklich beabsichtigt, in die Ukraine einzumarschieren, wird es dies so tun, dass es die Amerikaner nicht nur mit Todesmeldungen, sondern auch mit unangenehmen Bildern des Rauchs brennender Dokumente, die über der Botschaft in Kiew schweben, beleidigt. Und genau das wurde dank der Offenheit der Kriegsvorbereitungen erreicht. In den letzten Tagen haben amerikanische und britische Soldaten die Ukraine verlassen. Auch die US-Botschaft wurde evakuiert, anderen Bürgern wurde klar gemacht, dass sie sich auf eigene Verantwortung aufhalten. Diesen Taten, die viel beredter sind als alle Worte, folgten andere Länder. Die ukrainischen Behörden versichern heute weiterhin, dass es keinen Krieg geben wird - aber eine Lawine der Evakuierung von Botschaften, oder ihre vorübergehende Verlegung nach Lemberg, es beschleunigt sich eher. Wenn es zu einer Invasion kommt, werden nur Ukrainer sterben, was es viel einfacher macht, der Öffentlichkeit zu erklären, warum es sich nicht lohnt zu kämpfen ...

In der Zwischenzeit gibt es einen weiteren Aspekt dieser Angelegenheit, der Aufmerksamkeit erfordert. Als sich Präsident Biden im vergangenen Jahr mit Präsident Putin traf, hatte er nicht ein Thema auf der Tagesordnung, sondern zwei. Nicht nur die (schon damals) an der ukrainischen Grenze versammelten Truppen, sondern auch Hackerangriffe auf die amerikanische Wirtschaft - Angriffe, derer Amerikaner russische Hacker öffentlich bezichtigten. Privat, aber zumindest von der Regierung geduldet. Hacker, die eine Ölpipeline und einen Moloch in der Fleischindustrie angegriffen haben, verursachten Chaos, Engpässe in den Regalen und einen Anstieg der Preisinflation. Hacker, denen jedoch nie nachgewiesen wurde, dass sie russischer Herkunft sind und die die russische Regierung leicht desavouieren könnte. Warum lohnt es sich, sich jetzt daran zu erinnern? Der Grund ist einfach - denn wenn es eine Invasion gibt und Amerikaner sich an einen Tisch setzen, um zu entscheiden, was wirklich gegen Russland zu tun ist, werden sie sich selbst gut an das Chaos erinnern, das nur wenige Hackerangriffe in ihrem Land verursacht haben. Sie werden sich erinnern und angesichts der bevorstehenden Kongresswahlen ein gutes Verständnis für die Bedrohung haben, die in diesen Angriffen steckt.

Präsident Putin ist nicht verrückt und sein Handeln ist weder rücksichtslos noch irrational. Und deshalb, obwohl ich wirklich hoffe, dass ich in sechs Monaten diesen Text anschaue und die Dummheit des Autors lächerlich mache, setze ich mich in der Zwischenzeit lieber der Dummheit aus und warne: Dieser Krieg muss kein Bluff sein, und wenn beginnt, werden seine Auswirkungen auch in Polen zu spüren sein. Seien wir uns dessen bewusst – und denken wir in Erinnerung an die pandemiebedingt leeren Läden vor zwei Jahren darüber nach, ob es sich lohnt, auch nur bescheidene Vorräte anzulegen.
Jakob Majewski