NACHRICHTEN Gefälschte Nachrichten über Pro-Life-Gesetze, die Frauen töten, haben dazu beigetragen, die Pro-Life-Änderung von Ka

NACHRICHTEN
Gefälschte Nachrichten über Pro-Life-Gesetze, die Frauen töten, haben dazu beigetragen, die Pro-Life-Änderung von Kansas zu vereiteln
Abtreibung ist nicht notwendig, um das Leben von Müttern zu retten, und kein Pro-Life-Gesetz würde Ärzte daran hindern, sie zu retten.
Vorgestelltes Bild
Ein 26 Wochen altes Frühchen sucht menschliche Nähe.
Abbildung 1

Calvin
Freiburger
17
Freitag, 5. August 2022 - 17:40 Uhr EDT

Hören Sie sich diesen Artikel an
0:00 / 5:30

1X
Jenseits der Worte
( LifeSiteNews ) – Während Lebensschützer daran arbeiten, das Scheitern einer Pro-Life-Wahlinitiative in Kansas zu bewerten, ist einer der bisher identifizierten Faktoren weit verbreitete Fehlinformationen über Pro-Life-Gesetze, die Mütter zwingen, an Schwangerschaftskomplikationen zu sterben.

Die „Value Them Both“-Änderung hätte keine Abtreibungen verboten, sondern klargestellt, dass die Kansas-Verfassung „keine staatliche Finanzierung von Abtreibungen erfordert und kein Recht auf Abtreibung schafft oder sichert“, und daher die Abtreibungspolitik in den Zuständigkeitsbereich von „ das Volk, durch seine gewählten Staatsvertreter und Staatssenatoren.“ Es sollte ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kansas aus dem Jahr 2019 korrigieren , in dem behauptet wurde, dass die Garantie der Staatsverfassung „gleicher und unveräußerlicher natürlicher Rechte“ „das Recht einer Frau umfasst, Entscheidungen über ihren Körper zu treffen, einschließlich der Entscheidung, ob sie ihre Schwangerschaft fortsetzen möchte. ”

LESEN: Pro-Lifer dürfen nach der katastrophalen Abtreibungsabstimmung in Kansas nicht der radikalen Linken nachgeben

Am Dienstag stimmten jedoch 908.745 Kansaner über die Änderung und lehnten sie mit 59 % zu 41 % ab. Abtreibungsbefürworter erklärten das Ergebnis schnell zu einer soliden Ablehnung der Pro-Life-Sache und zu einem Omen einer bevorstehenden nationalen Gegenreaktion auf den Sturz von Roe v. Wade im Juni .

Pro-Lifer antworteten, indem sie hohe Ausgaben gegen die Änderung anführten, argumentierten, dass der Wortlaut des Referendums möglicherweise unklar sei, und stellten fest, dass Kansas nicht so konservativ sei, wie manchmal angenommen. Sie nahmen die Ergebnisse auch als Erinnerung an die Notwendigkeit, die Strategien der Bewegung kontinuierlich zu bewerten und weiter daran zu arbeiten, Herzen und Meinungen zu ändern, und betonten, dass die Abtreibung, die dem demokratischen Prozess unterliegt, dem Status quo unter Roe immer noch bei weitem vorzuziehen ist .

„Ich denke, letztendlich lief es auf Chaos, Verwirrung und Lügen hinaus, die den Tag regierten“, sagte Mallory Carroll, Vizepräsidentin für Kommunikation bei Susan B. Anthony Pro-Life America, am Donnerstag gegenüber der katholischen Nachrichtenagentur . „Die Pro-Abtreibungsbewegung war sehr erfolgreich mit der Behauptung, dass diese Abstimmung eine Abstimmung sein würde, um alle Abtreibungen in Kansas zu stoppen und das Leben von Frauen aufs Spiel zu setzen.“

„Viele Leute haben wirklich hart gearbeitet, wir haben viele Wähler kontaktiert, aber die Botschaft, die die Abtreibungsbewegung verbreitete, dass dies dazu führen würde, dass Frauen buchstäblich sterben würden, war effektiver und auffälliger“, fuhr sie fort. „Es erhöht wirklich den Einsatz für bevorstehende Wahlen und unterstreicht, wie wichtig es ist, dass sowohl als Pro-Life-Bewegung als auch als einzelne Pro-Life-Kandidaten wirklich klar sein müssen, wofür wir stehen.“

Das Gespenst von Frauen, die bei der Geburt sterben, weil ihnen Abtreibungen verweigert werden, ist eines der stärksten Gesprächsthemen von Abtreibungsaktivisten, obwohl es sowohl medizinisch als auch rechtlich ungenau ist.

Dr. Anthony Levatino, ein Geburtshelfer/GYN, der im Laufe seiner 40-jährigen Karriere mehr als 1.200 Abtreibungen durchgeführt hat, die Branche jedoch verlassen hat und nach dem Tod seiner Tochter zum Pro-Life-Kampf gewechselt ist, sagt , er habe „Hunderte von Abtreibungen gerettet Frauen aus lebensbedrohlichen Schwangerschaften, und das tat ich, indem ich … ihre Schwangerschaft durch Entbindung beendete, entweder Geburtseinleitung oder Kaiserschnitt. Man braucht nie eine Spätabtreibung, um das Leben einer Frau zu retten.“


Tatsächlich erklärt er, dass Abtreibung normalerweise das Schlimmste ist, was einer Frau in einem Notfall getan werden kann, da es 48 bis 72 Stunden dauert, um den Gebärmutterhals zu erweitern, um ein entwickeltes Kind zu entfernen. „Wenn wir 2-3 Tage gewartet hätten, um ihren Gebärmutterhals vorzubereiten, hätte sie es nie geschafft“, sagt Levatino. Während die Entfernung eines Kindes, um das Leben der Mutter zu retten, oft zum Tod dieses Kindes führt, ist dies eher eine unbeabsichtigte Folge als ein absichtliches Ergebnis, und in solchen Fällen hatten zumindest „sie alle eine Chance“.

Dr. William Lile, ein öffentlicher Redner für Gynäkologie und Geburtshilfe, der die ProLifeDoc-Website pflegt , stimmt zu.
2022-08-07T00:00:00.000Z
ABONNIEREN SIE UNSERE TÄGLICHEN SCHLAGZEILEN

Email
UNS
Kanada
Welt
katholisch

„Gibt es Gründe, warum wir manchmal ein Baby früher zur Welt bringen müssen? Ja, Mütter können an Präeklampsie, schwerer Eklampsie oder anderen Problemen leiden, und wir müssen die Babys zur Welt bringen“, erklärt er . „Aber dieses 24, 25, 26 Wochen alte Baby geht in unsere Neugeborenen-Intensivstation und macht es großartig“, anstatt getötet zu werden. „Das Leben des Babys zu nehmen, bewahrt oder schützt nicht das Leben der Mutter, es nimmt nur das Leben des Babys“, sagt Lile.

Der Verlust eines Babys unter solchen Umständen stellt keine Abtreibung dar, da keine tödliche Gewalt direkt auf das Baby ausgeübt wird, um es absichtlich zu töten. Darüber hinaus schließt die überwiegende Mehrheit der im Laufe der Jahre vorzulegenden Pro-Life-Gesetze die Möglichkeit noch schlüssiger aus, indem sie ausdrücklich eine Ausnahme für Fälle von körperlicher Gefahr für die Mutter machen. Laut dem pro-life Charlotte Lozier Institute verhindert keiner der 23 Staaten, die derzeit „ein oder mehrere strenge Gesetze zum Schutz des Lebens“ haben, „die medizinische Behandlung, um [das] Leben [der] schwangeren Frau zu retten“.

Michael New, Professor an der Katholischen Universität von Amerika und prominenter Pro-Life-Forscher, schrieb für The Federalist und bot zusätzliche Erklärungen für den Rückschlag in Kansas und Gründe für Pro-Life-Befürworter, nicht zu verzweifeln.

„Seit der Umkehrung von Roe ist die Berichterstattung der Unternehmensmedien über Fragen der Heiligkeit des Lebens noch parteiischer und voreingenommener geworden“, schrieb er und stellte fest, dass im Gegensatz dazu „die Berichterstattung der Unternehmensmedien über die herausragende Arbeit der Schwangerschaftshilfezentren nach Dobbs war praktisch nicht existent.“

„Seit der Dobbs -Entscheidung sind zahlreiche Gesetze auf Landesebene in Kraft getreten, die Tausende von Frühgeborenen schützen“, fügte New hinzu. „Darüber hinaus stellte ein kürzlich erschienener Bericht des Guttmacher-Instituts fest, dass in 11 Staaten, in denen Pro-Life-Gesetze in Kraft waren, 43 Abtreibungseinrichtungen keine Abtreibungen mehr durchführten. Insgesamt prognostiziert Guttmacher, dass schließlich in 26 Staaten schützende Pro-Life-Gesetze in Kraft treten werden“, was Pro-Life-Pro-Life „große Chancen“ bietet.