Lockdowns sind der „größte Einzelfehler in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit“: Medizinprofessor von Stanford

Nachrichten
Lockdowns sind der „größte Einzelfehler in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit“: Medizinprofessor von Stanford
Auf die direkte Frage, ob „Lockdowns mehr Menschen getötet als gerettet haben“, sagte Dr. Jay Bhattacharya, Epidemiologe und Experte für öffentliche Gesundheit an der Stanford University Medical School, antwortete: „Ja, ich denke, das stimmt tatsächlich.“
Vorgestelltes Bild
DR. Jay Bhattacharya ZDoggMD / YouTube

Nick
Marmalejo

Do, 26. August 2021 - 18:29 Uhr EDT



LifeSiteNews hat eine umfangreiche Ressourcenseite zu COVID-19-Impfstoffen erstellt. Hier ansehen.

(LifeSiteNews) – Ein Epidemiologe und Experte für öffentliche Gesundheit der Stanford University Medical School bekräftigte kürzlich in einem Interview seine Überzeugung, dass Covid-Sperren für die öffentliche Gesundheit schrecklich gewesen seien, und bestätigte, dass sie mehr Menschen getötet als gerettet hätten.

„Ich sage, die Lockdowns waren der größte Einzelfehler in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit. Das glaube ich immer noch. Ich verstehe nicht, wie jemand auf Lockdown schauen und sagen kann, dass es eine erfolgreiche Politik gab“, sagte Dr. sagte Jay Bhattacharya.


„Wir hatten Sperren in einem Land nach dem anderen“, fuhr er fort. „Ich glaube nicht, dass man sie in irgendeiner Weise als Erfolg bezeichnen kann.“

Seit Beginn der Pandemie hat sich Bhattacharya für einen Aktionsplan für die öffentliche Gesundheit mit „fokussiertem Schutz“ eingesetzt, einer Politik, bei der öffentliche Bedienstete kreative Maßnahmen ergreifen, um die Schwächsten vor Infektionen zu schützen, und der Rest der Gesellschaft weitermachen darf normales Leben.

Wie zuvor von LifeSiteNews berichtet, haben Bhattacharya und zahlreiche andere Mediziner diese Idee in der Great Barrington Declaration offiziell umrissen. Auszugsweise heißt es:

Der mitfühlendste Ansatz, der die Risiken und Vorteile des Erreichens einer Herdenimmunität abwägt, besteht darin, denjenigen mit minimalem Todesrisiko ein normales Leben zu ermöglichen, um durch natürliche Infektionen eine Immunität gegen das Virus aufzubauen, während diejenigen mit dem höchsten Risiko besser geschützt werden . . . Wir nennen dies fokussierten Schutz. 

In Bezug auf diesen Ansatz sagte Bhattacharya: „Die Idee war, den Menschen Ressourcen zu geben, um sich nach eigenem Ermessen zu schützen, damit sie in ihrem Leben Kompromisse eingehen können, basierend auf dem, was sie schätzen.“ Er fügte hinzu: „Man muss anders darüber nachdenken, was das Ziel ist. Wenn das Ziel konzentrierter Schutz ist, dann nehmen Sie andere Richtlinien an, als wenn das Ziel Testen, Rückverfolgen, Identifizieren und Quarantäne ist.“

Bhattacharya sagte, dass viele in der medizinischen und öffentlichen Gesundheitsgemeinschaft fälschlicherweise über Herdenimmunität nachdenken, die einst als Ziel zur Lösung der Covid-Pandemie identifiziert wurde.

„Herdenimmunität ist kein Synonym für null Covid. Das bedeutet nicht, dass die Krankheit verschwunden ist. Das bedeutet, dass die Krankheit endemisch geworden ist“, sagte er.

Abonnieren Sie unsere täglichen Schlagzeilen

UNS
Kanada
Welt
katholisch

„Was ich weiß, ist, dass es viel länger dauern wird, bis die Krankheit auf einem Niveau ist, an dem wir sie bewältigen können, ohne uns umdrehen zu müssen, wenn eine Regierung Angst in einer Bevölkerung auslöst, wenn eine Regierung formell sperrt über die ganze Gesellschaft“, behauptete Bhattacharya. „Wenn Menschen Angst haben, mit allen anderen zu interagieren, dauert es länger, selbst wenn Sie keine Richtlinie haben.“

Bhattacharya nannte die durch Lockdowns verursachten Schäden „extrem multidimensional“ und traumatisch, insbesondere für die Armen, Kinder und diejenigen am Rande der Gesellschaft. „Es ist nicht möglich, sich auf eine einzige Zahl zu reduzieren“, sagte er. „Ein Kind, das ein Schuljahr schwänzt, die Folgen werden ein Leben lang anhalten.“

Laut Bhattacharya sind die dramatische Zunahme von Armut, Ernährungsunsicherheit, völligem Hungertod, Depressionen, Angstzuständen, Selbstmord und Tod einige der schwarzen Früchte der Minderungsmaßnahmen, die bei Lockdowns umgesetzt werden. Auf die direkte Frage, ob „Lockdowns mehr Menschen getötet als gerettet haben“, antwortete er: „Ja, ich denke, das stimmt tatsächlich.“

Der Idee, dass es Alternativen zu Lockdowns gibt, wurde im öffentlichen Forum nicht wenig Raum für Diskussionen eingeräumt, insbesondere in den Mainstream-Medien, Politikern sowie Fachleuten des öffentlichen Gesundheitswesens und der Medizin. Umgekehrt behauptete Bhattacharya, dass Wissenschaft tatsächlich eine „freilaufende Diskussion“ sei, eine Diskussion, die auf Daten und nicht auf Politik basieren sollte. Gegen Lockdown zu sein, sagte Bhattacharya, wurde von Big-Tech-Unternehmen als „etwas Gefährliches sagen“ und „im Kern dieser Art von De-Platforming-Bemühungen“ angesehen. Sich gegen diesen Trend zu stellen, sei „etwas, dem wir uns mit aller Kraft entgegenstellen sollten“.

„Wir denken über die Abriegelung so nach, als wäre dies das einzig Mögliche“, sagte Bhattacharya, „aber das stimmt nicht. Sie müssen Entscheidungen anhand der Grenzen des alternativ Möglichen treffen. Das erfordert Vorstellungskraft und erfordert Sorgfalt beim Denken an verschiedene Menschen in verschiedenen Teilen der Gesellschaft und die Risiken, denen sie ausgesetzt sind, kombiniert mit den Werten, die sie haben, und den wissenschaftlichen Parametern zur Ausbreitung von Krankheiten und all diesen anderen Dingen.“

Bhattacharya bemerkte, dass wir „trotz der Sperrungen enorme Covid-Todesfälle“ hatten. Während Lockdown-Befürworter argumentieren mögen, dass dies daran liegt, dass die Lockdowns nicht stark genug waren, besteht Bhattacharya darauf, dass die Realität eine Einschränkung für ihr Modell darstellt und dass in der realen Welt „die Gesellschaft ihren hohen Standard, wie ein Lockdown aussehen sollte, nicht erfüllen könnte“.

Bhattacharya beendete sein Interview mit der Idee, dass wir zwei Zukunftsperspektiven vor uns haben: eine dystopische Zukunft voller Lockdowns, in der die Menschheit durch solche Bemühungen stark verarmt, oder eine andere, in der wir erkennen, dass die Krankheit etwas ist, das realistischerweise hier bleiben wird und dass wir lernen damit umzugehen. Das Fazit, hofft Bhattacharya, ist, dass „die Menschen, sobald sie erkennen, dass wir die Krankheit nicht ausrotten können, sich daran erinnern können, was wichtig is