Hassreden“ seien nicht durch die US-Verfassung geschützt

HHausdemokrat behauptet fälschlicherweise, „Hassreden“ seien nicht durch die US-Verfassung geschützt
Indem sie die Republikaner angriff, warf das ranghöchste Mitglied der Demokraten im Ausschuss Fragen über das Engagement ihrer eigenen Partei für den Ersten Verfassungszusatz auf.
Vorgestelltes Bild

Video-Screenshot

Calvin
Freiburger
12
Donnerstag, 9. Februar 2023 - 18:21 Uhr EST
WASHINGTON, DC ( LifeSiteNews ) – Die Wahl der Hausdemokraten, ihre Partei in einem von Republikanern geführten Ausschuss über politisch motivierten Machtmissbrauch durch die Bundesregierung zu vertreten, behauptete am Donnerstag, dass die erste Änderung nicht für sogenannte „Hassreden“ gilt. in Bemerkungen, die republikanische Behauptungen über die Missachtung der Meinungsfreiheit durch die Regierung eher untermauern als widerlegen.

Am 9. Februar hielt der ausgewählte Unterausschuss des Justizausschusses des US-Repräsentantenhauses zur Bewaffnung der Bundesregierung Anhörungen ab , in denen er „die Politisierung des FBI und des Justizministeriums und die Angriffe auf die amerikanischen Bürgerrechte“ zusammenfasste, einschließlich der Razzia der Biden-Regierung und der gescheiterten Verfolgung von Pro-Life Aktivisten Mark Houck, Behandlung konservativer Eltern, die gegen örtliche Schulbehörden protestierten, als potenzielle Terroristen, und Ermutigung privater sozialer Netzwerke, Zensurmaßnahmen zu ergreifen, sowie Vorwürfe schwerer Voreingenommenheit und Machtmissbrauchs durch FBI-Whistleblower.


BREAKING: Das FBI zieht ein Memo über „radikale“ Katholiken der lateinischen Messe zurück, das einen linken SPLC-Bericht zitiert

Del. Stacey Plaskett, die die Amerikanischen Jungferninseln vertritt, gab am 2. Februar bekannt, dass sie zum Ranking-Mitglied gewählt worden sei, dh zur obersten Demokratin im Gremium, und erklärte, dass sie die Gelegenheit nutzen werde, sich gegen das zu stellen, was sie als „Republikaner [sic ] versuchen, die Verpflichtung der Bundesregierung zu entgleisen, Handlungen, Organisationen und Einzelpersonen, die unsere Republik bedrohen und ein antidemokratisches Umfeld schaffen, zu untersuchen und ein ordnungsgemäßes Verfahren durchzuführen.

In ihrer Eröffnungsrede am Donnerstag stellte Plaskett fest, dass der Vorsitzende des Ausschusses, Rep. Jim Jordan (R-OH) und andere Republikaner „ständig den Spitznamen ‚Schutz der freien Meinungsäußerung‘ verwenden“. Das hört sich gut an. Ich hoffe, sie erkennen alle, dass es verfassungsrechtlich nicht geschützte Äußerungen gibt: Rassismus, Hass, Aufruf zur Gewalt.“

Tatsächlich erkennen weder der Erste Verfassungszusatz noch die ihn umgebende Rechtsprechung eine Ausnahme für Äußerungen an, die als bigott oder anderweitig hasserfüllt gelten, und tatsächlich war es bis vor relativ wenigen Jahren ein Punkt des parteiübergreifenden Konsenses, dass die Meinungsfreiheit dauerhaft sein muss sich auf die Sprache erstrecken, die die Gesellschaft für am anstößigsten hält. Bis heute preist die weit links stehende American Civil Liberties Union (ACLU) ihre Verteidigung des Rechts einer Nazi-Gruppe im Jahr 1978, durch Skokie, Illinois, zu marschieren, als Beispiel für ihr Bekenntnis zu diesem Prinzip.

Plasketts Äußerungen spiegeln ein eher europäisches Verständnis von Meinungsfreiheit wider. Anders als in den Vereinigten Staaten haben Nationen wie das Vereinigte Königreich , die Schweiz und Finnland Gesetze in den Büchern, die es Bürgern erlauben, wegen „beleidigender“ Äußerungen strafrechtlich verfolgt zu werden; Bemühungen zur Verabschiedung solcher Gesetze sind auch in Kanada und Irland im Gange und haben ihren Anteil an Befürwortern in Amerika .

Zu den Problemen mit einem solchen Verständnis gehört, dass es ohne einen Konsens darüber, was „hasserfüllt“ ist, ausnahmslos dazu führt, dass das Etikett fälschlicherweise verwendet wird, um gegensätzliche Ansichten zu umstrittenen politischen und kulturellen Themen wie Homosexualität und Geschlecht zum Schweigen zu bringen. Heutzutage manifestiert sich dieses Problem am häufigsten in öffentlichen Schulen und sozialen Netzwerken, in denen Mitglieder dafür bestraft werden, dass sie sich auf geschlechtsverwirrte Personen mit genauen Pronomen beziehen, anstatt auf ihre bevorzugte „Identität“.

Plaskett hat Recht, dass Rede nicht unbedingt geschützt ist, wenn sie „zur Gewalt aufruft“, aber auch das unterliegt einer hohen Schwelle ; Um sich zu qualifizieren, muss die Rede „auf die Anstiftung oder Herbeiführung einer unmittelbar bevorstehenden gesetzlosen Handlung gerichtet sein und wahrscheinlich eine solche Handlung anregen oder hervorrufen“. Demokraten und liberale Aktivisten haben in den letzten Jahren versucht, die Worte ihrer Gegner mit Randgewalt, wie dem Aufstand vom 6. Januar 2021 im US-Kapitol , in Verbindung zu bringen, um sie rechtlich zu bestrafen.


Die Demokraten im Kongress haben die oben genannten Verletzungen der Meinungsfreiheit weitgehend zurückgewiesen, was darauf hindeutet, dass die Ansichten des Ranglistenmitglieds zu diesem Thema, wenn nicht unbedingt geteilt, zumindest nicht unwillkommen innerhalb der Partei sind.