Experten sagen dem US-Senat, dass die Abtreibungs-Änderung zur Gleichberechtigung rechtlich tot ist

NACHRICHT
Experten sagen dem US-Senat, dass die Abtreibungs-Änderung zur Gleichberechtigung rechtlich tot ist
Sogar die verstorbene linke Richterin am Obersten Gerichtshof, Ruth Bader Ginsburg, hatte zugegeben, dass die ERA-Befürworter neu anfangen müssen.
Vorgestelltes Bild

Chip Somodevilla/Getty Images

Calvin
Freiburger
5
Do, 2. März 2023 - 14:05 Uhr EST

Hören Sie sich diesen Artikel an
0:00 / 6:09

1X
Jenseits der Worte
WASHINGTON, DC ( LifeSiteNews ) –– Der Justizausschuss des Senats veranstaltete am Dienstag Anhörungen zu den politischen Vorzügen und der rechtlichen Stellung des sogenannten Equal Rights Amendment (ERA) zur US-Verfassung, einem berüchtigten gescheiterten Versuch, Rechtsaktivisten neue Werkzeuge an die Hand zu geben, mit denen Abtreibung auf Verlangen zu schützen.

Ursprünglich vorgeschlagen und vor Jahrzehnten abgelehnt, stellt die ERA fest , dass „die Gleichheit der Rechte nach dem Gesetz weder von den Vereinigten Staaten noch von irgendeinem Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder eingeschränkt werden darf“. Aber viele argumentieren , dass diese scheinbar einfache, aber überflüssige Sprache, wenn sie umgesetzt würde, so interpretiert würde, dass sie Nicht-Rechte wie Abtreibung in Gesetze festschreibt und weitreichende Auswirkungen auf alles hat, von der Wehrpflicht und geschlechtsspezifischen Gefängnissen bis hin zu Toiletten nur für Frauen und Männer- nur Geistliche.


Während der Anhörung am Dienstag vor dem von den Demokraten kontrollierten Senatsgremium stellten mehrere republikanische Mitglieder und Zeugen sowohl die rechtlichen Auswirkungen der Verabschiedung des ERA als auch den wiederkehrenden linken Vorstoß in Frage, um zu argumentieren, dass er kurz vor der Ratifizierung stehe, weil frühere staatliche Abstimmungen, die ihn bestätigten, weiterhin gültig seien , obwohl die Ratifizierungsfristen längst abgelaufen sind.

Diese Ansicht wurde nicht nur vom Office of Legal Counsel des US-Justizministeriums unter dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump zurückgewiesen , sondern auch von der verstorbenen linken Richterin am Obersten Gerichtshof der USA, Ruth Bader Ginsburg, die trotz persönlicher Unterstützung der ERA im Jahr 2020 zugab, dass „eine Reihe von Staaten haben ihre Ratifizierung zurückgezogen. Wenn Sie also einen Nachzügler auf der positiven Seite zählen, wie können Sie dann Aussagen ignorieren, die sagen: ‚Wir haben unsere Meinung geändert?‘“

„Frauen sind bereits durch das Gesetz durch den 14. Verfassungszusatz“ und eine Vielzahl von Bundesgesetzen geschützt, darunter „der Equal Pay Act von 1963, Titel VII des Civil Rights Act von 1964, Titel IX der Education Amendments of 1972, das Schwangerschaftsdiskriminierungsgesetz von 1978 und mehr“, argumentierte Senatorin Cindy Hyde-Smith (R-MS), Vorsitzende des Pro-Life Caucus des Senats. Aber die ERA „würde das Wasser nur trüben“, auch dadurch, dass sie „keine Unterscheidung zwischen Männern und Frauen zulässt – selbst wenn es aufgrund biologischer Unterschiede sinnvoll wäre“.

Sie bemerkte weiter, dass die Befürworter der Änderung „nicht länger vor ihrem Ziel zurückschrecken“, Roe v. Wade damit wiederherzustellen und „unbeschränkte Abtreibung auf Verlangen bis zum Zeitpunkt der Geburt im ganzen Land aufzuerlegen – und die Steuerzahler zur Zahlung zu zwingen Es."

Jennifer Braceras, Direktorin des Independent Women’s Law Center, wiederholte, dass die ERA unnötig sei , um die tatsächlichen Rechte der Frauen zu sichern, und bezeugte, dass sie, da sie das Wort „Sex“ nicht definiert, direkt in die Bemühungen von Organisationen wie der Biden-Administration einfließen würde Ersetzen Sie objektive Geschlechtsunterschiede durch amorphe Vorstellungen von „Geschlechtsidentität“, indem Sie Frauen ironischerweise schaden, indem Sie die Verabschiedung unpopulärer Richtlinien erzwingen, wie z an Fraueneinrichtungen, die staatliche Finanzierung von Pubertätsblockern für Teenager erfordern, die Öffnung von Unterkünften für häusliche Gewalt für Männer, die sich als Frauen identifizieren.

Die Rechtsprofessorin der Florida International University, Elizabeth Price Foley, argumentierte, dass die früheren Bemühungen zur Verabschiedung des ERA aus rechtlicher Sicht wirklich tot seien und dass jeder legitime Versuch, ihn wiederzubeleben, den Änderungsprozess von Grund auf neu beginnen müsse. Sie merkte an, dass ihre ursprüngliche Hauptsponsorin, Rep. Martha Griffiths (D-MI), ausdrücklich sagte, dass die Ratifizierungsfrist der ERA von sieben Jahren nach der Freigabe des Kongresses ausdrücklich aufgenommen wurde, um Kritiker zu befriedigen, die besorgt darüber sind, dass die Änderung „für immer über unserem Kopf hängt“.

Bis zum Ablauf der Frist im Jahr 1979 hatten nur 35 der erforderlichen 38 Staaten den ERA ratifiziert, erklärte Foley, obwohl im Jahr vor dem Kongress „angeblich die Ratifizierungsfrist des ERA um etwa drei Jahre ‚verlängert‘ wurde“, während der „keine weiteren Staaten“ ratifizierten und South Dakota stimmte tatsächlich dafür, seine ursprüngliche Ratifizierungsentscheidung aus Protest gegen die Fristverlängerung für „null und nichtig“ zu erklären, was der Staat als Versuch des Kongresses ansah, „einseitig die Bedingungen so zu ändern, dass sie wesentlich sind die vom Kongress festgelegte Frist für die Ratifizierung beeinträchtigen“ und „die ständige Möglichkeit einer plötzlichen Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten aufgrund eines Meinungswandels in einer kleinen Anzahl von Staaten“ schaffen.

Foley erklärte, dass seit 2017 drei weitere Bundesstaaten (Illinois, Nevada und Virginia) für die Ratifizierung des ERA gestimmt haben, was laut Befürwortern zu einem Teil der Verfassung wird. Aber „sobald der Kongress eine Verfassungsänderung über Artikel V vorgeschlagen hat, endet seine Macht unter diesem Artikel. Das Schicksal einer vorgeschlagenen Änderung liegt danach bei den Staaten, die die alleinige Befugnis haben, sie über die vom Kongress festgelegte „Ratifizierungsmethode“ zu ratifizieren – einschließlich der in der Änderung festgelegten Ratifizierungsfrist.

„Der Kongress kann gemäß seiner Befugnis in Artikel V eine Ratifizierungsfrist festlegen und kann dies entweder im Text oder in der Präambel der vorgeschlagenen Änderung tun“, sagt sie unter Berufung auf Präzedenzfälle. „Sobald eine solche Frist vom Kongress festgelegt wurde, ist die Frist gerichtlich durchsetzbar und kann von zukünftigen Kongressen nicht mehr geändert werden. Wenn der Kongress die Frist für die Ratifizierung verlängern möchte, muss er daher den Artikel-V-Prozess neu beginnen und eine neue Verfassungsänderung mit oder ohne Ratifizierungsfrist vorschlagen.“
2023-03-13T00:00:00.000Z
ABONNIEREN SIE UNSERE TÄGLICHEN SCHLAGZEILEN

Email
UNS
Kanada
katholischS


Im vergangenen Jahr bekräftigte Präsident Joe Biden seine Unterstützung für die ERA und forderte den Kongress auf, „unverzüglich zu handeln, um eine Resolution zur Anerkennung der Ratifizierung zu verabschieden“, und verwies auf Behauptungen des Office of Legal Counsel unter seiner Verwaltung , dass „der Kongress berechtigt ist, dazu eine andere Meinung zu vertreten komplexere und ungeklärte Fragen“ als die, die das Amt unter Trump gestellt hat.