Es gibt keinen göttlichen positiven Willen oder ein natürliches Recht auf die Vielfalt der Religionen

Es gibt keinen göttlichen positiven Willen oder ein natürliches Recht auf die Vielfalt der Religionen
15. Juni 2020 Bischof Athanasius Schneider

Es gibt genügend Gründe dafür, dass zwischen der Erklärung des Zweiten Vatikanischen Konzils zur Religionsfreiheit, Dignitatis Humanae , und dem von Papst Franziskus und Scheich Ahmed el-Tayeb im Jahr 1993 unterzeichneten Dokument über die menschliche Brüderlichkeit für den Weltfrieden und das Zusammenleben ein Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung besteht Abu Dhabi, am 4. Februar 2019. Auf seinem Rückflug aus den Vereinigten Arabischen Emiraten nach Rom sagte Papst Franziskus selbst zu Journalisten: „Eines möchte ich sagen. Ich bekräftige dies offen: Aus katholischer Sicht bewegt sich das Dokument nicht einen Millimeter vom Zweiten Vatikanischen Konzil entfernt. Es wird sogar mehrmals zitiert. Das Dokument wurde im Geiste des Zweiten Vatikanischen Konzils erstellt. “

Dignitatis Humanae bekräftigt die traditionelle Lehre der Kirche und erklärt: „Wir glauben, dass diese eine wahre Religion in der katholischen und apostolischen Kirche besteht“ und bekräftigt die „moralische Pflicht von Menschen und Gesellschaften gegenüber der wahren Religion und gegenüber der einen Kirche Christi“. (n.1). Leider untergräbt der Rat nur wenige Sätze später diese Wahrheit, indem er eine Theorie aufstellt, die noch nie zuvor vom ständigen Lehramt der Kirche gelehrt wurde, dh, dass der Mensch das Recht hat, in seiner eigenen Natur begründet zu sein, „nicht daran gehindert zu werden, zu handeln religiöse Angelegenheiten nach eigenem Gewissen, ob privat oder öffentlich, allein oder in Verbindung mit anderen, in angemessenen Grenzen. “(ut in re religiosa neque impediatur, quominus iuxta suam conscientiam agat privatim et publice, vel solus vel aliis consociatus, intra debitos limites, Nr. 2) . Nach dieser Aussage hätte der Mensch das Recht, auf der Grundlage der Natur selbst (und daher von Gott positiv gewollt) nicht daran gehindert zu werden, auch gemeinsam die Verehrung eines Götzenbildes und sogar die Verehrung des Satans zu wählen, zu praktizieren und zu verbreiten. da es Religionen gibt, die Satan verehren, zum Beispiel die „Kirche Satans“. In einigen Ländern wird die „Kirche des Satans“ mit demselben rechtlichen Wert anerkannt wie alle anderen Religionen.

Die einzige Bedingung, die Dignitatis Humanae an die Religionsfreiheit stellt, ist die Einhaltung einer „gerechten öffentlichen Ordnung“ (Nr. 2). Und so kann eine Religion, die „die Kirche des Satans“ genannt wird, den Vater der Lügen anbeten, solange sie die „öffentliche Ordnung“ in angemessenen Grenzen einhalten. Daher wäre die Freiheit, nicht daran gehindert zu werden, die Anbetung Satans einzeln oder gemeinsam zu wählen, zu praktizieren und zu verbreiten, ein Recht, das seine Grundlage in der menschlichen Natur hat und daher von Gott positiv gewollt wird.

Die gefährliche Zweideutigkeit dieser Aussage wird durch die Tatsache verdeckt, dass sie Teil eines einzigen Satzes ist, dessen erster Teil offensichtlich der traditionellen und konstanten Lehre der Kirche entspricht. In diesem ersten Teil heißt es: „In religiösen Angelegenheiten sollte niemand gezwungen werden, gegen sein Gewissen zu handeln“ ( dh in Bezug auf die Religion aliquis cogatur ad agendum contra suam conscientiam , Nr. 2), dh niemand sollte gegen seinen Willen gezwungen werden an Gott glauben und eine Religion akzeptieren, sogar die einzig wahre Religion, die christliche Religion.

Wahrheit und Irrtum werden in ein und demselben Satz behauptet - sozusagen in demselben Atemzug. Die Existenz und Ausübung des freien Willens und folglich die Freiheit von äußerem Zwang sind in der menschlichen Natur selbst begründet und werden daher von Gott gewollt. Die Fähigkeit, zwischen Gut und Böse, Wahrheit und Irrtum, zwischen der einzigen und der wahren Religion und anderen Religionen zu wählen, ist in der menschlichen Natur begründet. Aus der Existenz der Fähigkeit, zwischen Gut und Böse, zwischen Wahrheit und Irrtum zu wählen, kann man jedoch nicht schließen, dass das natürliche Recht folgt, Fehler zu wählen, auszuführen und zu verbreiten, dh eine falsche Religion.

Die Immunität vor äußerem Zwang bei der Annahme des einzig wahren Glaubens ist ein natürliches Recht. Es ist auch ein natürliches Recht, nicht gezwungen zu werden, Böses (Sünde) oder Irrtum (falsche Religion) auszuführen. Daraus folgt jedoch nicht, dass Gott positiv will (natürliches Recht), dass der Mensch nicht daran gehindert werden sollte, Böses (Sünde) oder Irrtum (falsche Religion) zu wählen, auszuführen und zu verbreiten. Man muss diese grundlegende Unterscheidung zwischen der Fähigkeit, Böses zu wählen und zu tun, und dem Recht, Böses zu wählen und zu tun, im Auge behalten. Gott toleriert Böses und Irrtum und falsche Religionen; Er toleriert sogar die Verehrung der sogenannten „Kirche Satans“. Gottes Toleranz oder Erlaubnis (sein freizügiger Wille) gegenüber Bösem und Irrtum stellt jedoch beim Menschen kein natürliches Recht dar, sie zu wählen, zu praktizieren und zu verbreiten, dh sie stellt nicht Gottes positiven Willen dar. Christliche Apologeten sagten in den ersten Jahrhunderten den heidnischen Zivilbehörden, dass der Staat eine solche Religion verbieten könnte, wenn Christen eine falsche Religion verehren würden. Der entscheidende Punkt in der christlichen Entschuldigung des ersten Jahrhunderts war folgender: die Wahrheit der christlichen Religion und die Falschheit heidnischer Religionen zu beweisen. Tertullian sagte, dass alle Heiden, dh nichtchristliche Religionen, "eine Lüge verehren und das Verbrechen einer echten Irreligion gegen die Wahrheit begehen".(Apologeticum , 24). Wie kann Immunität gegen Zwang bei der Auswahl und Begehung eines Verbrechens gegen die Wahrheit ein Recht sein, das auf der Natur des Menschen selbst beruht und daher von Gott positiv gewollt wird? Der heilige Melito von Sardes, ein heiliger Bischof und Apologet aus dem zweiten Jahrhundert, sagte: „Der größte aller Fehler ist folgender: Wenn ein Mensch Gott nicht kennt und an Gottes Stelle das verehrt, was nicht Gott ist“ (Eus. Er 4, 26)

Es gibt zwei unterschiedliche Realitäten. Es ist eine Sache, jemanden gegen sein Gewissen zu zwingen, eine Religion anzunehmen und religiöse Handlungen auszuführen. Es ist eine andere Sache, ein von Gott positiv gewolltes natürliches Recht zu verkünden, Fehler und falsche Religionen zu wählen, zu praktizieren und zu verbreiten, wie zum Beispiel die Religion der „Kirche Satans“ zu wählen, zu praktizieren und zu verbreiten.

Für jeden, der intellektuell ehrlich ist und nicht versucht, den Kreis zu quadrieren, ist es klar, dass die Behauptung in Dignitatis Humanae, wonach jeder Mensch das Recht hat, aufgrund seiner eigenen Natur (und daher von Gott positiv gewollt) zu praktizieren und eine Religion nach seinem eigenen Gewissen zu verbreiten, unterscheidet sich nicht wesentlich von der Aussage in der Erklärung von Abu Dhabi, in der es heißt: „Der Pluralismus und die Vielfalt von Religionen, Hautfarbe, Geschlecht, Rasse und Sprache werden von Gott in seiner Weisheit gewollt. durch die er Menschen erschuf. Diese göttliche Weisheit ist die Quelle, aus der das Recht auf Glaubensfreiheit und die Freiheit, anders zu sein, hervorgeht. “

Wie kann diese Tatsache angesichts der oben erwähnten problematischen Aussage in Dignitatis Humanae erklärt werden ?wurde von einem Ökumenischen Rat gemacht? Die erste grundlegende Sache, die zu berücksichtigen ist, ist die Tatsache, dass sowohl die Päpste des Konzils - Johannes XXIII. Und Paul VI. - als auch der II. Vatikanum klar feststellten, dass es im Gegensatz zu allen früheren Konzilen weder das Ziel noch die Absicht hatte, eine eigene Doktrin vorzuschlagen ein endgültiger und unfehlbarer Weg. So sagte Papst Johannes XXIII. In seiner Ansprache bei der feierlichen Eröffnung des Konzils: „Der Hauptzweck dieses Konzils ist daher nicht die Erörterung des einen oder anderen Themas der Grundlehre der Kirche.“ Er fügte hinzu, dass der Charakter des Lehramtes des Rates "überwiegend pastoral" sein würde (11. Oktober 1962). Papst Paul VI. Seinerseits sagte in seiner Ansprache auf der letzten öffentlichen Tagung des Konzils, dass der Zweite Vatikan sein Programm aus dem „pastoralen Charakter“ (7. Dezember 1965) „gemacht“ habe. Außerdem,

Es gab Erklärungen anderer Ökumenischer Räte, die überholt und vergessen wurden oder sogar vom späteren Lehramt korrigiert wurden.

Betrachten wir einige der veralteten und fehlerhaften Aussagen früherer Ökumenischer Räte, um nicht durch die Tatsache skandalisiert zu werden, dass eine nicht unfehlbare Bestätigung in einer konziliaren Erklärung (nicht einmal einer Verfassung oder einem Dekret) wie Dignitatis Humanae möglich ist in Zukunft vom Lehramt korrigiert.

Der IV. Ökumenische Rat von Konstantinopel (870) verurteilte Photios, Patriarch von Konstantinopel, in Kanon 4 scharf und erklärte, er sei ein „gefährlicher Wolf in der Herde Christi“ und er habe die ganze Welt mit tausend Unruhen und Unruhen erfüllt, und das sei er auch Niemals sollte ein Bischof und alle von ihm geweihten Kirchen und Altäre wieder geweiht werden. “ Die byzantinisch-orthodoxe Kirche verehrt jedoch dieselben Fotos wie „Heilige Photios, der große und ökumenische Patriarch von Konstantinopel“ und feiert am 6. Februar sein liturgisches Fest. Mit einer zukünftigen Vereinigung der byzantinisch-griechisch-orthodoxen Kirche und des Heiligen Stuhls, Kanon 4 von Der IV. Rat von Konstantinopel würde mit Sicherheit abgeschafft.

Der III. Ökumenische Lateranrat (1179) sah in Kanon 26 vor, dass weder Juden noch Muslime Christen als Arbeiter in ihren Häusern beschäftigen dürfen. Es hieß auch, dass Christen, die es wagten, in den Häusern von Juden und Muslimen zu leben, exkommuniziert werden sollten. Kann die katholische Kirche heute noch eine solche Bestätigung eines Ökumenischen Rates aufrechterhalten?

Das IV. Lateran-Konzil (1215) betitelte eine gesamte Verfassung (Verfassung 4) mit dem Titel „Über den Stolz der Griechen gegen die Lateinamerikaner“ ( De superiaia Graecorum contra Latinos ). Eine solche Bestätigung ist für unsere getrennten Brüder sicherlich beleidigend.

Derselbe Rat betitelte eine andere Verfassung (Verfassung 26): „Die Juden müssen sich durch ihre Kleidung von den Christen unterscheiden.“ Und Verfassung 27 besagt, dass Juden keine öffentlichen Ämter bekleiden sollten.

Der Ökumenische Konstanzer Rat (1415) exkommuniziert in seiner 13. Sitzung diejenigen Priester, die unter beiden Arten die heilige Kommunion verwalten.

Betrachten wir ein anderes Beispiel. Der Ökumenische Rat von Florenz (1439) erklärte, dass die Angelegenheit ( Materia ) der Priesterweihe die Übergabe des Kelches sei, und ließ jegliche Erwähnung des Handauflegens durch den Bischof völlig aus. Darin heißt es: „Das sechste ist das Sakrament des Ordens. Die Sache mit diesem Sakrament ist das, was den Orden verleiht. So wird dem Presbyterat die Lieferung des Kelches mit Wein und der Patene mit Brot übertragen “(Bulle der Vereinigung mit dem armenischen Exultat Deo , 22. November 1439).

1947 korrigierte Papst Pius XII. Diesen Fehler, indem er die beständige katholische Doktrin bekräftigte, die auch der liturgischen Praxis der Universalkirche in Ost und West entsprach. Er schlägt eine endgültige Lehre vor, die folgende Ausdrücke verwendet: „Nachdem wir uns auf das göttliche Licht berufen haben, erklären wir durch unsere apostolische Autorität und aus bestimmten Kenntnissen heraus“ und „Um alle Kontroversen zu beseitigen und Gewissenszweifel auszuschließen“. Dies ist die entscheidende Aussage: „Wir erklären durch unsere Apostolische Autorität, und wenn es jemals eine rechtmäßige gegenteilige Verfügung gab, beschließen wir jetzt, dass zumindest in Zukunft die traditio instrumentorum für die Gültigkeit der Heiligen Befehle von nicht erforderlich ist das Diakonat, das Priestertum und das Episkopat “(Apostolische Verfassung Sacramentum Ordinis)30. November 1947).

Man kann zu Recht hoffen und glauben, dass ein künftiger Papst oder ein Ökumenisches Konzil die fehlerhafte Aussage in der Erklärung des Zweiten Vatikanischen Konzils, Dignitatis Humanae, korrigieren wird . Dieser Fehler hat eine Reihe katastrophaler Praktiken und Lehren ausgelöst, wie das interreligiöse Gebetstreffen 1986 in Assisi und das Abu Dhabi-Dokument 2019. Solche Praktiken und Lehren haben wesentlich zur theoretischen und praktischen Relativierung der göttlich offenbarten Wahrheit beigetragen Die Religion, die aus dem Glauben an Jesus Christus, den inkarnierten Sohn Gottes und einzigen Retter der Menschheit, geboren wurde, ist die einzige Religion, die von Gott positiv gewollt ist.

In Übereinstimmung mit dem mehrjährigen Lehramt lehrte Papst Paul VI., Dass die „christliche Religion effektiv eine authentische und lebendige Beziehung zu Gott herstellt, die den anderen Religionen nicht gelingt, obwohl sie sozusagen ihre Arme zum Himmel ausgestreckt haben ”(Paul VI., Apostolische Ermahnung Evangelii nuntiandi , 53).

Jede Aussage muss vermieden werden, die die göttlich offenbarte Wahrheit, dass die Religion, die aus dem Glauben an Jesus Christus, den inkarnierten Sohn Gottes und einzigen Retter der Menschheit, geboren wurde, die einzige Religion ist, die von Gott positiv gewollt wird, auch nur aus der Ferne schwächen oder verschleiern könnte. Die Behauptung von Dignitatis Humanae, dass der Mensch ein natürliches Recht hat (von Gott positiv gewollt), nicht daran gehindert zu werden, irgendeine Form von Religion nach seinem Gewissen zu wählen, auszuüben und zu verbreiten, und die Behauptung des Abu Dhabi-Dokuments, dass Gott die Vielfalt von will Religionen werden sicherlich eines Tages vom päpstlichen Lehramt der Kathedralen des heiligen Petrus - der Cathedra veritatis - korrigiert werden, so wie Er die Verschiedenartigkeit des Geschlechts (basierend auf der Natur des Menschen selbst) positiv beurteilen will .In der Tat ist und bleibt die katholische Kirche in der Zeit ( sempre ), im Raum ( ubique ) und in ständiger Zustimmung ( ab omnibus ) die „Säule und das Bollwerk der Wahrheit“ (1 Tim 3,15).

31. Mai 2020, Pfingstfest