Verschiedenes.... » Bader Ginsburg und das Einwilligungsalter

FAKTENPRÜFUNG: Bader Ginsburg und das Einwilligungsalter
Louie 29. September 2020 Keine Kommentare

Es ist eine unbestrittene Tatsache, dass Ruth Bader Ginsburg (möge ihr Name ausgelöscht werden!) Für Abtreibung auf Abruf eintrat und sogar so weit ging, die überaus barbarische Praxis der teilweisen Abtreibung von Geburten zu verteidigen. Aus diesem Grund wird sie von der Linken als Gott behandelt und von den Rechten geärgert.

Schlagen Sie jedoch vor, dass Ginsburg ein Befürworter der Senkung des Einwilligungsalters für gesetzliche Vergewaltigung auf nur 12 Jahre war und ihre Sykophanten ironischerweise blutigen Mord schreien! Seit ihrem Tod am 18. September und ihrer Quasi-Heiligsprechung durch gottlose Liberale ist die Behauptung, die vor fast zwei Jahrzehnten erstmals Aufmerksamkeit erregte, wieder aufgetaucht.

Aber ist es wahr?

Beginnen wir unsere Prüfung mit Hintergrundinformationen.

Am 19. Juli 2005 ernannte Präsident George W. Bush John Roberts zum Obersten Gerichtshof, um die durch den Rücktritt von Richterin Sandra Day O'Connor geschaffene Stelle zu besetzen. In den folgenden Wochen wurde die Art und Weise, wie der Senat Ruth Bader Ginsburg (mit Kinderhandschuhen) und ihre Unterlagen während der Anhörungen zur Bestätigung behandelte, einer genaueren Prüfung unterzogen, wobei die Konservativen darauf bestanden, dass Roberts dasselbe gewährt wurde.

Am 25. Juli 2005 veröffentlichte National Review einen Artikel über „The Ginsburg Record“, in dem Edward Whelan, ein amerikanischer Anwalt, der einst für den Richter am Obersten Gerichtshof Antonin Scalia tätig war, erklärte:

Ginsburg hatte Gesetzesänderungen empfohlen, die das Einwilligungsalter für Vergewaltigungen nach Bundesgesetz von 16 auf 12 Jahre verkürzen würden.

Am 15. September hat Sen. Lindsey Graham (R-S.C.) Wiederholte dies während einer Anhörung des Justizausschusses des Senats zu Roberts. Zu diesem Zeitpunkt konnten die linken Medien dies nicht länger ignorieren. Outlets wie die Washington Post und Slate sprangen sofort in Aktion und bestanden vehement darauf, dass die Behauptung absolut falsch ist.

In jüngerer Zeit führten Associate Press, Reuters, Snopes.com, Media Matters und andere eigene „Fact Checks“ durch, die (überraschend!) Zu demselben Ergebnis kamen. Erst letzte Woche schlug FactCheck.org vor, dass die gesamte Geschichte lediglich eine "QAnon-Verschwörungstheorie" sei, während USA Today die Anschuldigungen als "falsche Behauptungen über den angesehenen Juristen" verurteilte.

Anscheinend rechnen Linke in den Medien damit, dass wahrheitssuchende Leser entweder zu faul oder zu dumm (oder beides) sind, um ihre eigenen Ermittlungen in dieser Angelegenheit durchzuführen. Unnötig zu erwähnen, dass sie uns erneut unterschätzt haben.

Die Quelle für Whelans und Grahams Behauptung ist ein Artikel von 1974, der von Ruth Bader Ginsburg und Brenda Feigen Fasteau, die zu dieser Zeit als Co-Direktoren des Frauenrechtsprojekts der ACLU fungierten, mit dem Titel: Der rechtliche Status von Frauen nach Bundesgesetz verfasst wurde. [Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um dem Hyperlink zu folgen und die operativen Teile des Textes, die hauptsächlich auf Seite 76 zu finden sind, selbst zu lesen.]

Der ursprüngliche Zweck des Papiers laut seinen Autoren war es, die USA zu untersuchen. Code zum Suchen und Empfehlen von Änderungen an Statuten, "die unnötige geschlechtsspezifische Verweise enthielten (z. B." Vater, Mutter ", wenn" Eltern "ausreichen würden). [siehe Rechtsstatus von Frauen nach Bundesgesetz, Seite 2]

Die Autoren stellten jedoch sofort fest:

Im Verlauf der Studie stellte sich heraus, dass eine Überholung angezeigt war, die weit über die Beseitigung auffälliger geschlechtsspezifischer Unterschiede hinausging. (ebd.)

Wie weit darüber hinaus? Lassen wir Ginsburg und ihre Kohorte antworten.

Auf Seite 76 von The Legal Status of Women nach Bundesgesetz geben die Autoren die folgende einfache Empfehlung in Bezug auf die USA. Code, Titel 18 §2032, der sich mit dem Verbrechen der Vergewaltigung befasst:

Beseitigen Sie den Ausdruck „fleischliche Kenntnis einer Frau, nicht seiner Frau, die das Alter von 16 Jahren noch nicht erreicht hat“ und ersetzen Sie die Straftat gemäß S. ​​1400, §1633. [Betonung hinzugefügt]

Zu was genau macht „S. 1400, §1633 “beziehen, und wie ist die Straftat darin„ dargelegt “?

Dies ist ein Hinweis auf den Senatsentwurf 1400, der glücklicherweise nicht gesetzlich verabschiedet wurde. Die "Straftat wie in Abschnitt 1633 des Gesetzentwurfs dargelegt", der gleiche Text, den der "geschätzte Jurist" Ginsburg in den USA einfügen wollte. Code lautet:

Eine Person ist einer Straftat schuldig, wenn sie mit einer anderen Person, nicht mit ihrem Ehepartner, eine sexuelle Handlung ausführt und (1) die andere Person zur Teilnahme zwingt: (A) mit Gewalt oder (B) durch Drohung oder Unterbringung der anderen Person befürchten, dass eine Person unmittelbar dem Tod, schweren Körperverletzungen oder Entführungen ausgesetzt sein wird; (2) die Befugnis der anderen Personen zur Beurteilung oder Kontrolle des Verhaltens durch Verabreichung oder Einsatz eines Arzneimittels oder Rauschmittels ohne Wissen oder gegen den Willen dieser anderen Person oder auf andere Weise erheblich beeinträchtigt hat; oder (3) die andere Person ist tatsächlich weniger als 12 Jahre alt. [Betonung hinzugefügt]

Wenn Sie sich fragen, wo die Verwirrung liegt, ist die Antwort, dass es keine gibt.

Ginsburg und ihre Mitfeministin zitierten ausdrücklich das Kapitel der USA. Code zur Bekämpfung des Vergewaltigungsverbrechens - Titel 18 §2032 um genau zu sein - und sehr deutlich, dass eine seiner Beschreibungen