Viganòs ausführliches Interview mit Raymond Arroyo von EWTN darüber, was der Vatikan in McCarrick Report falsch gemacht hat

NACHRICHTEN
Viganòs ausführliches Interview mit Raymond Arroyo von EWTN darüber, was der Vatikan in McCarrick Report falsch gemacht hat
„Die Korruption auf höchster Ebene des Vatikans ist so offensichtlich, dass man den Bericht als einen unwürdigen Versuch ansieht, Bergoglio den Manipulationen der Kurie absolut fremd erscheinen zu lassen, in der Tat als eine Art unerbittlicher Verfolger der Korrupten der Beweis der Tatsachen zeigt das Gegenteil '
Fr 13.11.2020 - 12:02 EST

13. November 2020 ( LifeSiteNews ) - Im folgenden Interview mit Raymond Arroyo von EWTN vom 12. November antwortet Erzbischof Carlo Maria Viganò, der frühere päpstliche Vertreter in den Vereinigten Staaten, auf den kürzlich veröffentlichten McCarrick-Bericht.

Raymond Arroyo: Exzellenz, der Bericht behauptet, Sie seien „nicht vorgekommen“, um Beweise für diese Untersuchung des Vatikans vorzulegen: Wurden Sie gebeten, Informationen zu liefern? Hat sich jemand an Sie gewandt?

Erzbischof Carlo Maria Viganò: Ich bin überrascht zu entdecken, dass ein Bericht, in dem ich 306 Mal erwähnt werde, mich beschuldigt, in dieser vatikanischen Untersuchung über Theodore McCarrick nicht „vorgekommen“ zu sein, um auszusagen. Nach der Norm des kanonischen Rechts liegt die Berufung von Zeugen jedoch in der Verantwortung des für den Prozess Verantwortlichen auf der Grundlage der in der Ermittlungsphase gesammelten Beweise.

Meine erste Intervention über McCarrick, die ich als Delegierter für päpstliche Vertretungen im Staatssekretariat gemacht habe, geht auf den 6. Dezember 2006 zurück, nachdem der damalige Nuntius an die Vereinigten Staaten, Erzbischof Pietro Sambi, berichtet hatte. Anschließend legte ich 2008 ein zweites Memorandum vor, in dem Tatsachen von solcher Schwere und Detailgenauigkeit berichtet wurden, dass ich empfahl, McCarrick als Kardinal abzusetzen und ihn in den Laienstaat zu versetzen. Mein Zeugnis vom August 2018 ist allen bekannt, ebenso wie meine nachfolgenden Erklärungen .

Es ist völlig unverständlich und ungewöhnlich, dass es nicht als angebracht angesehen wurde, mich zur Aussage aufzufordern. Umso beunruhigender ist es, dass diese absichtliche Unterlassung dann gegen mich angewendet wurde. Und sie können nicht behaupten, dass ich mich unauffindbar gemacht habe: Das Staatssekretariat hat meine persönliche E-Mail-Adresse, die immer noch aktiv ist.

Auf der anderen Seite forderten mich die drei Kardinäle, die Benedikt XVI. Für die Untersuchung von Vatileaks 1 verantwortlich gemacht hatte, nicht auf, Zeugnis zu geben, so wie ich bei der Ausarbeitung des McCarrick-Berichts nicht konsultiert wurde Ich war auch persönlich beteiligt. Erst nach meiner ausdrücklichen Bitte erlaubte mir Kardinal Julian Herranz, der Leiter der Kommission, eine Hinterlegung mit den Worten: "Wenn Sie wirklich wollen ...!"

Darüber hinaus scheint es mir auch von Bedeutung zu sein, dass James Grein, das einzige Opfer von McCarricks sexuellen Belästigungen, das den Mut hatte, ihn öffentlich anzuprangern, nicht im Bericht erscheint und dass es keine Spur seines Zeugnisses gibt, in dem er es hätte berichtete auch über die Reise, die er Ende der 1950er Jahre mit McCarrick nach St. Gallen unternahm.

Aus den öffentlichen Äußerungen von James Grein geht hervor, dass der Beginn von McCarricks Aufstieg - er war damals ein junger, neu geweihter Priester - mit diesem Besuch in der Schweiz in einem Kloster zusammenfiel, in dem später die Versammlungen der Verschwörer von der sogenannte „St. Gallen Mafia. " Nach den Erklärungen des verstorbenen Kardinals Godfried Danneels beschloss diese Gruppe von Prälaten, die Wahl von Bergoglio sowohl nach dem Tod von Johannes Paul II. Als auch während des Konklaves nach dem umstrittenen Rücktritt von Benedikt XVI. Zu unterstützen.

Ich erinnere mich, dass der damalige Kardinal McCarrick während einer Konferenz an der Universität Villanova am 11. Oktober 2013 zugab, die Wahl von Kardinal Bergoglio zu Beginn der Generalkongregationen vor dem Konklave einige Monate zuvor [im März] unterstützt zu haben 2013].

Last Name
Halten Sie mich per E-Mail über diese
Petition und verwandte Themen auf dem Laufenden. Unterzeichne diese Petition
Ich frage mich, welche Zuverlässigkeit eine Justizbehörde haben kann, die aufgrund ihrer früheren Beziehung zu dem Angeklagten einen so offensichtlichen Interessenkonflikt aufweist. Wie können Bergoglio und das von ihm abhängige Staatssekretariat so tun, als wären sie unparteiisch, wenn McCarrick mit ungewöhnlicher Häufigkeit in den Vatikan ging? als er im Juni 2013 [von Bergoglio] beauftragt wurde, eine diplomatische Reise nach China zu unternehmen? Und wie kann man nicht glauben, dass ihre wiederholten Versuche, ihre Verantwortung zu vertuschen und zu leugnen, die Ursache für die systematischen Bemühungen sind, mich als Zeugen zu diskreditieren, um die Komplizenschaft und die Konnektivität, die zwischen ihnen und McCarrick bestehen, nicht ans Licht zu bringen selbst?

Dem Bericht zufolge behauptet der Papst, Sie hätten ihn im Juni 2013 nicht über McCarricks Aktivitäten oder Einschränkungen informiert. Ihre Antwort?

Diese Aussage ist absolut falsch. Zunächst war es Bergoglio selbst, der mich am 23. Juni 2013 ausdrücklich nach meiner Meinung zu McCarrick fragte. Wie ich in meinen Memoiren von 2018 bezeugt habe:

Ich antwortete ihm mit völliger Offenheit […]: „Heiliger Vater, ich weiß nicht, ob Sie Kardinal McCarrick kennen, aber wenn Sie die Kongregation nach Bischöfen fragen, gibt es ein so umfangreiches Dossier über ihn. Er hat Generationen von Seminaristen und Priestern korrumpiert, und Papst Benedikt hat ihm befohlen, sich in ein Leben des Gebets und der Buße zurückzuziehen. “ Der Papst äußerte sich nicht im geringsten zu meinen sehr ernsten Worten und zeigte keinen Ausdruck der Überraschung in seinem Gesicht, als hätte er die Angelegenheit schon seit einiger Zeit gekannt, und wechselte sofort das Thema. Aber was war der Zweck des Papstes, mir diese Frage zu stellen: "Wie ist Kardinal McCarrick?" Er wollte eindeutig herausfinden, ob ich ein Verbündeter von McCarrick war oder nicht.

Es sei darauf hingewiesen, dass ich von McCarrick selbst erfahren hatte, dass Bergoglio ihn vier Tage vor meinem Publikum empfangen hatte und dass Bergoglio ihn ermächtigt hatte, nach China zu gehen. Was war der Grund, mich um eine Meinung zu bitten, als Bergoglio McCarrick bereits hoch schätzte?

McCarrick kam unterdessen leise nach Rom, erhielt Aufträge vom Vatikan, einschließlich offizieller Aufträge, und setzte seine Aktivitäten fort, als wäre nichts passiert. Im Mai 2014 erfuhr ich von der Washington Times von einer Reise, die McCarrick im Auftrag des Außenministeriums in die Zentralafrikanische Republik unternahm (der Außenminister war damals John Kerry): Diese Reise wird auch im Bericht erwähnt. Wir sprechen über 2014. Und doch hatte Benedikt XVI. Ab 2008 dem amerikanischen Kardinal befohlen, sich in ein Privatleben zurückzuziehen, nicht zu feiern oder an öffentlichen Veranstaltungen teilzunehmen und keine Reisen zu unternehmen.

Aus diesem Grund fragte ich Kardinal Parolin angesichts der Art und Weise, wie McCarrick behandelt wurde, ob die Sanktionen gegen McCarrick noch als gültig anzusehen seien. Aber ich habe keine Antwort erhalten.

Was könnte ich zu diesem Zeitpunkt noch tun, nachdem ich dem Papst persönlich Bericht erstattet und keine Antwort vom Außenminister erhalten hatte? An wen könnte ich mich wenden?

Aus dem Bericht erfahre ich, dass McCarricks kontinuierliche Einsätze und Auslandsreisen von Erzbischof Wuerl und sogar von Nuntius Sambi (verstorben 2011) als „ausreichende Form der Entfernung“ angesehen wurden (vgl. Fußnote 1013 des Berichts). Und ich bin weiterhin aufrichtig schockiert, aus dem Bericht zu erfahren, dass:

… Die Angaben waren keine „Sanktionen“; sie wurden nicht von Papst Benedikt XVI. auferlegt; McCarrick war es nie verboten, die Messe in der Öffentlichkeit zu feiern. McCarrick war es nicht verboten, Vorträge zu halten; Kardinal Re hat McCarrick nicht die „Verpflichtung“ auferlegt, sich einem Leben des Gebets und der Buße zu widmen. und McCarrick blieb es frei, mit Erlaubnis des Heiligen Stuhls, einschließlich des Nuntius, Aktivitäten, einschließlich Reisen, durchzuführen (vgl. Fußnote 1006, ibidem ).

Wenn dies so ist, bedeutet dies, dass der Heilige Stuhl es trotz des verwerflichen Verhaltens des Kardinals nicht für angemessen hielt, Disziplinarmaßnahmen gegen McCarrick zu ergreifen, was meine Verurteilung der Korruption der Kurie bestätigt.

Abonnieren Sie die täglichen Schlagzeilen von LifeSite
Email address
ABONNIEREN
UNS Kanada Welt katholisch
Der Bericht ist sehr bemüht, Sie bei der Untersuchung der Behauptungen von Priester 3 als etwas nachlässig zu bezeichnen. (Sie zeigen, dass Sie es waren, die diese Bedenken überhaupt erst an den Heiligen Stuhl gebracht haben.) Haben Sie es vermieden, sich „in die Lage zu versetzen, die Glaubwürdigkeit von Priester 3 festzustellen“?

Es ist offensichtlich, welche Rolle ich dabei gespielt habe, McCarricks Skandale ans Licht zu bringen, und dass ich immer Schritte unternommen habe, um alle Informationen, die in meinen Besitz kamen, dem Heiligen Stuhl zu melden. Ich erinnere mich, dass wir über 2012 sprechen, als ich gerade zu Nuntius in die USA ernannt worden war.

In dem Bericht wird mir vorgeworfen, dem Auskunftsverlangen bezüglich der Anschuldigungen von „Priester 3“ gegen McCarrick nicht nachgekommen zu sein. Das ist absolut falsch! Es sind die Verfasser des Berichts selbst, die den Beweis für die Täuschung erbringen, die sie erfunden haben, um mich zu vernichten und zu diskreditieren. An anderer Stelle im Bericht heißt es sogar, dass ich am 13. Juni 2013 an Kardinal Ouellet schrieb und ihm sowohl den Brief schickte, den Bischof Bootkoski an mich geschrieben hatte, als auch den Brief an „Priester 3“. Ich teilte ihm mit, dass das Zivilverfahren gegen „Priester 3“ ohne die Möglichkeit einer Berufung abgewiesen worden sei. Bischof Bootkoski bezeichnete die Anschuldigungen von „Priester 3“ als falsch und verleumderisch.


Ich möchte insbesondere einen Aspekt hervorheben. Diejenigen, die mich beschuldigen, keine schriftliche Mitteilung an Bischof Bootkoski, den Ordinarius von „Priester 3“ und Bischof von Metuchen, gesendet zu haben, wissen sehr gut, dass dies von den genauen Anweisungen des Staatssekretariats abhängt. Und sie wissen ebenso gut - wie der Bericht bestätigt -, dass zwischen Bischof Bootkoski und mir eine telefonische Kommunikation bestand, über die ich wiederum Kardinal Ouellet informierte.

Es darf nicht vergessen werden, dass es in jenen Jahren Anwälte gab, die sich nicht damit zufrieden gaben, Diözesen wegen Verbrechen von Priestern zu verurteilen, sondern nachweisen wollten, dass der Heilige Stuhl selbst - wie der Hauptsitz eines multinationalen Unternehmens - die letztendliche Verantwortung trug für die Entschädigung von Missbrauchsopfern. Rechtsanwalt Jeffrey Lena weiß etwas darüber; In zwei getrennten Prozessen gelang es ihm, zu verhindern, dass die Verantwortung für die Vertuschung von Missbrauch auf Papst Benedikt XVI. fiel.

Und was denken Sie über den Bericht, in dem der Löwenanteil der Schuld an McCarricks Aufstieg und seinem Platz in der Kirche zu Füßen von Johannes Paul II. Und Benedikt XVI. Getragen wird?

Die Absichten desjenigen, der den Bericht verfasst hat, sind klar: die Verantwortung für die Beförderung von McCarrick an seine Vorgänger weiterzugeben, von denen einer verstorben und heilig gesprochen ist (Johannes Paul II.), Der andere alt und schwach ist (Benedikt XVI.). Ersterer kann sich nicht gegen das Grab verteidigen, während Letzterer zu sanftmütig ist, um seinen Nachfolger offen zu verleugnen, indem er ihn als Lügner bezeichnet und ihn diskreditiert, sowie die Funktion, die er innehat. Das Beunruhigende ist, dass es im Bericht selbst - der offensichtlich von vielen Händen zusammengestellt wurde - zahlreiche Widersprüche gibt, die ausreichen, um die vorgebrachten Argumente wenig glaubwürdig zu machen.

Ich frage mich dann: Wer hat Johannes Paul II. Und Benedikt XVI. Überzeugt, die schwerwiegenden Anschuldigungen gegen McCarrick nicht zu berücksichtigen? Wer hatte ein Interesse daran, McCarrick zu befördern, damit er einen Vorteil in Bezug auf Macht und Geld erlangen konnte?

Jemand ließ wahrscheinlich Johannes Paul II. Glauben, dass die Anschuldigungen gegen McCarrick nach dem Vorbild der Diskreditierungsoperationen erfunden wurden, die das kommunistische Polen bereits gegen gute Bischöfe und Priester durchgeführt hatte, die sich dem Regime widersetzten.

Im Fall von Johannes Paul II. War Kardinal Sodano definitiv die Hauptpartei, die an der Förderung von McCarrick interessiert war. Er war bis September 2006 Außenminister: Alle Informationen kamen zu ihm. Im November 2000 schickte ihm Nuntius Montalvo seinen Bericht und die von McCarrick begangenen Vorwürfe des schweren Missbrauchs.

Vergessen wir nicht, dass in dieser Zeit der Pater Maciel-Skandal ausbrach. Sodano versuchte es zu vertuschen, indem er eine Aussage von Benedikt XVI. Fälschte, in der gesagt wurde, der Papst betrachte den Fall als abgeschlossen. Benedikt XVI. Berief eine Plenarsitzung der Kongregation für die Glaubenslehre ein, und Kardinal Arinze gelang es, Maciel trotz der Opposition des Außenministers verurteilen zu lassen.

Der Name Kardinal Sodano tauchte auch im Zusammenhang mit einer skandalösen Immobilienspekulation auf. Im Jahr 2003 wurde der Neffe des Kardinals, der Ingenieur Andrea Sodano, mit Empfehlungsschreiben seines Onkels, des Außenministers, und in seiner Eigenschaft als Berater der Follieri-Immobiliengruppe (in einigen offiziellen Dokumenten wird er auch als Vizepräsident von angegeben die Gruppe) erwarb Eigentum zu Tiefstpreisen von amerikanischen Diözesen, die zum Ausgleich von Schäden aus Fällen von sexuellem Missbrauch verurteilt wurden, und verschaffte sich einen enormen wirtschaftlichen Vorteil zum Nachteil der Kirche. Raffaello Follieri, der Eigentümer der Gruppe, wurde wegen Betrugs und Geldwäsche verurteilt, gerade wegen rücksichtsloser Transaktionen beim Verkauf dieser Immobilien. Unnötig zu erwähnen, dass Follieri eine enge Beziehung zu den hatteClinton Global Initiative und mit der Familie Clinton sowie der Demokratischen Partei: „Der ehemalige Präsident und Senator Hillary sind unsere Freunde“, prahlte Follieri .

Dieselben Verbindungen, dieselben Komplikationen, dieselben Bekannten wiederholen sich immer wieder: McCarrick, Clinton, Biden , die Demokraten und die Modernisten, zusammen mit einer Prozession von Homosexuellen und Schändern, die nicht irrelevant ist.

In Bezug auf Benedikt XVI. Waren diejenigen, die täglich direkten Zugang zum Papst hatten, der Außenminister Bertone und der Stellvertreter Sandri, die Informationen über McCarrick kontrollieren und filtern und Druck auf den Heiligen Vater ausüben konnten.

Der Bericht spricht erneut für sich. Derjenige, der die Frage direkt an Papst Benedikt XVI. Stellte, war Kardinal Bertone, der entgegen meinem wiederholten Vorschlag, dass die sehr schwerwiegenden und detaillierten Anschuldigungen gegen McCarrick einen beispielhaften kanonischen Prozess erforderten, der zu seiner Abberufung aus dem Kardinalskollegium führte und seine Reduktion auf den Laienstaat veranlasste Papst Benedikt zu der Entscheidung, dass weder ein kanonischer Prozess durchgeführt noch kanonische Sanktionen verhängt werden sollten, sondern dass stattdessen „ ein einfacher Appell an McCarricks Gewissen und kirchlichen Geist “ erfolgen würde.

Und hier scheint ein weiterer eklatanter Widerspruch offensichtlich zu sein: Wie ist es möglich, einen einfachen Aufruf an das Gewissen mit den formalen Anweisungen in Einklang zu bringen , die sowohl Nuntius Sambi als auch mir gegeben wurden, wonach McCarrick nicht in dem Seminar wohnen konnte, in dem er lebte? konnte nicht an öffentlichen Aktivitäten teilnehmen, konnte nicht reisen und musste ein Leben im Gebet und in der Buße im Ruhestand führen?

Die Korruption auf höchster Ebene des Vatikans ist so offensichtlich, dass man den Bericht als einen unwürdigen Versuch ansieht, Bergoglio den Manipulationen der Kurie absolut fremd erscheinen zu lassen, in der Tat als eine Art unerbittlicher Verfolger der Korrupten, während der Beweise für die Tatsachen zeigen das Gegenteil. Ich würde sagen, dass Bergoglio für die tiefe Kirche ist, was Biden für den tiefen Staat ist ...

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Tatsache, dass Johannes Paul II. Trotz der negativen Meinung der Bischofskongregation und ihres Präfekten Kardinal Re für die Ernennung von McCarrick verantwortlich gemacht wurde, auch auf Jorge Mario Bergoglio selbst angewendet werden könnte, über den der Generalobere sprach der Jesuiten äußerte starke Vorbehalte. Wenn Wojtyla einen Fehler mit McCarrick gemacht hat und aus diesem Grund implizit für die aufgetretenen Skandale verantwortlich ist, was verhindert dann, dass dieses Urteil auch auf die Beförderung von Bergoglio als Erzbischof von Buenos Aires und dann als Kardinal ausgedehnt wird? Denken wir daran, dass im Konsistorium von 2001 neben McCarrick und Bergoglio auch andere führende Mitglieder der Saint Gallen Mafia den roten Hut erhalten haben ...

Gibt es noch etwas, das wir behandeln sollten?

Abschließend möchte ich einen kürzlich erschienenen Artikel von Riccardo Cascioli zitieren , in dem er sein klares Urteil als mein eigenes annimmt :

Obwohl die Figur eines McCarrick, der ein Serienräuber war, aus dem Bericht hervorgeht, wurde bis 2017, als der erste Bericht über den Missbrauch eines Minderjährigen eintraf, keine große Reaktion ausgelöst. [...] In der Praxis wird uns gesagt, dass „unmoralisches Verhalten gegenüber Erwachsenen“ zwar sicherlich keine gute Sache ist, aber am Ende toleriert wird. Der eigentliche Alarm, der Strafen vorsieht, auch schwere, wird nur ausgelöst, wenn derjenige, der missbraucht wird, minderjährig ist. Als ob die Dutzende und Dutzende zukünftiger Priester, die sich ein Bett mit McCarrick teilten und somit größtenteils zu einem unausgeglichenen Priesterleben verurteilt waren, nicht wirklich viel zählten. Als ob die moralische Verwüstung und die Zerstörung des Glaubens durch einen Bischof-Raubtier - verlorene Berufungen, Priester, die ihrerseits den Missbrauch wiederholten,

[…] Es wurde bewusst ignoriert, dass McCarricks unwiderstehlicher Aufstieg ein Machtsystem ermöglichte, das auch als Schwulenlobby bekannt ist und die Ernennung und Karriere von Bischöfen mit bestimmten Merkmalen begünstigt. [...]

Nein, es gibt überhaupt kein Anzeichen dafür, dass die Kirche etwas aus der McCarrick-Affäre gelernt hat. Es besteht eher das Gefühl, dass eine Person zahlen musste, damit andere ruhig weitermachen konnten. Und in der Zwischenzeit die Idee voranzutreiben, dass es kein Problem ist, wenn ein Priester homosexuelle Neigungen hat.

In dieser grotesken Farce, die jetzt in einen falschen Anschein von Legalismus gehüllt ist, gibt es kein Zögern, die gesamte Kirche durch den Schlamm zu ziehen - ihr Prestige vor der Welt, ihre Autorität über die Gläubigen -, um das jetzt kompromittierte Image zu retten von korrupten, unwürdigen, verdorbenen Prälaten. Ich beschränke mich darauf zu beobachten, dass Bergoglio sich auch jetzt noch im Vatikan mit berüchtigten Homosexuellen und Menschen mit stark beeinträchtigtem Ruf umgibt. Dies ist die offensichtlichste Ablehnung von Bergoglios angeblicher moralisierender Arbeit.