Und für sie war kein Platz. Feiertage im Schatten des Abtreibungsstreits

Und für sie war kein Platz. Feiertage im Schatten des Abtreibungsstreits

Weihnachten ist eine besondere Zeit. Es ist die Erinnerung daran, dass Gott ein kleines Kind wird, das Hunger, Kälte und menschlicher Abneigung ausgesetzt ist. Es ist unmöglich, sich einen nachdrücklicheren Weg des Schöpfers vorzustellen, um die Würde des Menschen, insbesondere eines kleinen Kindes, zu zeigen. Selbst in einem tausendjährigen christlichen Land gibt es immer noch Menschen, die das Töten von Kindern erlauben.

"Gott wird geboren, die Kräfte zittern
Herr des Himmels entkleidet
Feuer verfestigt Brillanz verdunkelt
Grenzen hat - Unendlich
verachtet - bekleidet mit Ruhm
sterblichen König der Zeitalter
Und das Wort wurde Fleisch
und wohnte unter uns."

Ja. Bewohnt. Leider "kam er zu sich selbst und seine eigenen empfingen ihn nicht." In einem Land, das seit tausend Jahren mit den Sakramenten und dem Wort Gottes gespeist wird und in dem die Kirche während der Teilungen eine Bastion der Freiheit war, hassen immer noch viele Menschen das Wort. Entweihung von Kirchen, Orten religiöser Verehrung, Hass auf Priester, Ordensleute und Gläubige - all dies ist in den letzten Monaten mit enormer Wucht explodiert. "Es gab keinen Platz auf der Erde."

Alles wegen der Abtreibung. Sie hat zu dieser Flut des Hasses geführt. Da das Verfassungsgericht entschieden hat, dass das Töten von Kindern, bei denen der Verdacht auf Krankheit im Mutterleib besteht, nicht im Einklang mit dem Grundgesetz steht, hat ein in der polnischen Geschichte zumindest seit der heidnischen Reaktion des 11. Jahrhunderts (oder länger) unbekannter Tumult auf den Straßen gewütet. In der Tat wäre es verlockend zu sagen, dass die Handlungen der Abtreiber für sich selbst sprechen und ausreichen, um ihre Position außer Kraft zu setzen. Das wäre aber zu einfach. Versuchen wir daher, von der von ihnen vorgeschlagenen Ebene der Beleidigungen und des Vandalismus auf eine höhere, rationale Ebene aufzusteigen. Es geht nicht darum, religiöse Argumente zu liefern. Die Position der Kirche ist klar, aber sie teilen sie trotzdem nicht. Betreten wir also die intersubjektive Ebene der Philosophie. Einfach ausgedrückt: Bewegen wir unseren Kopf.

Fehlerhafte Argumente von Befürwortern der Abtreibung

Eines der Hauptargumente zur Abtreibung betrifft das Recht der Frauen, über ihren Körper zu verfügen. Der Abtreiber muss nicht unbedingt behaupten, dass das ungeborene Kind Teil der Frau ist. Es widerspricht nicht unbedingt den wissenschaftlichen Tatsachen, dass ein ungeborenes Kind ein eigenständiger Mensch mit einzigartiger DNA ist. Normalerweise tut er es nicht, weil er in einer verlorenen Position wäre. Es kann jedoch argumentiert werden, dass das Recht der Mutter, über ihren Körper zu verfügen, wichtiger ist und sie daher das Recht hat, über das Kind zu verfügen. Nach dieser Logik hat die Mutter absolute Eigentumsrechte an ihrem Körper und kann daher das Kind loswerden. Das Problem mit dieser Argumentation ist, dass sie nur auf der Grundlage eines radikal libertären Verständnisses der Eigentumsrechte gerechtfertigt werden kann. Denn wie Trent Horn bemerkt,Das Recht einer Mutter, über ihren Körper zu verfügen, ist nicht absolut. Ebenso sind die Rechte des Vermieters nicht absolut. Zum Beispiel kann er die Besucher in seinen Räumlichkeiten nicht töten.

Ein weiteres Hauptargument für die Legalität der Abtreibung wurde von der Philosophin Judith Jarvis Thomson in ihrem 1971 im Journal of Philosophy and Public Affairs veröffentlichten Artikel "Obrona Abtreibung" vorgebracht. Sie gab zu, dass der Fötus das Recht auf Leben hat. Dennoch sagte sie, dass die Rechte der Mutter wichtiger seien und dass Abtreibung daher legal sein könne. Thompson formulierte ihre Argumentation in Form einer überraschenden Analogie: Ein berühmter Geiger stirbt und seine einzige Rettung besteht darin, seine Nieren mit den Nieren eines Mannes mit einer bestimmten Blutgruppe zu verbinden. Diese Verbindung muss 9 Monate dauern, und es gibt eine Person auf der Welt mit der angegebenen Blutgruppe. Die Society of Music Friends entführt ihn und "schnallt" ihn an den Körper des Geigers. Laut Thompson, wenn eine entführte Person das Recht hat, sich zu befreien,Analog dazu hat die Mutter das Recht, ein unerwünschtes Kind aus ihrem Körper zu entfernen, auch wenn dies zu ihrem Tod führt (obwohl sie kein Recht hat, es zu töten, wenn es noch lebt - was spät in der Schwangerschaft geschieht).

Thompsons wiederholt zitiertes Argument wurde als eines der Hauptargumente für die Rechtfertigung der Abtreibung angesehen. Interessant wie es ist, enthält es einige Lücken in der Argumentation. Erstens behält es seine Macht nur im Falle einer Schwangerschaft infolge von Vergewaltigung. Es ist schwierig, eine Analogie zwischen einer Frau, die durch freiwilligen Verkehr schwanger wird, und einer entführten Geigerin zu erkennen. Es gibt auch andere Mängel in diesem Argument, dass es unter keinen Umständen eine Abtreibung rechtfertigt. Wie Trent Horn von Catholic Answers feststellt, dient der Mutterleib natürlich dazu, das Leben eines Kindes zu erhalten, was nicht über die von Thompson beschriebene unnatürliche Verbindung gesagt werden kann. Darüber hinaus ist es ein aktiver Mord, das unfähige Kind aus dem Mutterleib zu werfen, was nicht über die Entscheidung gesagt werden kann, sich vom Körper des Geigers zu trennen.Hier gibt es nur eine Weigerung, Leben zu retten.

Darüber hinaus hat die Mutter, wie Greg Koukl auf den Seiten der Website "Stand to Reason" betont, im Gegensatz zu der zufälligen Person, die mit dem Geiger "verbunden" ist, Verpflichtungen gegenüber dem Kind. Immerhin ist sie seine Mutter. In der Zwischenzeit kann eine Person, die gewaltsam mit dem Körper des Musikers verbunden ist, wichtigere Verpflichtungen gegenüber ihren Verwandten haben, deren Ausführung in einer Situation der Bindung an den Körper eines anderen unmöglich wäre. Das Thompson-Beispiel rechtfertigt daher auch keine Abtreibung.

Ein Argument für die Verteidigung des Lebens

In der Zwischenzeit muss sich jeder, der das Recht jeder unschuldigen Person auf Leben anerkennt - eine weit verbreitete und unbestrittene Ansicht - der Legalität der Abtreibung widersetzen. Dieses Argument kann wie folgt zusammengefasst werden:

Prämisse 1: Jeder hat das Recht auf Leben.

Prämisse 2: Ein ungeborenes Kind ist ein Mensch.

Schlussfolgerung: Ein ungeborenes Kind hat das Recht auf Leben.

Dieses Argument ist logisch korrekt. Die Schlussfolgerung folgt logisch aus den Prämissen, tatsächlich ist sie in ihnen enthalten. Abtreiber müssen nur die Räumlichkeiten leugnen. Prämisse 2 erhebt grundsätzlich keine begründeten Einwände. Schließlich beweist die Wissenschaft eindeutig, dass das ungeborene Kind einen eigenen DNA-Code hat. Es ist also ein separater Organismus der menschlichen Spezies (weil es kein Pferd oder Moschusochse ist). Daher negieren Abtreiber Prämisse 1. Anstatt zu sagen, dass "jeder das Recht auf Leben hat", argumentieren sie, dass nur "jeder das Recht auf Leben hat". Sie unterscheiden also zwischen Menschen und Personen. Aber wer ist eine Person? Zum Beispiel argumentiert Mary Ann Warren, dass das Sein einer Person Eigenschaften wie Bewusstsein, die Fähigkeit zur Selbstmotivation, die Fähigkeit zur Vernunft,Kommunikation und Selbstbewusstsein. Wer keine hat, ist keine Person. Folglich ist der Fötus keine Person, daher hat er nach dieser Überlegung kein Recht auf Leben.

Das Problem mit diesem Argument ist, dass es willkürlich ist. Warum sollte jemand mit mehreren der von Warren genannten Fähigkeiten das Recht auf Leben genießen und jemand mit einer von ihnen nicht? Darüber hinaus kann eine Person ins Koma fallen und unqualifiziert werden und dann aufwachen und sich erholen. Bedeutet das, dass er getötet werden kann, während er im Koma liegt, aber nicht, wenn er aufwacht? Kann er getötet werden, auch wenn er aller Wahrscheinlichkeit nach bald aufwacht? Zum Beispiel nach 9 Monaten? Dies zeigt, dass die Unterscheidung zwischen Mensch und Person zu schwierig ist. Es ist viel überzeugender zu sagen, dass das Recht auf Leben einfach aus der Zugehörigkeit zur Art des Homo Sapiens resultiert. Die erste Prämisse des oben genannten Beweises bleibt ebenfalls wahr. In Polen wird es durch die Verfassung umgesetzt:"Die Republik Polen bietet jedem den rechtlichen Schutz des Lebens."

Wenn jedoch jemand trotz allem zögerte, ob das ungeborene Kind das Recht auf Leben hat, dann kommt das "umsichtige" Argument gegen die Abtreibung von Callum Miller zur Rettung. Der Autor bittet Sie, sich den Mann vorzustellen, der das Team leitet, das für den Abbau des Gebäudes verantwortlich ist. Er geht auf den Sicherheitsspezialisten zu und fragt, ob sich noch jemand im Gebäude befindet. Der Spezialist antwortet, dass er sich nicht sicher ist. Sollte die für den Abbau verantwortliche Person beschließen, das Gebäude abzureißen? Wäre es eher ratsam, sich zu enthalten? Wenn sie sich enthalten sollte, sollte sie sich ebenfalls einer Abtreibung enthalten, wenn sie sich nicht sicher ist, ob das ungeborene Kind ein Recht auf Leben hat. Dieses Argument ist insofern interessant, als es zeigtDiese Abtreibung ist inakzeptabel, selbst wenn jemand nicht sicher ist, ob der "Fötus" ein Mensch ist oder das Recht auf Leben hat. Die Unsicherheit selbst spricht für das Abtreibungsverbot.

Abtreibung und Weihnachten

Sie sehen also, dass es keine Gründe für eine Abtreibung gibt - ganz im Gegenteil. Die Unterstützung dafür sollte eher darin gesehen werden, Opfer von Manipulation, Reue, ungezügelten Emotionen, Angst usw. zu werden. Es ist traurig. Aber - und hier kommen wir wieder zu Weihnachten zurück - nichts Neues unter der Sonne. Selbst dann gab es keinen Ort auf der Welt, an dem das Kind geboren werden konnte - obwohl es der Erretter war.

"Es gab keinen Platz". Vor über 2.000 Jahren wurde der Logos, die ewige Weisheit, Fleisch. Menschliche Zurückhaltung und andere Hindernisse drangen ein. Heute lehnt der barbarische Geist sowohl Weisheit als auch Unschuld ab. Was bleibt, ist Wissen, Klugheit und Intelligenz, um Ihr Leben so gut wie möglich zu gestalten. Daran ist nichts auszusetzen, aber wofür ist es? Was ist das ultimative Ziel? Es ist besser, diese Fragen zu entfernen, zu übertönen, sie aus dem Bewusstsein zu verbannen. Weil sie dich nur stören. "Es war kein Platz." Diejenigen, die das ganze Jahr über in die Sünde eintauchen, vulgär sind, werden dem Kind in der Krippe in Bethlehem nicht in die Augen schauen. Er möchte sie auch entfernen, genauso wie er sein unvollkommenes Spiegelbild aus dem Mutterleib entfernt. Wie feiert jemand, der gerade Kirchen zerstört hat, jetzt Weihnachten? Reue ist zu groß. Sie müssen ertrinken.

"Es gab keinen Platz". In einer Welt, die nur Geld und Vergnügen verfolgt, gibt es keinen Platz für Gott in der Krippe (und dann am Kreuz). Die Dissonanz ist zu groß. Ein solcher Gott ist jedem zu fremd, der sich dem Geist "dieser Welt" voll und ganz hingegeben hat. Anderssein verursacht Ressentiments, Hass und Gewalt. Die Geschichte hat es oft gezeigt, aber es gibt wahrscheinlich keine stärkere Fremdenfeindlichkeit als Theophobie - Angst vor Gott. Radikale Befürworter der Abtreibung würden den Fall der Heiligen Familie wahrscheinlich aus sozialen Gründen für eine Abtreibung in Frage stellen. Maria und der heilige Josef gaben jedoch nicht auf. Wir haben keinen Platz für Gott gemacht, aber Gott hat Platz für uns gemacht. Er wartet die ganze Zeit auf uns, und je mehr jemand schuld ist, desto mehr Freude wird es im Himmel geben, wenn er zum Busen des Vaters zurückkehren will. Es ist genug (und so viel wie) zu wollen.

Marcin Jendrzejczak
DATUM: 2020-12-28 07:49

GUTER TEXT

24.pl/i-dla-nich-nie-bylo-miejsca--swieta-w-cieniu-sporu-o-aborcje-,80383,i.html#ixzz6iZ8o9tjW