Wenn moralisch unproblematische Alternativen verfügbar wären, sollte man alles ablehnen, was mit Zelllinien aus abgebrochenen Fe

Die Moral der COVID-19-Impfstoffe
Wenn moralisch unproblematische Alternativen verfügbar wären, sollte man alles ablehnen, was mit Zelllinien aus abgebrochenen Feten hergestellt oder getestet wurde, um die inhärente Würde des abgebrochenen Opfers zu wahren. Es bleibt die Frage, ob es für eine Person immer und überall falsch ist, diesen Vorteil in Anspruch zu nehmen, wenn keine Alternativen verfügbar sind.

Die Apothekerin Serena Burgdorf verabreicht Christine Griffin, Veteranin der Armee, die eine Wirbelsäulenverletzung hat und am 23. Dezember 2020 im West Roxbury VA Medical Center in Boston, MA, stationär ist, einen Impfstoff gegen Covid-19 Moderna. Die VA impft Arbeiter an vorderster Front und Risikopatienten während der ersten Phase.
Die Apothekerin Serena Burgdorf verabreicht Christine Griffin, Veteranin der Armee, die eine Wirbelsäulenverletzung hat und am 23. Dezember 2020 im West Roxbury VA Medical Center in Boston, MA, stationär ist, einen Impfstoff gegen Covid-19 Moderna. Die VA impft Arbeiter an vorderster Front und Risikopatienten während der ersten Phase. (Foto: JOSEPH PREZIOSO / AFP über Getty Images)
Janet E. Smith
Kommentare
24. Dezember 2020
Trotz der Tatsache, dass es wunderbar ist, so bald Impfstoffe gegen das COVID-19-Virus zu haben, gibt es leider Gründe, warum einige - wenn nicht viele - sich dafür entscheiden, sie nicht zu erhalten. Einige haben Bedenken hinsichtlich Nebenwirkungen; andere glauben, dass die Pandemie überfordert ist und von bösen Mächten genutzt wird, um soziale Kontrolle auszuüben. (Diese Bedenken verdienen Beachtung, sind aber nicht der Punkt dieses Aufsatzes.)

Da alle derzeit verfügbaren Impfstoffe (entweder bei der Herstellung oder beim Testen) fetale Zelllinien verwendeten, die aus Geweben von Babys entwickelt wurden, die im Mutterleib getötet wurden, haben die meisten Einwände mit der Möglichkeit zu tun, moralisch am Übel der Abtreibung schuld zu sein.

Nahezu alle moralischen Autoritäten der Kirche, die Erklärungen zur Moral des Einsatzes solcher Impfstoffe abgegeben haben, haben festgestellt, dass ihre Verwendung nur eine entfernte materielle Zusammenarbeit mit dem Bösen beinhalten würde, eine Zusammenarbeit, die moralisch akzeptabel ist, wenn die zu erzielenden Vorteile verhältnismäßig sind . Der Vatikan hat kürzlich eine Rechtfertigung auf der Grundlage traditioneller Kategorien katholischen katholischen Denkens aufgestellt und die Menschen ermutigt, den Impfstoff zum Wohle des Gemeinwohls zu erhalten.

Obwohl ich die sorgfältige Begründung des vatikanischen Dokuments und vieler anderer respektiere, denke ich, dass das Prinzip der Zusammenarbeit mit dem Bösen bei den aktuellen COVID-19-Impfstoffen hier nicht anwendbar ist, obwohl es eine häufige Fehlanwendung ist. Ich (und andere) glaube, dass die Kategorie „Zusammenarbeit mit dem Bösen“ zu Recht nur für Handlungen gilt, zu denen der „Beitrag“ vor oder gleichzeitig mit der durchgeführten Handlung geleistet wird. Von einem Beitrag zu einer abgeschlossenen Aktion zu sprechen, bedeutet, ungenau zu sprechen. Wie kann ich zu etwas beitragen, das bereits geschehen ist? Wie kann die Annahme eines Nutzens aus einer vergangenen Handlung ein „Beitrag“ zur Handlung selbst sein? Ich kann nicht wollen, dass etwas getan wird oder nicht getan wird. Ich kann auch nicht dazu beitragen, obwohl ich dieser Aktion durchaus zustimmen oder widersprechen kann. Ob ich dazu beigetragen habe oder nicht,

Die Tatsache, dass die Verwendung von Impfstoffen aus abgebrochenen fetalen Zelllinien keine Form der Zusammenarbeit mit dem Bösen darstellt, bedeutet jedoch nicht, dass es moralisch unproblematisch ist, sie zu verwenden.

Einige Moralisten sprechen jetzt genauer von „Aneignung“ oder dem, was als „von unrechtmäßigen Gewinnen profitieren“ bekannt ist. Dies ist ein Prinzip, das es erlaubt, von billigen Produkten zu profitieren, die in Ländern hergestellt werden, in denen ihre Arbeiter ausgebeutet werden, von der Verehrung von Reliquien bis hin zur Verwendung von Organen von Mordopfern. Wenn wir solche Handlungen vermeiden können, sollten wir es tun, aber manchmal ist es moralisch, von früheren bösen Handlungen zu profitieren.

Einige halten es nicht für moralisch, dies bei Impfstoffen aus abgebrochenen fetalen Zelllinien zu tun. Sie glauben, dass der Nutzen nicht in einem angemessenen Verhältnis zur Missachtung des fetalen menschlichen Lebens steht, das mit der Verwendung solcher Impfstoffe verbunden ist.

Die stärkste Aussage gegen die Verwendung der Impfstoffe durch die Bischöfe Athanasius Schneider und Joseph Strickland et alii kommt einer solchen Behauptung am nächsten. Ihre Aussage bestreitet nicht ausdrücklich, dass die Zusammenarbeit mit der Verwendung der derzeit verfügbaren COVID-19-Impfstoffe sehr gering ist; Vielmehr besteht es darauf, dass die Abgeschiedenheit der Zusammenarbeit irrelevant ist. Hier ist der Kern ihrer Aussage:


"Das theologische Prinzip der materiellen Zusammenarbeitist sicherlich gültig und kann auf eine ganze Reihe von Fällen angewendet werden (z. B. bei der Zahlung von Steuern, der Verwendung von Produkten aus Sklavenarbeit usw.). Dieses Prinzip kann jedoch kaum auf Impfstoffe aus fetalen Zelllinien angewendet werden, da diejenigen, die solche Impfstoffe wissentlich und freiwillig erhalten, eine Art Verkettung mit dem Prozess der Abtreibungsindustrie eingehen, wenn auch sehr weit entfernt. Das Verbrechen der Abtreibung ist so ungeheuerlich, dass jede Art von Verkettung mit diesem Verbrechen, auch eine sehr entfernte, unmoralisch ist und von einem Katholiken unter keinen Umständen akzeptiert werden kann, wenn er sich dessen vollständig bewusst geworden ist. Wer diese Impfstoffe verwendet, muss erkennen, dass sein Körper von den „Früchten“ (obwohl Schritte, die durch eine Reihe chemischer Prozesse entfernt wurden) eines der größten Verbrechen der Menschheit profitiert. "

Kurz gesagt, sie behaupten, dass die Verwendung der Impfstoffe eine "Verkettung, wenn auch sehr weit entfernt, mit dem Prozess der Abtreibungsindustrie" beinhaltet, die es unmoralisch macht, da man von den Früchten "eines der größten Verbrechen der Menschheit" profitieren würde.

Ich stimme den Bischöfen Schneider und Strickland zu, dass Abtreibung ein Sonderfall ist, da das abscheuliche Verbrechen der Abtreibung den sichersten Ort der Welt - den Mutterleib - zu einem der unsichersten Orte der Welt macht. Darüber hinaus ist es so weit verbreitet, dass es fast überall legal ist. Die Menschlichkeit des Ungeborenen wird, obwohl sie wissenschaftlich leicht zu etablieren ist, weder im Gesetz noch in der Medizin anerkannt. Wenn moralisch unproblematische Alternativen verfügbar wären, sollte man alles ablehnen, was mit Zelllinien aus abgebrochenen Feten hergestellt wurde, um die inhärente Würde des abgebrochenen Opfers zu wahren. Es bleibt die Frage, ob es für eine Person immer und überall falsch ist, diesen Vorteil in Anspruch zu nehmen, wenn keine Alternativen verfügbar sind. Mit anderen Worten, ist es ein moralisches Absolut, dass man niemals den Vorteil erhalten kann?

In einem überzeugenden AufsatzPater Matthew Schneider listet 12 verschiedene Fälle auf - einige davon so grausam und schrecklich wie Abtreibung -, in denen die Zusammenarbeit mit dem Bösen weniger weit entfernt ist als die mit Abtreibung im Zusammenhang mit den COVID-19-Impfstoffen. Er weist darauf hin, dass die meisten von uns mit diesen Übeln recht bequem leben. Tatsächlich wurden genau die Zelllinien, die zur Entwicklung der COVID-19-Impfstoffe verwendet wurden, in vielen anderen Impfstoffen verwendet und für andere medizinische Zwecke wie Krebs verwendet. Kirchenbeamte haben keine Erklärungen gegen all diese Fälle der Zusammenarbeit mit dem Bösen abgegeben. Zu behaupten, wie es einige Pro-Life-Führungskräfte getan haben, dass es an sich unmoralisch ist, Vorteile von Impfstoffen zu erhalten, die auf Zelllinien von abgetriebenen Feten beruhen.


Ich glaube, wenn die Impfstoffe so wirksam und sicher sind wie angepriesen, werden die Vorteile enorm und verhältnismäßig sein: Leben werden gerettet, die Wirtschaft könnte sich erholen und wir könnten zu unserem normalen Leben zurückkehren. Dies sind sehr bedeutende Vorteile, die wohl jeden Zusammenhang zwischen den Impfstoffen und der Abtreibung ausgleichen, insbesondere wenn wir unsere Einwände gegen die Abtreibung und die Verwendung von Zelllinien aus der Abtreibung verstärken.

Bischof Strickland hat sich weiterhin gegen den Zusammenhang der Impfstoffe mit Abtreibung ausgesprochen, was in der Erklärung des Vatikans gefordert wird, aber nur wenige Führer der Kirche tun dies. Dennoch räumt er ein , dass andere möglicherweise erkennen, dass sie die Impfstoffe verwenden sollten:

"Ich werde keinen Impfstoff akzeptieren, dessen Existenz von der Abtreibung eines Kindes abhängt, aber mir ist klar, dass andere in diesen außerordentlich schwierigen Zeiten möglicherweise einen Impfbedarf erkennen. Wir MÜSSEN einen VEREINIGTEN, starken Ruf an Unternehmen aussprechen, die Ausbeutung dieser Babys für Forschungszwecke einzustellen ! Nicht mehr!"

Selbst wenn es moralisch zulässig ist, die Impfstoffe nach bestimmten Grundsätzen zu verwenden, untergräbt unsere Bereitschaft, sie zu verwenden, nicht unsere Ablehnung der Abtreibung? Befürworten wir nicht Abtreibung, wenn wir bereit sind, Produkte zu verwenden, die durch Zelllinien von abgetriebenen Feten entwickelt wurden?


In der Erklärung des Vatikans heißt es: "Die legale Verwendung solcher Impfstoffe bedeutet nicht und sollte in keiner Weise bedeuten, dass die Verwendung von Zelllinien, die von abgebrochenen Feten ausgehen, moralisch bestätigt wird." Zur Stützung dieser Behauptung zitiert sie Dignitas Personae , n. 35:

„Wenn die illegale Handlung durch die Gesetze gebilligt wird, die das Gesundheitswesen und die wissenschaftliche Forschung regeln, ist es notwendig, sich von den bösen Aspekten dieses Systems zu distanzieren, um nicht den Eindruck einer gewissen Duldung oder stillschweigenden Akzeptanz von Handlungen zu erwecken, die schwerwiegend ungerecht sind . Jeder Anschein von Akzeptanz würde in der Tat dazu beitragen, dass solche Maßnahmen in bestimmten medizinischen und politischen Kreisen zunehmend gleichgültig oder gar nicht genehmigt werden. “

Das Problem ist natürlich, dass es trotz gegenteiliger Proteste unmöglich zu vermeiden scheint, den „Eindruck einer gewissen Toleranz oder stillschweigenden Akzeptanz der schwerwiegenden ungerechten Abtreibungshandlung“ zu erwecken. In dieser Hinsicht ist eine stärkere Führung durch unsere Bischöfe dringend erforderlich, um die Opposition der Kirche zu klären. So können beispielsweise ganzseitige Anzeigen in großen Zeitungen geschaltet und soziale Medien genutzt werden, um gegen die Verwendung von Zelllinien abgetriebener Feten bei der Entwicklung medizinischer Behandlungen zu protestieren. und eine Kampagne zum Schreiben von Briefen an Pharmaunternehmen und Gesetzgeber anzuführen. Es gibt viel , was getan werden kann und sollte.

Dies scheint die unangenehme Situation zu sein, in der wir uns befinden:

1) Die kirchlichen Autoritäten, die Prinzipien der traditionellen Moraltheologie anwenden, weisen uns an, dass es moralisch ist, die aktuellen COVID-19-Impfstoffe zu verwenden, und dass dies im Dienste des Gemeinwohls steht.

2) Sie sagen uns, dass wir den falschen Eindruck, dass wir die Impfstoffe verwenden, mildern können, indem wir unsere Einwände bekannt machen… aber sie tun in dieser Hinsicht nicht viel. Und ehrlich gesagt ist das skandalös und in der Tat einer der Faktoren, die einige andere Führer und einige Pro-Lifers dazu veranlassen, jegliche Verwendung der Impfstoffe abzulehnen.

3) Andere Führer der Kirche - die viele von uns als prophetische Stimmen angesehen haben - fordern uns auf, die Impfstoffe nicht zu verwenden, um gegen die Millionen ungeborener Menschenleben zu protestieren, die jedes Jahr weltweit getötet werden.

Da es nicht an sich unmoralisch ist, den aktuellen Impfstoff zu erhalten, glaube ich, dass Frontarbeiter wie Angehörige der Gesundheitsberufe und diejenigen, bei denen ein hohes Risiko besteht, an dem Virus zu sterben, mit dem Erhalt der Impfstoffe vollkommen gerechtfertigt sind und wahrscheinlich sogar eine Verpflichtung haben um dies zu tun. Gleichzeitig müssen sie einen Weg finden, um deutlich zu machen, dass es unbedingt erforderlich ist, Zelllinien, die nicht von abgebrochenen Feten stammen, für die medizinische Forschung zu entwickeln. Eine öffentliche Kampagne von Angehörigen der Gesundheitsberufe, in der erklärt wird, warum sie bereit sind, die Impfstoffe zu verwenden, aber auch die Notwendigkeit ethisch hergestellter Impfstoffe hervorgehoben wird, wäre sehr wirkungsvoll.


Diejenigen, die eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit haben, an COVID-19 zu sterben (und das sind praktisch alle unter 60 oder so, ohne die zugrunde liegenden Risikofaktoren, die von der medizinischen Gemeinschaft identifiziert wurden), sollten ernsthaft in Betracht ziehen, es zu diesem Zeitpunkt nicht zu bekommen. Sie sollten jedoch darauf achten, nicht den Eindruck zu erwecken, dass der Erhalt des Impfstoffs in allen Fällen moralisch falsch ist, und alle anderen erforderlichen Vorkehrungen treffen, um sicherzustellen, dass sie nicht zur Ausbreitung des Virus beitragen. Sie sollten erklären, dass sie zwar sehr gerne einen Impfstoff erhalten möchten, der sich selbst und andere schützt, aber nicht glauben, dass das Risiko hoch ist. Am wichtigsten ist, dass sie im Gewissen glauben, dass es auch notwendig ist, die Menschlichkeit des Ungeborenen zu bezeugen, dessen Wert in unserer Welt zu oft als vernachlässigbar angesehen wird und für das ein Opfer gebracht werden sollte.

Wir sollten alle hoffen und beten, dass bald, sehr bald Impfstoffe verfügbar sein werden, die nicht aus Zelllinien von abgetriebenen Feten entwickelt wurden, und dass bald, sehr bald, Abtreibung der Vergangenheit angehören wird.

Janet E. Smith , Ph.D., ist eine pensionierte Professorin für Moraltheologie, die über Lebensfragen und die Korruption in der katholischen Kirche spricht und schreibt.

Schlüsselwörter:
Coronavirus
Covid Impfungen
Janet E. Smith
Janet E. Smith Dr. Janet E. Smith ist Professorin für Moraltheologie im Ruhestand.