Die Supremes knien nieder Was tun, wenn alle Ihre Regierungsinstitutionen nacheinander versagen?

Die Supremes knien nieder
Was tun, wenn alle Ihre Regierungsinstitutionen nacheinander versagen?
Di 23. Februar 2021 - 19:52 EST

LifeSiteNews wurde auf YouTube dauerhaft gesperrt. Klicken Sie HIER , um sich anzumelden und E-Mails zu erhalten, wenn wir unsere Videobibliothek erweitern.

23. Februar 2021 (LifeSiteNews) - Ich denke, ich hätte mich nicht wundern sollen, als der Oberste Gerichtshof am Montag bekannt gab, dass sie den Fall des Wahlbetrugs in Pennsylvania nicht überprüfen würden. Sie - zusammen mit dem größten Teil der Bundesjustiz - haben sich seit Monaten weitgehend mit Wahlfällen befasst und behaupten bizarrerweise, dass es denjenigen, die die Klagen einreichen, an „Ansehen“ mangele.

Wie kann ein Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika nicht in der Lage sein, wahlbezogene Fälle einzureichen? Werden wir nicht alle - jeder einzelne von uns - durch eine gestohlene Präsidentschaftswahl direkt geschädigt?

Der Fall Pennsylvania konnte jedoch nicht so einfach abgewiesen werden. In der Tat schien es wie ein Slam Dunk. Die US-Verfassung schreibt ausdrücklich vor, dass staatliche Gesetzgeber Gesetze für Wahlen festlegen müssen. Aber in Pennsylvania, wie in mehreren anderen Bundesstaaten, wurden die bestehenden Gesetze zur Integrität der Stimmrechte von den staatlichen Gerichten und Staatsbeamten umgeschrieben. Ein offener Fall, würde man meinen.

Dennoch stimmten nur drei unserer neun Richter am Obersten Gerichtshof - Samuel Alito, Neil Gorsuch und Clarence Thomas - dafür, den Fall überhaupt anzuhören. Ich gebe zu, sehr, sehr enttäuscht zu sein, dass Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett, für deren Bestätigung wir alle so hart gekämpft haben, dies nicht getan haben. Stattdessen schlossen sie sich der Mehrheit an und sagten, dass das gesamte Thema jetzt „strittig“ sei, da die Wahlen beendet seien.

Das ist "streitig" wie in, hypothetisch, sogar irrelevant.

Natürlich wäre die Frage, wer Wahlgesetze schreibt, nur dann wirklich „strittig“, wenn wir in diesem Land nie wieder Wahlen abhalten würden. Ob künftige Wahlen frei und fair sein werden, wird für viele eine offene Frage sein.

Dies ist im Wesentlichen der Punkt, den Justiz Thomas in seinem brillanten Widerspruch gegen die Mehrheit hervorhebt: "Diese Fälle bieten uns die ideale Gelegenheit, genau zu erörtern, welche Befugnisse nichtlegislative Beamte haben, um Wahlregeln festzulegen, und dies rechtzeitig vor der nächsten Wahl zu tun Die Weigerung, dies zu tun, ist unerklärlich. Wenn Staatsbeamte die Autorität haben, die sie beansprucht haben, müssen wir dies klarstellen. Wenn nicht, müssen wir diese Praxis jetzt beenden, bevor die Folgen katastrophal werden. “

Thomas schließt mit der genauen Frage, die mir in den Sinn kommt: „Man fragt sich, worauf dieser Gerichtshof wartet. Wir haben diesen Streit vor der Wahl nicht beigelegt und daher klare Regeln aufgestellt. Jetzt versäumen wir es erneut, klare Regeln für künftige Wahlen festzulegen. Die Entscheidung, das Wahlgesetz unter einem Leichentuch des Zweifels verborgen zu lassen, ist verwirrend. Indem wir nichts tun, laden wir zu weiterer Verwirrung und Erosion des Wählervertrauens ein. Unsere Mitbürger verdienen es besser und erwarten mehr von uns. Ich widerspreche respektvoll. “

Halten Sie mich per E-Mail über diese
Petition und verwandte Themen auf dem Laufenden. Unterzeichne diese Petition
Beachten Sie, dass Justiz Thomas hier nicht über das Umstürzen staatlich zertifizierter Wahlergebnisse spricht. Er weist vielmehr darauf hin, dass echte Verfassungsfragen aufgetaucht sind, die dringend so schnell wie möglich - sicherlich vor der Halbzeit 2022 - angegangen werden müssen, um die Integrität unserer Wahlen zu wahren.

Wenn das Gericht feststellen würde, dass die Änderungen des Wahlgesetzes in letzter Minute im letzten Sommer und Herbst verfassungswidrig waren, würde es das Land nicht ins Chaos stürzen. Eine solche Feststellung wäre auch keine „Gesetzgebung von der Bank aus“, „richterlicher Aktivismus“, „eine Verletzung der Rechte des Staates“ oder eine der anderen Ausreden, die zur Rechtfertigung der passiven Aggression des Gerichtshofs herangezogen werden. Aber es würde den staatlichen Gesetzgebern die Pflicht auferlegen, Abhilfemaßnahmen zu entwickeln.

Stattdessen entschied sich das Gericht für ein Knie und benutzte „Mootness“ als Entschuldigung für Untätigkeit, genau wie es zuvor „Stehen“ verwendet hatte.

Es ist schwer zu vermeiden, dass eine weitere unserer Institutionen - der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten - kompromittiert wurde. Die Mehrheit der Richter scheint mehr daran interessiert zu sein, die Oligarchie - die Führer der Einrichtungen in Washington, der Wall Street, Hollywood und im Silicon Valley - zu unterstützen, als an der Durchsetzung der Verfassung.

Denken Sie daran, dies ist derselbe Oberste Gerichtshof, der in Roe v. Wade rohen Rechtsaktivismus betrieben hat. Eine Mehrheit erfand buchstäblich ein sogenanntes „Recht auf Privatsphäre“ - ein Recht, das in der Verfassung nirgends zu finden ist - und nutzte es, um in Dutzenden von Staaten, die von demokratisch gewählten staatlichen Gesetzgebern verabschiedet wurden, Gesetze für das Leben aufzuheben.

Und jetzt wird nicht einmal angesprochen, ob Beamte in einem halben Dutzend Staaten die klare englischsprachige Bedeutung eines Verfassungsgesetzes verletzt haben?

Das einzige, was diese beiden Entscheidungen gemeinsam haben, ist die Bereitschaft, sich den vorherrschenden politischen Winden zu beugen.

Haben wir in den USA noch Rechtsstaatlichkeit? Sind wir nach dem Gesetz immer noch alle gleich? Oder entwickeln wir uns allmählich zum kommunistischen China, wo das Gesetz von der herrschenden Oligarchie bewaffnet wird, um seine Interessen zu schützen und seine politischen Feinde zu bestrafen?

Das Justizministerium, das offenbar vom FISA-Debakel und den betrügerischen Ermittlungen gegen Müller nicht abgeschreckt wurde, scheint auf die Vollzugsbehörde der Demokratischen Partei reduziert worden zu sein. Das FBI, einst Amerikas führende Strafverfolgungsbehörde, bereitet sich jetzt auf ein landesweites Vorgehen gegen die „weiße Vormachtstellung“ vor.

Kennt jemand überhaupt "weiße Supremacisten"? Ich nicht. Meine Freunde schließen sich alle der christlichen Ansicht an, die früher die amerikanische Ansicht war, dass alle Menschen gleich geschaffen sind. Es ist die andere Seite des politischen Ganges, die von Rasse besessen ist.

Anstatt sich um die Angelegenheiten der Nation zu kümmern, klagte der Kongress zweimal Präsident Trump wegen imaginärer Verbrechen an. Jetzt verabschieden sie eine grotesk falsch benannte „COVID-Hilfsrechnung“, die fast nichts mit COVID zu tun hat. Kevin McCarthy bemerkte : "Nur 9 Prozent von 1,9 Billionen werden tatsächlich für die COVID-Hilfe ausgegeben."

Wohin geht der Großteil des Geldes? An politische Verbündete in blauen Staaten und an Gruppen wie Planned Parenthood, alle in der Erwartung einer politischen Rückzahlung zur Wahlzeit. Es ist einer der größten Versuche der Massenbestechung in der Geschichte der Menschheit.

Was machen die 76 Millionen Wähler, die die MAGA-Bewegung unterstützt haben?

Während die Demokraten die Kontrolle von oben nach unten behaupten, muss die MAGA-Bewegung von unten nach oben arbeiten. Dies beginnt mit der Übernahme der Kontrolle über die Republikanische Partei auf lokaler und staatlicher Ebene. Scotch spricht von einem Dritten. Wir müssen die Republikanische Partei zu einer populistischen Partei schmieden, die auf Glauben, Familie und Freiheit basiert, und nicht mit einer neuen Partei auf dem Nullpunkt beginnen.

Die Partei muss eine Partei werden, die darauf besteht, dass ihre gewählten Vertreter das Leben verteidigen, die geplante Elternschaft entkräften und die Schwächsten unter uns - die Ungeborenen - an die erste Stelle setzen. Wir müssen Kandidaten wählen, die die nationalen Interessen Amerikas und der Amerikaner in den Vordergrund stellen, und diejenigen besiegen, die nach China verkaufen. Wenn wir diese Dinge tun, werden die Amerikaner der Arbeiterklasse die Demokratische Partei in Scharen verlassen und sich uns anschließen, um eine neue Mehrheit zu bilden.

Unsere Gründerväter machten sich daran, ein Novus Ordo Seclorum zu errichten , eine neue Ordnung für die Ewigkeit. Es hat über 200 Jahre nicht nur überlebt, sondern auch gediehen.

Ob es dieses gegenwärtige Zeitalter überlebt, liegt bei uns.

Steven W. Mosher ist Präsident des Bevölkerungsforschungsinstituts und Autor von Bully of Asia: Warum Chinas Traum die neue Bedrohung für die Weltordnung ist.