Rechtlich oder moralisch gerechtfertigt? Jerzy Kwaśniewski an 97 Tagen "legaler" Abtreibung

Rechtlich oder moralisch gerechtfertigt? Jerzy Kwaśniewski an 97 Tagen "legaler" Abtreibung

Im Strafrecht können Sie niemanden bestrafen, nur weil ein Gesetz, das bestimmte Handlungen erlaubt, verfassungswidrig sein kann. Das Strafrecht ist in erster Linie das Prinzip der Rechtssicherheit. Wenn eine Handlung zu einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit führen soll, muss das Gesetz zweifelsfrei festgelegt werden, bevor solche Konsequenzen gezogen werden. Deshalb wundert es mich nicht, dass die Staatsanwaltschaft, die das von Ihnen eingeleitete Verfahren nicht durchführen will, auf die Handlungen vor der Veröffentlichung des Urteils reagiert - Jerzy Kwaśniewski, Rechtsanwalt Jerzy Kwaśniewski, Präsident des Ordo Iuris Institut, sagt in einem Interview mit PCh24.pl.

Ist die Meinung der Nationalen Staatsanwaltschaft, dass die sogenannte Abtreibungen aufgrund fetaler Mängel sind ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung des Urteils des Verfassungsgerichts im Journal of Laws und damit derjenigen, die Leistungen erbracht haben, verboten Ist die eugenische Abtreibung zwischen dem 22. Oktober 2020 und dem 27. Januar 2021 korrekt?

Leider ja - es ist richtig.

Es besteht kein Zweifel, dass die Urteile des Verfassungsgerichts als negativer Gesetzgeber, d. H. Die Stelle, die Bestimmungen aus dem Rechtssystem streicht, bei ihrer Veröffentlichung im Journal of Laws bindend sind. Daher dauerte der gesamte mehrmonatige Kampf um die Veröffentlichung des Urteils vom 22. Oktober. Daher die ernsten Bedenken, dass dieses Urteil überhaupt nicht veröffentlicht wird. Schließlich: daher die große Klage der Abtreibungsorganisationen, als diese Veröffentlichung erfolgte.

Das Urteil untergräbt bestenfalls vor der Veröffentlichung die Vermutung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen.

Jeder Akt wird von dem sogenannten begleitet Vermutung der Verfassungsmäßigkeit bis zum Widerruf vor dem Verfassungsgericht. Nach dem Urteil und vor seiner Veröffentlichung wird gesagt, dass diese Vermutung in Frage gestellt wird, dies ist jedoch in ganz anderen Bereichen als im Strafrecht wichtig.

Im Strafrecht können Sie niemanden bestrafen, nur weil ein Gesetz, das bestimmte Handlungen erlaubt, verfassungswidrig sein kann. Das Strafrecht ist in erster Linie das Prinzip der Rechtssicherheit. Wenn eine Handlung zu einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit führen soll, muss das Gesetz zweifelsfrei festgelegt werden, bevor solche Konsequenzen gezogen werden.

Deshalb wundert es mich nicht, dass die Staatsanwaltschaft, die keine von Ihnen eingeleiteten Verfahren durchführen will, auf die Handlungen vor der Veröffentlichung des Urteils reagiert.

Am Tag der Veröffentlichung des Urteils des Verfassungsgerichts hat sich die Situation natürlich völlig geändert. Der allgemeine Grundsatz des Schutzes des menschlichen Lebens und der allgemeine Grundsatz des Verbots der Abtreibung, der sich aus der Verfassung ergibt und im Gesetz zum Ausdruck kommt, wurden auch auf den Schutz des Lebens von kranken, behinderten, behinderten oder belasteten Kindern ausgedehnt schwere, irreversible vorgeburtliche Defekte.

Von dem Moment der Veröffentlichung des Urteils an zweifellos jeder, der, wie das Strafgesetzbuch sagt, "eine Schwangerschaft beendet", das heißt, der das sogenannte macht eugenische Abtreibung. In dieser Hinsicht können wir in dieser Hinsicht ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung entmenschlichten Kindern ihre verfassungsmäßigen Rechte und ihre volle Subjektivität im Lichte des Strafrechts zurückgeben.

Das Urteil des Verfassungsgerichts wurde 97 Tage nach seiner Bekanntgabe im Journal of Laws veröffentlicht. Der Satz, dass "die gesetzliche Frist für die Veröffentlichung des Urteils 14 Tage beträgt", wurde in vielen Medien wiederholt. Wurde das Gesetz wegen der Verzögerung gebrochen?

Meiner Meinung nach hat es einen Verstoß gegen die verfassungsrechtlichen Gepflogenheiten gegeben, d. H. Eines der weichen Elemente des Verfassungsrechts. Die Verweigerung oder Aussetzung der Veröffentlichung des erlassenen und endgültigen Urteils des Verfassungsgerichts, wie im Grundgesetz festgelegt, ist in der Tat die Usurpation einer bestimmten Zuständigkeit durch die Exekutive, die das Urteil veröffentlichen soll. Die Regierung usurpiert somit das Recht, das Datum des Inkrafttretens von Verfassungsurteilen zu verwalten. Die Verfassung räumt der Exekutive solche Befugnisse nicht ein - in diesem Fall der Regierung.

Der jahrelang beobachtete verfassungsmäßige Brauch erforderte die "sofortige Veröffentlichung der Urteile des Verfassungsgerichts", dh so bald wie möglich, unter Beibehaltung eines bestimmten Veröffentlichungszyklus des Journal of Laws und nach ordnungsgemäßer Erstellung des Veröffentlichungsdokuments.



Derzeit wird das Journal of Laws online veröffentlicht, sodass es sehr schnell erledigt werden kann. Das "Veröffentlichungsdokument" ist im Fall der Urteile des Verfassungsgerichts sehr, sehr einfach. 3-4 Werktage reichen für eine solche Veröffentlichung aus. Hier ist keine komplexe Textbearbeitung erforderlich. Das Urteil besteht aus ein paar Sätzen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Begründungen nicht veröffentlicht werden und die Veröffentlichung des Urteils daher erst zurückgehalten werden kann, wenn eine schriftliche Begründung des Urteils vorliegt.

Unterstütze uns!

Wir können unseren Kampf um die Wahrheit nur fortsetzen, wenn Sie - unsere Zuschauer und Spender - dies wünschen. Unterstützen Sie daher die Mission unserer Medien, indem Sie Ihnen unsere Veröffentlichungen präsentieren.

Wir wissen genau, dass die Regierung beispielsweise mit Covid-Vorschriften so schnell mobilisieren kann, dass das Dokument 2 Stunden vor seinem Inkrafttreten veröffentlicht wird. Vor kurzem kündigte Premierminister Morawiecki an, dass die neuen Bestimmungen an diesem und jenem Tag um Mitternacht in Kraft treten würden, und zwei Stunden zuvor um 22.00 Uhr wurde eine lange, mehrseitige Verordnung im Journal of Laws online veröffentlicht.

Ich wiederhole noch einmal: Im Fall des Urteils des Verfassungsgerichts vom 22. Oktober handelte es sich um einen Verstoß gegen die verfassungsrechtlichen Gepflogenheiten und um die Usurpation der verfassungsmäßigen Zuständigkeit der Exekutive, um die Wirksamkeit der Verfassungsurteile auszusetzen Tribunal für einen bestimmten Zeitraum, obwohl in der Verfassung ausdrücklich festgelegt ist, dass nur das Constitutional Tribunal selbst ihre Urteile in Kraft setzen darf. Im Fall des Urteils, über das wir diskutieren, gab es keine solche Entscheidung des Verfassungsgerichts, und daher sollte sie sofort in Kraft treten, was leider nicht stattgefunden hat.

Wenn eine solche Veröffentlichung nicht stattfindet, tritt das Urteil nicht in Kraft, da eine der Grundlagen des Staates und des Gesetzes darin besteht, dass das Gesetz das ist, was von der zuständigen Behörde herausgegeben und korrekt angekündigt wurde. Ohne eine Ankündigung kann nichts zum Gesetz werden, und die Ankündigung folgt ihrer Veröffentlichung im Journal of Laws. Dies ist besonders wichtig, wenn es um das Strafrecht geht.

Dies entbindet die Exekutive natürlich nicht von der moralischen und politischen Verantwortung für die unbestreitbare Tragödie von mehr als drei Monaten, in der die vorgeburtlichen Kinder, bei denen der Verdacht auf die Krankheit besteht, unter Verstoß gegen die Verfassung aufgrund der moralischen und politischen Verantwortung der Regierung getötet wurden und auf Kosten der Steuerzahler.

Im Zusammenhang mit der Tatsache, dass gegen den verfassungsmäßigen Brauch verstoßen wurde, sollte die Staatsanwaltschaft diejenigen strafrechtlich verfolgen, die nach Ablauf der "sofortigen" Frist für die Veröffentlichung eine Abtreibung durchgeführt haben.

Nein.



Aber immerhin sind mehr als die zugewiesenen 2 Wochen vergangen ...

Diese zwei Wochen resultierten aus der Tatsache, dass das Legislative Center der Regierung zunächst eine bestimmte Frist für die Veröffentlichung des Urteils unter dem Druck der Medien bekannt gab. Es muss direkt gesagt werden - es war lediglich eine Ankündigung von Beamten und war nicht rechtsverbindlich.



Wir können sehen, dass nach dem Verstoß gegen den verfassungsmäßigen Brauch der sofortigen Veröffentlichung eine Art Unsicherheit hinsichtlich der Gültigkeit der Urteile des Verfassungsgerichts entstand. Es war nicht der erste Schlag gegen das Verfassungsgericht, der seine Autorität in Bezug auf die Endgültigkeit der Urteile stark untergrub. Vielleicht ist eine gesetzliche oder sogar verfassungsrechtliche Reaktion erforderlich, um deutlich zu machen, dass solche Urteile im Journal of Laws veröffentlicht werden, beispielsweise auf Anordnung des Präsidenten des Verfassungsgerichts, nicht der Regierung. Dann würde der Regierung die Möglichkeit einer verfassungswidrigen Aussetzung der Veröffentlichung von Entscheidungen vorenthalten. Wenn andererseits das Urteil nicht auf Anordnung des Präsidenten des Verfassungsgerichts veröffentlicht würde, würden wir uns vor dem Tribunal of State mit strafrechtlicher oder verfassungsrechtlicher Haftung befassen.



Tun Staatsanwälte, die trotz der Meinung der Nationalen Staatsanwaltschaft zur Strafverfolgung derjenigen, die die sogenannten begangen haben Die zwischen dem 22. Oktober 2020 und dem 27. Januar 2021 begonnene eugenische Abtreibung funktioniert gesetzeskonform?

Ja, denn die bloße Einleitung eines Vorbereitungsverfahrens, d. H. Die Durchführung bestimmter Kontrollaktivitäten, ist nur eine der Phasen des Strafverfahrens. Der Zweck jeder dieser Phasen besteht darin, die Umstände der Handlung festzustellen und zu überprüfen, ob die Handlung als verbotene Handlung eingestuft werden kann und ob sie dann einer bestimmten Person zugeordnet werden kann, d. H. Ob jemand angeklagt werden kann. Das Vorbereitungsverfahren zielt darauf ab, die Situation zu erkennen. Ohne sie kann keine Benachrichtigung überprüft werden.



Daher werden zunächst vollständig vorläufige Überprüfungsaktivitäten durchgeführt, auf die eine Weigerung folgen kann, das Verfahren einzuleiten. Wenn andererseits ein Verfahren eingeleitet wird, kann das Verfahren ohne Anklage oder Anklage eingestellt werden.



Es ist völlig normal, dass die Staatsanwaltschaft ein solches Verfahren durchführt. Darüber hinaus handelte es sich hier um Mitteilungen, die darauf hinwiesen, dass nach Angaben des Anmelders in der vorgeburtlichen Phase ihrer Entwicklung rechtswidrig Menschen getötet wurden, weshalb die Anmeldung äußerst schwerwiegend war. Ich bin nicht überrascht, dass einige Staatsanwälte möglicherweise ein Verfahren eingeleitet haben, um Beweise zu sichern, zu überprüfen, ob ein solches Phänomen aufgetreten ist, und dann gegebenenfalls Konstitutionalisten zu konsultieren, um zweifelsfrei zu überprüfen, wie die strafrechtliche Verantwortlichkeit im Zeitraum vom 22. Oktober 2020 bis zum 22. Oktober 2020 aussieht 27. Januar 2021.



Und hätte es auch entgegen der Meinung der Staatsanwaltschaft passieren können?

Na sicher. Der Staatsanwalt kann solche Maßnahmen ergreifen, verschiedene Zweifel haben usw. Solange die Staatsanwaltschaft Kontrollaktivitäten durchführt, sollten wir uns darüber freuen, dass die Staatsanwaltschaft arbeitet und die Untersuchung der Umstände des Todes von Menschen nicht aufgibt.

Gott segne dich für das Interview.
Tomasz D. Kolanek
DATUM: 2021-03-04 13:1
w.pch24.pl/zgodne-z-prawem--czyli-moralnie-uzasadnione--jerzy-kwasniewski-o-97-dniach-legalnej-aborcji,82432,i.html#ixzz6oGAzLDaO