Wissenschaftliche Wahrheiten und falsche Nachrichten über Anti-Covid-19-Impfstoffe

Wissenschaftliche Wahrheiten und falsche Nachrichten über Anti-Covid-19-Impfstoffe
10. März 2021 - 10:41

Drucken Sie freundlich, PDF & E-Mail
(Emmanuele Barbieri) In den letzten Wochen wurden im Internet einige Videos verbreitet, die kunstvoll produziert wurden, um die Pro-Life-Welt zu diskreditieren. Um die Unmoral der Impfung gegen Covid zu demonstrieren, stützen wir uns in Ermangelung theologisch-moralischer Motivationen auf falsche Nachrichten in italienischen "Hoaxes", die so oft widerlegt wurden, dass Zweifel an dem guten Glauben derer aufkommen, die weiterhin im Umlauf sind Sie.

Was sind diese "Hoaxes"? Das erste ist die Behauptung, dass Impfstoffe gegen Covid das Ergebnis des Organhandels sind, bei dem lebende Feten durch Kaiserschnitt extrahiert werden, um Impfstoffe herzustellen; Das zweite ist die Bestätigung, dass die Zellen abgebrochener Feten durch einen Prozess der "Kannibalisierung" in den Körper des Empfängers injiziert werden. Das dritte ist, dass synthetische Anti-Covid-Impfstoffe (Pfizer und Moderna) die menschliche DNA modifizieren. Eine erste Überlegung ist methodischer Natur. Diese Videos ignorieren in ihrer systematischen Desinformation die immense wissenschaftliche Literatur, die zu diesen Themen existiert, um sich auf diese einzigartigen Quellen zu beschränken: a) einen Text gegen Impfungen von Pamela Acker; b) einige Aussagen von prof. Stanley Plotkin; c) die Videos, die der Pro-Life-Aktivist David Delaiden im Hauptquartier von Planned Parenthood verdeckt gedreht hat. Es ist jedoch zu beachten, dass:

a) Pamela Acker ist eine Amerikanerin mit Abschluss in Biologie ohne besondere Fähigkeiten. Ihre Präsentation als Biologieexpertin würde sich nicht von der Präsentation eines Juristen als Rechtsexpertin unterscheiden. Darüber hinaus ist es ausgesprochen merkwürdig, dass der Biologe, der behauptet, ein Impfstoffexperte zu sein und daher Interviews auf der Grundlage des Autoritätsprinzips gibt, keine wissenschaftliche Veröffentlichung hat, die diese Autorität bestätigt. Dieser Beweis kann durch eine einfache Untersuchung von Scopus bestätigt werden, eine Plattform, die die Daten aller Forscher auf der Welt sammelt, bei der durch Eingabe des Vor- und Nachnamens des Biologen nicht einmal ein aktives Profil vorhanden ist. Einige könnten argumentieren, dass bestimmte Wissenschaftler "systematisch zensiert" werden, da sie nicht der offiziellen Erzählung entsprechen. Das Fehlen eines Scopus- Profils könnte daher auf die oben genannte Zensur zurückzuführen sein. Gegenüber stellen wir fest, dass selbst Dr. Stefano Montanari, der absolut keine Impfpositionen hat, ein Scopus- Profil hat , das 27 Dokumente enthält, 278-mal zitiert wurde und dessen wissenschaftliche Wirkung durch einen h-Index von 9 gegeben ist.

Insbesondere berührt die einzige Veröffentlichung von Pamela Acker, von der es eine Spur gibt, Vaccination: A Catholic Perspective , die vom Kolbe Center for the Study of Creation veröffentlicht wurde, nur im Übrigen den Fall von Anti-Covid-Impfstoffen (S. 73-77) oder 5 von 85 Seiten), widmet sich jedoch der Ablehnung jeglicher Art von Impfung. Seine These (" Gute Gesundheit ", S. 80-83) lautet, dass alle Impfstoffe gesundheitsschädlich sind und durch physisches Leben im Freien, richtige Ernährung und Heilmittel aus der Natur ersetzt werden sollten. Pamela Acker hat herausgefunden, dass Wissenschaftler wie Edward Jenner, Louis Pasteur oder Robert Koch der Menschheit keinen Nutzen bringen würden, und möchte ihre Leser davon überzeugen, dass sie ihre Zeit verschwendet haben, ohne ernsthafte Beweise zu liefern.


Unterstützen Sie CR
b) In Bezug auf Dr. Stanley Plotkin, emeritierter Professor für Virologie an der University of Pennsylvania, sieht sich stattdessen einer Autorität auf seinem Gebiet gegenüber, weil er einer der Forscher ist, die dazu beigetragen habender Röteln-Impfstoff. Im Jahr 2018 wurde Dr. Plotkin wurde gerufen, um in einem Prozess auszusagen, in dem Ehemann und Ehefrau widersprüchliche Ansichten über die Impfung ihres Sohnes hatten. Alle Videos seines Zeugnisses (8 Stunden Video) sind auf YouTube verfügbar, aber ein Video von nur 7 Minuten ist online im Umlauf, in dem ein Teil der von ihm gesprochenen Wörter isoliert ist. Der Dr. Plotkin behauptet, in seiner Forschung an 76 abgebrochenen Feten gearbeitet zu haben, aber es geht nicht um die Impfstoffe, die derzeit gegen Covid verwendet werden. Das Experimentieren mit Embryonen oder Feten, die aus Abtreibungen stammen, ist moralisch illegal, sei es an einem oder an hundert Feten, und sein Zeugnis fügt dem Problem der Verwendung von Anti-Covid-Impfstoffen nichts hinzu oder entfernt es nicht.

Von den 76 abgebrochenen Feten gelangt man mühelos zu den durch Kaiserschnitt extrahierten, um ihre Organe entfernen zu können. Und hier wäre der "Beweis" eine Reihe von Videos, die mit einer versteckten Kamera erstellt wurden, in denen der Pro-Life- Aktivist David Daleiden die Existenz von Organhandel mit abgetriebenen Babys zwischen Planned Parenthood und Pharmaunternehmen oder Universitäten demonstriert hätte . Wenn diese Videos nicht manipuliert werden, bestätigen sie, dass Planned Parenthood von Natur aus unmoralische Forschungsprogramme durchführt, aber weder diese Forschung noch die mögliche Beteiligung des Verbandes am Organhandel haben etwas mit Covid-Impfstoffen zu tun.

Auf wissenschaftlicher Ebene ist das Problem, das uns in Bezug auf Anti-Covid-Impfstoffe interessiert, ihre Beziehung zu fötalem Gewebe, das aus beschafften Abtreibungen stammt. Die bisher entwickelten Anti-Covid-Impfstoffe verwenden Kulturen lebender Zellen, sogenannte Zelllinien, hauptsächlich die HEK 293-Linie (Pfizer, Moderna, Astra Zeneca), die MRC-5-Linie (Astra Zeneca) und die PER.C6 (Johnson & Johnson) )).


Unterstützen Sie CR
Da dies die Impfstoffe sind, die derzeit für die Impfkampagne verwendet werden, beschränken wir uns auf einige Überlegungen zu den von ihnen verwendeten Zelllinien. Jeder, der die Entwicklung von Impfstoffen mit Zelllinien vertiefen möchte, kann dies über die Website des College of Physicians in Philadelphia tun. Eine vollständige Liste der derzeit hergestellten Impfstoffe und der verwendeten Zelllinien finden Sie auch auf der Website der Children of God for Life , einer Vereinigung, deren besondere Aufgabe es ist, ethische Impfstoffalternativen zu gewährleisten, die daher keine Zelllinien aus Abtreibungen verwenden mit den Anforderungen des PAV im Jahr 2005.

Die HEK 293-Linie, die derzeit an der Herstellung fast aller Anti-Covid-Impfstoffe beteiligt ist, scheint über ihre tatsächliche Herkunft geheimnisvoll zu sein, obwohl viele der Meinung sind, dass es sich um eine Zelllinie handelt, die ursprünglich aus einer induzierten Abtreibung im Jahr 1972 gewonnen wurde die Übersetzung des Zeugnisses von Dr. Alex Van der Eb, der an seiner Herstellung beteiligt war und in einem offiziellen Dokument ( PDF ) der Food and Drug Administration (FDA) berichtet wird: "[…] Der Fötus stammte aus einer unbekannten Familiengeschichte und wurde wahrscheinlich 1972 erhalten. Das genaue Datum ist nicht mehr bekannt. Der Fötus war, zumindest soweit Sie sich erinnern können, völlig normal. […] Die Gründe, warum die Abtreibung durchgeführt wurde, sind mir unbekannt. Ich wusste wahrscheinlich zu der Zeit davon, aber die Informationen gingen verloren "(A. van der Eb, Zeugnis vor dem Beratenden Ausschuss für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte, 16. Mai 2001, Protokoll des FDA-Zentrums für Bewertung und Forschung von Biologika, S. 22). 81).

In Bezug auf die Zelllinie PER.C6 erinnert sich Dr. Van der Eb erneut im selben Dokument an ihren Ursprung, diesmal ausführlicher: " Also habe ich die Netzhaut von einem Fötus isoliert, einem gesunden Fötus, soweit ich sehen konnte von 18 Wochen. An der Familiengeschichte war nichts Besonderes, die Schwangerschaft war bis zu 18 Wochen völlig normal, führte aber später zu einer sozial bedingten Abtreibung - einfach weil die Frau den Fötus loswerden wollte . ' " Der Vater war unbekannt, zumindest für das Krankenhaus [...] und tatsächlich ist dies der Grund, warum die Abtreibung beantragt wurde ". ""[…] 1985 wurden die Zellen eingefroren und in flüssigem Wasserstoff gelagert, 1995 wurde eines dieser Fläschchen zur Erzeugung der PER.C6-Linie aufgetaut "(ebenda).


Unterstützen Sie CR
PER.C6 war daher eine Zelllinie, die aus der Netzhaut eines Fetus gewonnen wurde, der 1985 in der 18. Schwangerschaftswoche aus Gründen, die völlig unabhängig von der wissenschaftlichen Forschung des Impfstoffs waren, abgebrochen wurde.

Die MRC-5-Zelllinie hingegen wurde nach Angaben der Datenbank des Coriell- Instituts für medizinische Forschung im September 1966 aus dem pulmonalen fibroblastischen Gewebe eines männlichen Fötus gewonnen, der nach 14 Schwangerschaftswochen um 27 Jahre abgebrochen wurde. alte Frau. aus psychiatrischen Gründen. Auch hier sind die Motivationen weit davon entfernt, mit pharmazeutischen Interessen in Zusammenhang zu stehen.

Als letztes Beispiel möchten wir den Fall der Zelllinie WI-38 erwähnen, die von einem weiblichen Fötus erhalten wurde, der in der 12. Schwangerschaftswoche abgebrochen wurde, auch wenn er nicht direkt an der Entwicklung von Anti-Covid-Impfstoffen beteiligt ist In den 1960ern. Aus dem Zeugnis von Dr. Leonard Hayflick selbst, der diese Zelllinie dank der Zusammenarbeit von Dr. Sven Gard am Wistar-Institut entwickelt hat , geht hervor, dass der Grund für die Abtreibung darin bestand, dass die Mutter glaubte, "zu viele Kinder" zu haben ( Gammaglobulin-Prophylaxe, inaktiviertes Rötelnvirus, Produktion und biologische Kontrolle lebender abgeschwächter Rötelnvirus-Impfstoffe [kein Autor angegeben], im American Journal of Diseases of Children 118.2 (August 1969), S. 377-278).

In den frühen 1960er Jahren wurde die Abtreibung in ganz Westeuropa verboten. Das erste Land, das es legalisierte, war tatsächlich England im Jahr 1967. In den Vereinigten Staaten war Colorado der erste Staat, der die Abtreibung im Falle von Vergewaltigung, Inzest oder wenn eine Schwangerschaft zu einer Behinderung einer Frau führen könnte, entkriminalisierte. Ähnliche Regelungen wurden in anderen Staaten erlassen, bis auf Bundesebene am 22. Januar 1973 nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs Roe v. Wade die Abtreibung eingeführt wurde. Die in jenen Jahren an fötalen Geweben durchgeführten Experimente waren daher nicht nur aus moralischer, sondern auch aus rechtlicher Sicht illegal. Keiner dieser Versuche wurde jedoch mit der Absicht durchgeführt, Impfstoffe herzustellen.

Die Impfstoffe von Astra Zeneca und Johnson & Johnson sind virale Impfstoffe, die in den verschiedenen Phasen der Entwicklung, Prüfung und Herstellung von Impfstoffen die Linien MRC-5 und PER.C6 verwenden. Die Pfizer- und Moderna-Impfstoffe, die die HEK 293-Linie verwenden, sind stattdessen synthetische Messenger-Ribonukleinsäure (mRNA) -Impfstoffe, die sie nur für den Antivirentest verwenden, nicht jedoch für ihre Herstellung. Aus diesem Grund haben die amerikanischen Bischöfe eine Erklärung zum kürzlich für die Verwendung in den USA zugelassenen Impfstoff Johnson & Johnson COVID-19 veröffentlicht, in der es heißt, dass die Verwendung der Impfstoffe Pfizer oder Moderna zulässig ist, wenn Sie die Wahl haben aufgrund ihrer geringeren Verbindung mit von Abtreibung abgeleiteten Zelllinien gegenüber Johnson & Johnson bevorzugt werden.

Zur Akzeptanz von Anti-Covid-Impfstoffen können Sie auch die Erklärung des Ethics & Public Policy Center lesen, die von angesehenen Wissenschaftlern der Ethik, Theologie und Philosophie an einigen der wichtigsten theologischen und philosophischen Universitäten der Welt unterzeichnet wurde. Sicher ist, dass keiner der Impfstoffe Zellen von abgebrochenen Feten enthält . In viralen Impfstoffen sind, wie bedeutende Wissenschaftler beweisen , möglicherweise noch Nanogramm DNA-Fragmente im Impfstoff vorhanden, möglicherweise Milliardstel Gramm. Synthetische Impfstoffe enthalten nur die genetische Information , die die Zelle benötigt, um Kopien des Spike- Proteins zu erstellen(der Schlüssel, mit dem das Virus in die Zellen eindringt), vor dem Sie sich schützen müssen, um nicht infiziert zu werden. Es ist auch nicht wahr, dass synthetische Impfstoffe die DNA modifizieren . In diesem Zusammenhang verweisen wir auf den Artikel von Paul A. Offit, Kinderarzt in der Abteilung für Infektionskrankheiten des Kinderkrankenhauses von Philadelphia , in dem er ausführlich und ausführlich über die am weitesten verbreiteten Mythen über den Einsatz von Impfstoffen spricht, einschließlich das, wonach sie signifikante Mengen menschlicher fötaler Zellen enthalten würden und dass ihre DNA den genetischen Code des Empfängers beeinflussen könnte. In diesem Artikel, der auf PubMed, einer Referenzplattform für die Welt der Medizin, verfügbar ist , hat Dr. Offit gibt an, dass: "[…] Menschliche DNA reagiert sehr empfindlich auf die Zerstörung durch chemische Prozesse, und ein Großteil der an der Herstellung dieser Impfstoffe beteiligten DNA wird dabei zerstört . Das Endergebnis enthält nur minimale Mengen an restlicher DNA, die vollständig fragmentiert sind, und keine von ihnen stellt ein lebensfähiges Genom dar (dh in der Lage, eigenständige Organismen zu bilden). Darüber hinaus können isolierte Teile der DNA ohne zusätzliche Prozesse nicht in ein neues Genom eingebaut werden. Tatsächlich betrifft dies viele der Hauptprobleme, die die Gentherapie schwierig machen. “

Eine weitere interessante Überlegung, über die wir berichten, betrifft das Risiko, dass diese DNA-Fragmente einen Onkogenitätsfaktor darstellen könnten: " Die Sicherheit sehr kleiner Mengen verbleibender menschlicher DNA wurde von mindestens zwei Gruppen von Forschern untersucht, die sowohl probabilistische als auch tierische verwendet haben. Alle diese Studien stimmen im Allgemeinen darin überein, dass Dosisäquivalente in der Größenordnung von Millionen bis Billionen (Milliarden von Milliarden Ed.) Der in Impfstoffen enthaltenen DNA-Menge benötigt würden, bevor das Risiko, beispielsweise eines onkogenen Ereignisses, spürbar wird "(S. Geoghegan, KP O'Callaghan, PA Offit, Impfsicherheit: Mythen und Fehlinformationen. Front Microbiol. 2020; 11: 372. Veröffentlicht 2020 17. März). Der Leser kann auch weitere wissenschaftliche Literatur darüber konsultieren, wie sich die Wissenschaft seit Jahren dazu verpflichtet hat, restliche DNA in Impfstoffen zu reduzieren, um völlig vernachlässigbare Mengen zu erreichen (siehe Harry Yang, Zi Wei, M. Schenerman, Ein statistischer Ansatz zur Bestimmung der Kritikalität von restlicher Wirtszell-DNA , J Biopharm Stat 2015; 25: 234 & ndash; 246); H. Yang, Festlegung akzeptabler Grenzen für restliche DNA , PDA J Pharm Sci Technol 2013; 67 (2), pp. 155-163; H. Yang, Lanju Zhang, Mark Galinski, Ein probabilistisches Modell zur Risikobewertung von DNA- Restwirtszellen in biologischen Produkten , in „Vaccine“, 28. 26. April 2010, S. 3308-3311).

Wie gezeigt, liegt die Hauptursache für die Verwendung von Zelllinien nicht in der Notwendigkeit, Impfstoffe herzustellen, sondern in der unglücklichen Ausbreitung der Abtreibung, wie sie seit über fünfzig Jahren verbreitet ist. Bis heute ist Abtreibung in erheblichem Maße legalvon Ländern in der Welt und daher fehlt das zu verwendende fötale Material aus diesem Grund nicht. Es ist daher klar, dass nur ein integraler Kampf gegen Abtreibung und seine kulturelle und philosophische Matrix auch das Experimentieren mit fötalem Gewebe stoppen kann. Umgekehrt wird ein Kreuzzug gegen den Impfstoff, so gut er auch sein mag, niemals die Realität der Abtreibung beseitigen, die weiterhin bestehen wird, und Opfer fordern, auch ohne eine Pharmaindustrie, die davon profitiert. Diejenigen, die hartnäckig behaupten, dass Abtreibung nur als Funktion dieser Industrien existiert, lügen entweder, weil sie wissen, dass sie lügen, oder ignorieren einfach den wahren Ursprung der Abtreibungskultur und die Säule, auf der sie basiert: die typisch gnostische Idee, dass Menschenleben existieren vollständig entbehrlich, nach dem Prinzip des Zwecks, das die Mittel rechtfertigt. Nur durch eine anthropologische, philosophische und theologische Konzeption einer realistischen und aristotelisch-thomistischen Form wird es möglich sein, die Abtreibungskultur an ihrer Wurzel zu bekämpfen und durch ihre Zerstörung die wissenschaftliche Forschung dazu zu bringen, moralisch akzeptablen Linien zu folgen.