Kardinal Gerhard Müller i | © Pentin / Nationales katholisches Register

Kardinal Gerhard Müller in Rom, Nationales katholisches Register
Fordern Sie die Gläubigen auf, sich den heterodoxen Bischöfen zu widersetzen
Müller kritisiert die Arroganz und Arroganz deutscher Bischöfe und Theologen, die behaupten, die Avantgarde der Kirche zu sein

Kardinal Gerhard Ludwig Müller hat Lothar C. Rilinger für Kat.net ein langes Interview gegeben, in dem er sich eingehend mit der Krise der Kirche in Deutschland befasst und anerkennt, dass sich darin Bischöfe und Theologen befinden, die arrogant den Weg zum Rest der Kirche. Denken Sie auch daran, dass der Glaube nicht durch demokratische Mehrheiten, weder durch Bischöfe noch durch Laien verändert werden kann. Und er bittet die Gläubigen, sich den heterodoxen Bischöfen zu widersetzen, wie in Zeiten des Arianismus und des Donatismus.

27.04.21 18:10 Uhr

( Kath.net/InfoCatólica ) Interview von Lothar C. Rilinger mit Kardinal Müller, emeritierter Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre:

Der Ökumenische Kongress der Kirche stellt die ökumenische Bewegung in den Mittelpunkt der Debatte. Die Unterschiede zwischen der römisch-katholischen Kirche und den reformatorischen Kirchen (sic) und den kirchlichen Gemeinschaften sind gravierend. Um sie zu überwinden, versuchen die deutschen Ortskirchen, der ökumenischen Bewegung neue Impulse zu geben. Kann die Ökumene von den örtlichen Kirchen vorangetrieben werden, oder stellt sich heraus, dass der Ansatz verschiedener christlicher Kirchen eine Aufgabe für den Vatikan ist, einen einheitlichen Ansatz als Weltkirche zu verfolgen, wonach die Ergebnisse für alle örtlichen Kirchen gelten müssten?

Es gibt nur eine einzige katholische Kirche , die - nach einer Formulierung des Zweiten Vatikanischen Konzils im Dekret Lumen Gentium - Kunst. 23- ist die aus „lokalen Kirchen . “ In Deutschland gibt es 27 Ortskirchen, dh Diözesen oder Bistümer, die jeweils von einem Bischof geleitet werden.

Die Bischofskonferenz steht nicht über den Bischöfen. Und sicherlich ist der Präsident der Konferenz , derzeit Bischof Bätzing von Limburg, nicht der Chef der Bischöfe oder - in der absurden Formulierung von ZdF und ARD - der "ranghöchste Katholik in Deutschland". Er hat keine richterliche Kompetenz, die einen Millimeter über die Lehrbefugnis jedes seiner Brüder im Episkopat hinausgeht , der von Christus kommt. Sicherlich ist er - selbst als Sprachrohr für die meisten Bischöfe - kein Gegengewicht zu "Rom", indem er die Beziehung zwischen Papst und Bischöfen in einem unwürdigen Machtspiel in der Kirche karikiert.

Die Ansicht, dass es eine deutsche Kirche gibt, deren Prinzip der Einheit eine Nation wäre, deren Anspruch auf Führung der Welt die schlimmsten Erfahrungen verursacht hat, ist absolut antikatholisch.

In Wirklichkeit ist typisch deutsch die Arroganz und Arroganz bestimmter Bischöfe und Theologen in ihrem Anspruch, die Avantgarde für den Rest der rückständigen Weltkirche zu sein .

Die Prinzipien der katholischen Ökumene sind im II. Vatikanischen Dekret über die Ökumene sehr klar dargelegt. Das Maß für die Konvergenz getrennter Christen im Glaubensbekenntnis, in der Liturgie und in der Vorstellung von Natur und Form der Kirche ist die Wahrheit der Offenbarung, nicht das bloße emotionale Zugehörigkeitsgefühl und der Wunsch des Christentums, ein bürgerliches zu geben Religion, ohne die eine säkularistische Gesellschaft ohne Bezug zur Transzendenz nicht gut funktioniert. Die Kirche muss nicht für dieses System relevant sein, sondern für die ewige Errettung jedes Menschen und ihre Berufung zur Freiheit und Herrlichkeit der Kinder Gottes (Röm 8,21).

Hat der Papst und damit auch die Kongregationen die Aufgabe, eine einheitliche Lehre zu formulieren, um das Prinzip der Universalkirche zu erfüllen?

Das universelle katholische Episkopat mit dem Papst als Prinzip seiner Einheit - für das der Papst von den römischen Kongregationen unterstützt wird - ist sehr wichtig für die Wahrung der Wahrheit des Glaubens und für die Einheit der Kirche. Sie sind nur Diener des Wortes Gottes und des Evangeliums Christi, das in der Heiligen Schrift und in der apostolischen Tradition vollständig kommuniziert wird. Andererseits sind sie nicht die Empfänger und Vermittler einer neuen Offenbarung.

Jenseits von Christus gibt es keine neue Offenbarung, weil er das fleischgewordene Wort Gottes ist : der Weg, die Wahrheit und das Leben Gottes für uns in seiner Person.

Pseudoprogressive Bischöfe oder Laienbeamte, die von der liberalen Öffentlichkeit verwöhnt werden, sind nicht befugt , ihre persönlichen oder kollektiven Ansichten als den auf Offenbarung basierenden Glauben der Kirche darzustellen. Sie haben auch keine Befugnis, ihren vermeintlichen Untergebenen solche Ansichten aufzuzwingen oder sie als ihre eigenen Überzeugungen zu vermitteln.

Die Vielzahl der Bischöfe, die in den Donatismus oder Arianismus fielen, aber vom Staat befördert wurden, wurde von den katholischen Gläubigen tapfer abgelehnt . unter Hinweis auf die Heilige Schrift und das Glaubensbekenntnis der Kirche. Die gegenwärtige Form der Verfolgung hier im "Westen" besteht aus dem antichristlichen Umfeld durch Medienkampagnen, in denen die Gläubigen auf einfallslose und schicksalhafte Weise als Fundamentalisten oder Erzkonservative monoton verleumdet oder zu Tode gebracht werden.

Innerhalb der Kirche wird kritisiert, dass die Laien nicht ausreichend an Entscheidungs- und Führungsprozessen teilnehmen. Könnte es sein, dass in der römisch-katholischen Kirche das Prinzip der Demokratie vorherrschte, so dass das Mehrheitsprinzip galt?

Die Laien nehmen durch das Bekenntnis zum Glauben, zur Taufe und zum folgenden Leben Christi uneingeschränkt am Leben der Kirche teil. Die Kirche besteht nicht aus Klassen, sondern jeder nimmt gemäß seiner Berufung und Aufgabe im Kontext von Märtyrerei / Zeugnis, Liturgie und Diakonie am gesamten Leben der Kirche teil. Hinter der heuchlerischen und taktisch klugen Klage, die sogar als Vorwurf formuliert wird, "nicht an Entscheidungsprozessen teilzunehmen", steht nicht der Wille, Opfer zu bringen oder Leiden und Verfolgung zu akzeptieren, selbst um Christus zu bekennen, sondern der Wille zu begehen Opfer. vorgeben, die Kirche nach ihren eigenen Vorstellungen umzugestalten und sich in eine vorteilhafte Position zu bringen.

Aber wenn nicht einmal die Bischöfe und der Papst als Nachfolger der Apostel nicht über Glauben und moralische Lehre entscheiden können, sondern nur zum beispielhaften Gehorsam gegenüber dem Wort Gottes berufen sind , können machtgierige Laienbeamte auch nicht über Offenbarung entscheiden . Die Entscheidungen der Ökumenischen Räte enthalten keine Mandate darüber, was die Laien glauben sollen, sondern beschränken sich darauf, allen hörbar zu sagen, was die Offenbarung enthält und wie die Ketzer von der Wahrheit der Offenbarung abgewichen sind und wie die Schismatik, von der sie abgewichen sind Einheit der Kirche. Lassen Sie uns hier einmal die Frage Ihres subjektiven guten Willens in Klammern lassen. Nun, das ist klarWer heute katholisch sein will, kann seine Meinung nicht wie in einem parlamentarischen Prozess durchsetzen und mit der Mehrheit eines Gremiums der ganzen Kirche ein anderes Glaubensbekenntnis oder eine von ihm selbst verfasste Verfassung auferlegen.

Die Meinung der Mehrheit der deutschen Bischöfe und Laienbeamten, dass die private Einrichtung des "Synodenweges" , die weder im Dogma noch im kanonischen Recht vorgesehen ist, Entscheidungen treffen kann, die vom katholischen Glauben abweichen, hat keine Grundlage in der Katholische Auffassung von der Kirche und wird nur durch das Auftreten von Medienmacht und die Breite der finanziellen Ressourcen verstärkt.

Kein Katholik kann durch die Entscheidungen des "Synodenweges" zu irgendetwas gezwungen werden , und deshalb sollte niemand die Kirche enttäuscht verlassen, sondern "den edlen Kampf führen, den Glauben und das gute Gewissen bewahren" (1Tim 1, 18-19) , um nicht vom Weg des Glaubens abzuweichen (1Tim 6:21).

Wäre es möglich, Überzeugungen durch Mehrheitsentscheidungen zu etablieren?

Diese Frage beantwortet sich von selbst. An dieser Stelle sei jedoch darauf hingewiesen, dass der gute Name der Demokratie missbraucht wurde. Demokratie im Sinne unserer Verfassung, die auf elementaren Menschenrechten beruht, ist ein Konsens, der alle Gruppen in Deutschland zusammenhält. Aber wenn die Kirche Gottes auserwähltes Volk ist, dann muss allen klar sein, dass es nicht um die Annahme guter Staatsverfassungen oder die Ablehnung schlechter Verfassungen geht, sondern um die ewige Errettung des Menschen, die wir uns durch das Wort aneignen von Gott und den sakramentalen Gnadenmitteln.

Im demokratischen Staat geht es um die gerechte Regulierung der Beziehungen der Bürger untereinander. In der Kirche geht es dagegen um unsere Beziehung zu Gott und damit auch zu unserem Nächsten, um die Liebe, die jeden Christen als Glieder des gesamten Leibes Christi vereint (vgl. Kol 3,14). .

Für die Gemeinschaft der Gläubigen hat Christus selbst die Apostel im Heiligen Geist berufen. Sein Dienst wird für immer von seinen Nachfolgern im Episkopat fortgesetzt, die von Priestern, dh Priestern und Diakonen, unterstützt werden.

Wäre es denkbar, dass die Laien auf der Grundlage von Mehrheitsentscheidungen im Rahmen einer Synode auch über die Glaubenslehren entscheiden könnten?

Das ist selbst für Bischöfe in einem Rat nicht möglich. Der Glaube ist nicht die Kreuzsumme menschlicher Meinungen über göttliche Dinge, sondern die vom Heiligen Geist inspirierte Wahrnehmung der offenbarten Wahrheit der Dreifaltigkeit Gottes, der Schöpfung und des Bundes, der Menschwerdung des Sohnes Gottes , von der heilsamen Bedeutung des Kreuzes und der Auferstehung Christi, von der heilsamen Wirksamkeit der Taufe, der Eucharistie und von allem, was wir in der Kenntnis des Glaubens der Kirche finden können.

Wie ich bereits sagte, haben die unfehlbaren Räte oder die grundlegenden Entscheidungen der Päpste der Offenbarung nichts hinzugefügt, was ihre unübertroffene Fülle in Christus hat, sondern nur gesagt, was darin enthalten ist.

Die schamlose Annahme, konkrete Glaubenslehren unter dem Deckmantel eines angeblichen Fortschritts des Dogmas in ihr Gegenteil zu verwandeln, um es für den modernen Menschen leichter verdaulich zu machen, muss als das zurückgewiesen werden, was es ist: eine Fälschung des Evangeliums von Christus . «Weil eine Zeit kommen wird, in der sie sich nicht mit einer vernünftigen Lehre abfinden, sondern sich mit Lehrern umgeben werden, die ihren eigenen Wünschen und dem entsprechen, was sie gerne hören; und wenn sie ihre Ohren von der Wahrheit abwenden, werden sie sich Fabeln zuwenden. »(2 Tim 4: 3s).