Der katholische Pro-Life-Philosoph Josef Seifert spricht über den Coronavirus-Impfstoff Drucken Sie freundlich, PDF & E-Mail

12 Maggio 2021 - 09:07
Der katholische Pro-Life-Philosoph Josef Seifert spricht über den Coronavirus-Impfstoff
Drucken Sie freundlich, PDF & E-Mail

( Josef Seifert, OnePeterFive - 10. Mai 2021 ) Anmerkung des Herausgebers: Dr. Joseph Seifert ist einer der herausragenden katholischen Philosophen der Welt und Mitglied der ursprünglichen Päpstlichen Akademie für das Leben (PAL), in der er zu einem lebenslangen Mitglied ernannt wurde Position seines Freundes, des verstorbenen Papstes Johannes Paul II. Nachdem Seifert 2016 zu einer der führenden Stimmen geworden war, die die destruktiven moralischen Implikationen von Amoris Laetitia zeigten , wurde er kurzerhand und zu Unrecht von seiner Position als Dietrich von Hildebrand-Lehrstuhl an der Internationalen Akademie für Philosophie in Granada entfernt. Ende 2016 ging Franziskus zu gutund später den PAL wiederherstellen. Seifert wurde trotz seiner lebenslangen Ernennung nicht zurück eingeladen. Zu den neuen Mitgliedern gehörten jedoch Nigel Biggar, ein Abtreibungsbefürworter; Anne-Marie Pelletier, eine Verteidigerin der Sakramente für „wiederverheiratete“ Geschiedene; Erzbischof Vincenzo Paglia (als Präsident der neuen Akademie) - ein Mann, der im Zentrum eines homosexuellen Kunstskandals stand, und mehr. Angesichts dieser Veränderungen gründete Seifert aus Protest die Johannes Paul II. Akademie für menschliches Leben und Familie (JAHLF) in der Hoffnung, die Arbeit des PAL gemäß der Vision des verstorbenen Papstes fortzusetzen, dessen Name es trägt.

Wir sind der Ansicht, dass Prof. Seiferts etablierte Referenzen und seine Erfolgsgeschichte im Kampf für die katholische moralische Wahrheit, unabhängig von Gegnern oder Konsequenzen, seiner Analyse der dringenden und höchst kontroversen Frage der Ethik von COVID-19-Impfungen ein erhebliches Gewicht verleihen.


Es ist anzumerken, dass es weder von Prof. Seifert noch von uns beabsichtigt ist, die Wirksamkeit, Sicherheit oder Zweckmäßigkeit dieser Impfstoffe aus Gründen zu bewerten, die mit der Art ihres Wirkmechanismus und der beschleunigten Freisetzung zusammenhängen. Diese Fragen bleiben offen und geben Anlass zur Vorsicht und Besorgnis.
Was tun mit dem Anti-Corona-Impfstoff?

Von Joseph Seifert



Einer der Gründe, warum die Debatte über die COVID-19-Impfstoffe so hitzig geworden ist, ist die Tatsache, dass politische und ideologische Auseinandersetzungen die wissenschaftliche und moralische Diskussion über das Thema überschatten.

Zum Beispiel die Behauptung, dass COVID-19 tatsächlich eine milde Erkältung ist, die erfolgreich mit Vitamin C und Aspirin geheilt werden kann, oder die Behauptung, dass die große Anzahl von Todesfällen weltweit im Zusammenhang mit COVID-19 [1] tatsächlich eine große Lüge ist kann nicht aus politischen oder rhetorischen Gründen entschieden werden. Solche Behauptungen aufzustellen, die den Ergebnissen einer strengen Prüfung von Tatsachen widersprechen, trägt nicht zur wissenschaftlichen Diskussion bei, sondern stellt Tatsachen falsch dar.

Der moralische Aspekt des Themas ist ähnlich falsch dargestellt, abgesehen von Stimmen wie der klaren, nüchternen und prägnanten Studie von Professor Roberto de Mattei mit dem Titel Über die moralische Lizenz der Impfung ( Fiducia , April 2021, erhältlich in verschiedenen Sprachen). Bisher hat es niemand widerlegt. Die einzigen mir bekannten Kritiken (veröffentlicht bei LifeSiteNews und von Christopher Ferrara bei Catholic Family News ) sind größtenteils aus politischer und polemischer Sicht verfasst. Ich befürchte jedoch, dass diese Kritik durch die Verleihung einer eindeutigen moralischen Stimme an die polemische politische Diskussion ihre Leser verwirren und falsch informieren und die Glaubwürdigkeit der Pro-Life-Bewegung beeinträchtigen könnte, die über viele Jahre hinweg so schwer verdient wurde.

Ich gehörte zu denen, die anfänglich der Ansicht waren, dass eine Impfung gegen das Coronavirus illegal ist, weil alle derzeit verfügbaren Optionen mit Zelllinien hergestellt oder getestet wurden oder zu sein scheinen, die aus Zellen von Feten stammen, die vor einem halben Jahrhundert abgebrochen wurden. Dank der gezielten Analyse von Professor de Mattei hinsichtlich der moralischen Zulässigkeit der Impfstoffe bin ich jedoch dazu gekommen, meine Meinung zu ändern.

Professor de Mattei untersucht gründlich und überzeugend die Arten und Grade der Zusammenarbeit mit dem Bösen, was zu dem Schluss führt, dass es unhaltbar ist, den heutigen Erhalt des Impfstoffs als Zusammenarbeit bei einem Verbrechen zu betrachten, das vor Jahren begangen wurde. Er erklärt auch, dass das Akzeptieren des Guten, das aus dem Bösen gekommen ist, um eine Krankheit zu bekämpfen, von der wir derzeit betroffen sind, keine Zustimmung zu dem Verbrechen darstellt, das an seinem Ursprung liegt. Er weist zu Recht auf die logischen Unstimmigkeiten bei der Ablehnung der Impfstoffe gegen COVID-19 hin, während er andere Impfstoffe verwendet, die ebenfalls mit Zelllinien hergestellt werden, die von abgetriebenen Kindern stammen, aber seit einem Jahrhundert aus vielen Staaten benötigt werden und von fast allen Kritikern des Anti akzeptiert werden -Coronavirus Impfungen. Die Realität, dass viele häufig verwendete Medikamente, einschließlich Antibiotika, Insulin,oder Therapeutika zur Kontrolle von Bluthochdruck, die mit fetalen Zelllinien hergestellt werden, helfen bei der Perspektive und Beurteilung der Zulässigkeit der Impfstoffe gegen COVID-19. Logischerweise können diese Impfstoffe nur aufgrund der Herstellung mit fetalen Zelllinien abgelehnt werden, wenn wir auch alle auf diese Weise hergestellten häufig verwendeten Medikamente ablehnen.

De Matteis fundierte Analyse, die erklärt, dass es weder obligatorisch noch möglich ist, alle Formen der materiellen Zusammenarbeit mit dem Bösen zu vermeiden, ist meines Erachtens wesentlich für Menschen, die das Richtige tun wollen, aber mit strengen moralischen Forderungen belastet werden, die weder differenziert darstellen und wahre Ethik oder authentische Moraltheologie und kirchliche Lehre, widersprechen jedoch soliden ethischen Einsichten und sowohl dem gegenwärtigen Lehramt, das von der Kongregation für die Glaubenslehre in Übereinstimmung mit dem Papst ausgeübt wird, als auch dem von drei früheren Päpsten, die sich in derselben erklärt haben Sinn als das gegenwärtige Lehramt.

Die mangelnde Kohärenz zeigt sich auch darin, dass eine mögliche obligatorische Impfung gegen COVID-19 totalitär ist, während die obligatorische Impfung von Kindern gegen Polio und andere Krankheiten in vielen westlichen Ländern, einschließlich Italien und Österreich, seit über hundert Jahren akzeptiert wird Verhinderung der Todesfälle, die Europa in der Vergangenheit aufgrund dieser Krankheiten verwüstet haben.

Darüber hinaus kann Gott das Gute vom Bösen schöpfen, und folglich profitieren wir von vielen Gütern, die als Folge vergangener Übel entstanden sind. Diese Güter anzunehmen ist erlaubt, denn wie der heilige Paulus sagt: "In allem wirkt Gott zum Guten mit denen, die ihn lieben" (Röm 8,28). Und der heilige Augustinus erklärt: „Der allmächtige Gott…, weil er überaus gut ist, würde niemals zulassen, dass irgendetwas Böses in seinen Werken existiert, wenn er nicht so allmächtig und gut wäre, dass das Gute aus dem Bösen selbst hervorgeht“ ( Enchiridion) de fide, spe et caritate , 11, 3: PL 40, 236).

Gott benutzte den Ehebruch und Mord, den König David begangen hatte, um die menschliche Linie Christi zu erzeugen. Er benutzte die schreckliche Sünde des Mordes an dem Gottmenschen, um uns zu erlösen. Es gibt kein größeres Verbrechen als das Töten Jesu Christi, und es gibt keinen größeren Nutzen für die Menschheit als das, was Seine Passion und sein Tod für uns bewirkt haben. Das Fleisch und Blut unseres gekreuzigten Herrn ziehen zweifellos den höchsten Nutzen aus dem grausamsten aller Verbrechen. Und obwohl Christus für unsere Sünden starb und dies bereitwillig tat, benutzte er diese grausamen Verbrechen, um dies zu tun. Wir beteiligen uns nicht am Mord oder an der Genehmigung seines Mordes in Jerusalem, indem wir die Sakramente empfangen.

Wenn Gott zulässt, dass die ermordeten Ungeborenen dazu beitragen, einen weitaus geringeren Nutzen für die Menschheit zu erzielen, macht er sie zu einem kleinen Bild seines eigenen Opfers. Und diejenigen, die Impfungen mit Kannibalismus in Verbindung bringen, riskieren, eine der ersten Anschuldigungen gegen Christen zu wiederholen: die der Anthropophagie, weil sie das Fleisch des göttlichen Lammes in der Heiligen Eucharistie gegessen haben (S. Justin, I. Apologia , 26; Eusebio, Historia ecclesiastica V. 1, Tertullian, Apologeticum 4, 9).

Die Einwände gegen die Studie von Professor de Mattei, die ich gesehen habe, konzentrieren sich hauptsächlich auf einen Abschnitt, der sich mit dem Recht des Staates befasst, eine obligatorische Impfung zum Schutz des Gemeinwohls zu verhängen, dargestellt anhand historischer Beispiele. Obwohl dies verständlicherweise ein schwieriges Konzept für alle ist, die viele Beispiele erlebt haben, in denen staatliche Autorität missbraucht wurde - dennoch glaube ich, dass die Ansicht von Professor de Mattei im Prinzip ist, basierend auf den von ihm vorgelegten Beweisen richtig und in vielen anderen Fällen weithin akzeptiert. Wenn eine Krankheit eine ernsthafte Bedrohung für das Gemeinwohl darstellt, kann der Staat (und alle Staaten tun dies) bestimmte Maßnahmen ergreifen, um Schäden für die Bevölkerung so weit wie möglich zu vermeiden, ohne dabei totalitär zu sein. Dies bedeutet nicht, dass alle staatlichen und kirchlichen Maßnahmen gegen das Coronavirus gut waren. Im Gegenteil, einige von ihnen waren schwer falsch und tatsächlich kriminell. Ich beziehe mich insbesondere auf die Maßnahmen, die verhindert haben, dass Sterbende die Sakramente erhalten oder Familienmitglieder sie in Krankenhäusern besuchen.

Aber wenn die Behörden vorschreiben würden, dass Priester, die während der Pandemie in Krankenhäusern Sterbenden verabreicht werden, geimpft werden müssen, müssten sie meiner Meinung nach gehorchen. Grundsätzlich hat der Staat das Recht, Gesetze zu erlassen, die seiner Ansicht nach im Interesse des Gemeinwohls liegen. Dieses Recht kann zu Recht ausgeübt werden und kann nicht als totalitär angesehen werden, solange es nicht dem Naturgesetz oder dem offenbarten göttlichen Gesetz widerspricht.

Ebenso bedeutet dies nicht, dass eine Zwangsimpfung akzeptabel ist oder dass die Entscheidung des Einzelnen, den Impfstoff nicht einzunehmen, nicht respektiert werden sollte.

Die Schlussfolgerungen, zu denen ich auf diese Weise gelangt bin, sind folgende:

Von den guten Auswirkungen von Verbrechen in der fernen Vergangenheit zu profitieren, ist weder eine formelle noch eine materielle Zusammenarbeit mit diesen Verbrechen. Es kann höchstens als Mangel an radikalem Protest gegen vergangene Verbrechen angesehen werden. Wir sind jedoch weder verpflichtet noch in der Lage, auf solch radikale Weise gegen alle früheren Verbrechen zu protestieren (siehe Schlussfolgerung 2). Im Falle des COVID-19-Impfstoffs ist der Zusammenhang mit dem früheren Verbrechen äußerst gering, da man bei einer früheren Abtreibung nicht kooperieren kann. Wir können nur versäumen, ein angemessenes Zeugnis für die Realität des vergangenen Verbrechens der Abtreibung zu geben. Aber wir können öffentlich und privat unsere Missbilligung vergangener Abtreibungen und vieler anderer früherer Verbrechen auf andere Weise zum Ausdruck bringen, und Professor de Mattei tut dies zweifellos auf vorbildliche Weise.
Wir sind nicht einmal verpflichtet, eine entfernte oder weniger entfernte materielle Zusammenarbeit mit tatsächlichen Verbrechen zu vermeiden: Wenn wir eine entfernte materielle Zusammenarbeit mit Abtreibung und anderen Verbrechen vermeiden wollten, könnten wir keine Produkte kaufen, die in China oder in Ländern hergestellt wurden, in denen Sklaverei oder Zwangsabtreibung existieren. Steuern zahlen oder Medikamente in einer Apotheke kaufen, die Abtreibungsmittel und Verhütungsmittel verkauft; noch Bücher von Buchhandlungen oder Verlagen kaufen, die pornografisches Material verkaufen; Natürlich ist diese Liste viel, viel länger.
Wenn wir die obligatorische Impfung von Kindern gegen Röteln, Kinderlähmung und andere Krankheiten akzeptieren oder einen Impfstoff nehmen, um in oder aus tropischen Ländern zu reisen, in denen sich gefährliche Krankheiten ausbreiten oder ausbreiten können, können wir das Recht grundsätzlich nicht ablehnen des Staates, eine Impfung gegen COVID-19 zu fordern, auch wenn wir diese Entscheidung aufgrund der uns zur Verfügung stehenden empirischen und medizinischen Informationen anfechten können. In Bezug auf die konkreten Anti-COVID-Maßnahmen sollte geprüft werden, ob jede dieser Maßnahmen hilfreich, vernünftig, unbegründet, absurd oder totalitär ist. Ohne eine solche Prüfung kann jedoch nicht gesagt werden, dass alle Maßnahmen gegen COVID-19 (von denen viele denen ähneln, die in anderen Bereichen ohne große Reaktion praktiziert wurden) totalitär und unzulässig sind.
Schließlich kam ich zu dem Schluss, dass wir uns guten Gewissens darauf einigen können, einen Impfstoff zu nehmen, der eine Chance von mehr als 90% hat, die Gesundheit und das Leben vieler zu schützen, um unser eigenes Leben und unsere Gesundheit sowie die anderer zu schützen es nutzte die Auswirkungen vergangener Verbrechen.

Dies sind die wichtigsten Aspekte der Schlussfolgerung, zu der ich dank der hervorragenden und äußerst gründlichen Analyse von Roberto de Mattei gelangt bin. Ich hoffe, dass es viele andere geben wird, die zu den gleichen Schlussfolgerungen gelangen, nicht weil sie Anhänger von Professor de Mattei oder mir sind, sondern nur, weil Professor de Mattei die Wahrheit meisterhaft erklärt. Die Art und Weise, wie dieser römische Gelehrte als gründlicher Historiker und Moralist im Geiste des Tacitus dazu beiträgt, Sinus ira et studioUm diese wichtige Debatte zu beleuchten, ist dies beispielhaft: Ohne ungerechte Ad-Hominem-Angriffe und Beleidigungen sollten wir alle den alleinigen Zweck verfolgen, die wissenschaftliche, moralische und religiöse Wahrheit über den Impfstoff und die vernünftigen Gründe für das Wichtige zu finden freie Entscheidungen Staaten und Einzelpersonen müssen diese Krise bewältigen.



[1] Siehe beispielsweise IHME , "COVID-19 hat weltweit 6,9 Millionen Todesfälle verursacht, mehr als doppelt so viel wie offizielle Berichte zeigen", 6. Mai 2021.