St. Michaels Blog » Amerika: die Zeit der rebellischen Offiziere?

Amerika: die Zeit der rebellischen Offiziere?
(Fotograf: Weißes Haus / Archiv: Zuma Press)

Zuerst war da Frankreich. Generäle im Ruhestand und dann zahlreiche Offiziere im aktiven Dienst traten unerwartet in die Politik ein und warnten ihre eigene Regierung vor dem Bürgerkrieg. Jetzt in Amerika haben nach monatelangen Gerüchten über Entlassungen und erzwungene Indoktrination bei den Streitkräften über hundert Generäle und Admirale eine öffentliche Rede gehalten, in der sie die Herrschaft von Präsident Biden scharf kritisierten. Hat der neue Präsident das Vertrauen seiner Armee verloren?

Der Brief amerikanischer Generäle zerkleinert keine Worte. Er verurteilt scharf die konkreten Aktionen der gegenwärtigen Regierung und warnt vor einer "scharfen Linkskurve" zum Marxismus. Die Unterzeichner fordern die Amerikaner auf, Schritte zu unternehmen, um "Amerika, unsere konstitutionelle Republik, zu retten". Dies ist also eine ernsthafte militärische Einmischung in die Politik - was an sich in den Vereinigten Staaten sehr ungewöhnlich ist.
Eine Tradition des empfindlichen Gleichgewichts

Von Beginn der US-Geschichte an entwickelte sich eine unpolitische militärische Tradition - so stark, dass sie von den USA in andere Länder ging. Diese Tradition besagt, dass das Militär fast wie ein Gewehr in den Händen der Regierung sein sollte - schießen Sie einfach dorthin, wo es gerichtet ist, und schweigen Sie dabei immer. In der Praxis war es natürlich nie möglich, diese Regel vollständig umzusetzen. Es ist selbst für gewöhnliche Soldaten, geschweige denn für hochqualifizierte und erfahrene Offiziere, schwierig, keine klare Meinung über die Politik ihres Landes zu haben, und es ist schwierig, dass ihre Meinungen von denen in Regierungskreisen abweichen. Es wurde einfach erwartet, dass Beamte, die sich gegen die Regierungspolitik aussprachen, dies nur in der Privatsphäre der Wahlurne tun würden oder gleichzeitig zurücktreten würden, wenn sie nicht schweigen könnten. Erst im Ruhestand beschlossen einige Generäle, sich in der Politik zu engagieren, und es war für solche Fälle charakteristisch, dass ihre politischen Positionen viel ausgewogener waren als unter Zivilpolitikern.

Klassische Fälle dieser Tradition waren noch vor zwanzig Jahren General Colin Powell - so moderat in seinen Ansichten, dass sowohl Demokraten als auch Republikaner seine Gunst suchten, als er sich aus dem Militär zurückzog, und die Tatsache, dass dieser letztendlich gewann, hätte mehr sein können wahrscheinlich aus persönlichem Groll als aus den wirklichen Überzeugungen des Generals resultieren. Später, als republikanischer Staatssekretär, stieß er gerade wegen seiner gemäßigten politischen Positionen oft mit seinem Präsidenten zusammen - und der Entlassene schied schließlich überhaupt aus der Parteipolitik aus.

Dieses Abkommen hat natürlich eine Kehrseite: Das Militär erwartet von der Regierung, dass sie ihre Offiziere und Soldaten niemals zu offen politischen Aktionen zwingt, die ihre eigenen Werte verletzen würden. Kurz gesagt, das Militär erwartet, dass es immer nur im überpolitischen Interesse der gesamten Nation handeln wird: niemals im Dienst einer bestimmten Partei oder einer bestimmten Ideologie. Wenn es jedoch manchmal schwierig ist, die Unparteilichkeit der Offiziere aufrechtzuerhalten, ist die Versuchung der Politiker umso größer, das Militär zu "sichern", indem sie sich um die Interessen der Offiziere kümmern, die mit den Ansichten der Regierungspartei einverstanden sind, und diejenigen "marginalisieren", die "unsicherer" sind. . Solange jedoch die Temperatur politischer Streitigkeiten unter einem sicheren Niveau blieb, war dieses Phänomen ebenfalls begrenzt.
Langsames Kochen des Militärfrosches

Soviel zur Theorie. In der Praxis wurden häufig Fälle von Abweichungen von diesem Gleichgewicht beobachtet. Der vielleicht berühmteste militärische Fall war General MacArthur, der während des Koreakrieges scharfen Widerstand gegen die Aktionen von Präsident Truman zum Ausdruck brachte, was zu seiner sofortigen Freilassung führte. Auf der politischen Seite begannen die Probleme vor dreißig Jahren - während der Amtszeit von Präsident Clinton, der die ideologische Identität der Armee erheblich verletzte, indem er dem Militär neue Regeln für Homosexualität auferlegte.

Präsident Clinton implementierte "nur" ein gemäßigtes, nicht fragen, nicht sagen: Das Militär musste das Verbot der Aufnahme von Homosexuellen aufheben, durfte aber ihre Abweichungen nicht offen zur Schau stellen. Diese Änderung reichte jedoch aus, um den bevorstehenden Konflikt zwischen dem Militär und den zunehmend linken Demokraten zu signalisieren. Letztere stellten fest, dass ihre neue Politik beim Militär Widerstand hervorrief, und erkannten dies als Bedrohung an - die Meinung des Militärs, einer der angesehensten Institutionen des Landes, hatte das Gewicht, das bei vielen Wahlen den Ausschlag geben konnte. Als die Demokraten nach dem Zwischenspiel von Präsident Bush die Macht wiedererlangten (in Form eines äußerst "progressiven" Präsidenten Obama), begann bald eine ruhige, langsame Säuberung. Um ihre Aktionen zu verschleiern, griffen die Demokraten nicht die Generäle an, sondern hauptsächlich die Offiziere der unteren Ränge. Auch wurde niemand entlassen: Die "unklugen" Leute wurden einfach von Beförderungen ausgeschlossen, und diejenigen, die am ehesten bereit waren, sich Veränderungen im Militär zu öffnen, wurden belohnt. Und die Veränderungen wurden schärfer.