COVID-Impfstoffe, das Gemeinwohl und die moralische Lizenz: Eine Antwort an Professor de Mattei - Teil III

COVID-Impfstoffe, das Gemeinwohl und die moralische Lizenz: Eine Antwort an Professor de Mattei - Teil III
Ich würde Roberto de Mattei respektvoll vorschlagen, über seine eigene schwere moralische Verpflichtung gegenüber der Spaltung nachzudenken, die dazu beigetragen hat, die katholischen Gläubigen zu provozieren, da Katholiken, die nichts als Abtreibung und damit nichts damit zu tun haben wollen, einen abtrünnigen und hochmütigen Ton haben Impfstoffe, eine Überzeugung, die nicht willkürlich als "Sentimentalismus" abgetan wird.
Montag, 24. Mai 2021 - 10.20 Uhr EST

Ausgewähltes Bild
Nachricht "Impfstoff rettet" mit der Statue von Christus dem Erlöser Bildschirmfoto
Von Christopher A. Ferrara

LifeSiteNews wurde auf YouTube dauerhaft gesperrt. Klicken Sie HIER , um E-Mails zu erhalten, wenn wir sie zu unserer Videobibliothek hinzufügen.

24. Mai 2021 ( Catholic Family News ) - Wie die ersten beiden Artikel in dieser Reihe gezeigt haben, hat Prof. De Matteis Argument für die " Moral License of Vaccination " (MLV), die von Abtreibung abgeleitete COVID-Impfstoffe bedeutet, setzt allesamt fehl:

Erstens ist die materielle Zusammenarbeit mit Abtreibung nicht fern und "passiv", sondern konstitutiv in direkter Verbindung mit einer "Struktur der Sünde": einem bösen Handelsunternehmen, dessen Existenz von der fortgesetzten Ausbeutung von Körpern abhängt.

In diesem Zusammenhang müssen wir die wissenschaftliche Tatsache berücksichtigen, dass jede Zelle in den kommerziell genutzten Zelllinien ein lebendiges Denkmal für ihre Existenz ist, da jede dieser Zellen die von ihnen bestimmte DNA enthält. Die differentiell exprimierten somatischen Zellen werden differentiell exprimiert im genetischen Code des DNA-Regulationsnetzwerks. [1] Es muss auch beachtet werden, dass die meisten von Impfstoffprodukten hergestellten Impfstoffprodukte aus fötalen Zellen stammen, DNA-Fragmenten, die immer noch in bestimmte Impfstoffe aus Abtreibungen gelangen, was zu mutagenen Basenpaaren mit Kontamination führt. [2] Diese Tatsache trägt zur völligen moralischen Abneigung gegen diese Impfstoffe bei.

Zweitens steht die materielle Zusammenarbeit in direktem Zusammenhang mit den aus Abtreibungen stammenden Impfstoffen derjenigen, die sich ihrer untrennbaren Verbindung mit der Droge und der anhaltenden Ausbeutung der Opfer bewusst sind, die MLV als "eher unvollkommen als problematisch" abtut. (MLV, S. 52).

Drittens gibt es , selbst wenn die Genossenschaften böse und "passiv" sind, keinen schwerwiegenden oder verhältnismäßigen Grund, den Rückgriff auf von Abtreibungen abgeleitete COVID-Impfstoffe insbesondere für das Gemeinwohl (vgl. Teil I ) oder für das Wohl des Einzelnen zu rechtfertigen . vgl. Teil II ), da die virale Ausbreitung ihrer Hemmung offiziell zugelassen ist und ihre bekannten und unbekannten schädlichen Wirkungen eine große Anzahl von Begünstigten überwiegen.
Abonnieren Sie die täglichen Schlagzeilen von LifeSite
UNS Kanada Welt katholisch

In Bezug auf den dritten Punkt haben wir auch gezeigt (vgl. Teile I und II), dass selbst wenn der erste und der zweite Punkt der gegenteiligen Position des MLV der eingeräumten Position zuliebe sind, das Fehlen eines schwerwiegenden oder verhältnismäßigen Rückgriffsgrundes vorliegt. Der abgeleitete Impfstoff macht das Argument von MLV wieder, dass ein ganzer zweibeiniger Stuhl das dritte Bein seines Mangels an Kollaps ist . Denn es muss daran erinnert werden, dass ohne einen schwerwiegenden oder verhältnismäßigen Grund die "entfernte" Zusammenarbeit im Bösen zulässig ist.
Ein erstaunliches Eingeständnis

Zu unserer großen Überraschung stellen wir nun fest, dass die vier Ecken von MLV Prof. De Mattei hat zugegeben, dass er keinen der von Abtreibungen abgeleiteten COVID-Impfstoffe einnimmt, gerade weil er sie nicht als ernsthaft notwendig für den Schutz seiner Gesundheit ansieht, sondern im Gegenteil. Hier ist der vollständige Kontext der erstaunlichen Aufnahme (Hervorhebung hinzugefügt):

„Aber ist diese Impfung wirklich nützlich und kann nicht schädlich sein? Dies ist eine andere Sache. Die Wahrheit ist, dass wir mit Impfstoffen konfrontiert wurden, die noch nicht ausreichend getestet wurden, und dass ihre Fähigkeit, mit mehreren Varianten umzugehen, nicht bekannt ist . Wie würden sich diese Impfstoffe auf den menschlichen Körper auswirken, beispielsweise im Hinblick auf die Fruchtbarkeit? Diese Fragen sind keine Moral, aber die Wissenschaft ist die Antwort. Und es ist eine sichere Antwort auf die Notwendigkeit, Monate oder möglicherweise Jahre zu warten . Wir, die wir die Klugheit derer verstehen können, die es, obwohl sie noch rechtmäßig sind, nicht für nützlich halten, geimpft zu werden. Und ich bin unter ihnen . " [3]

Diese Zulassung löscht natürlich prof. De Matteis gesamtes Argument für "die Moral der Impfung" ist, dass es jede Behauptung einer schwerwiegenden Notwendigkeit für Impfstoffe aus der Abtreibung negiert und sogar eine schwerwiegende Notwendigkeit nahe legt, sie umsichtig zu vermeiden. Was seine Behauptung betrifft, dass "es nicht Moral ist, sondern Wissenschaft die Antwort", die Frage nach dem Nutzen und der Sicherheit der Impfstoffe, so sehen wir hier ein weiteres Beispiel für polemische Verwirrung. Wenn die Wissenschaft Ihnen eine verlässliche Antwort auf diese Frage geben kann und wenn es eine abwartende Haltung gegenüber der Klugheitsberatung gibt, dann wurde die Frage aus moralischen Gründen bereits beantwortet: Gibt es eine nachweislich schwerwiegende Notwendigkeit? - abgeleiteter Impfstoff.

Also, Prof. De Mattei selbst sieht den Impfstoff eindeutig ohne Notwendigkeit, und daher ist die Vorsicht, sich zu enthalten, ausgeschlossen. Und das aus gutem Grund: Das VAERS-Meldesystem, das am wahrscheinlichsten im VAERS-Meldesystem zu finden ist, gehört zu denjenigen, bei denen das Virus diagnostiziert wurde, obwohl sie den Impfstoff erworben haben. In der Tat als renommierter Arzt und Impfsicherheitsexperte Peter McCullough bemerkte [4] - ein Videointerview in Predictably Removed by YouTube [5] - Exklusive COVID-wiederhergestellte Personen, Personen mit T-Zell-Antikörpern (permanenter Schutz), schwangere Frauen und das gebärfähige Alter von Frauen sind nicht empfängnisverhütend, und die "Emergency Use Authorization" (EUA) schließt Kinder aus. Für all diese Kohorten, die Dutzende von Amerikanern repräsentieren, gibt es keine Daten, viel weniger zuverlässige Daten sowie Sicherheit oder Wirksamkeit.

Doch als Dr. Im selben Interview, das McCullough beobachtete, gab es eine mysteriöse weltweite Anstrengung von Experten für öffentliche Gesundheit, dem medizinischen Establishment, den Medien und Politikern (vgl. Teil II) alle Arten der Behandlung ohne Impfung für alle zu unterdrücken und sogar zu kriminalisieren, die durch verschiedene Formen von Zwang wie den Verlust von Arbeitsplätzen und "Impfpässe" verursacht werden. Anthony Fauci empfiehlt wahnsinnig, dass sogar Kinder bis zum Alter von 4 Jahren mit abtreibungsbedingten Substanzen geimpft werden, die sich noch im Versuchsstadium befinden. Als Antwort darauf hat Dr. Harvey Risch von der Yale School of Public Health hat gewarnt, dass dieser "irrationale" Rat nicht zum Nutzen der Kinder, sondern zum einzigen Risiko ist. Dies geht aus den VAERS-Daten hervor, aus denen nun hervorgeht, dass Erwachsene zu den häufigsten Fällen von "Herzinfarkten, fünfzehnjährigen Kindern, die einen Herzinfarkt bekommen, zweijährigen, die nach einem Tag Impfung sterben" (The Baby's) gehören Impfung der Mutter nach einem Monat alten Sterben… durch Muttermilch. “ [6]

Daher hat Prof. MLV, entgegen seinem eigenen Verhalten im privaten Bereich, im Gegensatz zu seinem eigenen Verhalten im privaten Bereich, dass „unzählige Ärzte… alle problematischen Aspekte von Impfstoffen akzeptieren, aber behaupten, dass aus gesundheitlicher Sicht keine Impfung weitaus schlimmer wäre als Impfung "und dass" die meisten Immunologen, Virologen, Spezialisten für Infektionskrankheiten und Epidemiologen ... die Impfung empfehlen "gegen" eine kleine Minderheit, die mit ihnen nicht einverstanden ist ". (MLV, S. 50). Prof De Mattei hat die moralische Pflicht, diese rücksichtslosen Zusicherungen der Impfstoffsicherheit angesichts der prominent veröffentlichten moralischen Ratschläge der gesamten katholischen Welt zurückzuziehen - Ratschläge, die außerdem von Katholiken durchsetzt sind, die mit ihm nicht einverstanden sind.Er sollte auch mit Entschuldigung an diese "kleine Minderheit" (einschließlich so bedeutender Autoritäten wie Dr. Risch von Yale) die Verleumdung zurückziehen, dass "[t] seine Minderheit, ganz gesehen, aus Ärzten mit geringer Autorität besteht". Medien Exposition… "(ibid. ). In der Tat wissen wir jetzt, dass Prof. Diese Minderheit mit de Mattei stimmt zu . Seine Polemik dagegen ist also unentschuldbar.

Nehmen wir jedoch zu Argumentationszwecken an, dass Prof. De Mattei hat seine eigene Argumentation nicht mit dem Selbstwiderspruch dieser erstaunlichen Darstellung diskreditiert. Lassen Sie uns fortfahren und diese Reihe der verbleibenden Punkte von MLV ansprechen.
Spezifische Analogien und willkürliche Unterscheidungen

MLV schlägt mehrere Analogien vor, um sein Argument zu untermauern, dass Abtreibung nur "fern" und daher aus einem schwerwiegenden Grund moralisch akzeptabel ist (was er selbst nicht zugibt:

Erstens schlägt MLV vor, dass eine Krankenschwester dem Abtreiber zwar keine Abtreibung geben darf , die Krankenschwester ihm jedoch dasselbe Skalpell geben muss, um das Leben der Frau zu retten, wenn sie im Sterben liegt. (MLV, S. 24-25). Was Sinn-in-Kooperation-in-Abtreibung ist, ist nicht das zu tun, sondern die Summe der direkten Zusammenarbeit aus dem LIFE-in, außer für das Opfer der Abtreibung.

Zweitens schlägt MLV vor, dass "eine Putzfrau in einem Fall den Raum fegen muss, in dem die Operation stattfindet. (MLV, S. 25). Nein, würde es nicht. Es ist moralisch unzulässig, vor Gericht Arbeitgeber eines Unternehmens zu sein, das Kinder tötet. Würde Prof. de Mattei macht das gleiche Argument zugunsten einer Putzfrau, die den Raum fegt, in dem die Juden gerade von der SS vergast wurden? Dort hätte man zumindest ein Argument für eine Zusammenarbeit unter Zwang: den Raum fegen oder sterben. Aber was ist ein geplanter Elternschaftsabbruch beim Menschen eines Metzgers für die Dienste einer Putzfrau?

Drittens argumentiert MLV, dass "der Eigentümer eines Grundstücks, der einen vor zweihundert Jahren begrabenen Schatz findet, nicht verpflichtet ist, die Nachkommen der ursprünglichen Eigentümer aufzuspüren und den Schatz zurückzugeben." (MLV, S. 52). Erstens ist dieser Vorschlag in Abhängigkeit von den Umständen äußerst umstritten. (Sind die Nachkommen zum Beispiel leicht zu lokalisieren?) Ein zweihundert Jahre alter Diebstahl ist jedoch kaum mit dem eines Kindes vergleichbar, dessen Überreste noch immer durch eine endlose Replikation von Zellen kommerziell genutzt werden, deren DNA den vererbten genetischen Code ihres Körpers enthält Identitäten. Es ist keine Überraschung, dass diese falsche Analogie für die Autorität von MLV buchstäblich eine Kasuistik-Website ist.

Viertens ruft MLV in einem groben Missbrauch des Evangeliums nicht weniger als St. Paul ist der Ansicht, dass die Injektion eines Impfstoffs aus der Abtreibung moralisch dem Kauf von Fleisch entspricht, das Götzenopfern geopfert wurde. (MLV, S. 67; unter Berufung auf 1 Kor 8: 4). Aber St. Paulus selbst widerlegt diesen Irrtum in der Antwort des MLV: "Aber was Fleisch betrifft, das Götzenopfern geopfert wird, so wissen wir, dass ein Götzenbild nichts auf der Welt ist und dass es keinen Gott außer einem gibt" (1 Kor 8): 4) . Das heißt, das Idol, dem das Fleisch geopfert wurde, existierte nicht, und so war das Fleisch (aus dem die verbrannten Teile herausgeschnitten worden waren) von dieser bedeutungslosen Handlung unberührt. Aber das Kind, das geopfert wurde, um einen Impfstoff herzustellen, existierte in der "Welt" und das Kind des Mörders. Für einen Impfstoff, der in den eigenen Körper injiziert wird, hat er eine marktfähige Ware als Fleisch der Existenz, die nichts zu tun hat.

Fünfte , noch mehr missbräuchlich, zitiert MLV Unser Herr selbst, der Satz für die Mosaic Speisegesetze „Es gibt nichts , von einem Mann, der in ihn eintritt, sondern das, was defiles ihm : “ Dinge , die der Mund kommen heraus „in Form von sündigen Äußerungen und Taten. (MLV, S. 71; unter Berufung auf Markus 7 und Matt 15). Nach dieser Logik könnte man aus gesundheitlichen Gründen ein Präparat trinken, das Zellen eines abgebrochenen Kindes enthält.

Hat Prof. de Mattei glauben aufrichtig, dass St. Paulus und sogar unser Herr würden von Abtreibung abgeleitete Impfstoffe mit "entfernter" Zusammenarbeit als böse billigen, wenn er selbst auf sie verzichtet, weil er sie für unnötig und weniger schädlich hält? Ist unser Herr verurteilt?

Sklavenarbeit (MLV, S. 61-62) kann fest verdrahtet werden, um zu vermeiden, dass sie übermäßig freiwillig und vermeidbar ist. Die Entscheidung, sich einen von Abtreibungen abgeleiteten Impfstoff injizieren zu lassen, gibt darüber hinaus keine nachgewiesene Notwendigkeit, sondern Hinweise auf schwerwiegende potenzielle Schäden . de Mattei selbst räumt ein. Dies ist ein weiteres Beispiel für den Trugschluss der Bandwaggons: Gibt es so viele Übel, mit denen wir in Kontakt mit unserem täglichen Leben kommen? Warum also nicht einfach in die Liste der von Abtreibungen abgeleiteten Impfstoffe aufnehmen? Die Sophistik des Bischofs Athanasius Schneider bemerkte: „Die schrecklichen Verbrechen dieser Betonkette - ermordet, Gewebe und Körperteile geerntet, die von ungeborenen Kindern ermordet wurden,und Kommerzialisierung ihres Verbleibs durch Herstellung und Erprobung von Impfstoffen und Drogen - alles in keinem Verhältnis zu anderen Verbrechen, z. B. von Sklavenarbeit profitieren, Steuern zahlen usw. Selbst die auffälligsten Beispiele, die manchmal zur Rechtfertigung der Verwendung von Impfstoffen mit Abtreibungsbefall herangezogen werden, sind mit dem vorliegenden Problem nicht zu vergleichen. “[7]

Betrachten wir jedoch eine zutreffende Analogie, die an die historische und moralische Verkettung zwischen der falschen Unterscheidung von Minderwertigkeit durch MLV erinnert. Angenommen, bestimmte von Abtreibungen abgeleitete Impfstoffe wurden mit Zellen entwickelt, hergestellt oder getestet, die aus dem Holocaust der Nazis stammen. Würde Prof. De Mattei so schnell behaupten, dass eine "historische" Verkettung zwischen den Mördern und den Impfstoffen dieser Mörder? Absolut nicht. Aber warum? Die Antwort scheint zu sein, dass Prof. De Mattei wurde wie die Bevölkerung im Allgemeinen unbewusst für den Massenmord an einem Massenmörder desensibilisiert und blieb zu Recht in den Köpfen der Menschen.

Vielleicht würde Prof. de Mattei die aus dem Holocaust stammenden Impfstoffe jedoch tatsächlich mit der Begründung verteidigen, dass sie nur eine "historische" Verbindung zum Holocaust beinhalten würden. Seltsamerweise zitiert er die Meinung eines Rabbiners Polak und einer Gruppe von Gelehrten von Yad Vashem, dem Holocaust-Museum, die vorschlägt, dass Ärzte ein Buch mit anatomischen Zeichnungen konsultieren, das auf anatomischen Zeichnungen basiert. Die Herkunft des Buches wurde verurteilt. (MLV, S. 41-44).

Hier führt MLV eine weitere willkürliche Unterscheidung ein: eine "Handlung, die nicht eine Frage der Zusammenarbeit, sondern des Nutzens und nicht der Aneignung des Bösen ist". (MLV, S. 44). Aber kooperieren wir nicht formal mit dem Bösen seiner Früchte und drücken damit zumindest implizit die Zustimmung des Bösen aus? Laut MLV zitiert ein Moraltheologe: "Nicht jedes Mal, wenn wir von der bösen Handlung eines anderen profitieren, ist unser Vorteilssignal die richtige Zusammenarbeit." (MLV, S. 45).

Dies ist jedoch nur eine unwürdigere Kasuistik: Konsultieren Sie anatomische Zeichnungen, die auf einer Gruppe von Holocaust-Opfern basieren, die von den gleichen Wirkungen eines mit demselben Opfer entwickelten Impfstoffs schwer betroffen sein können. Durch das Töten von Impfstoffen für den eigenen Körper, die nicht von einem Mörder hergestellt worden wären und die möglicherweise sogar durch DNA-Überreste eines Mordopfers kontaminiert sind, zumindest stillschweigend durch die eigenen Handlungen, die unabdingbare Voraussetzung dieses Mordes. Mündliche Proteste, um zu protestieren, vielleicht sogar im Moment der Injektion, wären eine Übung in dünn verhüllter Heuchelei. Die Hypothese der Vermeidung lautet, warum sogar säkulare Regierungen die religiöse Abstinenz von Impfungen durch verdorbene Abtreibung zulassen (vgl. Teil II ).

Die Behauptung von MLV, dass Impfstoffe mit Impfung nicht existieren würden, aber für Morde "sich nicht auf eine in der Gegenwart durchgeführte Handlung bezieht" (MLV, S. 44), hängt von seiner willkürlichen Unterscheidung zwischen moralischer und moralischer Verkettung ab Einzelfall eines Mordes in der Vergangenheit (vgl. Teil II), zweckmäßigerweise aus den resultierenden Zelllinien und dem "Produkt" des Kaufs und des persönlichen Gebrauchs des Kunden herausgeschnitten.

Basierend auf dem Argument von MLV, dass "jede Handlung nach ihren direkten und unmittelbaren Konsequenzen beurteilt werden muss, nicht nach ihren historischen Verbindungen, auch wenn sie eng sind, ”Prof. De Mattei würde auch eine Rolle bei der Verteidigung des Grundsatzes der Moral spielen, und dass alle "lebensrettenden" oder "gesundheitsschonenden" medizinischen Produkte oder Verfahren eine Rolle spielen, einschließlich derer, die sich aus aktuellen Experimenten an Körperteilen ergeben die medizinische und pharmazeutische Industrie für den Verkauf und Kauf von Konsumgütern. Tatsächlich besteht kein moralischer Zusammenhang zwischen den heutigen Abtreibungen oder den Folgen des Erlebens der Folgen ihres Handelns seitens der Verbraucher. Der Kunde muss nur einen Nebenanspruch der "schwerwiegenden Notwendigkeit" haben. Aber hier, wie wir gesehen haben, Prof. De Mattei hat einen solchen Anspruch bestritten.

In der Summe kann man durch die Aufnahme eines aus der Abtreibung stammenden Impfstoffs in den eigenen Körper wissentlich und direkt, nicht aus der Ferne, an einem Impfsystem mitarbeiten, obwohl man sich seines Ursprungs in der Abtreibung bewusst ist. Dieses System ist eine Struktur der Sünde. Selbst wenn die "Argumente der Vernunft" der MLV von Natur aus plausibel wären, würden sie scheitern, weil die MLV sich weigert anzuerkennen, dass diese Struktur der Sünde von einer unmoralischen Gesamtheit herrührt, die durch kasuistische Haarspalterei sauber getrennt ist.
Das Problem einer falschen Darstellung

Wir wenden uns an Prof. De Matteis Antwort auf das, was er als "utilitaristische Auseinandersetzung" katholischer Impfstoffgegner ansieht: dh die möglichen Nebenwirkungen, von denen einige noch unbekannt sind - erinnern Sie sich an die diesbezüglichen Warnungen der FDA - die Risiken einer Abtreibung Impfstoffe überwiegen ihren potenziellen Nutzen und sollten daher vermieden werden (MLV 48-53). Prof De Mattei argumentiert, dass "die Diskussion von der moralischen Ebene zur wissenschaftlichen Ebene wechselt", was die Moraltheologie ist, die keine Rolle spielt.

Im Gegenteil, wie bereits erwähnt, ist eine Bewertung von Risiken und Nutzen keine bloße Gebrauchsrechnung, sondern - gemäß den Anforderungen von Prof. Dr. De Matteis eigenes Argument - ob die Notwendigkeit, eine schwerwiegende Notwendigkeit zu bestimmen, eine "entfernte" Zusammenarbeit mit dem Bösen rechtfertigt. Man kann kaum argumentieren, dass dringend auf Impfstoffe zurückgegriffen werden muss, die von Abtreibungen stammen und schädlicher als gut sein können, insbesondere wenn man argumentiert, dass dieselben Impfstoffe nichts bewirken!

Dies ist jedenfalls eine rein sachliche Frage, die weder das Lehramt noch Prof. de Mattei hat ein Entscheidungsrecht. Es ist Ansichtssache und die Beweislast für denjenigen, der für die Moral dieser Impfstoffe eintritt, aus dem das Argument prof. de Mattei hat sich disqualifiziert. In jedem Fall wird die Belastung nicht durch vage Anspielungen auf "unzählige Ärzte" oder durch die Ablehnung abweichender Stimmen als vergebliche Werbesuchende, "Anti-Vaxxer", Verschwörungstheoretiker, Rigoristen und religiöse Fanatiker gedeckt.

MLV berührt niemals die Jungen und Gesunden oder diejenigen, die bereits dem Virus ausgesetzt waren und sich erholt haben oder die noch nie symptomatische COVID-Impfstoffe erhalten hatten - Kohorten, die den größten Teil der Bevölkerung ausmachen -, nachweisbare Vorteile, selbst wenn sie wirksam waren . Für die überwiegende Mehrheit ist daher das Risiko, aus Abtreibungen stammende Impfstoffe darzustellen, unnötig und daher dringend erforderlich. Tatsächlich birgt die bloße Idee, jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind FDA-Warnungen zu injizieren, ernsthafte Risiken, deren Umfang noch zu bestimmen ist. Ein Virus mit einer Überlebensrate von 99,7% und die Höhe des institutionellen Wahnsinns sind quasi -religiöser Fanatismus, der sich als Wissenschaft tarnt, als Teil IIDie Rede von der bizarren Kampagne zur "Wiedervereinigung" der Welt durch Impfung sollte klar sein.

Wenn MLV all dies ignoriert, geht es um die "schwere moralische Verpflichtung" von "denen, die in Blogs schreiben, ohne ausreichende Beweise für die Verbreitung nützlicher Argumente ..." (MLV, S. 51). Aber es ist Prof. De Mattei, der anscheinend, ohne es zu merken, davon überzeugt ist, dass es nicht genügend Beweise gibt, um eine Behauptung zu stützen: dh, dass von Abtreibung abgeleitete Impfstoffe Leben retten, was bedeutet, dass sie nützlich sind. Seien Sie in ihrem Zusammenhang mit Mord im Mutterleib gerechtfertigt Bentham und Mill des klassischen utilitaristischen Prinzips: "Die größte Anzahl von Menschen für das größte Wohl"?

Schlimmer noch, jedoch unabsichtlich, Prof. De Mattei hat die utilitaristische Berechnung für das Wohl der Allgemeinheit vorgenommen. Man muss akzeptieren, dass jemand geimpft ist, auch wenn er die Impfung überhaupt nicht benötigt . Ein Virus, das sich nur bei 2/10 von 1% der Bevölkerung als tödlich erwiesen hat unter der Annahme, dass die nachweislich überhöhten Todesopfer (vgl. Teil I ) zutreffend sind. Natürlich, Prof. De Mattei hat eine "ernste Notwendigkeit", dieselben Impfstoffe gegen diejenigen zu verteidigen, die zu denen gehören, die kein Risiko haben.

Ich würde respektvoll vorschlagen, dass der Autor von MLV über seine eigene schwere moralische Verpflichtung gegenüber der Spaltung nachdenkt, die dazu beigetragen hat, die katholischen Gläubigen zu provozieren, da Katholiken, die nichts als Abtreibung wollen und daher nichts tun, mit von Abtreibung abgeleiteten Impfstoffen ihren zwanghaften und hochmütigen Ton angeben als Überzeugung und nicht als willkürlich als "Sentimentalismus" abgetan (MLV, S. 63).
Eine Regel des Lehramtes?

Wir wenden uns den in Teil I aufgeführten vatikanischen Dokumenten zu dieser Serie. Teil I stellt fest, dass diese Dokumente, auf die sich das Argument der MLV-Vermeidung von Start-ups stützt, angesichts dessen, was Prof. De Mattei gibt die jüngsten moralischen Erklärungen der Zweifel oder sogar des völligen Irrtums Roms während der gegenwärtigen Zeit des Pontifikats zu. Seine Abschlussseiten in Prof. de Mattei wechselt abrupt den Modus genau von einem Argument zu einer Autorität. Unter Berufung auf dieselben Dokumente spricht sich Prof. de Mattei nun gegen "eine Person aus, die eine Behauptung verbreitet, die im Widerspruch zum ordentlichen Lehramt steht" und "Maßnahmen vorschlägt, die strenger sind als die gesetzlichen". (MLV S. 63, 70). Er erklärt dann, dass die Position, die er verteidigt, "keine Meinung ist, sondern eine Regel, die von der Glaubenslehre in Übereinstimmung mit den Prinzipien der traditionellen Moralphilosophie und Theologie festgelegt wurde". (MLV, S. 70, 73).

Wenn man den polemischen Selbstwiderspruch von MLV beiseite lässt, kann man sehen, dass eine genaue Prüfung der zitierten Dokumente keine "Regel" auferlegt, sondern eher vorläufig, mehrdeutig und abhängig von einer zufälligen Bewertung medizinisch-wissenschaftlicher Fakten ist. Der Klimawandel hängt eher von Papst Bergoglios Ansichten als vom Lehramt ab der Kompetenz. Darüber hinaus neigen viele der zitierten Dokumente dazu, die "Argumente der MLV aus der Vernunft" zu untergraben. Wir betrachten sie kurz in chronologischer Reihenfolge:

Wie bereits erwähnt, die 2005 Note der Päpstlichen Akademie für das Leben Strahlung untergräbt das Argument von MLV für die Moral von Impfstoffen, die aus Abtreibungen stammen. In dem Dokument wird nicht nur auf die Verfügbarkeit ethisch vertretbarer alternativer Impfstoffe hingewiesen, sondern es wird auch erklärt, dass "Ärzte und Familien von Familien verpflichtet sind, auf alternative Impfstoffe zurückzugreifen (sofern vorhanden)" und dass "es ein Grab gibt, das es keine gibt" alternativer Impfstoff verfügbar, nur ein "ernstes Risiko" für die Gesundheit der eigenen Kinder oder "der gesamten Bevölkerung" - hier keineswegs gezeigt - könnte sogar den Rückgriff auf einen illegal erfundenen Impfstoff rechtfertigen. Selbst dann kann eine solche Zusammenarbeit das Ergebnis des "moralischen Zwangs des Gewissens der Eltern sein, die gezwungen sind, gegen ihr Gewissen zu handeln ..."

Das ist kaum eine kurze Beschreibung für die "moralischen Läuse der Impfung". Aber laut Prof. De Mattei, das Gewissen eines Menschen wäre falsch, wenn es als Impfstoff angesehen würde, der auf Fehlverhalten beruht: "Eine materiell gute Handlung, wie der Erhalt einer Impfung, kann einen Fehler darstellen, wenn das Urteil gegen ein falsches Gewissen gerichtet wird." (MLV, S. 70). Hier ironischerweise Prof. De Mattei ist "starrer" als die CDF, die das Recht auf religiöse Enthaltung anerkennt und seine Meinung nicht zulässt, dass nur ein schlechtes Gewissen als böser Impfstoff aus Abtreibung angesehen werden kann.

Die CDF Instruction Dignitatis Personae von 2008 bestätigt ebenfalls nicht die Meinung von MLV. Die folgende vorläufige Beobachtung (Hervorhebung hinzugefügt) von Impfstoffen aus der Abtreibung für ihre Gesamtbehandlung:

"Schwerwiegende Ursachen können moralisch verhältnismäßig sein, um die Verwendung eines solchen 'biologischen Materials' zu rechtfertigen. So könnte beispielsweise das Gesundheitsrisiko von Kindern durch einen Impfstoff genutzt werden, der unter Verwendung der Zelllinien illegalen Ursprungs entwickelt wurde, wobei zu berücksichtigen ist, dass jeder verpflichtet ist, sein eigenes Gesundheitssystem herzustellen. Andere Arten von Impfstoffen stehen zur Verfügung…. " [8]

Wie bereits gezeigt, besteht für Kinder von COVID-19 praktisch keine Gefahr, geschweige denn ein Risiko, das nur durch den Rückgriff auf Impfstoffe aus der Abtreibung vermieden werden könnte, deren Injektion in Kinder ohne wirkliches Risiko nicht nur das Virus ist medizinisch absurd, birgt aber sowohl bekannte als auch unbekannte Risiken ohne damit verbundenen Nutzen. Dies gilt auch für die überwiegende Mehrheit der Menschen, deren Risiko, an dem Virus zu sterben, mit einer Überlebensrate von insgesamt 99,7% vernachlässigbar ist.

Was die schutzbedürftigen älteren Menschen betrifft, so wurden bereits die zahlreichen Prophylaxe- und Behandlungsmaßnahmen sowie die Empfindlichkeit des nicht von dem für die Influenza geltenden Vitriols eines jeden Anspruchs auf schwerwiegende Notwendigkeit erwähnt, zumal sich die Impfstoffe offenbar nicht verbreitet haben das Virus. Der Unterschied zwischen Leben und Tod für jedermann (vgl. Teil I ).

Die Erklärung dieser Tatsachen ist der gerechtfertigtste Anstieg der "Impfstoffzögerlichkeit", und die damit verbundene Kampagne des illegalen Zwangs, da immer mehr Menschen Impfstoffe nur zum Überleben von COVID-19 und der Politik der sozialen Kontrolle wahrnehmen. Die medizinische Notwendigkeit ist ein treibender Impfstoff-Fanatismus . Wer ipso facto so überzeugt ist, kann keinen Anspruch auf schwerwiegende Notwendigkeit erheben, der den Rückgriff auf Impfstoffe rechtfertigt. In Ermangelung eines nachweislich schwerwiegenden Risikos kann es auch nicht moralisch zugelassen werden, einen aus Abtreibungen stammenden Impfstoff "nur für den Fall" einzunehmen, der einen begrenzten Nutzen wie eine Symptomreduktion bieten könnte. Wäre es anders, könnte man genauso gut die Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln rechtfertigen, um die Abtreibung für die allgemeine Gesundheit zu fördern - wie es manche Menschen tun. [9]
wcdm twitter

Tatsächlich zitiert Dignitatis Personae genau das Prinzip, dass die Abtreibung von Impfstoffen abgeleitet ist: „Wenn die illegale Handlung durch die Gesetze gebilligt wird, die das Gesundheitswesen und die wissenschaftliche Forschung regeln, ist es notwendig, sich von den bösen Aspekten zu distanzieren. Die Handlungen von a Eine gewisse Toleranz oder stillschweigende Akzeptanz des Eindrucks des Systems ist nicht schwerwiegend ungerecht. Wenn das Aussehen immer gleichgültiger wird, gibt es keine medizinische und politische Zirkulation. [10] Wie "distanziert" man sich von der Impfstoffindustrie und vermeidet "jeglichen Anschein von Akzeptanz" durch Impfstoffe aus der Abtreibung, die in den eigenen Körper injiziert werden, und verteidigt sie sogar als moralisch lizenziert, wenn nicht moralisch obligatorisch in ihrer Herkunft? Mob?

Dignitatis Personae untergräbt die Position von MLV weiter, indem sie das sogenannte "Kriterium der Unabhängigkeit" ablehnt, nach dem sie illegales "biologisches Material" für wissenschaftliche Forschung und Entwicklung verwenden. Verwendung: "Das Kriterium der Unabhängigkeit reicht nicht aus, um einen Widerspruch zu vermeiden in der Person, die sagt, dass sie die von anderen begangene Ungerechtigkeit nicht gutheißt, aber gleichzeitig seine eigene Arbeit als „biologisches Material“ akzeptiert. Die anderen haben die Mittel dieser Ungerechtigkeit. “ [11] Wie kann der Endbenutzer dann den gleichen Widerspruch vermeiden wie der Wissenschaftler, der den Impfstoff für die Injektion von Einkäufen von Endbenutzern in seinen Körper entwickelt hat, während er vergeblich verkündet, dass er „die von anderen begangene Ungerechtigkeit nicht gutheißt“?

In Bezug auf die Notiz 2017 der Päpstlichen Akademie für das Leben enthält dieses Dokument nicht einmal einen Anschein von Autorität. Eine italienische Ärztekammer und das Pastoral Health Office der italienischen Bischofskonferenz äußern die bloße Meinung, dass " wir glauben, dass alle klinisch empfohlenen Impfungen mit gutem Gewissen angewendet werden können und dass solche Impfstoffe keine freiwillige Abtreibung in irgendeiner Art von Zusammenarbeit bewirken." ” Angesichts der Tatsache, dass Prof. De Mattei erklärte im selben Jahr öffentlich - und zu Recht -, dass Papst Bergoglio "Fehler und Häresien innerhalb der Kirche fördert, ermutigt und begünstigt" [12]. Er kann kaum behaupten, dass ein Katholik, der mit demselben Pontifikat aus dem Dokument nicht einverstanden ist, "eine Behauptung verbreitet, die mit der Kirche des ordentlichen Lehramtes in Konflikt steht" oder "starrer" ist als die Kirche.

Man muss daran erinnern, dass andere moralische Fragen Prof. De Mattei war durchweg „starrer“ als der Papst. Und das zu Recht angesichts eines eigensinnigen Papstes, der seine persönlichen Ansichten gegenüber dem Ständigen Lehramt rücksichtslos untergräbt, einschließlich der öffentlichen Ehebrecher der Gemeinschaft (gegen die Prof. de Mattei eine grundsätzliche Opposition geführt hat), dem Tod der unmoralischsten Strafe und , am relevantesten hier, der katastrophale moralische Fehler - vom Vatikan als Bergoglios Meinung bestätigt -, dass "eines der weniger Übel des Widerspruchs des Arbeitgebers" in Fällen von "Notfall oder Schwere" einer solchen Vermeidung der Ansteckung mit dem Zika-Virus während der Schwangerschaft. [13]

Wir kommen schließlich zur CDF-Note von 2020 . Bei genauer Lektüre ist niemand verpflichtet, die von MLV verteidigte Ansicht zu akzeptieren. In dem Dokument heißt es: "Wenn ethisch einwandfreie Covid-19-Impfstoffe nicht verfügbar sind ... ist es moralisch akzeptabel, Covid-19-Impfstoffe zu erhalten, bei denen Zelllinien verwendet wurden, die Feten in ihrem Forschungs- und Produktionsprozess abgebrochen haben." Dies ist jedoch eine Aussage, die entscheidend gegen die ARGUMENTE von MLV qualifiziert ist, für den folgenden Absatz, der ADRESSEN für das Konzept: des angeblich nicht entfernten und passiven materiellen Zusammenwirkens, des Bösen: "für die moralische Pflicht, ein solches Passiv zu vermeiden Material Zusammenarbeit nicht obligatorisch IF bei der es die Summe von großer Gefahr ist, so abgeleitet wird , als sonst uncontainable Ausbreitung eines schweren pathologischen Mittel.“

-In anderen What Words ,, wird abgeleitet, wie im AT für den Beginn dieses Teils des III vermerkt, gibt es die Summe der moralischen Pflicht zu vermeiden, auch für die meisten Was keine entfernte und passive materielle Zusammenarbeit- in, Evil for, es sei denn, es gibt "ernste Gefahr, solche wird abgeleitet, wie für die ansonsten unaufhaltsame Ausbreitung der Summe der schwerwiegenden pathologischen Erreger sein kann." Aus all den bereits aufgezeigten Gründen besteht jedoch keine ernsthafte Gefahr als unaufhaltsamer "schwerwiegender Krankheitserreger", dessen Letalität jedoch die gesamte Medienhysterie aufweist. Die Gesamtmortalität wurde durch COVID-19 stark beeinträchtigt (vgl. Teil I ). . Auf jeden Fall, wie auch Prof. De Mattei gibt sein eigenes Verhalten zu. Von Abtreibungen abgeleitete Impfstoffe sind zum Schutz der Gesundheit nicht erforderlich, potenziell schädlich und können mit Bedacht vermieden werden.

Darüber hinaus ist die Note von 2020 von Unklarheiten geplagt: Was genau ist „ein schwerwiegender Krankheitserreger“? Wenn das Konzept der „schweren Gefahr“ nicht bis zur Bedeutungslosigkeit reicht, muss es die Gefahr eines weitverbreiteten Todes oder dauerhaften Schadens bedeuten. Andernfalls könnte der Rückgriff auf Impfstoffe aus Abtreibungen jede Krankheit rechtfertigen, die durch bloße Unannehmlichkeiten verursacht wird.

Die Anmerkung von 2020 enthält auch eine ziemlich durcheinandergebrachte Analyse der „unterschiedlichen Verantwortungsgrade“ des führenden Kettenverkaufs und der Verwendung von Impfstoffen aus Abtreibungen, einschließlich dieser weniger hilfreichen Beobachtung, die aus Dignitatis Personae zitiert wird : "In Organisationen, in denen Ursprungszelllinien verwendet werden, ist die Verantwortung derjenigen, die die Entscheidung treffen, sie zu verwenden, dieselbe wie diejenigen, die keine Stimme haben." Was bedeutet diese Bestätigung? Haben sie "keine Stimme", wenn sie Managemententscheidungen über die tatsächliche Produktion von Impfstoffen treffen, die aus Abtreibungen stammen? Nach dieser Logik wären Fabrikarbeiter moralisch schuldlos an der Entscheidung des Managements gewesen, Zyklon B zur Verwendung in den Gaskammern der Nazis herzustellen. Wie bei unserer hypothetischen Frau, die den Boden einer Gaskammer fegt, werden diese Arbeiter zumindest ein Argument des Herstellers des Gas- oder Strahlschusses haben. Aber was entschuldigt die Wissenschaftler, die die Impfstoffprodukte verwenden, die Arbeiter, die sie herstellen?Das Management, das sie gewinnbringend vermarktet, und die Kunden, die sie kaufen?

Letztendlich erlischt jedoch die folgende Aussage über die Position von MLV zu MLV 2020 so gut wie: "Wer jedoch aus Gewissensgründen Impfstoffe ablehnt, die mit abgebrochenen Feten von Zelllinien hergestellt wurden, muss sein Möglichstes tun, um dies zu vermeiden." Andere prophylaktische Mittel und angemessenes Verhalten ist der infektiöse Erreger der Übertragung von Fahrzeugen. Insbesondere müssen sie das Risiko medizinischer oder anderer Gründe für eine Impfung vermeiden und die am stärksten gefährdet sind. “ Da jeder das Recht auf Gewissen hat, den Impfstoff abzulehnen - die meisten Prof. De Matteis Behauptung, ein solches Gewissen wäre ein Fehler - die einzige Verpflichtung, die in der Notiz anerkannt wird, ist die äußerste Verpflichtung, eine Infektion anderer zu vermeiden, was für jeden Ausbruch einer Infektionskrankheit gilt.Und wenn dies das Gemeinwohl des Schutzes für die einfache Umsicht von Bewegung ist, dann wirklich, und es gibt keine von Abtreibungen abgeleiteten Impfstoffe, die auf das Gemeinwohl zurückgreifen könnten. Viel weniger kann man rechtfertigen, wie Prof. De Mattei tut in erster Linie (vgl. Teil I) die virale Ausbreitung einer Barriere rechts vom Recht des Staates, selbst wenn ein Impfstoff nicht gezeigt wird.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Argument von MLV für eine "von der Glaubenslehre festgelegte Regel" nicht besser abschneidet als die "Argumente aus der Vernunft", die keine sachliche Grundlage haben und von Analogien und willkürlichen Unterscheidungen abhängen. Es ist die Grundlage einer Impfstoffindustrie , das ist die Grundlage einer mörderischen Sünde.
Eine Struktur verteidigen und gleichzeitig ihre Gegner sündigen

Gerade in den Argumenten, die MLV vorbringt, sehen wir die letzte Ursache für die Struktur der Sünde: dass sie die Gesellschaft im Mutterleib zu Tode verfolgt, während Katholiken Lippenbekenntnisse dagegen halten, während sie an ihren Früchten teilhaben, sie sogar als moralisch akzeptabel verteidigen und öffentlich anders denken, um Mitkatholiken zu erniedrigen! Prof. Prof. De Mattei geht sogar so weit zu erklären (MLV S. 60), dass es "unsere Glaubwürdigkeit untergraben" würde, von Abtreibung abgeleitete Impfstoffe zu verurteilen oder gegen sie "zu kreuzen" - obwohl das Gesetz von 44 Staaten in Übereinstimmung mit der natürlichen Gerechtigkeit. erkennt die Bürger des Rechts als von Abtreibung abgeleitete Impfstoffe als das an, was sie sind: ein unerträgliches Übel, an dem man keinen Anteil haben kann (vgl. Teil II ).

Schlimmer noch, wie in Teil I erwähnt , Prof. De Mattei schlägt vor, dass es ein "Gemeinwohl" gibt, das Einwände gegen die obligatorische Massenimpfung als "liberales Argument" zurückweist. (MLV, S. 54). In der CDF-Note vom Dezember 2020 heißt es: "Impfungen sind in der Regel keine moralische Verpflichtung und müssen daher freiwillig sein ." [14]

Während Prof. De Mattei bietet an, dass "der Bürger das Recht hat, diese Impfung zu beantragen und zu vermeiden, wenn er oder sie unbegründet ist" (MLV, S. 54). Er argumentiert mit demagogischer Herabsetzung derjenigen, die genau diese richtigen moralischen Gründe ausüben: Sie sind es "Anti-Vaxxer" [15] die die Existenz einer Pandemie leugnen (S. 49); sie befürworten „eine Makroverschwörung, um die Menschheit zu schädigen“ (S. 50); Sie sind des "Sentimentalismus" (S. 64) und des "Rigorismus" (S. 71) schuldig; sie haben ein schwaches, schlecht geformtes und irrtümliches Gewissen, „das von jeder Verweigerung der Autorität befreit ist“ (S. 64, 69, 70); Unter den Medizinern befinden sich "wenig Autorität bei Ärzten, die Medienpräsenz anstreben" (S. 50); Ärzte, die impfen, übernehmen „eine große Verantwortung“ (S. 63); Impfgegner „untergraben unsere Glaubwürdigkeit“ bei der Teilnahme an „Anti-Impfstoff-Kreuzzügen“ (S. 65). All dies aus der Feder eines Menschen, der sich entscheidet, genau an den Impfstoffen teilzunehmen, verteidigt er als äußerst notwendig und damit zulässig wie eine "entfernte" Zusammenarbeit mit dem Bösen.

Die Straftat verschärfen, Prof. De Mattei hat gerade einen Vorschlag für religiösen Fanatismus bei denjenigen geäußert, die sich gegen das COVID-Impfregime aussprechen, einschließlich dieses Autors. In einer Massen-E-Mail vom 16. Mai und Mitgliedern der Johannes Paul II. Akademie für menschliches Leben und Familie (JAHLF), die diese Antwort auf die Notiz gibt, MLV, Prof. de Mattei schreibt:

Christopher Ferrara, mein Freund Christopher Ferrara, ich stelle nur fest, dass er ein brillanter und sehr beschäftigter Anwalt ist und wahrscheinlich meine Studie gelesen hat. Hätte er es mehr gelesen, hätte er gemerkt, dass ich bereits alle von ihm erhobenen Einwände beantwortet hatte. Ich bin derzeit auch sehr beschäftigt und habe nicht die Zeit, diese Debatte zu entwickeln. Auf jeden Fall folge ich nicht der "No-Vax" -Religion und bemühe mich, in der Kirche den richtigen Grund für authentische Lehre anzuwenden. “

Also, Prof. De Matteis Antwort auf diese Kritik lautet, dass er von einem Anwalt "angegriffen" wurde, der MLV nicht aufmerksam gelesen hat. (Erwähnen Sie immer, dass Ihr Gegner in einer Debatte ein Anwalt ist, um zu implizieren, dass seine Argumente in gewisser Weise wechselhaft sein müssen.) Dieser Anwalt ist außerdem nur ein Sprachrohr für die "No-Vax-Religion". De Mattei verteidigt den richtigen Grund - und er erweist sich als rechtzeitig, um weitere Erklärungen abzugeben.

Aber wie kann Prof. De Mattei hat nicht bemerkt, dass die gleichen religiösen Impfstoffe mit der Welt den verrückten Kreuzzug der Vermeidung impfen? Zum Beispiel wurde die Statue unseres Herrn in Brasiliens "Christus der Erlöser" als Motto " Vaccine Saves " verwendet, das in verschiedenen Sprachen über die ausgestreckten Arme des Erlösers projiziert wurde, unter denen auch Impfstoffe projiziert wurden. [16] Die Sponsororganisation heißt wörtlich „ United by the Vaccine“[Unidos Pela Vacina] - Nicht vom mystischen Leib Christi, dessen Bild bei einem blasphemischen Missbrauch seiner göttlichen Person für weltliche Propaganda ausgenutzt wurde. Ein Video dieser entsetzlichen Ausstellung zeigt eine Reihe von Jugendlichen, die absolut keine COVID-Impfstoffe benötigen, während sie vor der weltberühmten Statue stehen und zu "United by the Vaccine" -T-Shirts und großen weißen Gesichtsmasken passen, die sie tragen habe ebenfalls keine Notwendigkeit.

Als Teil dieser kleinen Liturgie des Impfstoffs sind Gesichtsgewänder enthalten, sie heben ihre Arme zu einem seltsamen Gruß zusammen - was? - und dann ein maoistisches Umerziehungslager bei schwindelerregenden Teilnehmern, die entzückt klatschen.
Fazit

Am Ende ist MLVs Argument für "Moralische Befreiung der Impfung" eine Übung in willkürlich abstrakter Argumentation, der Fleisch und Knochen im sachlichen Kontext fehlen. Dies ist der Fall mit den Augen des Glaubens, die die sich abzeichnende Struktur der Sünde und der Impfstoffindustrie ignorieren.

Darüber hinaus ist für den entscheidenden Punkt, für den sensus fidei - für den spirituellen Instinkt des für den Katholiken - wirklich offensichtlich, für den : Dezember 2020 ist die Erklärung gegen COVID-19-Impfstoffe durch den Bischof Schneider für Kardinal von Janis Pujats, Erzbischof Tomash von PETA, Erzbischof von Jan Pawel Lenga und für The Positively Heroic (angesichts seiner politisch gefährlichen amerikanischen Situation als lokale Normalität) Bischof Joseph E. Strickland. Von der vorbestimmten bis zur nicht schlüssigen vatikanischen Dokumentation, die gerade besprochen wurde, und Ablehnung von Prof. De Matteis kasuistische Unterscheidung zwischen historischer und moralischer Verkettung mit dem Bösen, diese Prälaten enthüllen das unmoralische Wesen der Sache, nämlich eine Manifestation der "Kultur des Todes", an der Katholiken in irgendeiner Weise teilnehmen sollten:

„Jede Verbindung zum Abtreibungsprozess, selbst die entfernteste und impliziteste, wird einen Schatten auf die Pflicht der Kirche werfen, die Wahrheit zu bezeugen, dass Abtreibung gänzlich abgelehnt werden muss. Die Ziele können die Mittel nicht rechtfertigen. Wir sind das lebendige Genie der bekannten Völkermorde. Millionen von Babys auf der ganzen Welt wurden im Mutterleib geschlachtet, und Tag für Tag setzt sich dieser verborgene Völkermord durch die Abtreibungsindustrie, die biomedizinische Forschung und die Technologie des Fötus sowie durch die Bemühungen von Regierungen und internationalen Organisationen fort, solche Impfstoffe zu fördern. Ihre Ziele. Katholiken sollen vorerst nachgeben; dies zu tun wäre grob unverantwortlich. Sie sind nur an einer „entfernten, passiven und materiellen Zusammenarbeit“ mit dem Bösen beteiligt, dem Spiel in die Hände der Feinde der Kirche und der Schwachen gegen ihre letzte Festung.

Unsere Gesellschaft hat eine Ersatzreligion geschaffen: Gesundheit wurde aus dem höchsten Gut gemacht; Ein weiteres menschliches Todesleben basierend auf einem Impfstoff. Der Herr sagte, dass in der Endzeit sogar die Auserwählten verführt werden (vgl. Mk 13,22). Heute müssen die gesamte Kirche und alle katholischen Gläubigen dringend die Lehre und Praxis des Glaubens suchen. Im Bekenntnis zum Bösen des Bösen müssen sich Katholiken mehr denn je „jeglicher Erscheinung des Bösen enthalten“ (1. Thess. 5,22). Körperliche Gesundheit ist kein absoluter Wert. Der Gehorsam gegenüber dem Gott des Gesetzes und dem ewigen Ende der Seelen muss Vorrang haben. Impfstoffe, die aus den Zellen grausam ermordeter ungeborener Kinder stammen, haben eindeutig apokalyptischen Charakter und können das Zeichen des Tieres vorwegnehmen (siehe Offb. 13:16). “[17]

In seiner persönlichen Erklärung (veröffentlicht am 1. April 2021) liefert Bischof Schneider das beste Beispiel für alle systematischen bösen MLV-Arbeiten, die es zu verteidigen gilt:

"Ivan Karamazov in Dostojewskis berühmtem Roman 'Die Brüder Karamasow' stellt die fatale Frage: 'Sag mir direkt, ich rufe dich an - antworte mir: Stell dir vor, du baust das Gebäude des menschlichen Schicksals mit dem Ziel, Menschen glücklich zu machen.' Das Finale, ihnen endlich Frieden und Ruhe zu geben, aber dafür müssen Sie unvermeidlich und unvermeidlich nur eine winzige Kreatur foltern, dasselbe Kind, das eine kleine Faust mit der Brust hat, und Ihr Gebäude erheben. - Würden Sie dem Architekten zustimmen? unter solchen Bedingungen? '” [18]

Es ist natürlich bedauerlich, dass Prof. De Mattei, ein ansonsten gewaltiger Gegner der Mängel der Moderne, hat sich verpflichtet, die Impfung mit einem "Finale" eines Gebäudes zu verteidigen, dessen Bau nicht nur eine von vielen Folterungen ist, sondern deren Zellen dann endlos gewinnbringend repliziert werden. Die gegenteilige Position der demagogischen Herabsetzung - wenn er dies getan hat - ist ausschließlich ein Hinweis auf seine eigenen Argumente - verschärft sein Vergehen gegen diejenigen, die Freunde und Verbündete bei der Wiederherstellung der Kirche und des Staates inmitten einer sterbenden Zivilisation haben. ProfDe Matteis Verteidigung des "entfernten" Teils des Schlüssel- und stetig wachsenden Elements der terminalen Todeskultur der Zivilisation ist unerklärlich, da sie an der Bewegung beteiligt ist. Er würde gut daran tun, "Die moralische Lizenz der Impfung" zurückzuziehen.

Siehe hier für Teil I und hier für Teil II .

[1] Es ist die grundlegende DNA des Körpers einer Person in fast jeder Zelle .

[2] „Impfstoffe, die in menschlichen fötalen Zelllinien hergestellt werden, enthalten unannehmbar hohe Mengen an fötalen DNA-Fragmentkontaminanten. Das menschliche Genom enthält Regionen, die für die Bildung von Doppelstrangbrüchen und die Mutagenese der DNA-Insertion anfällig sind. “ Theresa Deisher, Ph.D., et al., " Epidemiologische und molekulare Beziehung zwischen Impfstoffhersteller und Autismus ", Spectrum Disorder Prevalence, Issues in Law & Medicine, Band 30, Nummer 1, 2015.

[3] Meine Übersetzung aus dem italienischen Original : „Ma questa vacinazione è veramente utile e non potrebbe essere invece dannosa? Questo è un altro discorso. Dies ist ein Grund, warum Sie einen Impfstoff haben, der nicht ausreicht, um eine ausreichende Kapazität zu erreichen, und die Kapazität, die Sie benötigen, um die Wirksamkeit aller Fälle zu verbessern. Quali saranno poi le conseguenze di questi vacini sull'organismo umano, ad esempio riguardo alla befrità? Eine Suche nach Moral, die nicht nur moralisch ist, sondern auch eine wichtige Rolle spielt. E per dare una risposta sicura bisognerà attendere mesi o forse anni. Si può comprendere dunque la prudenza di chi, pur ritenendolo lecito, nicht ritiene utile Impfstoffe. E io sono tra questi. “

[4] Interview mit Dr. Peter McCullough , Tucker Carlson Heute, 7. Mai 2007.

[6] " Fauci sagt, er möchte Kinder ab vier Jahren impfen", Fox News, Laura Ingraham Interview, 20. Mai 2021.

[7] Bischof Athanasius Schneider, " Widerstand gegen abtreibungsbedingte Impfstoffe und die Kultur des Todes ", Crisis Magazine , Apr. 1, 2021.

[8] Kongregation für die Glaubenslehre (CDF), Instruction Dignitatis Personae (8. September 2008), n. 35.

[9] Zum Beispiel gibt es ein Nahrungsergänzungsmittel, das pulverisierte fetale Überreste verwendet. Siehe Susan Donaldson James, " Chinese-Made Infant Flesh Kapseln Ergriffen in S. Korea ," ABC News, 7. Mai 2012.

[10] CDF, Dignitatis Personae , n. 34.

[11] Ebenda. n., n. 35.

[12] Roberto de Mattei, " Eine Antwort auf Edward Peters über den Brief und das authentische Lehramt von Buenos Aires ", OnePeterFive , Dez. 19, 2017.

[13] John-Henry Westen , "Der Vatikan bestätigt, dass Papst über Verhütungsmittel für Zika sprach ", LifeSiteNews , Februar. 19, 2016.

[14] CDF, " Anmerkung zur Moral einiger Anti-Covid-19-Impfstoffe ", Dez. Rev. 21, 2020.

[15] Roberto de Mattei, " 10 Fragen an alle, die die Position " Anti-Vax " innehaben ", Rorate Caeli , Apr. Rev. 9, 2021.

[17] „ Ein Kardinal, vier Bischöfe lehren eindeutig: Abtreibung durch Katholiken muss Impfstoffe ablehnen “, Catholic Family News , Dez. 12, 2020.

[18] Schneider, op. cit.

Nachdruck mit freundlicher Genehmigung der Catholic Family News
MM Live

Abtreibung , Abtreibung verdorbene Impfstoffe , katholisch , corona Impfstoff , große Reset , lockdowns , Franziskus , Roberto de Mattei , Impfstoff Pässe
Halten Sie diese Nachrichten für Sie und mehr verfügbar
Dein Geschenk wird die Wahrheit verbreiten, Lügen besiegen und Leben retten
Teile diesen Artikel