Wissenschaftliche Wahrheiten und Fake News zu Anti-Covid-19-Impfstoffen

Wissenschaftliche Wahrheiten und Fake News zu Anti-Covid-19-Impfstoffen
10. März 2021 - 10:41

Druckfreundlich, PDF & E-Mail
(Emmanuele Barbieri) In den letzten Wochen kursierten einige Videos im Netz, die scheinbar kunstvoll produziert wurden, um die Pro-Life-Welt zu diskreditieren. Um die Unmoral der Impfung gegen Covid zu demonstrieren, verlassen wir uns in Ermangelung theologisch-moralischer Motivationen auf Fake-News, in italienischen "Hoaxes", die so oft widerlegt werden, dass der gute Glaube derjenigen, die weiterhin in Umlauf sind, in Frage gestellt wird Sie.

Was sind diese "Hoaxes"? Die erste ist die Bestätigung, dass Impfstoffe gegen Covid das Ergebnis des Organhandels sind, bei dem lebende Föten per Kaiserschnitt entnommen werden, um Impfstoffe herzustellen; die zweite ist die Bestätigung, dass die Zellen abgetriebener Föten durch einen Prozess der "Kannibalisierung" in den Körper des Empfängers injiziert werden; der dritte ist, dass synthetische Anti-Covid-Impfstoffe (Pfizer und Moderna) die menschliche DNA verändern. Eine erste Überlegung ist methodischer Natur. Diese Videos ignorieren in ihrer systematischen Desinformation die immense wissenschaftliche Literatur, die zu diesen Themen existiert, um sich auf diese einzigartigen Quellen zu beschränken: a) ein Text gegen Impfungen von Pamela Acker; b) einige Aussagen, die in einer Verhandlung von Prof. Dr. Stanley Plotkin; c) die Videos, die der Pro-Life-Aktivist David Delaiden heimlich im Hauptquartier von Planned Parenthood gedreht hat. Es ist jedoch zu beachten, dass:

a) Pamela Acker ist Amerikanerin, hat Biologie studiert und hat keine besonderen Fähigkeiten. Sie als Biologieexpertin zu präsentieren, würde sich nicht von der Präsentation eines Jura-Absolventen als Rechtsexpertin unterscheiden. Überdies ist es ausgesprochen merkwürdig, dass der Biologe, der sich als Impfstoffexperte ausgibt und deshalb Interviews nach dem Autoritätsprinzip führt, keine wissenschaftlichen Publikationen besitzt, die diese Autorität bezeugen. Dieser Beweis kann durch eine einfache Untersuchung von Scopus bestätigt werden, eine Plattform, die die Daten aller Forscherinnen und Forscher weltweit sammelt, bei der durch Eingabe von Vor- und Nachname des Biologen noch nicht einmal ein aktives Profil existiert. Einige mögen argumentieren, dass bestimmte Wissenschaftler „systematisch zensiert“ werden, da sie nicht der offiziellen Erzählung entsprechen. Daher könnte das Fehlen eines Scopus- Profils an der oben erwähnten Zensur liegen. Im Gegensatz dazu stellen wir fest, dass sogar Dr. Stefano Montanari, der absolut keine Befürworter der Impfung innehat, ein Scopus- Profil hat , das 27 Dokumente berichtet, die 278 Mal zitiert werden und deren wissenschaftliche Bedeutung durch einen h-Index von 9 angegeben wird.

Genauer gesagt, die einzige spurenweise Veröffentlichung von Pamela Acker, Impfung: Eine katholische Perspektive , herausgegeben vom Kolbe Zentrum für Schöpfungsforschung, streift nur nebenbei den Fall von Anti-Covid-Impfstoffen (S. 73-77 .). , oder 5 von 85 Seiten), sondern widmet sich der Ablehnung jeglicher Art von Impfung. Seine These (" Gute Gesundheit ", S. 80-83) lautet, dass alle Impfstoffe gesundheitsschädlich sind und durch körperliches Leben im Freien, richtige Ernährung und Heilmittel aus der Natur ersetzt werden sollten. Pamela Acker hat herausgefunden, dass Wissenschaftler wie Edward Jenner, Louis Pasteur oder Robert Koch der Menschheit keinen Nutzen bringen würden und möchte ihre Leser davon überzeugen, dass sie ihre Zeit verschwendet haben, ohne ernsthafte Beweise zu liefern.


CR . unterstützen
b) Was Dr. Stanley Plotkin, emeritierter Professor für Virologie an der University of Pennsylvania, sehen wir uns stattdessen einer Autorität auf seinem Gebiet gegenüber, denn er ist einer der Forscher, die dazu beigetragen habendie Röteln-Impfung. 2018 hat Dr. Plotkin, wurde gerufen, um in einem Prozess auszusagen, in dem Ehemann und Ehefrau gegensätzliche Ansichten über die Impfung ihres Sohnes hatten. Alle Videos seiner Aussage (8 Stunden Video) sind auf YouTube verfügbar, aber online kursiert ein Video von nur 7 Minuten, in dem ein Teil der von ihm gesprochenen Worte isoliert ist. Der dr. Plotkin behauptet, an seiner Forschung an 76 abgetriebenen Föten gearbeitet zu haben, aber es geht hier nicht um die derzeit gegen Covid eingesetzten Impfstoffe. Das Experimentieren mit Embryonen oder Föten, die aus beschafften Abtreibungen stammen, ist moralisch verboten, sei es an einem oder an hundert Föten, und seine Aussage trägt weder dazu bei, noch nimmt es etwas zum Problem der Verwendung von Anti-Covid-Impfstoffen.

Von den 76 abgetriebenen Föten gelangt man mit Leichtigkeit zu denen, die per Kaiserschnitt entnommen werden, um deren Organe entnehmen zu können. Und hier wäre der "Beweis" eine Reihe von Videos, die mit versteckter Kamera aufgenommen wurden, in denen der Pro-Life- Aktivist David Daleiden die Existenz des Handels mit Organen abgetriebener Babys zwischen Planned Parenthood und Pharmaunternehmen oder Universitäten gezeigt hätte. . Diese Videos bestätigen, wenn nicht manipuliert, dass Planned Parenthood von Natur aus unmoralische Forschungsprogramme durchführt, aber weder diese Forschung noch die mögliche Beteiligung des Vereins am Organhandel haben etwas mit Covid-Impfstoffen zu tun.

Auf wissenschaftlicher Ebene ist das Problem, das uns bei Anti-Covid-Impfstoffen interessiert, ihre Beziehung zu fetalem Gewebe, das aus beschafften Abtreibungen stammt. Die bisher entwickelten Anti-Covid-Impfstoffe verwenden Kulturen lebender Zellen, sogenannte Zelllinien, hauptsächlich die HEK 293-Linie (Pfizer, Moderna, Astra Zeneca), die MRC-5-Linie (Astra Zeneca) und die PER.C6 (Johnson & Johnson &). ) ).


CR . unterstützen
Da dies die derzeit für die Impfkampagne eingesetzten Impfstoffe sind, beschränken wir uns auf einige Überlegungen zu den verwendeten Zelllinien. Wer die Entwicklung von Impfstoffen mit Zelllinien vertiefen möchte, kann dies über die Website des College of Physicians of Philadelphia tun. Eine vollständige Liste der derzeit hergestellten Impfstoffe und der verwendeten Zelllinien findet sich auch auf der Website der Children of God for Life , einem Verein, dessen besondere Aufgabe es ist, ethische Impfstoffalternativen zu gewährleisten, die daher keine Zelllinien aus Abtreibungen verwenden mit den Anforderungen des PAV im Jahr 2005.

Die HEK 293-Linie, die derzeit an der Herstellung fast aller Anti-Covid-Impfstoffe beteiligt ist, scheint über ihre tatsächlichen Ursprünge im Dunkeln zu liegen, obwohl viele darin übereinstimmen, dass es sich um eine Zelllinie handelt, die ursprünglich aus einer induzierten Abtreibung im Jahr 1972 gewonnen wurde. Wir berichten über die Übersetzung des Zeugnisses von Dr. Alex Van der Eb, der an seiner Herstellung beteiligt war und in einem offiziellen Dokument ( PDF ) der Food and Drug Administration (FDA) berichtet wird: "[…] Der Fötus stammt aus einer unbekannten Familiengeschichte und wurde vermutlich 1972 gewonnen. Das genaue Datum ist nicht mehr bekannt. Der Fötus war, zumindest soweit Sie sich erinnern können, völlig normal. […] Die Gründe für die Abtreibung sind mir unbekannt. Ich wusste damals wahrscheinlich davon, aber die Informationen gingen verloren "(A. van der Eb, Testimony before the Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee, 16. 81).

Was die Zelllinie PER.C6 betrifft, so erinnert sich Dr. Van der Eb wiederum im selben Dokument an ihren Ursprung, diesmal ausführlicher: „ Also isolierte ich die Netzhaut von einem Fötus, einem gesunden Fötus soweit ich sehen konnte , von 18 Wochen. An der Familienanamnese war nichts besonderes, die Schwangerschaft verlief bis zur 18. Woche völlig normal, führte aber später zu einem sozial bedingten Schwangerschaftsabbruch – einfach weil die Frau den Fötus loswerden wollte .“ " Der Vater war unbekannt, zumindest für das Krankenhaus [...] und das ist tatsächlich der Grund, warum die Abtreibung beantragt wurde ". "[…] 1985 wurden die Zellen eingefroren und in flüssigem Wasserstoff gelagert, 1995 wurde eines dieser Fläschchen zur Herstellung der PER.C6-Linie aufgetaut “ (ebd.).


CR . unterstützen
PER.C6 war daher eine Zelllinie, die aus der Netzhaut eines Fötus gewonnen wurde, der 1985 in der 18. Schwangerschaftswoche aus Gründen abgetrieben wurde, die von der wissenschaftlichen Impfstoffforschung völlig unabhängig waren.

Die Zelllinie MRC-5 hingegen wurde laut Datenbank des Coriell Institute for Medical Research im September 1966 aus dem Lungenfibroblastengewebe eines männlichen Fötus gewonnen, der in der 14. alte Frau aus psychiatrischen Gründen. Auch hier sind die Motivationen weit davon entfernt, mit pharmazeutischen Interessen zusammenzuhängen.

Als letztes Beispiel, auch wenn es nicht direkt an der Entwicklung von Anti-Covid-Impfstoffen beteiligt ist, möchten wir den Fall der Zelllinie WI-38 erwähnen, die aus einem weiblichen Fötus gewonnen wurde, der in der 12. Schwangerschaftswoche abgetrieben wurde In den 1960ern. Aus der Aussage von Dr. Leonard Hayflick selbst, der diese Zelllinie dank der Mitarbeit von Dr. Sven Gard am Wistar Institute entwickelte , erfahren wir, dass der Grund für die Abtreibung darin bestand, dass die Mutter glaubte, sie habe "zu viele Kinder" ( Gamma-Globulin-Prophylaxe, inaktiviertes Rötelnvirus, Produktion und biologische Kontrolle von lebenden abgeschwächten Rötelnvirus-Impfstoffen [kein Autor angegeben], in American Journal of Diseases of Children 118.2 (August 1969), S. 377-278).

In den frühen 1960er Jahren wurde die Abtreibung in ganz Westeuropa verboten. Das erste Land, das sie legalisierte, war 1967 England. In den Vereinigten Staaten war Colorado der erste Staat, der die Abtreibung im Falle von Vergewaltigung, Inzest oder wenn eine Schwangerschaft zur Behinderung einer Frau führen könnte, entkriminalisierte. Ähnliche Regelungen wurden in anderen Bundesstaaten erlassen, bis auf Bundesebene am 22. Januar 1973 nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs Roe gegen Wade die Abtreibung eingeführt wurde. Die in jenen Jahren durchgeführten Experimente an fötalem Gewebe waren daher nicht nur aus moralischer Sicht, sondern auch aus rechtlicher Sicht illegal. Keine dieser Studien wurde jedoch mit der Absicht durchgeführt, Impfstoffe herzustellen.

Die Impfstoffe von Astra Zeneca und Johnson & Johnson sind virale Impfstoffe, die in den verschiedenen Phasen der Impfstoffentwicklung, -prüfung und -produktion die Linien MRC-5 bzw. PER.C6 verwenden. Die Impfstoffe von Pfizer und Moderna, die die HEK 293-Linie verwenden, sind stattdessen synthetische Boten-Ribonukleinsäure (mRNA)-Impfstoffe, die sie nur für den Antivirus-Test, nicht aber für ihre Herstellung verwenden. Aus diesem Grund haben die amerikanischen Bischöfe eine Erklärung zum kürzlich in den Vereinigten Staaten zugelassenen COVID-19-Impfstoff von Johnson & Johnson veröffentlicht, in der es heißt, dass die Verwendung der Impfstoffe Pfizer oder Moderna zwar zulässig ist, wenn Sie jedoch die Wahl haben gegenüber Johnson & Johnson bevorzugt werden, da sie eine untere Verbindung mit aus Abtreibung gewonnenen Zelllinien haben.

Zur Annehmbarkeit von Anti-Covid-Impfstoffen können Sie auch die Erklärung des Ethics & Public Policy Center lesen, die von bedeutenden Ethik-, Theologie- und Philosophiewissenschaftlern an einigen der wichtigsten theologischen und philosophischen Universitäten der Welt unterzeichnet wurde. Fest steht, dass keiner der Impfstoffe Zellen von abgetriebenen Föten enthält . In viralen Impfstoffen, wie belegt durch eminent Wissenschaftler, gibt es vielleicht von DNA - Fragmenten Nanogramm noch in dem Impfstoff, vielleicht Milliardstel Gramm. Synthetische Impfstoffe enthalten nur die genetische Information , die die Zelle benötigt, um Kopien des Spike- Proteins zu bauen(der Schlüssel, den das Virus verwendet, um in Zellen einzudringen), vor dem Sie sich schützen müssen, um nicht infiziert zu werden. Es stimmt auch nicht, dass synthetische Impfstoffe die DNA verändern . In diesem Zusammenhang verweisen wir auf den Artikel von Paul A. Offit, Kinderarzt in der Abteilung für Infektionskrankheiten des Kinderkrankenhauses von Philadelphia , in dem er ausführlich und ausführlich über die am weitesten verbreiteten Mythen über die Verwendung von Impfstoffen spricht, einschließlich dass sie erhebliche Mengen menschlicher fötaler Zellen enthalten würden und dass ihre DNA den genetischen Code des Empfängers beeinflussen könnte. In diesem Artikel, der über Open Access auf PubMed, einer Referenzplattform für die Welt der Medizin, verfügbar ist , erläutert Dr. Offit sagt: "[…] Menschliche DNA ist sehr empfindlich gegenüber Zerstörung durch chemische Prozesse, und ein Großteil der DNA, die an der Herstellung dieser Impfstoffe beteiligt ist, wird dabei zerstört . Das Endergebnis enthält nur minimale Mengen restlicher DNA, die vollständig fragmentiert ist, und keines davon bildet ein lebensfähiges Genom (dh in der Lage, eigenständig Organismen zu bilden). Darüber hinaus haben isolierte DNA-Anteile keine Möglichkeit, sich ohne zusätzliche Prozesse in ein neues Genom einzubauen. Tatsächlich betrifft dies viele der Hauptprobleme, die die Gentherapie erschweren “.

Eine weitere interessante Überlegung, über die wir berichten, betrifft das Risiko, dass diese DNA-Fragmente einen Onkogenitätsfaktor darstellen könnten: „ Die Sicherheit sehr kleiner Mengen menschlicher Rest-DNA wurde von mindestens zwei Forschergruppen untersucht, die sowohl probabilistische als auch Tiere verwendet haben. Alle diese Studien stimmen im Allgemeinen darin überein, dass Dosisäquivalente in der Größenordnung von Millionen bis Billionen (Milliarden Milliarden Hrsg.) der in Impfstoffen enthaltenen DNA-Menge erforderlich wären, bevor das Risiko beispielsweise eines onkogenen Ereignisses merklich wird “ (S Geoghegan, KP O'Callaghan, PA Offit, Impfstoffsicherheit: Mythen und Fehlinformationen. 2020; 11:372. Veröffentlicht am 17. März 2020). Der Leser kann auch weiterführende wissenschaftliche Literatur darüber konsultieren, wie sich die Wissenschaft seit Jahren dafür einsetzt, restliche DNA in Impfstoffen auf völlig vernachlässigbare Mengen zu reduzieren (siehe Harry Yang, Zi Wei, M. Schenerman, A static approach todetermincriticality of resthost cell DNA , J. Biopharm Stat. 2015, 25: 234–246); H. Yang, Etablierung akzeptabler Grenzwerte für Rest-DNA , PDA J Pharm Sci Technol 2013; 67 (2), pp. 155-163; H. Yang, Lanju Zhang, Mark Galinski, Ein probabilistisches Modell zur Risikobewertung von restlicher Wirtszell-DNA in biologischen Produkten , in „Vaccine“ 28, 26. April 2010, S. 3308-3311).

Wie gezeigt, liegt der Hauptgrund für die Verwendung von Zelllinien nicht in der Notwendigkeit, Impfstoffe herzustellen, sondern in der unglücklichen Verbreitung der Abtreibung, die seit über fünfzig Jahren weit verbreitet ist. Bis heute ist Abtreibung in erheblichem Umfang legalder Länder der Welt und damit das zu verwendende fetale Material aus diesem Grund nicht fehlt. Es ist daher klar, dass nur ein integraler Kampf gegen die Abtreibung und ihre kulturelle und philosophische Matrix auch Experimente mit fötalem Gewebe stoppen kann. Umgekehrt wird ein Kreuzzug gegen den Impfstoff, so gut es auch immer sein mag, die Realität der Abtreibung, die auch ohne eine davon profitierende Pharmaindustrie weiterbestehen und Opfer fordert, niemals beseitigen. Diejenigen, die hartnäckig behaupten, dass Abtreibung nur als Funktion dieser Industrien existiert, lügen entweder, weil sie wissen, dass sie lügen, oder, einfacher gesagt, ignorieren den wahren Ursprung der Abtreibungskultur und die Säule, auf der sie gründet: die typisch gnostische Idee, dass menschliches Leben existiert . völlig entbehrlich, nach dem Prinzip des Zwecks, der die Mittel heiligt. Nur durch eine anthropologische, philosophische und theologische Konzeption realistischer und aristotelisch-thomistischer Prägung wird es möglich sein, die Abtreibungskultur an ihrer Wurzel zu bekämpfen und durch deren Zerstörung die wissenschaftliche Forschung in eine moralisch vertretbare Richtung zu treiben.