Coronavirus-Impfstoffe könnten der schlimmste Fehler sein, den wir je gemacht haben

Coronavirus-Impfstoffe könnten der schlimmste Fehler sein, den wir je gemacht haben
Wir müssen anerkennen, dass die relevanten und umfassenden Daten, die Nebenwirkungen belegen, wahrscheinlich missachtet, falsch dargestellt oder unterdrückt werden, und dass es die größte Torheit wäre, zu glauben, was wir lesen oder von denen, die eine breite Akzeptanz der Impfstoffe fördern, sagen.

30. Juni 2021 ( LifeSiteNews ) – Das derzeit vielleicht umstrittenste Thema im Zusammenhang mit dem COVID-19-Phänomen betrifft die Einführung, Förderung und angebliche Wirksamkeit der Impfstoffe. Unsere Regierungen und medizinischen Einrichtungen haben uns versichert, dass die Impfstoffe fast vollständig sicher sind; tatsächlich sind sie zunehmend verpflichtend geworden.

Aber wie sicher sind sie? AstraZeneca und Johnson & Johnson verwenden ein  Adenovirus , das Blutgerinnung und andere medizinische Probleme verursacht hat. Deutsche Wissenschaftler behaupten , das Problem mit Adenovirus-Impfstoffen identifiziert zu haben: „Der Verabreichungsmechanismus bedeutet, dass die Impfstoffe die DNA-Gensequenzen des Spike-Proteins [dh um eine Immunantwort hervorzurufen] in den Zellkern statt in die Zytosolflüssigkeit innerhalb der Zelle schicken wo das Virus normalerweise Proteine ​​​​produziert.“ Diese Unternehmen müssen die Gensequenz ändern, die für das Spike-Protein kodiert, um bessere Ergebnisse zu erzielen, raten die Forscher.

Dass es sich bei den Impfstoffen um experimentelle Medikamente handelt, die in Rekordzeit ohne die üblichen Jahre medizinischer Verifizierung und angemessener klinischer Schutzmaßnahmen entwickelt wurden, und dass es sich im eigentlichen Sinne überhaupt nicht um „Impfstoffe“ handelt, sondern um genomische Substanzen, die in die DNA des Körpers injiziert werden, wird selten zugegeben . Die mRNA-„Impfstoffe“ von Pfizer und Moderna, erklärt Global Research , „sind eine gefährlich neue exotische Kreatur … die aktiv Ihre Gene entführt und neu programmiert“, indem sie Botenstoff-Ribonukleinsäure verwenden, um ein Protein zu erzeugen, das eine Immunantwort auslöst. Dr. Tal Zaks, Chief Medical Officer bei Moderna Inc., gibt zu, dass „wir tatsächlich die Software des Lebens entführen.“

wcfm facebook.png
All diese beunruhigenden Tatsachen gehen in dem Durcheinander von Empfehlungen, Anreizen, Zusicherungen, Verordnungen und Verordnungen verloren, mit denen die Menschen jetzt überschwemmt werden. Wie das COVID-19-Präventionsnetzwerk uns mitteilt, erhalten Menschen normalerweise einen Impfstoff und es folgt eine Wartezeit, um zu sehen, ob der Körper Antikörper gegen das Virus produziert. Unter den gegenwärtigen Umständen „überspringen Wissenschaftler diesen Schritt und geben den Menschen die Antikörper direkt“ – sogenannte monoklonale Antikörper, die sich von herkömmlichen Impfstoffen dadurch unterscheiden, dass sie nicht selbst erzeugt werden. Sie sind auch gefährlich .

Das Papier fährt fort: Ein Problem ist, dass „diese im Labor hergestellten monoklonalen Antikörper normalerweise nur wenige Monate halten, sodass die Menschen mehrere Infusionen oder Injektionen erhalten müssen“. Ein zweites Problem ist die „Impfstoff-induzierte Seropositivität“. Mit anderen Worten, einige der Tests auf eine Coronavirus-Infektion können ein positives Ergebnis liefern, „auch wenn Sie nicht … mit Coronavirus infiziert sind“.

Ein drittes Problem besteht darin, dass Forscher „nicht wissen, ob die COVID-19-Impfstoffe … zu Antikörpern führen, die Sie vor einer Infektion schützen können“, was das gesamte Verfahren in Frage stellt. Eine weitere besorgniserregende Überlegung, die mit einiger Sicherheit in Betracht gezogen werden kann, ist, dass die durch die Impfstoffe verursachten schwerwiegenden Nebenwirkungen wahrscheinlich von den „Experten“ dem Virus selbst zugeschrieben werden. Dieser Vorwand würde immer weitere oder erneute Beschränkungen ermöglichen.

Es lohnt sich, einen kürzlich von der britischen Regierung veröffentlichten Bericht zu beachten. Der von der British Medicines & Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) ausgestellte Impfpass, der den Zeitraum vom 9. Dezember 2020 bis 12. Mai 2021 abdeckt, ist wirklich alarmierend. Die enorme Größe der Tabellenkalkulationen macht das Navigieren zum Albtraum eines Buchhalters, ein Dilemma, das auch für das  Office for National Statistics (ONS) gilt. Die beste Quelle bleibt jedoch die MHRA, die eigene Behörde der britischen Regierung. Angesichts der weitreichenden und bruchstückhaften Streuung taxonomischer Besonderheiten über die unzähligen digitalen Schichten hinweg ist eine genaue Prüfung schwierig, aber eine plausible Näherung kann berechnet werden, wenn genügend Zeit und Mühe investiert werden.

Wir stellen fest, dass die Zahl der Nebenwirkungen des Pfizer-Impfstoffs auf einer Skala von geringfügig bis signifikant auf insgesamt über 165.000 gestiegen ist. Die Zahl der Nebenwirkungen des AstraZeneca-Impfstoffs ist auf über 650.000 gestiegen. Moderna scheint es besser zu gehen, aber insgesamt ist das Verhältnis der Nebenwirkungen auf etwa 1 von 152 Personen angewachsen. Das sind keine Quoten, die ich für vertrauenserweckend halte.

Zu den kritischeren Ergebnissen zählt der Bericht, dass viele Menschen erblindet sind sowie an Sehstörungen und anderen Augenerkrankungen leiden, wobei die Gesamtzahl bei Pfizer fast 3.000 und bei AstraZeneca fast 10.000 beträgt. Erkrankungen des Nervensystems – Hirnschäden, Gesichtslähmung, Schlaganfälle, Kapillarlecksyndrom – überschreiten 171.000. Herzprobleme nähern sich einer Zahl von 9.000, Blutkrankheiten liegen bei 11.000 und Magen-Darm-Erkrankungen liegen bei über 82.000. Die Gesamtzahl der Todesfälle am 12. Mai beträgt allein in Großbritannien 1.180.

Dies sind tatsächliche, von der Regierung autorisierte Zahlen , keine Verschwörungsfiktionen – und die Zahlen steigen. Der Bericht vom 27. Mai , der den Zeitraum bis zum 19. Mai abdeckt, gibt 1.213 Todesfälle an. Auch die Nachricht, dass Pfizer- und AstraZeneca-Impfstoffe jetzt von der CDC untersucht werden, ermutigt einen nicht, nachdem einige Teenager und junge Erwachsene nach der Impfung eine Myokarditis oder Herzentzündung erlitten haben.

Unterzeichne diese Petition
Es liegt auf der Hand, dass die Schätzungen der Widrigkeiten für Europa und Amerika proportional höher sind, als wir in der britischen Taxonomie finden. Ein Bericht vom 26. Mai zeigt, dass in den USA in letzter Zeit über 10.000 Infektionen nach der Impfung registriert wurden, 10 Prozent der Patienten im Krankenhaus behandelt werden mussten und 2 Prozent gestorben sind. Gleichzeitig ist sogar die CDC gezwungen anzuerkennen, dass die von ihr veröffentlichten Zahlen zu wenig gezählt werden, „weil die Daten aus einem nationalen Überwachungssystem stammen  , das auf passiver und freiwilliger Meldung beruht“. Die VAERS-Site (Vaccine Adverse Event Reporting System) bestätigt, dass sie Berichte „nur für einen kleinen Bruchteil der unerwünschten Ereignisse“ erhält. Die reale Unfallrate könnte um Größenordnungen höher liegen.

In ähnlicher Weise stützt sich das britische Meldesystem auf das Yellow Card Scheme, das ähnlich wie VAERS in den USA funktioniert. Es ist „ein Mechanismus, mit dem jeder vermutete Nebenwirkungen (UAW) oder Nebenwirkungen des Impfstoffs freiwillig melden kann“. Erwartungsgemäß tendiert die Agentur dazu, diese Berichte als zufällig oder aufgrund nicht diagnostizierter Krankheiten oder Komorbiditäten herunterzuspielen. Darüber hinaus haben wir allen Grund, misstrauisch zu werden, wenn man bedenkt, dass die Meldung über die Gelbe Karte „niedriger ist als die Melderate möglicher Nebenwirkungen aus klinischen Studien“ und dass möglicherweise nicht alle vermuteten Nebenwirkungen auf der Gelben Karte gemeldet werden. Passive Sites liefern keine Makrodaten.

Allen gesunden Menschenverstand zum Trotz kommt der Bericht zu dem Schluss, dass „Impfstoffe der beste Weg sind, um Menschen vor COVID-19 zu schützen und bereits Tausende von Leben gerettet haben“. Wie die Experten dies wissen können, da bestätigende Daten von Natur aus und strukturell strittig sind, entzieht sich einer rationalen Untersuchung völlig. Wo ist der Beweis, dass diese Tausenden von Leben gerettet wurden? Wie können wir eine Schlussfolgerung anerkennen, die als Prämisse funktioniert?

wcdm twittern
Und warum eigentlich Tausende? Man könnte genauso gut sagen, dass Millionen von Leben gerettet wurden, oder, wenn es darauf ankommt, Milliarden von Leben gerettet wurden. Es gibt einfach keine Möglichkeit, letztendlich zu wissen, ob überhaupt Leben gerettet wurden. Uns wird nur ein Placebo-Statement serviert.

Studien wie der Impfstoffeffektivitätsbericht von Public Health England vom März 2021 , ein wichtiger Faktor für die Einführung des Impfstoffs, und das CSH (Cold Spring Harbor Laboratory) medRxiv sind mit Fachjargon befallene Galimatien, die gelesen werden müssen, um nicht zu glauben. Keines der beiden Outfits sagt etwas über die Ct-Raten (Zyklusschwelle) bei COVID-Tests aus, die leicht manipuliert werden können – das Wissen um diese Raten ist absolut entscheidend für die Bewertung der Validität von Erkennungstests. Wie das Zentrum für evidenzbasierte Medizin herausgefunden  hat, wird der typische Ct-Wert zwischen 33 und 40 und höher Junk-Viren aufnehmen und ein nicht infektiöses Positiv produzieren. Am 12. April 2020 Anthony Fauci selbst schrieb dass „Viele bisher verwendete Tests nicht genau sind und irreführend sind.“

Darüber hinaus räumt der CSH in einem langen, schwer zu lesenden zusammenhängenden Absatz eine Vielzahl von verwirrenden Fragen ein – problematische Faktoren wurden erwähnt und lässig abgetan. Dies verleiht der Studie eine bescheidene und unparteiische Autorität, die für den Laien ohnehin kaum lesbar ist. Obwohl eine Fülle von Codes, Neologismen, Akronymen, Statistiken und Rohzahlen für scheinbare Erfolge angegeben werden, werden keinerlei Daten für die Liste der negativen Faktoren bereitgestellt – eine Auslassung, die das Spiel verrät.

Außerdem ist der CSH fehleranfällig. Zum Beispiel seine Behauptung, „dass eine neue besorgniserregende COVID-19-Variante (mit der Bezeichnung VOC 202012/01) mit steigenden Fallzahlen in Kent im Südosten Englands in Verbindung gebracht wurde … dass diese Variante die Übertragbarkeit erhöht hat und seitdem die dominante Sorte in weiten Teilen Großbritanniens“ ist falsch, wie The Herald aus Schottland klarstellt . Solche eklatanten Fehler machen das gesamte Dokument fragwürdig. Der CSH rüstet gerade die übliche BBC-Boilerplate nach .

Ein internationales Team von Virologen und Mikrobiologen, das für die Qualitätszeitschrift Vaccine schreibt, stellt solche zweifelhaften Behauptungen in Frage und hat eine Studie veröffentlicht, die das Impfstoff-Fiasko aufdeckt, das einer ängstlichen und leichtgläubigen Öffentlichkeit aufgezwungen wurde. Sie beschreiben über 20 mögliche langfristige Heilungskomplikationen, einschließlich schwerer Lungenentzündung aufgrund von Kreuzreaktionen ; das heißt, der Impfstoff könnte möglicherweise einen „Covid-Spitze“ verursachen. Die Wirksamkeit der Impfstoffe sei stark überbewertet worden ... absichtlich. Die Skeptiker scheinen die ganze Zeit recht gehabt zu haben.

Eine weitere Bestätigung kommt aus Israel, das eines der strengsten Impfstoffprogramme der Welt gestartet hat. Ein Bericht nur von zwei israelischen Forschern veröffentlicht, Drs. Haim Yativ und Hervé Seligman, die sich auf Tabellen des israelischen Gesundheitsministeriums verlassen, enthüllen, dass die meisten COVID-Todesfälle während einer fünfwöchigen Impfphase „für geimpfte Menschen sind“. Die Zahlen zeigen, dass „die Impfstoffe für ältere Menschen … etwa 40-mal mehr Menschen getötet haben, als die Krankheit selbst getötet hätte, und etwa 260-mal mehr Menschen als die Krankheit in der jüngeren Altersklasse“.

In der Tat der Gesamtkontext verkürzter klinischer Studien bei der Herstellung der Impfstoffe, die tatsächliche Zusammensetzung der Kontrollgruppen, die Unsicherheit in Bezug auf die Ct-Raten, das Jonglieren statistischer Methoden , um ein vorbestimmtes Ergebnis zu erzielen, die Tendenz zur Auslassung von Daten und die trübe Natur einer praktikablen Überprüfung nach der Injektion macht den gesamten Vorgang fragwürdig. Wir müssen anerkennen, dass die relevanten und umfassenden Daten, die Nebenwirkungen belegen, wahrscheinlich missachtet, falsch dargestellt oder unterdrückt werden, und dass es die größte Torheit wäre, zu glauben, was wir lesen oder von denen, die eine breite Akzeptanz der Impfstoffe fördern, sagen.

Interessant ist, dass vor der Impfung keine Warnungen vor möglichen Nebenwirkungen, einschließlich des Todes, wie gesetzlich vorgeschrieben in jedem TV-Spot für zugelassene Medikamente ausgegeben werden. Und da die „Impfstoffe“ noch nicht vollständig von der FDA zugelassen sind und, was noch wichtiger ist, die vorgeschriebene Mindest -Erprobungs- und Entwicklungszeit von zehn Jahren nicht durchlaufen haben , kann niemand sagen, welche bösen, pathogenen und möglicherweise lebensbedrohlichen Überraschungen die Zukunft hat Kann halten.

Wie Vaccine hervorhebt: „Es ist schwer vorstellbar, wie sichere COVID-19-Impfstoffe entwickelt und auf Entwicklungszeiträumen von ein bis zwei Jahren, wie derzeit vorgeschlagen, vollständig auf Sicherheit getestet werden können … Es besteht eine Inkompatibilität zwischen den beschleunigten Entwicklungszeiten für Impfstoffe“ Regierung und Industrie verfolgt werden, und die lange Zeit, die für die Validierung der Impfstoffsicherheit erforderlich ist.“ Langzeittests sind unter realen Bedingungen unerlässlich, einschließlich der Exposition gegenüber mehreren toxischen Reizen. Das ist die Realität.

Die meisten Menschen werden wahrscheinlich, zumindest vorläufig, schädlichen Folgen entgehen , aber die meisten Menschen betrachten sich selbst nicht als „die meisten Menschen“, und die nachweisbaren, wenn auch modifizierten Statistiken sind, wie wir gesehen haben, keineswegs beruhigend. Diese beschleunigten Quasi-Impfstoffe könnten der größte Fehler gewesen sein, den unsere politische, medizinische und mediale Orthodoxie je gemacht hat. Die britische Agentur fordert alle, sofern nicht anders geraten, auf, „sich impfen zu lassen, wenn sie dazu aufgefordert werden“. Es braucht keinen Raketenwissenschaftler, um die Notwendigkeit präventiver Vorsicht zu