Müller: Es ist eine Rückkehr zur Barbarei, dass eine Mehrheit der Abgeordneten des Europaparlaments ein "Menschenrecht" auf Abtr

WARNT VOR ABDRIFT IN RICHTUNG EINER ORWELLSCHEN DIKTATUR
Müller: Es ist eine Rückkehr zur Barbarei, dass eine Mehrheit der Abgeordneten des Europaparlaments ein "Menschenrecht" auf Abtreibung fordert
Kardinal Gerhard Müller hat dem Journalisten Lothar C. Rilinger (CNADeutsch) ein ausführliches Interview gegeben, in dem er die Entwicklung Europas und der übrigen Länder der Welt, die ungerechtfertigte Gesetze erlassen, analysiert und dabei besonderes Augenmerk auf diejenigen legt, die Sterbehilfe legalisieren und die Beihilfe zum Suizid und die weitere Liberalisierung der Abtreibung.

02.08.21 14:11

( CNAd / InfoCatólica ) Das Recht auf Leben gilt als Menschenrecht – als ein Recht, das jeder auch als grundlegend betrachtet – und gehört letztlich allen, zumindest theoretisch. Ungeborene Menschen, selbst wenn sie dazu fähig wären, können sich nicht immer auf dieses Recht berufen; sie wird nur selektiv gewährt, nur wenn die Mutter zustimmt.

Dieser Entzug des Menschenrechts auf Leben manifestiert sich nicht nur im Abtreibungsgesetz. Diese gesetzliche Einschränkung des Rechts wird auch im Zusammenhang mit der aktiven Sterbehilfe ( ndr: Sterbehilfe / Sterbehilfe ) diskutiert und ist in mehreren europäischen Ländern bereits rechtliche Realität geworden. Während nach dem letzten Weltkrieg die Debatte um die Legalisierung des Tötens im Rahmen der aktiven Sterbehilfe noch ein allgemein akzeptiertes Tabu war, entwickelte sich die ethische Debatte nach und nach und umfasst nun auch die Legalisierung des Mordes durch Dritte . Die ethische Dimension und Relevanz dieser Debatte sind immens.

Aus diesem Grund wollte Kardinal Gerhard Müller seinen Standpunkt öffentlich machen, wie die aktive Sterbehilfe ethisch und rechtlich einzuordnen ist.

Wird dem Menschen das Menschenrecht auf Leben von einer politischen Elite zugewiesen oder ist dieses Recht jedem Menschen, ob geboren oder ungeboren, innewohnend?

Jeder Mensch wird von seinem Vater und seiner Mutter gezeugt und geboren. Es kommt aus seiner körperlichen Zeugungsfähigkeit und – wir hoffen und beten – er begegnet Eltern und Verwandten, die ihn voller Liebe und Respekt empfangen und so ein ursprüngliches Vertrauen in die Güte des Seins vermitteln. Der Staat ist nur die Organisationsform des gesellschaftlichen Lebens, aber nicht der Schöpfer des Lebens, geschweige denn der Besitzer und Herr der Bewohner seines Territoriums. Wir sind freie Bürger, keine Vasallen von Potentaten und Sklaven am Arbeitsplatz.

Jeder Staat pervertiert seine begrenzte Autorität in Angelegenheiten des Gemeinwohls, wenn die, die sein Schicksal leiten, sich wie Tyrannen benehmen und sich selbst als Götter anbeten. Denn der wahre Gott ist, wie die jüdisch-christliche Tradition an ihn glaubt, der Schöpfer des Lebens, der die Freiheit großzügig garantiert. Es begründet auch die unveräußerliche Würde jedes einzelnen Menschen, indem es ihn zum ewigen Heil prädestiniert. Das Thema der Menschenwürde ist keine abstrakte Reflexion, die nur den brillantesten philosophischen Köpfen zugänglich ist. Nach den abscheulichen Verbrechen totalitärer Staaten - nicht weniger im 20. er behauptete, so aufgeklärt zu sein - die Väter und Mütter des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland formulierten die unveräußerliche Würde jedes Menschen und grundlegende Menschenrechte als Grundlage einer rechtsstaatlichen Demokratie. Diese Grundrechte gehen als kritischer Maßstab jeder positiven Gesetzgebung voraus.

Jeder Staat und jede internationale Organisation, die das Recht auf körperliche Unversehrtheit, das bereits in der rationalen, körperlichen und sozialen Natur des Menschen verankert ist, sowie das Recht auf Willens- und Gewissensfreiheit in Religionsfragen verweigert und einschränkt. und Ethik werden in einem System der Ungerechtigkeit automatisch pervertiert. Grundrechte müssen aus der Vernunft des Menschen ableitbar sein und können nicht positivistisch und willkürlich von der Staatsgewalt durch Mehrheitsbeschluss oder Diktat einer herrschenden Oligarchie „von oben“ verordnet werden. Die "Politisch-Medien-Klasse" kann nicht mehr vorschreiben, was Philosophen zu denken haben und was Gläubige bekennen können. Darüber hinaus ist der subtile Druck, sich an die eigenen Überzeugungen und Meinungen über Religion anzupassen, Spiritualität und moralisches Leben evozieren in modernen Kostümen die Gefahr einer totalitären Diktatur. Dies gilt auch für die Länder Europas bzw. der Europäischen Union, die fälschlicherweise aus ihrem Selbstverständnis als parlamentarische Demokratien schließen, die durch Mehrheitsentscheidungen Grundrechte einschränken oder gar abschaffen können. Um ein erschreckendes Beispiel zu nennen: Es ist und bleibt ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, wenn staatliche Stellen Eltern ihr natürliches Recht auf Betreuung ihrer Kinder entziehen, nur weil sie in der Covid-19-Krise bestimmte einzeln umstrittene Maßnahmen umsichtig nicht hinnehmen. die fälschlicherweise aus ihrem Selbstverständnis als parlamentarische Demokratien schließen, die durch Mehrheitsentscheidungen Grundrechte einschränken oder gar abschaffen können. Um ein erschreckendes Beispiel zu nennen: Es ist und bleibt ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, wenn staatliche Stellen Eltern ihr natürliches Recht auf Betreuung ihrer Kinder entziehen, nur weil sie in der Covid-19-Krise bestimmte einzeln umstrittene Maßnahmen umsichtig nicht hinnehmen. die fälschlicherweise aus ihrem Selbstverständnis als parlamentarische Demokratien schließen, die durch Mehrheitsentscheidungen Grundrechte einschränken oder gar abschaffen können. Um ein erschreckendes Beispiel zu nennen: Es ist und bleibt ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, wenn staatliche Stellen Eltern ihr natürliches Recht auf Betreuung ihrer Kinder entziehen, nur weil sie in der Covid-19-Krise bestimmte einzeln umstrittene Maßnahmen umsichtig nicht hinnehmen.

Das fünfte Gebot verbietet das Töten. Aber unter welchen Bedingungen könnte das Töten von Menschen gerechtfertigt sein?

Der biblische Dekalog spiegelt Israels Glauben an Gott, den Schöpfer des Lebens und Befreier von unmenschlicher Sklaverei, wider. Aber die Forderungen der "Zehn Gebote" sind für jeden vernünftigen Menschen als das natürliche Sittengesetz verständlich, weil es sonst den Zusammenbruch der ganzen Menschheit bedeuten würde. Ohne diese Prinzipien landen wir bei "Zwang macht richtig", dh dem Triumph der Macht über das Gute oder der Unterwerfung der Wahrheit unter die Lügen der Propaganda.

Die historische Rechtspraxis der Todesstrafe basierte auf der Wahrheit, dass jemand das Recht auf sein eigenes Leben nur dann verliert, wenn er freiwillig und bewusst einen anderen Menschen aus abscheulichen Motiven ermordet oder beispielsweise die Gemeinschaft böswillig in Todesgefahr bringt. durch einen Akt des Hochverrats. Dennoch wissen wir sehr gut, wie die Todesstrafe millionenfach ausgenutzt wurde, um Macht zu behaupten und einzuschüchtern. Darüber hinaus haben Tausende und Abertausende von Justizirrtümern und Justizmorden an unschuldigen Menschen die Todesstrafe in modernen demokratischen Rechtsstaaten Gott sei Dank obsolet gemacht.

Bei Notwehr ist der Angreifer selbst schuld, wenn er stirbt, weil er durch die Bedrohung eines unschuldigen Menschen sein eigenes Leben auf unmoralische Weise riskiert hat. Ein Extremfall muss jedoch im Hinblick auf moralische Prinzipien bewertet werden; es kann nicht umgekehrt verwendet werden, um das allgemeine Tötungsverbot zu relativieren. Das schwierige Dilemma der Schwangerschaft, wenn das Leben des Kindes vermeintlich mit dem Leben der Mutter kollidiert, kann nicht durch Berufung auf das moralische Recht auf Selbstverteidigung gelöst werden, sondern nur im Sinne der Liebe einer Mutter, der nur Gott helfen kann .

Die Tötung eines Menschenlebens kann niemals ohne moralischen Konflikt erfolgen. Um dieses Dilemma zu umgehen, schlug der australische Philosoph Peter Singer vor, zwischen einem Menschen an sich und einer Person zu unterscheiden. Nach dieser Theorie darf das Menschenrecht auf Leben nicht an bloße Menschlichkeit geknüpft werden – er stuft das Leben eines neugeborenen Menschen als weniger wertvoll ein als das Leben eines Schweins, eines Hundes oder eines Schimpansen – und sollte folglich nur dazugehören für Menschen, die Rationalität, Autonomie und Selbstbewusstsein ausüben können und daher als Menschen betrachtet werden sollten. Können Sie diese Unterscheidung akzeptieren?

Diese "Philosophen" mit ihren Vorlieben für Schweine, Hunde und Schimpansen sind einfach deshalb unzuverlässig, weil sie ihre wahnsinnigen und menschenfeindlichen Prinzipien nur auf andere anwenden, nicht aber auf sich selbst. Eine Mutter, die nach einer erfolgreichen Geburt ihr Kind in den Arm nimmt, wäre nach dieser Logik moralisch auf einem niedrigeren Niveau als eine Hundeliebhaberin, die sich von ihrem Vierbeiner das Gesicht lecken lässt. Eine Schwangere oder ein Neugeborenes in seiner Krippe zu sehen, weckt in jedem psychisch normalen Menschen ein freudiges Staunen über das Wunder des Lebens und produziert zudem mehr Glückshormone als eine Herde knurrender Schweine oder eine kreischende Affenherde.

Rationalität, Autonomie, Selbstbewusstsein, Intelligenz, Begabung sind einerseits natürliche Dispositionen in jedem einzelnen Menschen, andererseits aber auch angeborene oder erworbene Eigenschaften, die sich beim einzelnen Menschen in unterschiedlichem Maße entwickeln und entwickeln können. Jeder Computer hat durch "künstliche Intelligenz" eine bessere Rechenleistung. Er ist jedoch kein Lebewesen, und er ist schon gar kein mit Verstand ausgestatteter und moralisch verantwortlicher Mensch für seine Handlungen und Unterlassungen, dessen individuelle Eigentümlichkeit wir „Person“ nennen. Die Definition des Personenbegriffs geht übrigens auf Boethius zurück, einen wahren, von politischen Intrigen ruinierten Philosophen. Theoderich, der König der Goten, ließ ihn um das Jahr 524 oder 526 wegen Hochverrats brutal hinrichten. Seit Sokrates befindet sich die Macht im Krieg mit dem Intellekt.

Benimmt sich der Mensch wie ein Gott, wenn er in seiner Überheblichkeit - wie Robert Spaemann es formulierte - die Gemeinschaft der Geschöpfe mit allen Lebewesen auf der Erde durch aktive Sterbehilfe verlässt?

Der Satz "aktive Sterbehilfe" klingt sehr nett, hilfreich und einfühlsam. Euthanasie ist ein Euphemismus, der einen "guten Tod" suggeriert, der uns von unserem Schmerz und unserer Angst und im Allgemeinen von den Qualen des irdischen Daseins befreit und auch von der Notwendigkeit, uns unserer Unsicherheit zu stellen. Die wahrhaft philanthropische Hilfe für einen Sterbenden besteht darin, seine Würde als Mensch im letzten Lebensabschnitt zu respektieren, ihn in seiner Angst zu ermutigen. Ein Mitgläubiger wird dich trösten in der Hoffnung, dass unser Schöpfer uns auch im und nach dem Tod nicht allein lässt. Gott schenkt uns Frieden und ein Zuhause in ewiger Gemeinschaft mit IHM. Medizinische Schmerzlinderung sollte allen sterbenden Menschen zur Verfügung stehen.das heißt, den Patienten wissentlich und absichtlich zu töten. Das ist der schlimmste Angriff auf seine Würde, denn es sagt ihm, dass er nicht für sich allein existiert und von uns nicht als Person geliebt wird, sondern nur in dem Maße, wie er der Gesellschaft nützlich ist. Sie weist darauf hin, dass es als Altmaterial entsorgt wird. Und heimtückisch wird sogar von ihm erwartet, dass er seine selbstmörderische Zustimmung gibt, um seine Mitmenschen nicht mehr unnötig zu belasten.

Die folgenden Fragen und Antworten beziehen sich auf die aktuellen Gesetze in Deutschland.

Könnte die Entkriminalisierung des Schwangerschaftsabbruchs in den ersten drei Monaten und nach der Bedenkzeit Konsequenzen für die weitere rechtliche Behandlung des Rechts auf Leben haben und dazu dienen, das Recht auf Leben von geborenen Menschen einzuschränken? Könnte es angesichts der Tatsache, dass alle Gesetzesänderungen letztlich aus kleinen Anfängen, aus unwesentlichen Änderungen bestimmter Schwerpunkte resultieren, zu einer Neubewertung des Rechts auf Leben führen?

Einen Menschen im Mutterleib zu töten ist ein schreckliches Verbrechen gegen die Würde dieses Menschen in seiner unwiederholbaren Einzigartigkeit. Die Tatsache, dass Sie sich am Anfang Ihrer körperlichen Entwicklung befinden, ändert nichts an Ihrer Existenz als individueller Mensch. Wenn eine Mehrheit der Abgeordneten im Europaparlament - den Begriff teuflisch pervertiert - ein "Menschenrecht" auf Abtreibung fordert und versucht, die Verteidiger des Rechts auf Leben jedes Menschen - und gerade auch des Kindes im Mutterleib - zu kriminalisieren - dann ist dies nichts anderes als ein öffentlicher Rückzug in die Barbarei. Die Rede ist vom schlimmsten Selbstmordanschlag des Rechtsstaates auf sich selbst.

In Deutschland haben sich manche der Illusion hingegeben, der Staat könne mit dem uneingeschränkten Recht auf Leben von Kindern im Mutterleib auch ohne Strafrecht seiner Verantwortung gerecht werden. Die gegenwärtige Praxis spottet über solche Illusionen. Vor allem hat sich der Irrglaube eingeschlichen, dass eine Tat nur dann ungerecht ist, wenn sie gesetzlich geahndet wird. Was erlaubt ist, erscheint auch fair. Die Rechtsordnung ist jedoch nicht identisch mit der Ethik. Allerdings sollten die beiden Orden auch nicht ohne Beziehung nebeneinander stehen. Andernfalls wird das Gesetz zur Willkür und die Moral zur Privatsache.

Sollte die Diskussion um die Legalisierung der aktiven Sterbehilfe - wie der Verfassungsrechtler Ernst-Wolfgang Böckenförde gefordert hat - nicht auch die Kräfte vor dem Gesetz und in der Religion berücksichtigen?

Einer positiven Gesetzgebung bei der Änderung staatlicher Gesetze und der entsprechenden Rechtspflege muss ein moralisches Gewissen vorausgehen, um sie zu unterstützen. Auch positive Gesetze lassen sich nicht immer formalistisch anwenden. Je nach Umständen gibt es auch Ausnahmen. Wenn ein Fußgänger bei Rot die Straße überquert, kann der Fahrer eines Autos mit Grün nicht auf seiner rechten Seite bestehen und den Fußgänger gefährden. Mit anderen Worten: Niemand hat das Recht, seine moralische Vernunft abzukoppeln und auf sein formelles Recht zu berufen oder auch nur auf die Notwendigkeit zu berufen, Befehle zu befolgen, nur um die Verantwortung für die negativen Folgen seines Handelns zu vermeiden. Auch wenn das Gesetz einen europäischen Arzt anordnet, eine Abtreibung durchzuführen,

Können utilitaristische Erwägungen, die rein finanzielle Gründe sein können, die Sterbehilfe rechtfertigen?

Kommerziell betriebene Sterbehilfe oder Sterbehilfe ist nichts anderes als ein schweres Verbrechen gegen die Würde und das Leben eines Menschen, wie auch immer beschönigt und (im schlimmsten Sinne des Wortes) als Verbrechen „verkauft“.

In einigen europäischen Ländern wurde die Beihilfe zum Suizid legalisiert. Können Sie die Meinung des französischen Autors Michel Houellebecq teilen, der erklärte, dass ein Staat, der Sterbehilfe legalisiert, jeglichen Respekt verloren hat und deshalb aufgelöst werden muss, um Platz für ein anderes System zu schaffen?

Ja, ich kann ihm ohne weiteres zustimmen. Er ist nicht der einzige Denker, der, auch ohne ausdrücklich auf Gott im jüdischen und christlichen Sinne Bezug zu nehmen, die Grundlagen der europäischen Vernunft- und Humanitätskultur heute gefährdet sieht. Mit ihrem Programm der systematischen Entchristlichung unterzeichnen die politisch-medialen Nomenklatura [Angehörige der herrschenden Klasse] ihr eigenes Todesurteil für das Europa, das sie zu vertreten vorgeben.

Nur eine kraftvolle Wiedergeburt der Wahrheit über die unveräußerliche Würde, die jedem einzelnen Menschen von Natur aus bedingungslos zukommt, kann uns vor der abgründigen Katastrophe einer Orwellschen Diktatur nackter und sinnloser Macht und amoralischer Nützlichkeitskalkulation retten: dem faschistischen und stalinistischen System des Jahrhunderts .XX waren nur schreckliche Fortschritte. Aber als unsere östlichen Nachbarn von den drei absolutistischen Staaten Russland, Preußen und Österreich und dann von der Sowjetunion und Nazi-Deutschland brutal unterdrückt wurden, worüber haben sie gesungen? "Polen ist noch nicht verloren, solange wir leben ..."

Gläubige wissen, dass die Feinde des Volkes Gottes seit jeher ihr „Vertrauen auf Wagen und Pferde“ (siehe Ps 20,7) setzen, und heute setzen sie es auf die Finanzkraft der Eliten und die Gehirnwäsche der Massen. . Aber entgegen allen irdischen Berechnungen "werden wir den Namen des Herrn, unseres Gottes, anrufen." Zu Ihm ruft der Psalmist: "Rette mich vor dem Rachen des Löwen, rette mein armes Dasein vor den Hörnern der Büffel." (Ps 22, 21).