Der ehrenwerte Mr. Justice Alex Pazaratz legte am 22. Februar sein Urteil in Bezug auf einen Familiengerichtsfall zwischen JN un

Der ehrenwerte Mr. Justice Alex Pazaratz legte am 22. Februar sein Urteil in Bezug auf einen Familiengerichtsfall zwischen JN und CG mit der Gerichtsakte Nr.: 987/18 vor, in dem der Vater wollte, dass seine Kinder mit dem COVID-Schuss gestochen werden, und versuchte, die Mutter zu beweisen war es, den Kindern „COVID-bezogene Verschwörungstheorien und Impfzögerlichkeit beizubehalten“. Die Kinder, die als LEG und MDG identifiziert wurden, sind 10 und 12 Jahre alt.

Der Vater war der Meinung, dass die Mutter tun sollte, was die kanadischen Gesundheitsbehörden empfohlen haben, aber der Richter widersprach der Argumentation des Vaters und äußerte eine vernichtende Kritik an seinen Argumenten und dem Stand der freien Meinungsäußerung in Kanada.

„Seit wann ist es verboten, Fragen zu stellen?“ Richter Pazaratz schrieb. „Besonders im Gerichtssaal?“

Er begann das Urteil mit der Frage, ob der Begriff „Fehlinformation“ überhaupt ein echtes Wort ist … Oder ist er zu einem krassen, eigennützigen Werkzeug geworden, um einer Überprüfung zuvorzukommen und Ihren Gegner zu diskreditieren?“

Er geißelte die Verwendung des Begriffs „Fehlinformation“ und nannte seine Verwendung „kindisch“ und „finster“.

Der Richter erwähnte Premierminister Justin Trudeau nicht namentlich, bezeichnete aber die Rhetorik, die Trudeau verwendet hat, als Foul: „Wie haben wir unsere Wachsamkeit gesenkt und zugelassen, dass die Worte ‚inakzeptable Überzeugungen‘ miteinander gepaart werden? In einer Demokratie? Auf der Waage der Gerechtigkeit?“

Die Dämonisierung und Bestrafung von „jedem, der anderer Meinung ist … [treibt] Polarisierung, Respektlosigkeit und schwelende Wut …“ Er nannte diese Taktik einen „abscheulichen Trend … der den modernen sozialen Diskurs schnell korrumpiert“, der „bei Politikern zu funktionieren scheint“.

In Anbetracht der Aussagen und Beweise beider Eltern schrieb Pazarats: „Die Beweise der Mutter konzentrierten sich ausschließlich auf medizinische und wissenschaftliche Fragen.“

Er bestätigte in seinem Urteil die Liste möglicher Nebenwirkungen für Kinder, indem er Daten über Nebenwirkungen im Zusammenhang mit der Pfizer-Impfung zitierte: „Myokarditis (Entzündung des Herzmuskels) und Perikarditis (Entzündung der Auskleidung außerhalb des Herzens) sind bei einigen aufgetreten Personen, die den Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff erhalten haben. Bei den meisten dieser Personen begannen die Symptome innerhalb weniger Tage nach Erhalt der zweiten Dosis des Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoffs.“

Abonnieren Sie unsere täglichen Schlagzeilen

uns
Kanada
katholisch

„Es ist sehr schwer, einem Elternteil vorzuwerfen, dass er sich Sorgen über eine so ominöse Liste potenziell sehr schwerwiegender Nebenwirkungen macht“, schrieb er.

Er stellte die evidenzbasierten Bedenken der Mutter denen des Vaters gegenüber. „[D]er Vater konzentrierte sich ausgiebig darauf, die Mutter als Person zu etikettieren und zu diskreditieren, in einem abschätzigen Versuch zu argumentieren, dass ihre Ansichten nicht der Überlegung wert seien.“

Der Richter legte eine Zusammenfassung der eidesstattlichen Erklärungen des Vaters vor, bei denen es sich hauptsächlich um Informationen über ihre Zugehörigkeit zur People's Party of Canada handelte.

„Inwiefern ist das relevant?“ fragte der Richter. „Haben wir das Stadium erreicht, in dem über Elternrechte entschieden wird, je nachdem, welcher politischen Partei Sie angehören?“

„Auch wenn der Vater es nicht zugibt, ist dies immer noch ein freies Land und die Menschen können sagen, was sie wollen.“

Pazaratz deutete an, dass diese Art von Mentalität sogar in den Gerichtssaal Einzug gehalten hat: „Wir sehen immer mehr von dieser Art von Intoleranz, Verunglimpfung und abschätzigem Rufmord in Familiengerichten. Vermutlich sehen wir es im Gerichtssaal, weil es außerhalb des Gerichtssaals weit verbreitet ist.“

Der Kern des Streits zwischen den Eltern besteht laut Richter darin, dass „[b]beide Kinder über ausreichendes Alter, Intelligenz, Reife und unabhängiges Denken verfügen, um die Angelegenheit zu verstehen und ihre eigenen Ansichten, Gefühle, Komfortniveaus, Fragen zu formulieren, und Ängste darüber, was mit ihren Körpern passieren oder nicht passieren sollte.“

Er beklagte den Widerwillen des Vaters, zuzugeben, dass seine Kinder und ihre Mutter gute Gründe für ihre Haltung hatten: „In diesem Fall gefällt dem Vater nicht, was die Kinder sagen, also bringt er vor, dass ihre Ansichten nicht der Überlegung wert sind – ebenso wie er vorträgt, sind die Ansichten der Mutter nicht der Überlegung wert.“

Der Richter kontrastierte die Angaben beider Elternteile und stellte sich eindeutig auf die Seite der Unterwerfung der Mutter gegenüber der des Vaters. Während der Richter sich nicht für eine Seite entschied, ob COVID-Impfungen gut für Kinder sind oder nicht – was, wie er klarstellte, nicht seine Aufgabe ist –, bewertete er die Arten von Argumenten, die die Eltern vorbrachten, und fand die der Mutter gemessen und aufschlussreich.

Die Mutter reichte Artikel und Studien ein, in denen die COVID-Experten Dr. Robert Malone und Dr. Peter McCullough zitiert wurden. Über die beiden Ärzte sagte er, dass sie aufgrund ihrer Referenzen „kaum als Spinner oder Randfigur abgetan werden können …“
— Artikel weiter unten Petition —
PETITION: Unterstützt Kanadas Trucker!
78399 haben die Petition unterschrieben.
Kommen wir zu 80000 !
Fügen Sie Ihre Signatur hinzu:
Petitionstext anzeigen
Halten Sie mich per E-Mail über diese Petition und verwandte Themen auf dem Laufenden.

„Ich schlage nicht einen Moment lang vor, dass wir davon ausgehen sollten, dass die Experten der Mutter Recht haben. Aber sobald wir festgestellt haben, dass sie keine Spinner und Scharlatane sind, wie können wir dann annehmen, dass sie falsch liegen? Oder dass sie mit keiner ihrer Warnungen Recht haben könnten? Wenn das Leben von Kindern auf dem Spiel steht, wie können wir dann glaubwürdige Warnungen ignorieren?“

Die Informationen, die der Vater darüber lieferte, warum er glaubte, dass seine Kinder gegen ihren Willen gestochen werden sollten, waren eine Litanei von Veröffentlichungen der Provinz- und Bundesregierung. Der Richter war von diesem Versuch nicht überzeugt.

Unter Bezugnahme auf einen Drogentest-Skandal, der jahrelang vor Familiengerichten verwendet wurde, schrieb er: „Hat uns die Motherisk- Untersuchung nichts über blinde Ehrerbietung gegenüber ‚Experten' gelehrt? Tausende Kinderschutzfälle wurden verdorben – und Leben möglicherweise ruiniert – weil Gerichte Jahr für Jahr routinemäßig Drogenmissbrauchstests akzeptierten und darauf reagierten, die sich als inkompetent herausstellten.“

„Im Laufe der Geschichte wurden die Menschen, die die Regierung zur Rechenschaft gezogen haben, immer als Helden angesehen – nicht als Subversive. Wenn unsere Regierung reihenweise Milliarden von Dollar auszahlt, um sich für undenkbare historische Verletzungen der Menschenrechte und der Sicherheit zu entschuldigen – wie können wir dann davon ausgehen, dass die ‚Experten‘ der heutigen Regierung unfehlbar sind?“

Gegen Ende seiner vernichtenden Kritik am blinden Gehorsam gegenüber Regierungsexperten und der heute in Kanada üblichen spaltenden Politik rief er die Inkonsistenz der kanadischen Gesundheitsbehörden in Bezug auf COVID hervor.

„Während der letzten zwei Jahre der Pandemie haben Regierungen auf der ganzen Welt – und innerhalb Kanadas – ständig ihre Gesundheitsrichtlinien darüber geändert, was wir tun oder nicht tun sollten. Was funktioniert und was nicht“, schrieb er. „Regierungsexperten klingen so selbstsicher, wenn sie die aktuellen Impfstoffe empfehlen. Aber sie waren sich genauso sicher, als sie uns sagten, wir sollten uns für AstraZeneca anstellen. Jetzt erwähnen sie dieses Wort nicht einmal … Aber wie können Richter „Fakten“ gerichtlich zur Kenntnis nehmen, wenn es keinen Konsens oder Konsistenz gibt?“

Er endete mit einem Nachsatz, der besagte: „Es ist für meine Entscheidung irrelevant und geht niemanden etwas an. Aber ich bin voll geimpft. Meine Wahl. Ich erwähne dies, weil ich mir sehr bewusst bin, wie polarisiert die Welt geworden ist. Wir sollten alle dazu zurückkehren, die Probleme zu diskutieren, anstatt Vermutungen übereinander anzustellen.“