Hilf mit, eine Post-Roe-Welt aufzubauen! Mit dem Sturz von Roe v. Wade braucht die Pro-Life-Bewegung jetzt mehr denn je eine ehr

Hilf mit, eine Post-Roe-Welt aufzubauen! Mit dem Sturz von Roe v. Wade braucht die Pro-Life-Bewegung jetzt mehr denn je eine ehrliche Stimme in den Medien. Helfen Sie uns noch heute, unser Ziel der Sommerkampagne zu erreichen.
Spenden
NACHRICHTEN
Top-Wissenschaftler kritisiert Korruption in der Wissenschaft, nachdem das medizinische Fachblatt seine Studie über COVID-Schussgefahren zurückgezogen hat
"Wir erleben jetzt eine wachsende Zahl exzellenter wissenschaftlicher Arbeiten, die von Spitzenexperten auf diesem Gebiet verfasst wurden und Wochen, Monate und sogar Jahre nach der Veröffentlichung aus den wichtigsten medizinischen und wissenschaftlichen Fachzeitschriften zurückgezogen werden."
Vorgestelltes Bild
Coronavirus Impfung
Shutterstock

Patrick Delaney
Kommentare
3
Freitag, 1. Juli 2022 - 15:50 Uhr EDT

Hören Sie sich diesen Artikel an
0:00 / 12:26

1X
Jenseits der Worte
LifeSiteNews ist auf dem neuesten Stand der Lebens- und Familienberichterstattung. Unterstützen Sie unsere Sommerkampagne, indem Sie noch heute ein Geschenk zur Unterstützung machen: give.lifesitenews.com

( LifeSiteNews ) – Der Hauptautor einer hochgelobten, von Fachleuten begutachteten Studie, die die Gefährlichkeit experimenteller COVID-19-Impfungen aufzeigte, hat die Korruption der Wissenschaft nach dem merkwürdigen Rückzug seiner Arbeit angeprangert.


„Die Wissenschaft ist kaputt“, sagte Dr. Ronald Kostoff in einem E-Mail-Interview mit LifeSiteNews. Sie seien „die schlimmsten Übeltäter aller Beteiligten … weil sie es besser wissen und trotzdem die Anordnung dieser hochgiftigen Substanzen fördern“.

Kostoff, ein Luft- und Raumfahrtwissenschaftler, der über 200 begutachtete Artikel veröffentlicht hat, war der Erstautor einer Studie mit dem Titel „Warum impfen wir Kinder gegen COVID-19?“ Das Papier war Teil einer Sonderausgabe der Elsevier-Zeitschrift Toxicology Reports (TR) vom 14. September 2021, die sich auf die COVID-19-Pandemie konzentrierte.

Die Autoren analysierten die toxischen Wirkungen der experimentellen COVID-19-Impfungen, die tiefgreifende Unzulänglichkeit ihrer klinischen Studien zur Gewährleistung der Sicherheit und kamen bei der Bewertung der Kosten-Nutzen-Überlegungen zu einer erschütternden Schlussfolgerung, die im krassen Gegensatz zur allgemeinen Darstellung steht:

Eine neuartige Kosten-Nutzen-Analyse für ein Best-Case-Szenario zeigte sehr konservativ , dass in der am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppe der über 65-Jährigen fünfmal so viele Todesfälle auf jede Impfung zurückzuführen sind wie auf COVID-19. Das Todesrisiko durch COVID-19 nimmt mit abnehmendem Alter drastisch ab, und die längerfristigen Auswirkungen der Impfungen auf niedrigere Altersgruppen werden ihr Nutzen-Risiko-Verhältnis möglicherweise erheblich erhöhen.

Das Leben gewinnt!
Mit dem Sturz von Roe v. Wade braucht die Pro-Life-Bewegung jetzt mehr denn je eine ehrliche Stimme in den Medien. Bitte spenden Sie noch heute, damit unsere Berichterstattung Millionen auf der ganzen Welt erreicht. Pro-Lifer auf der ganzen Welt und die unschuldigen ungeborenen Kinder zählen darauf, dass Sie ihnen eine Stimme geben.
$
35.00
Spende jetzt
Nachdem sich Elsevier, ein niederländischer Verlag mit einem Umsatz von über 2,6 Milliarden Pfund (2019), vor der Veröffentlichung einer „rigorosen unabhängigen Begutachtung“ unterzogen hatte, leitete er innerhalb von mehreren Monaten nach der Veröffentlichung mithilfe des bezahlten Herausgebers eine „einseitige Überprüfung“ ein, wie Kostoff es nannte Leiter einer anderen Elsevier-Zeitschrift namens Dr. Lawrence Lash und „ein anonymer Gutachter von unbekannter Unabhängigkeit und Expertise“.

Laut einem Kommentar vom 1. Mai, den Kostoff in TrialSiteNews (TSN) schrieb, erhielt er am 28. Februar eine Benachrichtigung über die Kommentare dieser Überprüfung und eine Bitte um Antwort, was er mit großer Gründlichkeit mit einer Einreichung am 10. März tat. Sechs Tage später wurde ihm mitgeteilt, dass sein Artikel zurückgezogen würde, und am 21. März trat einer der sieben Mitautoren der Zeitung, Dr. Aris Tsatsakis , der als Chefredakteur von TR fungiert hatte, aus persönlichen Gründen zurück. Tsatsakis wurde „am selben Tag “ durch den „Auftragnehmer“ Dr. Lash ersetzt, der die Rücknahme empfohlen hatte .

In seiner TSN-Kolumne mit dem Titel „Anatomy of a Retraction“ schließt Kostoff den Zugang zu dem 18-seitigen Dokument seiner Antworten an Lash und den anonymen Gutachter „ wörtlich “ ein, um „alle Details des Widerrufsprozesses bereitzustellen, damit der Leser dies tun kann über die Glaubwürdigkeit von Elseviers einseitiger Entscheidung entscheiden, unser Papier zurückzuziehen.“

Normalerweise, so der Neurochirurg Dr. Russel Blaylock, waren nach dem strengen Peer-Review-Verfahren und der Veröffentlichung in diesen medizinischen Fachzeitschriften die einzigen Gründe für den Rückzug solcher Veröffentlichungen Betrugsfälle oder wenn „ein anderes größeres verstecktes Problem nach der Veröffentlichung entdeckt wird ist im Druck.“ Andernfalls „verbleibt das Papier in der wissenschaftlichen Literatur“.

Aber seit der Ankunft des COVID-19-Unternehmens hat sich laut Blaylock alles geändert, da medizinische Verlage die „beispiellose Taktik“ anwenden, „abweichende Ärzte aus ihren Positionen als Zeitschriftenredakteure und Gutachter zu entfernen und ihre wissenschaftlichen Arbeiten aus Zeitschriften zurückzuziehen , auch nachdem diese Papiere im Druck waren.“

„Wir erleben jetzt eine wachsende Zahl exzellenter wissenschaftlicher Arbeiten, die von Top-Experten auf diesem Gebiet verfasst wurden und Wochen, Monate und sogar Jahre nach der Veröffentlichung aus den wichtigsten medizinischen und wissenschaftlichen Zeitschriften zurückgezogen werden“, schrieb Blaylock. „Eine sorgfältige Überprüfung zeigt, dass die Autoren es in viel zu vielen Fällen gewagt haben, akzeptierte Dogmen der Kontrolleure wissenschaftlicher Veröffentlichungen in Frage zu stellen – insbesondere in Bezug auf die Sicherheit, alternative Behandlungen oder die Wirksamkeit von Impfstoffen.“
2022-07-03T00:00:00.000Z
ABONNIEREN SIE UNSERE TÄGLICHEN SCHLAGZEILEN

Email

UNS
Kanada
katholisch

Kostoff antwortet auf Kritiker: „Welche Art von Schutz“ ist eine Spritze, die den Empfänger anfälliger für Krankheiten macht?
Im Fall von Kostoffs Studie brachten die Gutachter drei allgemeine Argumente vor, die alle auf sehr schwachem Boden zu stehen schienen.

Sie argumentierten zunächst, dass ein Papier, das sich auf die toxischen Wirkungen von COVID-19- Impfungen konzentrierte, nicht in den „Umfang“ einer Sonderausgabe passte, die der COVID-19-Pandemie in einer Veröffentlichung mit dem Titel „ Toxicology Reports “ gewidmet war.

Kostoff kommentierte in seinem Kommentar: „Dr. Lashs Unfähigkeit, die perfekte Übereinstimmung zwischen dem Thema unseres Artikels und der TR-Sonderausgabe zu erkennen/zuzugeben, hätte seine Teilnahme am Rest der Rezension disqualifizieren müssen!“

Zweitens behauptete die TR -Widerrufsmitteilung , dass eine „externe Überprüfung“ unter der Leitung von Lash, dem neuen Chefredakteur der Veröffentlichung, „in mehrfacher Hinsicht unangemessene Voreingenommenheit“ gezeigt habe, einschließlich der Verwendung der Schlüsselbegriffe „Impfung“ und „ ‚Impfung‘ weicht vom üblichen Gebrauch ab und ist falsch, was auf einen klaren Beweis für Voreingenommenheit hindeutet.“

Kostoff, der laut seiner Biografie in „2000 Outstanding Intellectuals of the 21st Century“ aufgeführt wurde, antwortete, dass die Autoren des Papiers „im TR-Papier den Begriff ‚Impfung‘ und nicht ‚Impfstoff‘ verwendeten, weil die Substanz nicht den gesetzlichen Anforderungen entspricht Definition eines Impfstoffs, noch fungiert er als Impfstoff (Infektion verhindern, Virusübertragung verhindern). Tatsächlich zeigen die vorliegenden Daten aus dem Vereinigten Königreich, Kanada, Neuseeland und vielen anderen Ländern, dass der „Impfstoff“-Empfänger nach sechs Monaten nach der Impfung in das Stadium der negativen Wirksamkeit eintritt und anfälliger für eine COVID-19-Infektion wird als der „Impfstoff“. ungeimpft.' Was ist das für ein Schutz?“

In seiner formellen Verteidigung zitierte er auch, wie diese Begriffe vom United States Center for Disease Control (CDC) definiert werden, und zeigte, dass sie als Synonyme verwendet werden. Die Definition der Gesundheitsbehörde für „Immunisierung“ besagt, dass es sich um einen Begriff handelt, der „oft synonym mit Impfung oder Impfung verwendet wird“.

„Daher scheint die CDC wenig oder gar kein Problem mit der Verwendung des Begriffs ‚Impfung' zu haben“, demonstrierte Kostoff.

— Artikel weiter unten Petition —
Petition: Nein zur Impfpflicht gegen das Coronavirus
Petitionstext anzeigen
1081787 haben die Petition unterschrieben.
Kommen wir zu 1100000 !
Fügen Sie Ihre Signatur hinzu:
Email
Vorname
Nachname

Kanada

Provinz...
Unterzeichne diese Petition
Halten Sie mich per E-Mail über diese Petition und verwandte Themen auf dem Laufenden.
Drittens stellt der Widerruf fest, dass das Papier die Todeszahlen aufgrund von COVID-19 falsch interpretiert hat, mit der „irrtümlichen Schlussfolgerung, dass die überwiegende Mehrheit der gemeldeten Todesfälle aufgrund von COVID-19 tatsächlich auf andere Komorbiditäten zurückzuführen sind. Eine solch ungeheuerliche Fehlinterpretation und falsche Darstellung sind inakzeptabel.“

Kostoff antwortet jedoch, dass die CDC eingeräumt hat, dass etwa „nur etwa 5 % der Todesfälle eindeutig auf COVID-19 zurückzuführen sind. Für den Rest der Todesfälle gab es 4,0 zusätzliche Bedingungen oder Ursachen pro Todesfall. Daher war die Zuordnung von Todesfällen zu einer einzigen Ursache (wo mehrere mögliche Ursachen vorhanden waren) völlig willkürlich.“

Darüber hinaus hatten Krankenhäuser enorme finanzielle Anreize, Patienten gemäß den Regierungsprotokollen zu diagnostizieren und an Beatmungsgeräte anzuschließen, da sie für jeden solchen Patienten „eine Zahlung von 100.000 Dollar (oder mehr)“ vom US-Finanzministerium erhalten würden.


„Daher gab es in einem Todeszuordnungsprozess, der für ~95 % der Todesfälle, die COVID-19 zugeschrieben wurden, völlig willkürlich war, einen sehr starken finanziellen Anreiz , Todesfälle in dieser ~95-%-Gruppe als auf COVID-19 zurückzuführen zu klassifizieren“, sagte Kostoff schrieb.

Erhebliche Interessenkonflikte für Elsevier und Rezensenten
In seiner formellen Antwort auf die Kommentare der Gutachter fügte der Wissenschaftler – der zahlreiche Artikel zu medizinischen Themen in Peer-Review-Journalen veröffentlicht hat – auch eine beeindruckende Analyse hinzu, die Interessenkonflikte aufzeigt, die Elsevier und den Gutachter Dr. Lash belasten.

Kurz gesagt, er zeigte, dass enorme Beträge der jährlichen Einnahmen von Elsevier von staatlichen und pharmazeutischen „Organisationen stammen, die sehr starke Unterstützer und Förderer der COVID-19-Massenimpfungen sind“, was dem Verlag „extrem starke Anreize bietet, genau das zu tun, was seine Kunden tun Nachfrage, einschließlich der Unterdrückung kritischer Daten über die Nebenwirkungen von COVID-19-Impfstoffen.“

Darüber hinaus hatte Dr. Lash kürzlich von den National Institutes of Health (NIH) eine Finanzierung für eine im Jahr 2021 veröffentlichte Studie erhalten. Und er stellte fest, dass das NIH „ein starker Förderer von COVID-19-„Impfstoffen“ ist“, und in der Annahme, dass Lash dies wahrscheinlich wünschen würde NIH-Finanzierung in der Zukunft, stellt Kostoff in Frage, wie eine solche Person „objektiv sein würde, wenn sie ein Papier überprüft, das die COVID-19-Massen-‚Impfung‘ in Frage stellt“.

Im Gegensatz dazu teilte Kostoff in seiner Antwort mit, dass er im Ruhestand ist und in den letzten zehn Jahren keine derartigen Forschungsstipendien angenommen hat, dass es ihm nur darum geht, die Wahrheit herauszufinden und darüber zu berichten, wozu er sich ethisch verpflichtet fühlt.

Während der sieben Monate, in denen das Papier veröffentlicht wurde, „erreichte es ein Altimetric-Ranking von #160/~20.000.000 (das beste Eintausendstel Prozent), ein Maß für die Medienwirkung“, schrieb der Autor. Nachdem er Hunderte von Tweets und Medienbeiträgen des Artikels gelesen hat, sagt er: „Sie waren überwältigend positiv, einschließlich stark unterstützender Aussagen von vielen Ph.Ds und MDs.“

Angesichts der Tatsache, dass es keine Betrugsvorwürfe oder andere Entdeckungen eines größeren versteckten Problems mit dem Papier gab, kam Kostoff zu dem Schluss, dass es keine von den Gutachtern vorgebrachten Probleme gab, „die auch nur annähernd einen Widerruf rechtfertigen“, noch gab es eine „wissenschaftliche Grundlage für die erneute Überprüfung“. “ des Papiers an erster Stelle.

„Ich glaube, dass diese Entscheidungen von Elsevier ausschließlich getroffen wurden, um ihre Industrie- und Regierungskunden zufrieden zu stellen, die äußerst starke Befürworter und Unterstützer der Massenimpfung gegen COVID-19 sind“, schrieb er.

Dr. Peter McCullough Papier zeigt „explosive“ Myokarditis „einseitig zurückgezogen“
Unter anderen solchen Papieren, die für den Widerruf vorgesehen waren, war eines von Dr. Jessica Rose und Peter McCullough mit dem Titel „A Report on Myocarditis Adverse Events in the US Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) in Association with COVID-19 Injectable Biological Products“. Laut Kostoff bestand das Papier das Peer-Review „mit Bravour“ und wurde „ am 1. Oktober 2021 in der Elsevier-Zeitschrift Current Problems in Cardiology veröffentlicht und ein paar Wochen später einseitig [ hier ] von der Zeitschrift zurückgezogen“.

„Die einzige Erklärung für den Rückzug von Elsevier war ‚ die Zeitschrift ist nicht bereit, die Zeitung zu veröffentlichen '“, berichtete er.

"Das ist es; das ist das neue wissenschaftliche Kriterium für die Veröffentlichung: ob der Herausgeber es veröffentlichen will oder nicht, unabhängig von seinem wissenschaftlichen Wert oder dem Urteil der Peer-Reviewer“, erklärte Kostoff in seiner E-Mail-Korrespondenz.

Als Antwort darauf sagte McCullough im November gegenüber John-Henry Westen von LifeSite, dass sie aufgrund dieses Akts der Zensur „eine umfassende Klage gegen Elsevier einleiten würden … wegen Vertragsbruch“.

Nach Überprüfung der Vereinbarung mit Elsevier erklärte McCullough, der einzige Grund, warum der Herausgeber das Papier zurückziehen könne, „ist, wenn ein wissenschaftliches Fehlverhalten vorliegt oder wenn ein Fehler in der Datenanalyse vorliegt, der später festgestellt wird. Und tatsächlich wurde nichts davon erwähnt.“

Auf die Frage von Westen, was Elsevier aufgrund des Widerrufs zu verbergen oder zu unterdrücken versuchte, sagte McCullough: „Das bemerkenswerteste Ergebnis [in der Zeitung] ist, dass diese Myokarditis eine Herzentzündung ist, die typischerweise beim zweiten Schuss nach entweder Pfizer oder Moderna auftritt explosiv , und es passiert innerhalb weniger Tage nach dem zweiten Schuss.“

Kostoff gab LifeSiteNews seine eigene Sicht auf diesen Trend und schrieb: „Wir alle wissen, warum unsere Zeitung, die Rose-McCullough-Zeitung, die Walach-Klemens-Zeitung und viele andere zurückgezogen wurden und/oder bösartigen Angriffen ausgesetzt sind. Sie sagen die Wahrheit über die Gefahren des COVID-19-„Impfstoffs“, gehen aber noch einen Schritt weiter und stellen diese Probleme nicht als seltene Ereignisse dar. Die seltenen Ereignispapiere können überleben, da das zur offiziellen Erzählung passt. Die nicht seltenen Ereigniszeitungen sind das Ziel [mächtiger Interessen].“ Und viele von denen, die ihre aggressive Zensur dieser Studien umsetzen, „wohnen in der Wissenschaft“.

Unter Bezugnahme auf den formellen Austausch zwischen ihm und den Elsevier-Rezensenten kommt Kostoff zu dem Schluss, dass die Beweise eindeutig sind, „sie hatten keinen Fall, schlicht und einfach“.