Nachrichten Wir feiern 25 Jahre LifeSite: Als John-Henry Westen Abtreibungsaktivisten im Vatikan konfrontierte

[b]Nachrichten
Wir feiern 25 Jahre LifeSite: Als John-Henry Westen Abtreibungsaktivisten im Vatikan konfrontierte
„Du bist ekelhaft, du bist ekelhaft, ekelhaft“, schrie der Befürworter der Bevölkerungskontrolle, Jeffrey Sachs, John-Henry Westen 2017 an
Vorgestelltes Bild

LifeSiteNews.com

1

Mi, 22. Juni 2022 - 15:32 Uhr EDT
Hören Sie sich diesen Artikel an
0:00 / 11:04
Jenseits der Worte

Ihr seid eingeladen! Feiern Sie mit LifeSite 25 Jahre Pro-Life- und Pro-Family-Berichterstattung bei unserer Jubiläumsgala am 17. August in Naples, Florida. Tickets und Sponsorings können hier gekauft werden .

( LifeSiteNews ) – In den Hallen des Vatikans, wo er ein eingeladener Redner war, schrie der berühmte Befürworter der Bevölkerungskontrolle, Jeffrey Sachs, „Du bist ekelhaft, du bist ekelhaft, ekelhaft“, bei John-Henry Westen von LifeSite im Jahr 2017 und erhob Einspruch mit der Charakterisierung als „Pro-Abtreibungs-Globalist“.

„Ich saß ziemlich fassungslos da, aber ich muss zugeben, auch etwas eingeschüchtert, da dieser Mann in Machtstaffeln weit über dem obersten Prozent marschiert, das er so gerne verunglimpft“, schrieb Westen damals .

„Stellen Sie sich jemanden vor, der die Vergewaltigung von Frauen durch Männer billigte, sich sogar dafür einsetzte, wohlgemerkt nicht darauf bestand, sondern nur seine Legalisierung unterstützte. Würde Hr. Sachs kann man vorwerfen, dass er diese Person als Vergewaltiger bezeichnet, obwohl sie Einwände dagegen hat, dass sie stattdessen als „Pro-Choice“ bezeichnet werden sollten?“ fragte sich der Chefredakteur von LifeSite. „Es scheint, dass wir eine andere Sprache sprechen und dass die Terminologie der Pro-Life-Bewegung so fremd ist, dass sie völlig missverstanden wird. Sprache ist eine wichtige Sache, wenn es darum geht, auf dem öffentlichen Platz überzeugende Argumente zu machen, und es scheint, dass Mr. Sachs weigert sich, mit einer seiner Meinung nach antiquierten Terminologie abgestempelt zu werden.“

LifeSiteNews war der Zeit voraus, als es Alarm über beunruhigende Entwicklungen im Vatikan während des Pontifikats von Franziskus schlug ; Nur vier Jahre nach seiner Amtszeit hatte Papst Franziskus Amoris Laetitia bereits freigelassen , Kommentare zum Zika-Virus und zur Empfängnisverhütung abgegeben, die der Lehre der Kirche widersprachen, orthodoxe Prälaten in prominenten vatikanischen Positionen entlassen oder ersetzt und heterodoxe Geistliche gefördert und sich auf eine Frau bezogen, die sich einer sogenannten Geschlechtsumwandlungsoperation als „Mann“. Er hatte die berüchtigte Abtreiberin Emma Bonino gelobt, der Vatikan hatte eine skandalöse Sexualaufklärungssendung veröffentlichthatte Franziskus zahlreiche abfällige Bemerkungen über treue Katholiken gemacht, und der Vatikan veranstaltete eine bizarre und frevelhafte Lichtshow an der Fassade der St. Petersdom (dies ist keineswegs eine vollständige Liste).

Und kurz nachdem Franziskus die Macht übernommen hatte, begann ein stetiger Strom von Vorkämpfern der Bevölkerungskontrolle im Vatikan zu sprechen: Paul Ehrlich , der Vater der Bewegung zur Bevölkerungskontrolle; John Bongaarts , Vizepräsident des Bevölkerungsrates für Abtreibungen; UN-Generalsekretär für Abtreibung, Ban Ki-moon; und Bevölkerungskontrolleure Jeffrey Sachs und John Schellnhuber .
Weltbekannter Ökonom Jeffrey Sachs schreit Vatikan-Reporter an: „Du bist ekelhaft“
Der UN-Berater nimmt es nicht gern, als „Pro-Abtreibung“ bezeichnet zu werden.

Von John-Henry Westen

ROM, 6. November 2017 ( LifeSiteNews ) – „Du bist ekelhaft, du bist ekelhaft, ekelhaft“, schrie der weltberühmte Ökonom Jeffrey Sachs in den heiligen Hallen der Casina Pio IV im Herzen der Vatikanischen Gärten. Sachs, der Professor der Columbia University, dessen monatliche Zeitungskolumnen in mehr als 100 Ländern erscheinen, war in voller Wut und drohte diesem Reporter während seines Ausbruchs mit dem Finger ins Gesicht. Ich saß ziemlich fassungslos da, aber ich muss zugeben, auch ein wenig eingeschüchtert, da dieser Mann in Machtstufen weit über dem oberen einen Prozent marschiert, das er so gerne herabsetzt.

Als Mitarbeiter von George Soros ist Sachs auf der ganzen Welt als Guru in den Bereichen Klimawandel, nachhaltige Entwicklung – und bei Proliferanten – Bevölkerungskontrolle und Abtreibung bekannt. Es ist diese Pro-Life-Sorge, die die Quelle seiner Wut war. Er schimpfte gegen mich wegen eines Artikels, den ich am Vortag geschrieben hatte und in dem er in der Überschrift als „ Pro-Abtreibungs-Globalist “ bezeichnet wurde.

Ich glaube, er wäre mit dem Label „Pro-Choice“ zufrieden gewesen, aber ich konnte ihn nicht fragen, obwohl ich ein paar Mal versuchte, nach dem Feuerwerk mit ihm zu sprechen. Er weigert sich vehement, als Abtreibungsbefürworter bezeichnet zu werden, ließ er mich ziemlich unhöflich wissen.

Aus der Pro-Life-Perspektive ist die „Wahl“ der Abtreibung Mord, und der heutige Abtreibungs-Holocaust mit etwa 60 Millionen unschuldigen Opfern pro Jahr ist eine globale Katastrophe, ganz ähnlich wie Sachs behauptet, dass es mit einer ungebremsten globalen Erwärmung passieren wird. Wenn jemand glaubt, dass Abtreibung eine akzeptable „Wahl“ ist, ist diese Person tatsächlich für Abtreibung.

Stellen Sie sich jemanden vor, der die Vergewaltigung von Frauen durch Männer billigte, sich sogar dafür einsetzte, wohlgemerkt nicht darauf bestand, sondern nur seine Legalisierung unterstützte. Würde Hr. Sachs beschuldigt werden, diese Person als Vergewaltiger bezeichnet zu haben, trotz ihrer Einwände, dass sie stattdessen „Pro-Choice“ genannt werden sollten?

Es scheint, dass wir eine andere Sprache sprechen und dass die Terminologie der Pro-Life-Bewegung so fremd ist, dass sie völlig missverstanden wird. Sprache ist eine wichtige Sache, wenn es darum geht, auf dem öffentlichen Platz überzeugende Argumente zu machen, und es scheint, dass Mr. Sachs weigert sich, mit einer seiner Meinung nach antiquierten Terminologie abgestempelt zu werden.

Ein weiterer interessanter Austausch illustriert den Punkt. Ich habe mit Professor Partha Dasgupta gesprochen, einem Mitglied der Päpstlichen Akademie für Sozialwissenschaften. Da er selbst Mitglied der Päpstlichen Akademie war, wollte ich ihn fragen, wie seltsam es ist, so viele Befürworter der Bevölkerungskontrolle auf einer Vatikankonferenz zu haben.

Ich fragte nach Differenzen zwischen den Teilnehmern der Konferenz und denen der Academy for Life und fragte mich, wie die Teilnehmer der Konferenz der Academy for Sciences ihre Differenzen mit dem Vatikan beilegen.

„Ich bin mir bei all den Unterschieden nicht so sicher, weil ich kein Experte für den Vatikan bin“, antwortete Professor Dasgupta. „Ich bin hier als Sozialwissenschaftlerin in der Akademie und wir sprechen über gemeinsame Probleme, mit denen die Menschheit konfrontiert ist. Wie Sie bemerkt haben, tun wir genau das. Unterschiede sind mir überhaupt nicht bekannt. Wir kommen mit jeglichem Wissen, das wir haben, und wir bringen Ideen ein, um zu sehen, wie sie mit den Beweisen übereinstimmen. Das ist es."

Ich schlug vor, dass sich einer dieser Unterschiede auf die Begrenzung des Bevölkerungswachstums konzentrierte. Ich fragte, ob dies für viele der Teilnehmer ein Schwerpunkt blieb oder ob sie sich vielleicht von diesem Schwerpunkt entfernten. „Ich weiß nicht, was du meinst. Ich weiß nicht, ob es irgendwelche Diskussionen über das Bevölkerungswachstum gab“, antwortete Dasgupta. Die Bevölkerung stand nicht auf der Tagesordnung, aber das Thema tauchte dennoch einige Stunden später während einer Frage-und-Antwort-Runde auf.

Als ich klarstellte, dass ich meinte, dass viele der Redner historisch gesehen Befürworter der Bevölkerungsbegrenzung waren, antwortete er: „Das kann ich Ihnen nicht sagen. Ich war an nichts davon beteiligt.“

Es ist interessant zu sehen, Prof. Dasguptas frühere Beteiligung an dem, was Pro-Lifer angesichts seiner obigen Kommentare als Bevölkerungskontrolle bezeichnen würden.

1995 prof. Dasgupta schrieb einen Artikel mit dem Titel „ The Population Problem: Theory and Evidence. “ In diesem Artikel suchte er nach Möglichkeiten, den Kinderwunsch von Paaren zu senken. „Die hier vorgestellte Analyse legt nahe, dass der Weg zur Verringerung der Fruchtbarkeit darin besteht, die zerstörerische Spirale zu durchbrechen, in der eine solche Spirale in Betrieb ist“, schrieb er. „Da die Nachfrage der Eltern nach Kindern und nicht ein ungedeckter Bedarf an Verhütungsmitteln das Fortpflanzungsverhalten in armen Ländern zu einem großen Teil erklärt, sollten wir versuchen, Strategien zu finden, die die Möglichkeiten von Männern und Frauen so verändern würden, dass ihre vernünftige Entscheidung wäre, ihre zu verringern Fruchtbarkeit."

Nein, keine Bevölkerungskontrolle hier.

Später im selben Artikel spricht er von einer Änderung der Wirtschaftspolitik, um den Eindruck zu erwecken, dass Kinder eine zu vermeidende finanzielle Belastung darstellen. „Die Bereitstellung von Infrastrukturgütern wie billigem Treibstoff und Trinkwasser wird den Nutzen zusätzlicher Hände verringern. Wenn ein Kind als teuer empfunden wird, haben wir vielleicht endlich die Hoffnung, den räuberischen Einfluss hoher Fruchtbarkeitsraten zu lösen.“

Man könnte Professor Dasgupta vielleicht verzeihen, dass er vor über 20 Jahren einen einzigen Artikel zur Förderung der Bevölkerungskontrolle vergessen hat. Im Jahr 2013 schrieb Dasgupta jedoch einen Artikel für das Science Magazine mit dem Titel „ Pervasive Externalities at the Population, Consumption, and Environment Nexus. “ In dem Artikel argumentiert Dasgupta, dass das Bevölkerungswachstum die verfügbaren Ressourcen unangemessen belastet, und prangert die mangelnde Verfügbarkeit und Anwendung von Verhütungsmitteln an. Er sagt: „ Familienplanung unterliegt nicht dem Spiel ‚freier Märkte'; sie ist durch restriktive Gesetze, weit verbreitete Fehlinformationen und Regeln, die nicht auf Beweisen beruhen, voreingenommen. Der unerfüllte Bedarf an Familienplanung ist beträchtlich.“

Später im selben Artikel fügt er hinzu: "Wenn die Hindernisse" für den Erwerb von Verhütungsmitteln "zahlreich sind, wie auf den Philippinen, haben die Armen beide mehr Kinder und einen größeren ungedeckten Bedarf an Familienplanung."

„Die Gesamtnachfrage nach Umweltressourcen ist teilweise eine Funktion der Bevölkerungsgröße der Menschheit“, schrieb er. „Ob die Weltbevölkerung 8 Milliarden oder 10 Milliarden im Jahr 2050 erreicht und ob sie 15 Milliarden oder 17 Milliarden im Jahr 2100 erreicht, wird von kleinen Unterschieden in der durchschnittlichen Familiengröße abhängen, die stark beeinflusst werden könnten, wenn der Fokus wieder auf die Familienplanung gelegt wird.“

Prof.. Dasgupta scheint seine Ansichten zur Bevölkerungskontrolle nicht geändert zu haben, aber er hat Euphemismen entwickelt, um seine Absichten vor den Entwicklungsländern zu verbergen, die sich sonst gegen seine Vorschläge sträuben würden.

Er erklärt seine Vision gegenüber LifeSiteNews als überhaupt nicht kontrovers. „Wir diskutieren über den Einfluss des Menschen auf die Biosphäre, und das ist alles“, sagte er. „Der Klimawandel ist ein Symptom für ein Problem der Übernutzung der Biosphäre. Ich nehme an, die Beweise dafür sind ziemlich überzeugend, und wir versuchen, Wege zu finden, sie zu reduzieren. Um unseren Bedarf an der Biosphäre zu reduzieren. Das scheint mir unumstritten.“

Auch Sachs verwendet Euphemismen, um seine Absichten zu verschleiern, war aber in der Vergangenheit offener.

In seinem Buch Commonwealth: Economics for a Crowded Planet aus dem Jahr 2008 förderte er die legale Abtreibung. „In Ländern mit legalen Abtreibungsdiensten haben Haushalte eine Option mit geringerem Risiko und geringeren Kosten“, schrieb er. „Die Legalisierung der Abtreibung verringert die [Gesamtfruchtbarkeitsrate] eines Landes erheblich … und verringert auch die Müttersterblichkeit.“

In jüngerer Zeit war Sachs eine der treibenden Kräfte hinter der Verabschiedung der Ziele für nachhaltige Entwicklung. Unterziel 3.7 der SDGs fordert ausdrücklich den „universellen Zugang zu Diensten der sexuellen und reproduktiven Gesundheit“. Aber um zu verstehen, was das bedeutet, muss man sich die Definition jener Begriffe ansehen, die auf der Konferenz von Kairo 1994 definiert wurden, um Frauen eine „moderne Verhütung“ für die „Familienplanung“ und einen „sicheren Schwangerschaftsabbruch“ zu bieten, wo er ist legal.

Mit Forschungsakten von Michael Hichborn vom Lepanto Institut .[/b]

Zitat von Gast im Beitrag #1

---

[b]Nachrichten
Wir feiern 25 Jahre LifeSite: Als John-Henry Westen Abtreibungsaktivisten im Vatikan konfrontierte
„Du bist ekelhaft, du bist ekelhaft, ekelhaft“, schrie der Befürworter der Bevölkerungskontrolle, Jeffrey Sachs, John-Henry Westen 2017 an
Vorgestelltes Bild

LifeSiteNews.com

1

Mi, 22. Juni 2022 - 15:32 Uhr EDT
Hören Sie sich diesen Artikel an
0:00 / 11:04
Jenseits der Worte

Ihr seid eingeladen! Feiern Sie mit LifeSite 25 Jahre Pro-Life- und Pro-Family-Berichterstattung bei unserer Jubiläumsgala am 17. August in Naples, Florida. Tickets und Sponsorings können hier gekauft werden .

( LifeSiteNews ) – In den Hallen des Vatikans, wo er ein eingeladener Redner war, schrie der berühmte Befürworter der Bevölkerungskontrolle, Jeffrey Sachs, „Du bist ekelhaft, du bist ekelhaft, ekelhaft“, bei John-Henry Westen von LifeSite im Jahr 2017 und erhob Einspruch mit der Charakterisierung als „Pro-Abtreibungs-Globalist“.

„Ich saß ziemlich fassungslos da, aber ich muss zugeben, auch etwas eingeschüchtert, da dieser Mann in Machtstaffeln weit über dem obersten Prozent marschiert, das er so gerne verunglimpft“, schrieb Westen damals .

„Stellen Sie sich jemanden vor, der die Vergewaltigung von Frauen durch Männer billigte, sich sogar dafür einsetzte, wohlgemerkt nicht darauf bestand, sondern nur seine Legalisierung unterstützte. Würde Hr. Sachs kann man vorwerfen, dass er diese Person als Vergewaltiger bezeichnet, obwohl sie Einwände dagegen hat, dass sie stattdessen als „Pro-Choice“ bezeichnet werden sollten?“ fragte sich der Chefredakteur von LifeSite. „Es scheint, dass wir eine andere Sprache sprechen und dass die Terminologie der Pro-Life-Bewegung so fremd ist, dass sie völlig missverstanden wird. Sprache ist eine wichtige Sache, wenn es darum geht, auf dem öffentlichen Platz überzeugende Argumente zu machen, und es scheint, dass Mr. Sachs weigert sich, mit einer seiner Meinung nach antiquierten Terminologie abgestempelt zu werden.“

LifeSiteNews war der Zeit voraus, als es Alarm über beunruhigende Entwicklungen im Vatikan während des Pontifikats von Franziskus schlug ; Nur vier Jahre nach seiner Amtszeit hatte Papst Franziskus Amoris Laetitia bereits freigelassen , Kommentare zum Zika-Virus und zur Empfängnisverhütung abgegeben, die der Lehre der Kirche widersprachen, orthodoxe Prälaten in prominenten vatikanischen Positionen entlassen oder ersetzt und heterodoxe Geistliche gefördert und sich auf eine Frau bezogen, die sich einer sogenannten Geschlechtsumwandlungsoperation als „Mann“. Er hatte die berüchtigte Abtreiberin Emma Bonino gelobt, der Vatikan hatte eine skandalöse Sexualaufklärungssendung veröffentlichthatte Franziskus zahlreiche abfällige Bemerkungen über treue Katholiken gemacht, und der Vatikan veranstaltete eine bizarre und frevelhafte Lichtshow an der Fassade der St. Petersdom (dies ist keineswegs eine vollständige Liste).

Und kurz nachdem Franziskus die Macht übernommen hatte, begann ein stetiger Strom von Vorkämpfern der Bevölkerungskontrolle im Vatikan zu sprechen: Paul Ehrlich , der Vater der Bewegung zur Bevölkerungskontrolle; John Bongaarts , Vizepräsident des Bevölkerungsrates für Abtreibungen; UN-Generalsekretär für Abtreibung, Ban Ki-moon; und Bevölkerungskontrolleure Jeffrey Sachs und John Schellnhuber .
Weltbekannter Ökonom Jeffrey Sachs schreit Vatikan-Reporter an: „Du bist ekelhaft“
Der UN-Berater nimmt es nicht gern, als „Pro-Abtreibung“ bezeichnet zu werden.

Von John-Henry Westen

ROM, 6. November 2017 ( LifeSiteNews ) – „Du bist ekelhaft, du bist ekelhaft, ekelhaft“, schrie der weltberühmte Ökonom Jeffrey Sachs in den heiligen Hallen der Casina Pio IV im Herzen der Vatikanischen Gärten. Sachs, der Professor der Columbia University, dessen monatliche Zeitungskolumnen in mehr als 100 Ländern erscheinen, war in voller Wut und drohte diesem Reporter während seines Ausbruchs mit dem Finger ins Gesicht. Ich saß ziemlich fassungslos da, aber ich muss zugeben, auch ein wenig eingeschüchtert, da dieser Mann in Machtstufen weit über dem oberen einen Prozent marschiert, das er so gerne herabsetzt.

Als Mitarbeiter von George Soros ist Sachs auf der ganzen Welt als Guru in den Bereichen Klimawandel, nachhaltige Entwicklung – und bei Proliferanten – Bevölkerungskontrolle und Abtreibung bekannt. Es ist diese Pro-Life-Sorge, die die Quelle seiner Wut war. Er schimpfte gegen mich wegen eines Artikels, den ich am Vortag geschrieben hatte und in dem er in der Überschrift als „ Pro-Abtreibungs-Globalist “ bezeichnet wurde.

Ich glaube, er wäre mit dem Label „Pro-Choice“ zufrieden gewesen, aber ich konnte ihn nicht fragen, obwohl ich ein paar Mal versuchte, nach dem Feuerwerk mit ihm zu sprechen. Er weigert sich vehement, als Abtreibungsbefürworter bezeichnet zu werden, ließ er mich ziemlich unhöflich wissen.

Aus der Pro-Life-Perspektive ist die „Wahl“ der Abtreibung Mord, und der heutige Abtreibungs-Holocaust mit etwa 60 Millionen unschuldigen Opfern pro Jahr ist eine globale Katastrophe, ganz ähnlich wie Sachs behauptet, dass es mit einer ungebremsten globalen Erwärmung passieren wird. Wenn jemand glaubt, dass Abtreibung eine akzeptable „Wahl“ ist, ist diese Person tatsächlich für Abtreibung.

Stellen Sie sich jemanden vor, der die Vergewaltigung von Frauen durch Männer billigte, sich sogar dafür einsetzte, wohlgemerkt nicht darauf bestand, sondern nur seine Legalisierung unterstützte. Würde Hr. Sachs beschuldigt werden, diese Person als Vergewaltiger bezeichnet zu haben, trotz ihrer Einwände, dass sie stattdessen „Pro-Choice“ genannt werden sollten?

Es scheint, dass wir eine andere Sprache sprechen und dass die Terminologie der Pro-Life-Bewegung so fremd ist, dass sie völlig missverstanden wird. Sprache ist eine wichtige Sache, wenn es darum geht, auf dem öffentlichen Platz überzeugende Argumente zu machen, und es scheint, dass Mr. Sachs weigert sich, mit einer seiner Meinung nach antiquierten Terminologie abgestempelt zu werden.

Ein weiterer interessanter Austausch illustriert den Punkt. Ich habe mit Professor Partha Dasgupta gesprochen, einem Mitglied der Päpstlichen Akademie für Sozialwissenschaften. Da er selbst Mitglied der Päpstlichen Akademie war, wollte ich ihn fragen, wie seltsam es ist, so viele Befürworter der Bevölkerungskontrolle auf einer Vatikankonferenz zu haben.

Ich fragte nach Differenzen zwischen den Teilnehmern der Konferenz und denen der Academy for Life und fragte mich, wie die Teilnehmer der Konferenz der Academy for Sciences ihre Differenzen mit dem Vatikan beilegen.

„Ich bin mir bei all den Unterschieden nicht so sicher, weil ich kein Experte für den Vatikan bin“, antwortete Professor Dasgupta. „Ich bin hier als Sozialwissenschaftlerin in der Akademie und wir sprechen über gemeinsame Probleme, mit denen die Menschheit konfrontiert ist. Wie Sie bemerkt haben, tun wir genau das. Unterschiede sind mir überhaupt nicht bekannt. Wir kommen mit jeglichem Wissen, das wir haben, und wir bringen Ideen ein, um zu sehen, wie sie mit den Beweisen übereinstimmen. Das ist es."

Ich schlug vor, dass sich einer dieser Unterschiede auf die Begrenzung des Bevölkerungswachstums konzentrierte. Ich fragte, ob dies für viele der Teilnehmer ein Schwerpunkt blieb oder ob sie sich vielleicht von diesem Schwerpunkt entfernten. „Ich weiß nicht, was du meinst. Ich weiß nicht, ob es irgendwelche Diskussionen über das Bevölkerungswachstum gab“, antwortete Dasgupta. Die Bevölkerung stand nicht auf der Tagesordnung, aber das Thema tauchte dennoch einige Stunden später während einer Frage-und-Antwort-Runde auf.

Als ich klarstellte, dass ich meinte, dass viele der Redner historisch gesehen Befürworter der Bevölkerungsbegrenzung waren, antwortete er: „Das kann ich Ihnen nicht sagen. Ich war an nichts davon beteiligt.“

Es ist interessant zu sehen, Prof. Dasguptas frühere Beteiligung an dem, was Pro-Lifer angesichts seiner obigen Kommentare als Bevölkerungskontrolle bezeichnen würden.

1995 prof. Dasgupta schrieb einen Artikel mit dem Titel „ The Population Problem: Theory and Evidence. “ In diesem Artikel suchte er nach Möglichkeiten, den Kinderwunsch von Paaren zu senken. „Die hier vorgestellte Analyse legt nahe, dass der Weg zur Verringerung der Fruchtbarkeit darin besteht, die zerstörerische Spirale zu durchbrechen, in der eine solche Spirale in Betrieb ist“, schrieb er. „Da die Nachfrage der Eltern nach Kindern und nicht ein ungedeckter Bedarf an Verhütungsmitteln das Fortpflanzungsverhalten in armen Ländern zu einem großen Teil erklärt, sollten wir versuchen, Strategien zu finden, die die Möglichkeiten von Männern und Frauen so verändern würden, dass ihre vernünftige Entscheidung wäre, ihre zu verringern Fruchtbarkeit."

Nein, keine Bevölkerungskontrolle hier.

Später im selben Artikel spricht er von einer Änderung der Wirtschaftspolitik, um den Eindruck zu erwecken, dass Kinder eine zu vermeidende finanzielle Belastung darstellen. „Die Bereitstellung von Infrastrukturgütern wie billigem Treibstoff und Trinkwasser wird den Nutzen zusätzlicher Hände verringern. Wenn ein Kind als teuer empfunden wird, haben wir vielleicht endlich die Hoffnung, den räuberischen Einfluss hoher Fruchtbarkeitsraten zu lösen.“

Man könnte Professor Dasgupta vielleicht verzeihen, dass er vor über 20 Jahren einen einzigen Artikel zur Förderung der Bevölkerungskontrolle vergessen hat. Im Jahr 2013 schrieb Dasgupta jedoch einen Artikel für das Science Magazine mit dem Titel „ Pervasive Externalities at the Population, Consumption, and Environment Nexus. “ In dem Artikel argumentiert Dasgupta, dass das Bevölkerungswachstum die verfügbaren Ressourcen unangemessen belastet, und prangert die mangelnde Verfügbarkeit und Anwendung von Verhütungsmitteln an. Er sagt: „ Familienplanung unterliegt nicht dem Spiel ‚freier Märkte'; sie ist durch restriktive Gesetze, weit verbreitete Fehlinformationen und Regeln, die nicht auf Beweisen beruhen, voreingenommen. Der unerfüllte Bedarf an Familienplanung ist beträchtlich.“

Später im selben Artikel fügt er hinzu: "Wenn die Hindernisse" für den Erwerb von Verhütungsmitteln "zahlreich sind, wie auf den Philippinen, haben die Armen beide mehr Kinder und einen größeren ungedeckten Bedarf an Familienplanung."

„Die Gesamtnachfrage nach Umweltressourcen ist teilweise eine Funktion der Bevölkerungsgröße der Menschheit“, schrieb er. „Ob die Weltbevölkerung 8 Milliarden oder 10 Milliarden im Jahr 2050 erreicht und ob sie 15 Milliarden oder 17 Milliarden im Jahr 2100 erreicht, wird von kleinen Unterschieden in der durchschnittlichen Familiengröße abhängen, die stark beeinflusst werden könnten, wenn der Fokus wieder auf die Familienplanung gelegt wird.“

Prof.. Dasgupta scheint seine Ansichten zur Bevölkerungskontrolle nicht geändert zu haben, aber er hat Euphemismen entwickelt, um seine Absichten vor den Entwicklungsländern zu verbergen, die sich sonst gegen seine Vorschläge sträuben würden.

Er erklärt seine Vision gegenüber LifeSiteNews als überhaupt nicht kontrovers. „Wir diskutieren über den Einfluss des Menschen auf die Biosphäre, und das ist alles“, sagte er. „Der Klimawandel ist ein Symptom für ein Problem der Übernutzung der Biosphäre. Ich nehme an, die Beweise dafür sind ziemlich überzeugend, und wir versuchen, Wege zu finden, sie zu reduzieren. Um unseren Bedarf an der Biosphäre zu reduzieren. Das scheint mir unumstritten.“

Auch Sachs verwendet Euphemismen, um seine Absichten zu verschleiern, war aber in der Vergangenheit offener.

In seinem Buch Commonwealth: Economics for a Crowded Planet aus dem Jahr 2008 förderte er die legale Abtreibung. „In Ländern mit legalen Abtreibungsdiensten haben Haushalte eine Option mit geringerem Risiko und geringeren Kosten“, schrieb er. „Die Legalisierung der Abtreibung verringert die [Gesamtfruchtbarkeitsrate] eines Landes erheblich … und verringert auch die Müttersterblichkeit.“

In jüngerer Zeit war Sachs eine der treibenden Kräfte hinter der Verabschiedung der Ziele für nachhaltige Entwicklung. Unterziel 3.7 der SDGs fordert ausdrücklich den „universellen Zugang zu Diensten der sexuellen und reproduktiven Gesundheit“. Aber um zu verstehen, was das bedeutet, muss man sich die Definition jener Begriffe ansehen, die auf der Konferenz von Kairo 1994 definiert wurden, um Frauen eine „moderne Verhütung“ für die „Familienplanung“ und einen „sicheren Schwangerschaftsabbruch“ zu bieten, wo er ist legal.

Mit Forschungsakten von Michael Hichborn vom Lepanto Institut .[/b]

---

Zitat von Gast im Beitrag #1

---

[b]Nachrichten
Wir feiern 25 Jahre LifeSite: Als John-Henry Westen Abtreibungsaktivisten im Vatikan konfrontierte
„Du bist ekelhaft, du bist ekelhaft, ekelhaft“, schrie der Befürworter der Bevölkerungskontrolle, Jeffrey Sachs, John-Henry Westen 2017 an
Vorgestelltes Bild

LifeSiteNews.com

1

Mi, 22. Juni 2022 - 15:32 Uhr EDT
Hören Sie sich diesen Artikel an
0:00 / 11:04
Jenseits der Worte

Ihr seid eingeladen! Feiern Sie mit LifeSite 25 Jahre Pro-Life- und Pro-Family-Berichterstattung bei unserer Jubiläumsgala am 17. August in Naples, Florida. Tickets und Sponsorings können hier gekauft werden .

( LifeSiteNews ) – In den Hallen des Vatikans, wo er ein eingeladener Redner war, schrie der berühmte Befürworter der Bevölkerungskontrolle, Jeffrey Sachs, „Du bist ekelhaft, du bist ekelhaft, ekelhaft“, bei John-Henry Westen von LifeSite im Jahr 2017 und erhob Einspruch mit der Charakterisierung als „Pro-Abtreibungs-Globalist“.

„Ich saß ziemlich fassungslos da, aber ich muss zugeben, auch etwas eingeschüchtert, da dieser Mann in Machtstaffeln weit über dem obersten Prozent marschiert, das er so gerne verunglimpft“, schrieb Westen damals .

„Stellen Sie sich jemanden vor, der die Vergewaltigung von Frauen durch Männer billigte, sich sogar dafür einsetzte, wohlgemerkt nicht darauf bestand, sondern nur seine Legalisierung unterstützte. Würde Hr. Sachs kann man vorwerfen, dass er diese Person als Vergewaltiger bezeichnet, obwohl sie Einwände dagegen hat, dass sie stattdessen als „Pro-Choice“ bezeichnet werden sollten?“ fragte sich der Chefredakteur von LifeSite. „Es scheint, dass wir eine andere Sprache sprechen und dass die Terminologie der Pro-Life-Bewegung so fremd ist, dass sie völlig missverstanden wird. Sprache ist eine wichtige Sache, wenn es darum geht, auf dem öffentlichen Platz überzeugende Argumente zu machen, und es scheint, dass Mr. Sachs weigert sich, mit einer seiner Meinung nach antiquierten Terminologie abgestempelt zu werden.“

LifeSiteNews war der Zeit voraus, als es Alarm über beunruhigende Entwicklungen im Vatikan während des Pontifikats von Franziskus schlug ; Nur vier Jahre nach seiner Amtszeit hatte Papst Franziskus Amoris Laetitia bereits freigelassen , Kommentare zum Zika-Virus und zur Empfängnisverhütung abgegeben, die der Lehre der Kirche widersprachen, orthodoxe Prälaten in prominenten vatikanischen Positionen entlassen oder ersetzt und heterodoxe Geistliche gefördert und sich auf eine Frau bezogen, die sich einer sogenannten Geschlechtsumwandlungsoperation als „Mann“. Er hatte die berüchtigte Abtreiberin Emma Bonino gelobt, der Vatikan hatte eine skandalöse Sexualaufklärungssendung veröffentlichthatte Franziskus zahlreiche abfällige Bemerkungen über treue Katholiken gemacht, und der Vatikan veranstaltete eine bizarre und frevelhafte Lichtshow an der Fassade der St. Petersdom (dies ist keineswegs eine vollständige Liste).

Und kurz nachdem Franziskus die Macht übernommen hatte, begann ein stetiger Strom von Vorkämpfern der Bevölkerungskontrolle im Vatikan zu sprechen: Paul Ehrlich , der Vater der Bewegung zur Bevölkerungskontrolle; John Bongaarts , Vizepräsident des Bevölkerungsrates für Abtreibungen; UN-Generalsekretär für Abtreibung, Ban Ki-moon; und Bevölkerungskontrolleure Jeffrey Sachs und John Schellnhuber .
Weltbekannter Ökonom Jeffrey Sachs schreit Vatikan-Reporter an: „Du bist ekelhaft“
Der UN-Berater nimmt es nicht gern, als „Pro-Abtreibung“ bezeichnet zu werden.

Von John-Henry Westen

ROM, 6. November 2017 ( LifeSiteNews ) – „Du bist ekelhaft, du bist ekelhaft, ekelhaft“, schrie der weltberühmte Ökonom Jeffrey Sachs in den heiligen Hallen der Casina Pio IV im Herzen der Vatikanischen Gärten. Sachs, der Professor der Columbia University, dessen monatliche Zeitungskolumnen in mehr als 100 Ländern erscheinen, war in voller Wut und drohte diesem Reporter während seines Ausbruchs mit dem Finger ins Gesicht. Ich saß ziemlich fassungslos da, aber ich muss zugeben, auch ein wenig eingeschüchtert, da dieser Mann in Machtstufen weit über dem oberen einen Prozent marschiert, das er so gerne herabsetzt.

Als Mitarbeiter von George Soros ist Sachs auf der ganzen Welt als Guru in den Bereichen Klimawandel, nachhaltige Entwicklung – und bei Proliferanten – Bevölkerungskontrolle und Abtreibung bekannt. Es ist diese Pro-Life-Sorge, die die Quelle seiner Wut war. Er schimpfte gegen mich wegen eines Artikels, den ich am Vortag geschrieben hatte und in dem er in der Überschrift als „ Pro-Abtreibungs-Globalist “ bezeichnet wurde.

Ich glaube, er wäre mit dem Label „Pro-Choice“ zufrieden gewesen, aber ich konnte ihn nicht fragen, obwohl ich ein paar Mal versuchte, nach dem Feuerwerk mit ihm zu sprechen. Er weigert sich vehement, als Abtreibungsbefürworter bezeichnet zu werden, ließ er mich ziemlich unhöflich wissen.

Aus der Pro-Life-Perspektive ist die „Wahl“ der Abtreibung Mord, und der heutige Abtreibungs-Holocaust mit etwa 60 Millionen unschuldigen Opfern pro Jahr ist eine globale Katastrophe, ganz ähnlich wie Sachs behauptet, dass es mit einer ungebremsten globalen Erwärmung passieren wird. Wenn jemand glaubt, dass Abtreibung eine akzeptable „Wahl“ ist, ist diese Person tatsächlich für Abtreibung.

Stellen Sie sich jemanden vor, der die Vergewaltigung von Frauen durch Männer billigte, sich sogar dafür einsetzte, wohlgemerkt nicht darauf bestand, sondern nur seine Legalisierung unterstützte. Würde Hr. Sachs beschuldigt werden, diese Person als Vergewaltiger bezeichnet zu haben, trotz ihrer Einwände, dass sie stattdessen „Pro-Choice“ genannt werden sollten?

Es scheint, dass wir eine andere Sprache sprechen und dass die Terminologie der Pro-Life-Bewegung so fremd ist, dass sie völlig missverstanden wird. Sprache ist eine wichtige Sache, wenn es darum geht, auf dem öffentlichen Platz überzeugende Argumente zu machen, und es scheint, dass Mr. Sachs weigert sich, mit einer seiner Meinung nach antiquierten Terminologie abgestempelt zu werden.

Ein weiterer interessanter Austausch illustriert den Punkt. Ich habe mit Professor Partha Dasgupta gesprochen, einem Mitglied der Päpstlichen Akademie für Sozialwissenschaften. Da er selbst Mitglied der Päpstlichen Akademie war, wollte ich ihn fragen, wie seltsam es ist, so viele Befürworter der Bevölkerungskontrolle auf einer Vatikankonferenz zu haben.

Ich fragte nach Differenzen zwischen den Teilnehmern der Konferenz und denen der Academy for Life und fragte mich, wie die Teilnehmer der Konferenz der Academy for Sciences ihre Differenzen mit dem Vatikan beilegen.

„Ich bin mir bei all den Unterschieden nicht so sicher, weil ich kein Experte für den Vatikan bin“, antwortete Professor Dasgupta. „Ich bin hier als Sozialwissenschaftlerin in der Akademie und wir sprechen über gemeinsame Probleme, mit denen die Menschheit konfrontiert ist. Wie Sie bemerkt haben, tun wir genau das. Unterschiede sind mir überhaupt nicht bekannt. Wir kommen mit jeglichem Wissen, das wir haben, und wir bringen Ideen ein, um zu sehen, wie sie mit den Beweisen übereinstimmen. Das ist es."

Ich schlug vor, dass sich einer dieser Unterschiede auf die Begrenzung des Bevölkerungswachstums konzentrierte. Ich fragte, ob dies für viele der Teilnehmer ein Schwerpunkt blieb oder ob sie sich vielleicht von diesem Schwerpunkt entfernten. „Ich weiß nicht, was du meinst. Ich weiß nicht, ob es irgendwelche Diskussionen über das Bevölkerungswachstum gab“, antwortete Dasgupta. Die Bevölkerung stand nicht auf der Tagesordnung, aber das Thema tauchte dennoch einige Stunden später während einer Frage-und-Antwort-Runde auf.

Als ich klarstellte, dass ich meinte, dass viele der Redner historisch gesehen Befürworter der Bevölkerungsbegrenzung waren, antwortete er: „Das kann ich Ihnen nicht sagen. Ich war an nichts davon beteiligt.“

Es ist interessant zu sehen, Prof. Dasguptas frühere Beteiligung an dem, was Pro-Lifer angesichts seiner obigen Kommentare als Bevölkerungskontrolle bezeichnen würden.

1995 prof. Dasgupta schrieb einen Artikel mit dem Titel „ The Population Problem: Theory and Evidence. “ In diesem Artikel suchte er nach Möglichkeiten, den Kinderwunsch von Paaren zu senken. „Die hier vorgestellte Analyse legt nahe, dass der Weg zur Verringerung der Fruchtbarkeit darin besteht, die zerstörerische Spirale zu durchbrechen, in der eine solche Spirale in Betrieb ist“, schrieb er. „Da die Nachfrage der Eltern nach Kindern und nicht ein ungedeckter Bedarf an Verhütungsmitteln das Fortpflanzungsverhalten in armen Ländern zu einem großen Teil erklärt, sollten wir versuchen, Strategien zu finden, die die Möglichkeiten von Männern und Frauen so verändern würden, dass ihre vernünftige Entscheidung wäre, ihre zu verringern Fruchtbarkeit."

Nein, keine Bevölkerungskontrolle hier.

Später im selben Artikel spricht er von einer Änderung der Wirtschaftspolitik, um den Eindruck zu erwecken, dass Kinder eine zu vermeidende finanzielle Belastung darstellen. „Die Bereitstellung von Infrastrukturgütern wie billigem Treibstoff und Trinkwasser wird den Nutzen zusätzlicher Hände verringern. Wenn ein Kind als teuer empfunden wird, haben wir vielleicht endlich die Hoffnung, den räuberischen Einfluss hoher Fruchtbarkeitsraten zu lösen.“

Man könnte Professor Dasgupta vielleicht verzeihen, dass er vor über 20 Jahren einen einzigen Artikel zur Förderung der Bevölkerungskontrolle vergessen hat. Im Jahr 2013 schrieb Dasgupta jedoch einen Artikel für das Science Magazine mit dem Titel „ Pervasive Externalities at the Population, Consumption, and Environment Nexus. “ In dem Artikel argumentiert Dasgupta, dass das Bevölkerungswachstum die verfügbaren Ressourcen unangemessen belastet, und prangert die mangelnde Verfügbarkeit und Anwendung von Verhütungsmitteln an. Er sagt: „ Familienplanung unterliegt nicht dem Spiel ‚freier Märkte'; sie ist durch restriktive Gesetze, weit verbreitete Fehlinformationen und Regeln, die nicht auf Beweisen beruhen, voreingenommen. Der unerfüllte Bedarf an Familienplanung ist beträchtlich.“

Später im selben Artikel fügt er hinzu: "Wenn die Hindernisse" für den Erwerb von Verhütungsmitteln "zahlreich sind, wie auf den Philippinen, haben die Armen beide mehr Kinder und einen größeren ungedeckten Bedarf an Familienplanung."

„Die Gesamtnachfrage nach Umweltressourcen ist teilweise eine Funktion der Bevölkerungsgröße der Menschheit“, schrieb er. „Ob die Weltbevölkerung 8 Milliarden oder 10 Milliarden im Jahr 2050 erreicht und ob sie 15 Milliarden oder 17 Milliarden im Jahr 2100 erreicht, wird von kleinen Unterschieden in der durchschnittlichen Familiengröße abhängen, die stark beeinflusst werden könnten, wenn der Fokus wieder auf die Familienplanung gelegt wird.“

Prof.. Dasgupta scheint seine Ansichten zur Bevölkerungskontrolle nicht geändert zu haben, aber er hat Euphemismen entwickelt, um seine Absichten vor den Entwicklungsländern zu verbergen, die sich sonst gegen seine Vorschläge sträuben würden.

Er erklärt seine Vision gegenüber LifeSiteNews als überhaupt nicht kontrovers. „Wir diskutieren über den Einfluss des Menschen auf die Biosphäre, und das ist alles“, sagte er. „Der Klimawandel ist ein Symptom für ein Problem der Übernutzung der Biosphäre. Ich nehme an, die Beweise dafür sind ziemlich überzeugend, und wir versuchen, Wege zu finden, sie zu reduzieren. Um unseren Bedarf an der Biosphäre zu reduzieren. Das scheint mir unumstritten.“

Auch Sachs verwendet Euphemismen, um seine Absichten zu verschleiern, war aber in der Vergangenheit offener.

In seinem Buch Commonwealth: Economics for a Crowded Planet aus dem Jahr 2008 förderte er die legale Abtreibung. „In Ländern mit legalen Abtreibungsdiensten haben Haushalte eine Option mit geringerem Risiko und geringeren Kosten“, schrieb er. „Die Legalisierung der Abtreibung verringert die [Gesamtfruchtbarkeitsrate] eines Landes erheblich … und verringert auch die Müttersterblichkeit.“

In jüngerer Zeit war Sachs eine der treibenden Kräfte hinter der Verabschiedung der Ziele für nachhaltige Entwicklung. Unterziel 3.7 der SDGs fordert ausdrücklich den „universellen Zugang zu Diensten der sexuellen und reproduktiven Gesundheit“. Aber um zu verstehen, was das bedeutet, muss man sich die Definition jener Begriffe ansehen, die auf der Konferenz von Kairo 1994 definiert wurden, um Frauen eine „moderne Verhütung“ für die „Familienplanung“ und einen „sicheren Schwangerschaftsabbruch“ zu bieten, wo er ist legal.

Mit Forschungsakten von Michael Hichborn vom Lepanto Institut .[/b]

---

Zitat von Gast im Beitrag #1

---

[b]Nachrichten
Wir feiern 25 Jahre LifeSite: Als John-Henry Westen Abtreibungsaktivisten im Vatikan konfrontierte
„Du bist ekelhaft, du bist ekelhaft, ekelhaft“, schrie der Befürworter der Bevölkerungskontrolle, Jeffrey Sachs, John-Henry Westen 2017 an
Vorgestelltes Bild

LifeSiteNews.com

1

Mi, 22. Juni 2022 - 15:32 Uhr EDT
Hören Sie sich diesen Artikel an
0:00 / 11:04
Jenseits der Worte

Ihr seid eingeladen! Feiern Sie mit LifeSite 25 Jahre Pro-Life- und Pro-Family-Berichterstattung bei unserer Jubiläumsgala am 17. August in Naples, Florida. Tickets und Sponsorings können hier gekauft werden .

( LifeSiteNews ) – In den Hallen des Vatikans, wo er ein eingeladener Redner war, schrie der berühmte Befürworter der Bevölkerungskontrolle, Jeffrey Sachs, „Du bist ekelhaft, du bist ekelhaft, ekelhaft“, bei John-Henry Westen von LifeSite im Jahr 2017 und erhob Einspruch mit der Charakterisierung als „Pro-Abtreibungs-Globalist“.

„Ich saß ziemlich fassungslos da, aber ich muss zugeben, auch etwas eingeschüchtert, da dieser Mann in Machtstaffeln weit über dem obersten Prozent marschiert, das er so gerne verunglimpft“, schrieb Westen damals .

„Stellen Sie sich jemanden vor, der die Vergewaltigung von Frauen durch Männer billigte, sich sogar dafür einsetzte, wohlgemerkt nicht darauf bestand, sondern nur seine Legalisierung unterstützte. Würde Hr. Sachs kann man vorwerfen, dass er diese Person als Vergewaltiger bezeichnet, obwohl sie Einwände dagegen hat, dass sie stattdessen als „Pro-Choice“ bezeichnet werden sollten?“ fragte sich der Chefredakteur von LifeSite. „Es scheint, dass wir eine andere Sprache sprechen und dass die Terminologie der Pro-Life-Bewegung so fremd ist, dass sie völlig missverstanden wird. Sprache ist eine wichtige Sache, wenn es darum geht, auf dem öffentlichen Platz überzeugende Argumente zu machen, und es scheint, dass Mr. Sachs weigert sich, mit einer seiner Meinung nach antiquierten Terminologie abgestempelt zu werden.“

LifeSiteNews war der Zeit voraus, als es Alarm über beunruhigende Entwicklungen im Vatikan während des Pontifikats von Franziskus schlug ; Nur vier Jahre nach seiner Amtszeit hatte Papst Franziskus Amoris Laetitia bereits freigelassen , Kommentare zum Zika-Virus und zur Empfängnisverhütung abgegeben, die der Lehre der Kirche widersprachen, orthodoxe Prälaten in prominenten vatikanischen Positionen entlassen oder ersetzt und heterodoxe Geistliche gefördert und sich auf eine Frau bezogen, die sich einer sogenannten Geschlechtsumwandlungsoperation als „Mann“. Er hatte die berüchtigte Abtreiberin Emma Bonino gelobt, der Vatikan hatte eine skandalöse Sexualaufklärungssendung veröffentlichthatte Franziskus zahlreiche abfällige Bemerkungen über treue Katholiken gemacht, und der Vatikan veranstaltete eine bizarre und frevelhafte Lichtshow an der Fassade der St. Petersdom (dies ist keineswegs eine vollständige Liste).

Und kurz nachdem Franziskus die Macht übernommen hatte, begann ein stetiger Strom von Vorkämpfern der Bevölkerungskontrolle im Vatikan zu sprechen: Paul Ehrlich , der Vater der Bewegung zur Bevölkerungskontrolle; John Bongaarts , Vizepräsident des Bevölkerungsrates für Abtreibungen; UN-Generalsekretär für Abtreibung, Ban Ki-moon; und Bevölkerungskontrolleure Jeffrey Sachs und John Schellnhuber .
Weltbekannter Ökonom Jeffrey Sachs schreit Vatikan-Reporter an: „Du bist ekelhaft“
Der UN-Berater nimmt es nicht gern, als „Pro-Abtreibung“ bezeichnet zu werden.

Von John-Henry Westen

ROM, 6. November 2017 ( LifeSiteNews ) – „Du bist ekelhaft, du bist ekelhaft, ekelhaft“, schrie der weltberühmte Ökonom Jeffrey Sachs in den heiligen Hallen der Casina Pio IV im Herzen der Vatikanischen Gärten. Sachs, der Professor der Columbia University, dessen monatliche Zeitungskolumnen in mehr als 100 Ländern erscheinen, war in voller Wut und drohte diesem Reporter während seines Ausbruchs mit dem Finger ins Gesicht. Ich saß ziemlich fassungslos da, aber ich muss zugeben, auch ein wenig eingeschüchtert, da dieser Mann in Machtstufen weit über dem oberen einen Prozent marschiert, das er so gerne herabsetzt.

Als Mitarbeiter von George Soros ist Sachs auf der ganzen Welt als Guru in den Bereichen Klimawandel, nachhaltige Entwicklung – und bei Proliferanten – Bevölkerungskontrolle und Abtreibung bekannt. Es ist diese Pro-Life-Sorge, die die Quelle seiner Wut war. Er schimpfte gegen mich wegen eines Artikels, den ich am Vortag geschrieben hatte und in dem er in der Überschrift als „ Pro-Abtreibungs-Globalist “ bezeichnet wurde.

Ich glaube, er wäre mit dem Label „Pro-Choice“ zufrieden gewesen, aber ich konnte ihn nicht fragen, obwohl ich ein paar Mal versuchte, nach dem Feuerwerk mit ihm zu sprechen. Er weigert sich vehement, als Abtreibungsbefürworter bezeichnet zu werden, ließ er mich ziemlich unhöflich wissen.

Aus der Pro-Life-Perspektive ist die „Wahl“ der Abtreibung Mord, und der heutige Abtreibungs-Holocaust mit etwa 60 Millionen unschuldigen Opfern pro Jahr ist eine globale Katastrophe, ganz ähnlich wie Sachs behauptet, dass es mit einer ungebremsten globalen Erwärmung passieren wird. Wenn jemand glaubt, dass Abtreibung eine akzeptable „Wahl“ ist, ist diese Person tatsächlich für Abtreibung.

Stellen Sie sich jemanden vor, der die Vergewaltigung von Frauen durch Männer billigte, sich sogar dafür einsetzte, wohlgemerkt nicht darauf bestand, sondern nur seine Legalisierung unterstützte. Würde Hr. Sachs beschuldigt werden, diese Person als Vergewaltiger bezeichnet zu haben, trotz ihrer Einwände, dass sie stattdessen „Pro-Choice“ genannt werden sollten?

Es scheint, dass wir eine andere Sprache sprechen und dass die Terminologie der Pro-Life-Bewegung so fremd ist, dass sie völlig missverstanden wird. Sprache ist eine wichtige Sache, wenn es darum geht, auf dem öffentlichen Platz überzeugende Argumente zu machen, und es scheint, dass Mr. Sachs weigert sich, mit einer seiner Meinung nach antiquierten Terminologie abgestempelt zu werden.

Ein weiterer interessanter Austausch illustriert den Punkt. Ich habe mit Professor Partha Dasgupta gesprochen, einem Mitglied der Päpstlichen Akademie für Sozialwissenschaften. Da er selbst Mitglied der Päpstlichen Akademie war, wollte ich ihn fragen, wie seltsam es ist, so viele Befürworter der Bevölkerungskontrolle auf einer Vatikankonferenz zu haben.

Ich fragte nach Differenzen zwischen den Teilnehmern der Konferenz und denen der Academy for Life und fragte mich, wie die Teilnehmer der Konferenz der Academy for Sciences ihre Differenzen mit dem Vatikan beilegen.

„Ich bin mir bei all den Unterschieden nicht so sicher, weil ich kein Experte für den Vatikan bin“, antwortete Professor Dasgupta. „Ich bin hier als Sozialwissenschaftlerin in der Akademie und wir sprechen über gemeinsame Probleme, mit denen die Menschheit konfrontiert ist. Wie Sie bemerkt haben, tun wir genau das. Unterschiede sind mir überhaupt nicht bekannt. Wir kommen mit jeglichem Wissen, das wir haben, und wir bringen Ideen ein, um zu sehen, wie sie mit den Beweisen übereinstimmen. Das ist es."

Ich schlug vor, dass sich einer dieser Unterschiede auf die Begrenzung des Bevölkerungswachstums konzentrierte. Ich fragte, ob dies für viele der Teilnehmer ein Schwerpunkt blieb oder ob sie sich vielleicht von diesem Schwerpunkt entfernten. „Ich weiß nicht, was du meinst. Ich weiß nicht, ob es irgendwelche Diskussionen über das Bevölkerungswachstum gab“, antwortete Dasgupta. Die Bevölkerung stand nicht auf der Tagesordnung, aber das Thema tauchte dennoch einige Stunden später während einer Frage-und-Antwort-Runde auf.

Als ich klarstellte, dass ich meinte, dass viele der Redner historisch gesehen Befürworter der Bevölkerungsbegrenzung waren, antwortete er: „Das kann ich Ihnen nicht sagen. Ich war an nichts davon beteiligt.“

Es ist interessant zu sehen, Prof. Dasguptas frühere Beteiligung an dem, was Pro-Lifer angesichts seiner obigen Kommentare als Bevölkerungskontrolle bezeichnen würden.

1995 prof. Dasgupta schrieb einen Artikel mit dem Titel „ The Population Problem: Theory and Evidence. “ In diesem Artikel suchte er nach Möglichkeiten, den Kinderwunsch von Paaren zu senken. „Die hier vorgestellte Analyse legt nahe, dass der Weg zur Verringerung der Fruchtbarkeit darin besteht, die zerstörerische Spirale zu durchbrechen, in der eine solche Spirale in Betrieb ist“, schrieb er. „Da die Nachfrage der Eltern nach Kindern und nicht ein ungedeckter Bedarf an Verhütungsmitteln das Fortpflanzungsverhalten in armen Ländern zu einem großen Teil erklärt, sollten wir versuchen, Strategien zu finden, die die Möglichkeiten von Männern und Frauen so verändern würden, dass ihre vernünftige Entscheidung wäre, ihre zu verringern Fruchtbarkeit."

Nein, keine Bevölkerungskontrolle hier.

Später im selben Artikel spricht er von einer Änderung der Wirtschaftspolitik, um den Eindruck zu erwecken, dass Kinder eine zu vermeidende finanzielle Belastung darstellen. „Die Bereitstellung von Infrastrukturgütern wie billigem Treibstoff und Trinkwasser wird den Nutzen zusätzlicher Hände verringern. Wenn ein Kind als teuer empfunden wird, haben wir vielleicht endlich die Hoffnung, den räuberischen Einfluss hoher Fruchtbarkeitsraten zu lösen.“

Man könnte Professor Dasgupta vielleicht verzeihen, dass er vor über 20 Jahren einen einzigen Artikel zur Förderung der Bevölkerungskontrolle vergessen hat. Im Jahr 2013 schrieb Dasgupta jedoch einen Artikel für das Science Magazine mit dem Titel „ Pervasive Externalities at the Population, Consumption, and Environment Nexus. “ In dem Artikel argumentiert Dasgupta, dass das Bevölkerungswachstum die verfügbaren Ressourcen unangemessen belastet, und prangert die mangelnde Verfügbarkeit und Anwendung von Verhütungsmitteln an. Er sagt: „ Familienplanung unterliegt nicht dem Spiel ‚freier Märkte'; sie ist durch restriktive Gesetze, weit verbreitete Fehlinformationen und Regeln, die nicht auf Beweisen beruhen, voreingenommen. Der unerfüllte Bedarf an Familienplanung ist beträchtlich.“

Später im selben Artikel fügt er hinzu: "Wenn die Hindernisse" für den Erwerb von Verhütungsmitteln "zahlreich sind, wie auf den Philippinen, haben die Armen beide mehr Kinder und einen größeren ungedeckten Bedarf an Familienplanung."

„Die Gesamtnachfrage nach Umweltressourcen ist teilweise eine Funktion der Bevölkerungsgröße der Menschheit“, schrieb er. „Ob die Weltbevölkerung 8 Milliarden oder 10 Milliarden im Jahr 2050 erreicht und ob sie 15 Milliarden oder 17 Milliarden im Jahr 2100 erreicht, wird von kleinen Unterschieden in der durchschnittlichen Familiengröße abhängen, die stark beeinflusst werden könnten, wenn der Fokus wieder auf die Familienplanung gelegt wird.“

Prof.. Dasgupta scheint seine Ansichten zur Bevölkerungskontrolle nicht geändert zu haben, aber er hat Euphemismen entwickelt, um seine Absichten vor den Entwicklungsländern zu verbergen, die sich sonst gegen seine Vorschläge sträuben würden.

Er erklärt seine Vision gegenüber LifeSiteNews als überhaupt nicht kontrovers. „Wir diskutieren über den Einfluss des Menschen auf die Biosphäre, und das ist alles“, sagte er. „Der Klimawandel ist ein Symptom für ein Problem der Übernutzung der Biosphäre. Ich nehme an, die Beweise dafür sind ziemlich überzeugend, und wir versuchen, Wege zu finden, sie zu reduzieren. Um unseren Bedarf an der Biosphäre zu reduzieren. Das scheint mir unumstritten.“

Auch Sachs verwendet Euphemismen, um seine Absichten zu verschleiern, war aber in der Vergangenheit offener.

In seinem Buch Commonwealth: Economics for a Crowded Planet aus dem Jahr 2008 förderte er die legale Abtreibung. „In Ländern mit legalen Abtreibungsdiensten haben Haushalte eine Option mit geringerem Risiko und geringeren Kosten“, schrieb er. „Die Legalisierung der Abtreibung verringert die [Gesamtfruchtbarkeitsrate] eines Landes erheblich … und verringert auch die Müttersterblichkeit.“

In jüngerer Zeit war Sachs eine der treibenden Kräfte hinter der Verabschiedung der Ziele für nachhaltige Entwicklung. Unterziel 3.7 der SDGs fordert ausdrücklich den „universellen Zugang zu Diensten der sexuellen und reproduktiven Gesundheit“. Aber um zu verstehen, was das bedeutet, muss man sich die Definition jener Begriffe ansehen, die auf der Konferenz von Kairo 1994 definiert wurden, um Frauen eine „moderne Verhütung“ für die „Familienplanung“ und einen „sicheren Schwangerschaftsabbruch“ zu bieten, wo er ist legal.

Mit Forschungsakten von Michael Hichborn vom Lepanto Institut .[/b]

---