Liebe GOP: Führen Sie Krieg gegen die Lügen der gleichgeschlechtlichen „Ehe“. Hören Sie auf, um Ausgliederungen der Religionsfre

Liebe GOP: Führen Sie Krieg gegen die Lügen der gleichgeschlechtlichen „Ehe“. Hören Sie auf, um Ausgliederungen der Religionsfreiheit zu betteln!
Es gibt keinen Grund – KEINEN – dafür, ein Gesetz anzuerkennen oder sich ihm zu unterwerfen, das etwas verankert, das nicht real ist, das nicht wirklich existiert und niemals entstehen kann.
Vorgestelltes Bild
Außerhalb des Obersten US-Gerichtshofs während der mündlichen Verhandlung Obergefell gegen Hodges
Doug Mainware

Doug
Mainware
18
Mi, 30. November 2022 - 14:27 Uhr EST

Hören Sie sich diesen Artikel an
0:00 / 11:42

1X
Jenseits der Worte
( LifeSiteNews ) – Argumente, die sich auf die Religionsfreiheit konzentrieren, um das sogenannte „ Respect for Marriage Act “ (RFMA) zu ändern oder abzuwehren, sind weit daneben, gleichbedeutend mit dem Hissen einer weißen Flagge, was eine weitere Niederlage für die unveränderliche Definition der Ehe signalisiert , die Kernfamilie und zeitlose –– genaue –– Definitionen von Mann und Frau.

Für die Ausgliederung der Religionsfreiheit zu argumentieren, ist keine schlechte Sache, aber es ist nicht das Beste, und es ist sicherlich keine Strategie, die darauf abzielt, riesige Landstriche zurückzugewinnen, die dem politisch korrekten Wokeismus überlassen wurden. Dies deutet auf eine demoralisierte Resignation gegenüber der völlig unmöglichen Vorstellung einer gleichgeschlechtlichen Ehe hin, die durch die Obergefell - Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2015 eingeführt wurde.

Es gibt keinen Grund – KEINEN – dafür, ein Gesetz anzuerkennen oder sich ihm zu unterwerfen, das etwas verankert, das nicht real ist, das nicht wirklich existiert und niemals entstehen kann. Die gleichgeschlechtliche Ehe ist eine Illusion, ein großer Anspruch, der in einem immensen Ausmaß ausgeübt wird und dem entsprechend begegnet werden muss.

Krieg gegen Lügen führen, anstatt verlegen für erbärmliche Carve-Outs zu plädieren
Das Ziel der Konservativen auf dem Capitol Hill sollte nicht sein, RFMA abzuwehren, sondern Energie und Ressourcen auf das Streben nach dem ultimativen Guten zu konzentrieren: Obergefell zu stürzen und dann die unbestreitbare, unveränderliche Definition der Ehe von Staat zu Staat wiederherzustellen.

Republikaner und alle anderen, die sie an Bord holen können, müssen den Krieg gegen die Lügen führen, auf deren Grundlage Obergefell beschlossen wurde, anstatt verlegen für erbärmliche Ausgliederungen zu plädieren.

„Die heutige Senatsabstimmung ändert nichts an der Natur der Ehe. Es erzählt eine Unwahrheit darüber, was Ehe ist“, sagte Andrew T. Walker, Ethikprofessor am Southern Baptist Theological Seminary und Fellow am Ethics and Public Policy Center nach der Verabschiedung des RFMA am Dienstag in der oberen Kammer.

„Ich … lehne die gesamte Prämisse ab, dass wir, wenn wir über [RFMA] sprechen, sofort in die Verteidigungshaltung der Religionsfreiheit springen“, kündigte Newsweek - Meinungsredakteur Josh Hammer in einem kürzlich erschienenen NatCon Squad-Podcast an .

Hammer sagte, dass die amerikanische Rechte politisch und juristisch bei der gleichgeschlechtlichen Ehe verloren hat, weil „wir so wenige Menschen hatten, die bereit waren, tatsächlich zu bejahen, was die Ehe ist: die dauerhafte, exklusive, monogame Vereinigung eines Mannes und einer Frau .“

„Lassen Sie uns nicht sofort in die Diskussion über Religionsfreiheit eintauchen. Lassen Sie uns nicht unbedingt die positive Argumentation für die Ehe als ein Mann und eine Frau aufgeben“, forderte Hammer, „denn das ist eigentlich die beste und richtige Definition der Ehe für Familien, für die Gesellschaft und für das Land insgesamt.“

„Egal, wie sehr Progressive versuchen, es zu leugnen, die Ehe ist die unersetzliche Grundlage für stabile Gesellschaften“, schrieb William Wolfe, stellvertretender stellvertretender Verteidigungsminister im Pentagon und Direktor für gesetzgebende Angelegenheiten im Außenministerium in der Trump-Administration. „Nicht irgendeine ‚Ehe‘, sondern eine Heirat: Ein Mann schließt sich mit einer Frau in einer dauerhaften, monogamen, engagierten Gemeinschaft zusammen und widmet sich der Fürsorge für alle Nachkommen, die eine solche Gemeinschaft hervorbringen kann.“

„Die Obergefell-Entscheidung erfand aus dem Nichts ein verfassungsmäßiges Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe“, erklärte der Präsident der Heritage Foundation, Kevin Roberts, im Juli.
2022-12-01T00:00:00.000Z
ABONNIEREN SIE UNSERE TÄGLICHEN SCHLAGZEILEN

Email
UNS
Kanada
katholisch

„Die Ehe verdient unsere uneingeschränkte Unterstützung, allein aufgrund der einfachen Tatsachen“, fuhr er fort. „Unsere Bemühungen müssen sich jetzt auf den Wiederaufbau unserer unverzichtbaren Institutionen konzentrieren – und es gibt nichts Wichtigeres als Ehe und Familie.“

Konservative Kapitulation
Das Problem ist, dass fast niemand auf dem Capitol Hill für die unveränderliche Definition der Ehe eintreten will, darunter zuletzt 47 Republikaner im US-Repräsentantenhaus und 12 im Senat, die es nicht riskieren wollen, Homosexuelle zu beleidigen oder gleichgültig zu wirken.

Die Führer der Republikanischen Partei präsidieren den fortgesetzten schrittweisen Niedergang der unveränderlichen Definition der Ehe, anstatt die Anklage zu erheben, sie wiederherzustellen und ihr Gedeihen zu fördern. Ohne einen ernsthaften Kurswechsel wird die „Ehe“, wie wir sie kennen, bedeutungslos sein .

„Wir können den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs widersprechen, aber wir können ihnen nicht widersprechen“, sagte der frühere Vizepräsident Mike Pence in einem Interview mit Face the Nation von CBS News in Bezug auf RFMA.

„Ich respektiere die Verlautbarungen des Gerichts“, sagte Pence und erklärte die vollständige Kapitulation vor einem der ungeheuerlichsten Urteile, das der Oberste Gerichtshof der USA jemals erlassen hat.

„Staaten und die Bundesregierung können und werden sicherlich weiterhin die Gültigkeit gleichgeschlechtlicher Ehen anerkennen“, sagte der Senator von Utah, Mike Lee, in einer Rede, in der er seinen Kollegen seine Änderung der Religionsfreiheit vorstellte, während er versehentlich die Schwäche des Arguments der Religionsfreiheit einräumte: Eine geschlechtslose, nichteheliche, nicht komplementäre „Ehe“ kann zu Recht nicht als „gültig“ bezeichnet werden.

Die Kommentare von Pence und Lee unterscheiden sich nicht sehr von denen von David French, leitender Redakteur von The Dispatch und Mitautor von The Atlantic , der von einem Kritiker unter Beschuss geriet, weil er sich „viel mehr um die Minimierung von Spaltungen als um christliche Interessenvertretung kümmerte des Guten, des Schönen und des Wahren.“

„Millionen von Amerikanern haben Familien gegründet und leben ihr Leben in tiefem Vertrauen darauf, dass Obergefell ein gutes Gesetz ist. Es wäre zutiefst zerstörerisch und ungerecht, den rechtlichen Überbau, um den sie ihr Leben geordnet haben, herauszureißen“, behauptete French, der jetzt den säkularen Pluralismus über die Etablierung von Gesetzen und kulturellen Praktiken stellt, die am besten zu menschlichem Gedeihen führen.

„Die Argumentation von French schien seine Bedenken ausschließlich darauf zu beschränken, konkurrierende Interessen zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren, die heiraten wollen, und den Schutz der Religionsfreiheit abzumildern“, bemerkte Cory Higdon, Professor für Geschichte und Geisteswissenschaften am Boyce College. „Aber dieses rein pragmatische Anliegen kann nicht mit den tiefgreifenden moralischen und ethischen Problemen einer Gesellschaft ringen, die signalisiert, dass die gleichgeschlechtliche Ehe gut ist.“

„In einem verblüffenden Eingeständnis bezeichnete French eine Gesellschaft, die bereit ist, ein natürliches Verständnis der Familie wiederzuerlangen, als ‚ungerecht'“, bemerkte Higdon.


Französisch ist falsch. Es würde sicherlich Schwierigkeiten geben, sich aus dem von Obergefell geschaffenen Rechtsgeflecht zu entwirren , aber es wäre nicht ungerecht, dies zu tun.

Hören Sie auf, ängstlich zu sein : Sagen Sie einfach „Nein“
Konservative müssen tief in sich selbst schauen und den Mut und die Stärke finden, sich gegen die Kaskade von Lügen zu wehren, die uns Obergefell gebracht haben und die seitdem andauern, nicht zuletzt die von Obergefell ausgelöste Plage des Transgenderismus und die Beschleunigung unserer Kultur fast ohne Widerstand in den erwachten Neomarxismus abgleiten .

NS Lyons erklärte kürzlich :

Wahre Freundlichkeit muss oft erfordern, „nein“ zu sagen. Es erfordert daher die Bereitschaft, Konflikte zu akzeptieren. Nettigkeit vermeidet Konflikte, um weiterhin gemocht zu werden, und nimmt immer den scheinbar sichersten oder sozial vorteilhaftesten verfügbaren Weg. Nettigkeit fungiert daher oft als Entschuldigung für moralische oder körperliche Feigheit.

Nettigkeit kann daher nicht Güte sein oder dafür sorgen. Güte erfordert Widerstand oder sogar Konflikt mit dem Bösen. Sich nicht gegen das Unrecht zu erheben aus dem Wunsch, sicher oder gemocht zu bleiben, ist keine Tugend, sondern ein moralisches Versagen. Und zu verlangen, dass andere „freundlich“ oder nett sind, indem sie „Ja“ sagen, dass sie das Boot nicht ins Wanken bringen und die Dinge friedlich und akzeptierend halten, ist kein Zeichen von Tugend, sondern eine Machtausübung, um [absichtlich] Konformität zu erzwingen eine Lüge.

Aus meiner Sicht gibt es 3 Dinge, die sofort beginnen müssen, um die Definition der Ehe wiederherzustellen:

1. Die Rechte der Kinder, nicht der religiösen Erwachsenen, müssen im Mittelpunkt stehen

„Konservative wiederholen dieselben gescheiterten Taktiken in Bezug auf die Ehe“, behauptete Katy Faust, Gründerin von Them Before Us , einer Organisation, die sich dafür einsetzt, die Rechte von Kindern über die Wünsche von Erwachsenen zu stellen. „Religiöse Amerikaner sind nicht die Hauptopfer schlechter Heiratspolitik. Kinder sind. Fangen Sie an, kindzentrierte Argumente gegen Gewerkschaften, Vereinbarungen und Technologien vorzubringen, die die Mutter oder den Vater eines Kindes ausschließen. Sie sind sowohl wahr als auch überzeugend.“

„Niemand ist daran interessiert, die [gleichgeschlechtliche] Ehe (oder die unzähligen anderen Möglichkeiten, wie die Linke Familie neu definiert) zu bekämpfen, wenn es nur darum geht, das Unbehagen religiöser Erwachsener zu minimieren“, fuhr Faust in einem nachfolgenden Tweet-Thread fort. „Aber so kommen all diese Gespräche rüber. Nicht gerade der Ansatz, der wackelige Senatoren oder Bürger stärken wird, um sich gegen einen kulturellen Angriff zu behaupten.“

„Heben Sie nachdrücklich die Kinderschäden der Neudefinition der Ehe hervor“, forderte Faust und fügte hinzu:

Wir müssen den Senatoren (und allen Bürgern) jemanden geben, FÜR den sie kämpfen können. Dieser Jemand ist nicht der Kuchenbäcker oder der Florist. Dieser jemand ist Kinder. Wir müssen die direkte Verbindung (was einfach ist) zwischen der Neudefinition der Ehe und mutterlosen/vaterlosen Kindern herstellen.

Der Fokus darf nicht auf den Rechten religiöser Erwachsener liegen (die eindeutig angegriffen werden). Durch diese Taktik haben wir Obergefell verloren . Es wird uns auch den (lächerlich benannten) Respect For Marriage Act verlieren. Wir müssen klug kämpfen, denn sie hören nicht bei der Ehe auf.

2. Eine kritische Masse gleichgeschlechtlicher Angezogener muss ihre Zustimmung zum Umsturz von Obergefell signalisieren

Wir gleichgeschlechtlich angezogenen Amerikaner müssen unsere Stimmen erheben und fordern, dass das unbegründete Obergefell - Urteil des Obersten Gerichtshofs aufgehoben wird. Politiker, sowohl Demokraten als auch Republikaner, die Angst vor ihrem eigenen Schatten haben, brauchen die politische Deckung, die nur diejenigen bieten können, die die gezielten Nutznießer von Obergefell waren .

Wir müssen den Weg ebnen , um Ehe und Familie wiederherzustellen, zeitlose Prinzipien und unveränderliche Definitionen wiederherzustellen und den öffentlichen Platz für die Verkündigung der Wahrheit wieder zu öffnen.

Dazu braucht es intellektuelle Ehrlichkeit und Mut.

3. Scheuen Sie sich nicht, sich auf den „Krieg für die Freiheit, Mensch zu bleiben“ einzulassen

„Manchmal muss die Wahrung der Wahrheit von objektivem Wert keinen Frieden bringen, sondern ein Schwert“, riet NS Lyons am Ende seines oben erwähnten langen Essays.

In Bezug auf CS Lewis' The Abolition of Man sagte Lyons: „Um zur Verteidigung des Guten und Wahren ‚Nein' zu sagen, braucht es Männer mit Brust – und das nicht nur in dem Sinne, dass sie die Intuition von Richtig und Falsch haben. Es braucht die Art von temperamentvollem Durchsetzungsvermögen und der Bereitschaft, andere zu verärgern, die man nicht mit Wallachen verbindet.“

„Es kommt tatsächlich ein Krieg“, warnte er. „Ein Krieg, um das Normale gegen die Lüge zu verteidigen. Ein Krieg für die Freiheit, Mensch zu bleiben.“

„Dies und kein anderer ist der wahre große Krieg unserer Zeit – und tatsächlich ist er bereits da. Wir haben keine andere Wahl, als unseren Mut zusammenzunehmen und dagegen anzukämpfen oder zu sterben.“

Der Richter am Obersten Gerichtshof, Antonin Scalia, sagte bekanntlich :

Gott ging von Anfang an davon aus, dass die Weisen der Welt Christen für Narren halten würden, und er wurde nicht enttäuscht. Fromme Christen sind dazu bestimmt, in der modernen Gesellschaft als Narren angesehen zu werden. Wir müssen um Mut beten, um die Verachtung der anspruchsvollen Welt zu ertragen. Wenn ich heute irgendeine Botschaft überbracht habe, dann diese: Habt den Mut, dass eure Weisheit als Dummheit angesehen wird. Seien Sie Narren für Christus. Und den Mut haben, die Verachtung der anspruchsvollen Welt zu ertragen.



Vorgestelltes Bild
FOLGEN SIE DOUG

Doug Mainwaring ist Journalist für LifeSiteNews, Autor und Aktivist für Ehe, Familie und Kinderrechte. Er hat vor dem Kongress der Vereinigten Staaten und gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten ausgesagt, Amicus Briefs für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verfasst und mitverfasst und war Gast in zahlreichen Fernseh- und Radioprogrammen. Doug und seine Familie leben in einem Vorort von Washington, DC.