Die Autorität der Heiligsprechungen": Müssen alle Heiligsprechungen als unfehlbar akzeptiert werden? - ein spezieller Gastbeitra

"Die Autorität der Heiligsprechungen": Müssen alle Heiligsprechungen als unfehlbar akzeptiert werden? - ein spezieller Gastbeitrag
Die Autorität der Heiligsprechungen

von Dr. John RT Lamont



Die Heiligsprechungen von Johannes XXIII. Und Johannes Paul II. Und die Ankündigung der bevorstehenden Heiligsprechung von Paul VI. Haben einige Kontroversen unter den Traditionalisten hervorgerufen. Einerseits wurden Einwände gegen die Durchführung des Prozesses dieser Heiligsprechung und gegen die Behauptung erhoben, diese Pontifex hätten heroische Tugend bewiesen. Auf der anderen Seite gab es die Tendenz zu behaupten, dass Traditionalisten akzeptieren sollten, dass alle Heiligsprechungen unfehlbar sind, weil dies als traditionelle theologische Sichtweise angesehen wird. Diese letztere Tendenz scheint die Oberhand gewonnen zu haben, mit dem Ergebnis, dass die Katholiken weitgehend zu dem Schluss gekommen sind, dass es nach der Heiligsprechung der Katholiken Pflicht ist, ihre Heiligkeit anzuerkennen und ihre Heiligsprechung in Frage zu stellen. Dieser Aufsatz soll diese Schlussfolgerung zurückweisen,


Die Sichtweise, die hier vorgebracht wird, muss zu Beginn sorgfältig erläutert werden. Es ist nicht die Behauptung, dass Katholiken frei sind, die Wahrhaftigkeit der Heiligsprechungen, die vom Papst offiziell verkündet werden, zu akzeptieren oder abzulehnen, wie es ihnen gefällt. Es ist auch nicht die Ansicht, dass Heiligsprechungen nicht maßgeblich sind, in dem Sinne, dass sie ihren Anspruch auf Annahme allein aus dem Beweismaterial ableiten, das für die Heiligkeit der Person, die heilig gesprochen wurde, und überhaupt nicht aus der Tatsache der offiziellen Verkündigung selbst vorgelegt wird. Solche Verkündigungen an sich führen zu einer Glaubenspflicht der Katholiken. Es ist auch nicht die Ansicht, dass die Heiligsprechungen von Johannes XXIII. Und Johannes Paul II. Irrig sind, weil diese Individuen nicht gerade die glückselige Vision im Himmel genießen. Die Heiligkeit dieser beiden Päpste wird hier nicht angesprochen.

Der erste Punkt, der in dieser Diskussion angesprochen werden muss, ist, dass die Unfehlbarkeit der Heiligsprechung nicht vom Lehramt der Kirche gelehrt wird. Der Glaube an ihre Unfehlbarkeit ist daher für die Katholiken nicht erforderlich. Dieser Punkt wird von Theologen vereinbart, wie die Lehre eines Standardhandbuches für Theologie zeigen kann; van Noort, Castelot und Murphys dogmatische Theologie vol. II: Die Kirche Christi (Cork: Mercier Press, 1958). Diese Autoren folgen der traditionellen und sehr wichtigen Praxis, jeder vorgebrachten These eine theologische Note beizufügen. Diese Aufzeichnungen geben den Grad der Autorität an, über den jede These verfügt, und die entsprechende Verpflichtung zu glauben, dass dies den Katholiken auferlegt ist. Die höchste Note ist "de fide": sie gehört zu den Aussagen, die mit der Zustimmung des theologischen Glaubens geglaubt werden müssen, und das kann nicht wissentlich und hartnäckig zurückgewiesen werden, ohne die Sünde der Häresie zu begehen. Die unterste Note ist "sententia communis", was, wie Ludwig Ott sagt, "eine Lehre bedeutet, die selbst zum Bereich der freien Meinung gehört, die aber von Theologen allgemein akzeptiert wird" (Ludwig Ott, Grundlagen des katholischen Dogmas, 6. Auflage). (St. Louis, Mo .: Herder, 1964), S. 10).

Van Noort, Castelot und Murphy geben an, dass es sich bei den betreffenden Heiligsprechungen um die endgültigen und endgültigen Dekrete handelt, mit denen der Oberste Pontifex erklärt, dass jemand in den Himmel aufgenommen wurde und von allen verehrt werden soll. Das Autoritätsdekret, das sie der Behauptung, solche Heiligsprechungen seien unfehlbar, zuschreiben, ist die "sententia communis", die gemeinsame Meinung der Theologen (van Noort, Castelot und Murphy, S. 117). Ihre Bewertung der Autorität dieser Behauptung ist um so bedeutender, als sie selbst der Behauptung zustimmen, dass solche Heiligsprechungen unfehlbar sind. Es kann daher nicht beabsichtigt sein, die Autorität einer Behauptung, mit der sie nicht übereinstimmen, zu minimieren. Die Behauptung, Kanonisierungen seien unfehlbar, gehört somit zum Bereich der freien Meinungen. Katholiken sind nicht verpflichtet, dies zu akzeptieren.

Dies wurde von P. abgelehnt. Benoit Storez SSPX, der behauptet hat, an der Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen zu zweifeln, sei "teerarisch". Aber es ist nicht dasselbe, zu sagen, dass eine Aussage temperarisch ist, als dass sie von der allgemeinen Meinung der Theologen abweicht. Die Kritik an der Kühnheit fügt etwas zur Abweichung von der allgemeinen Meinung der Theologen hinzu; es fügt die Behauptung hinzu, dass diese Abreise ohne Grund unternommen wird. Aber es gibt tatsächlich ernsthafte Gründe, die Unfehlbarkeit von Heiligsprechungen in Frage zu stellen. Die erste Kategorie von Gründen ist jene, die immer auf die Behauptung solcher Unfehlbarkeit erhoben worden ist, eine Behauptung, die nie vollständige Einstimmigkeit unter Theologen gewesen ist. Ein solcher Grund ist die Existenz von Gebeten in der Heiligsprechungszeremonie für die Wahrhaftigkeit des Dekrets der Heiligsprechung, Gebete, von denen plausibel angenommen wurde, dass sie die Möglichkeit erkennen lassen, dass die Dekrete nicht wahrheitsgemäß sind. Die zweite Kategorie von Gründen ergibt sich aus der neueren Einführung von Änderungen im Prozess der Untersuchung der Ursache der kanonisierten Personen, die die Zuverlässigkeit dieser Prüfungen erheblich verringern, wie die Abschaffung des Amtes des Teufels Advokat und die Verringerung der Zahl der Wunder zur Heiligsprechung gefordert. Fr. Storez ist somit falsch, wenn er behauptet, dass die Infragiosität von Heiligsprechungen temperierend sei. wie die Abschaffung des Amtes des Advokaten des Teufels und die Verringerung der Zahl der zur Heiligsprechung geforderten Wunder. Fr. Storez ist somit falsch, wenn er behauptet, dass die Infragiosität von Heiligsprechungen temperierend sei. wie die Abschaffung des Amtes des Advokaten des Teufels und die Verringerung der Zahl der zur Heiligsprechung geforderten Wunder. Fr. Storez ist somit falsch, wenn er behauptet, dass die Infragiosität von Heiligsprechungen temperierend sei.

Die Tatsache, dass die Kirche nicht gelehrt hat, dass Heiligsprechung unfehlbar ist, bedeutet, dass es keine Sünde gibt, wenn Katholiken ihre Unfehlbarkeit aus ernsten Gründen leugnen, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht unfehlbar sind. Schließlich lehrte die Kirche die Doktrin der päpstlichen Unfehlbarkeit erst 1870, aber der Papst war dennoch vor 1870 unfehlbar. Für unsere Zwecke muss festgestellt werden, dass Kanonisationen im Sinne der endgültigen und definitiven Dekrete, mit denen der Oberste Pontifex erklärt, dass jemand in den Himmel aufgenommen wurde und von allen verehrt werden soll, in Wirklichkeit keine unfehlbaren Handlungen des oberstes Lehramt. Es gibt zwei Argumente, die diese Schlussfolgerung begründen.


1). Die Heiligsprechung der Heiligen durch den Papst erfüllt nicht die Kriterien für eine unfehlbare Definition, wie sie vom Ersten Vatikanischen Konzil festgelegt wurden.


Die Kriterien, nach denen der Papst gegen Irrtum gefeit ist, sind fest etabliert und werden vom Vatikanum I in seiner dogmatischen Konstitution Pastor Aeternus dargelegt. Eine unfehlbare päpstliche Definition beinhaltet drei Dinge: Der Papst muss seine Autorität als Nachfolger von Petrus in der Lehre ausüben; seine Lehre muss als eine Angelegenheit dargelegt werden, die den Glauben oder die Moral betrifft; und er muss behaupten, dass seine Lehre eine endgültige Entscheidung ist, die die ganze Kirche verpflichtet, an ihren Inhalt zu glauben, wenn Sünde gegen Glauben versagt. Wir können ein Beispiel für diese Kriterien in der Definition der Lehre von der Unbefleckten Empfängnis in der apostolischen Verfassung Ineffabilis Deus sehen:

Durch die Eingebung des Heiligen Geistes zur Ehre der Heiligen und ungeteilten Dreieinigkeit, zur Verherrlichung und Verschönerung der jungfräulichen Mutter Gottes, zur Erhöhung des katholischen Glaubens und zur Förderung der katholischen Religion durch die Autorität von Jesus Christus, unserem Herrn, von den Gesegneten Aposteln Petrus und Paulus, und von uns selbst: Wir erklären, sprechen und definieren die Lehre, die die heiligste Jungfrau Maria im ersten Augenblick ihrer Empfängnis durch eine einzigartige Gnade hält und das vom allmächtigen Gott gewährte Vorrecht wurde in Anbetracht der Verdienste Jesu Christi, des Erlösers der Menschheit, frei von aller Makel der Erbsünde bewahrt, ist eine von Gott offenbarte Lehre und daher von allen fest und beständig geglaubt zu werden treu. Also, wenn sich jemand traut - was Gott verbietet! - anders zu denken als von uns definiert, lass ihn wissen und verstehen, dass er durch sein eigenes Urteil verurteilt ist; dass er im Glauben Schiffbruch erlitten hat; dass er sich von der Einheit der Kirche getrennt hat; und dass er außerdem durch seine eigene Handlung die Strafen einführt, die durch das Gesetz festgelegt sind, wenn er die Fehler, die er in seinem Herzen denkt, in Worten oder schriftlich oder durch irgendwelche anderen äußerlichen Mittel ausdrücken soll.

Im Gegensatz dazu lautet die Formel für die Heiligsprechung von Johannes XXIII. Und Johannes Paul II. (Im Wesentlichen die gleiche wie in früheren Heiligsprechungen):

Für die Ehre der gesegneten Dreieinigkeit, die Erhöhung des katholischen Glaubens und die Erhöhung des christlichen Lebens, durch die Autorität unseres Herrn Jesus Christus und der heiligen Apostel Petrus und Paulus und unserer eigenen, nach reiflicher Überlegung und häufigem Gebet für das Göttliche Wenn wir den Beistand vieler unserer Bruderbischöfe suchen, erklären und definieren wir den gesegneten Johannes XXII. und Johannes Paul II. zu Heiligen, und wir nehmen sie unter den Heiligen auf und erlassen, dass sie von der ganzen Kirche als solche verehrt werden sollen im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes.

Benedikt XVI. Fügte der Heiligsprechungszeremonie folgende Gebete hinzu: "Der Heilige Vater, die Heilige Kirche, vertraut auf das Versprechen des Herrn, den Geist der Wahrheit auf sie zu senden, der zu jeder Zeit das Obere Lehramt frei von Irrtümern hält, bittet ernsthaft um Ihre Heiligkeit um diese, ihre Auserwählten, unter den Heiligen einzutragen, die von der Person gesprochen werden, die dem Papst den Heiligen präsentiert; und lasst uns dann den Heiligen Geist, den Geber des Lebens, anrufen, damit er unsere Gedanken erleuchtet und dass Christus, der Herr, seiner Kirche nicht erlauben möge, sich in einer Angelegenheit von solcher Wichtigkeit zu irren ', die vom Papst selbst gesprochen wurde.

Einige Autoren haben behauptet, dass die Formel der Heiligsprechung oder die Formel der Heiligsprechung zusammen mit den Gebeten, die von Benedikt XVI. Der Zeremonie hinzugefügt wurden, ausreichen, um die Heiligsprechung zu einer unfehlbaren päpstlichen Handlung zu machen. Bei der Betrachtung dieser Behauptung müssen wir uns zunächst an ein Grundprinzip halten, das unfehlbare Definitionen regelt, nämlich dass diese Definitionen einen rechtlichen Charakter haben, der sich daraus ergibt, dass sie den Geist und das Handeln der Gläubigen streng binden. Sie werden daher von allen Theologen nur dann als existent verstanden, wenn sie nach den gewöhnlichen Regeln der Sprache und Kommunikation klar ausgesprochen und verkündet werden; ein zweifelhaftes Gesetz bindet nicht. Es kann keinen berechtigten Zweifel darüber geben, ob die Kriterien für eine solche Definition erfüllt sind, wenn sie unfehlbar sein sollen.

Im Fall der Kanonisierungsformel sind jedoch die Voraussetzungen für eine unfehlbare Definition nicht gegeben. Die Formel beruft sich auf die Autorität des Obersten Pontifex als Vikar Christi und Nachfolger Petri, aber diese Autorität ist nicht darauf beschränkt, eine unfehlbare Definition zu geben. Die entscheidende Tatsache ist, dass nicht erwähnt wird, eine Frage des Glaubens oder der Moral zu lehren, keine Verpflichtung der Gläubigen, die verkündete Aussage zu glauben oder zu bekennen, und keine Behauptung, dass eine Verleugnung der Verkündigung häretisch ist, einem Bann unterliegt oder Trennung bedeutet von der Einheit der Kirche. Die Abwesenheit dieser Verurteilungen ist selbst eine Abwesenheit der Bedingung der Absicht, die ganze Kirche in dem für eine unfehlbare Lehre erforderlichen Sinn zu binden, weil diese Behauptungen die Kirche in diesem Sinne verbindlich machen. Eine Bindung erfolgt auf eine bestimmte Art und Weise; es muss eine Bindung geben, eine Beschränkung, die die Bindung macht. Der Zwang, der für unfehlbare Definitionen gilt, ist der Zustand der Häresie, des Anathema und der Trennung von der Einheit der Kirche, die das Ergebnis dessen ist, dass man sie nicht bekennen kann.

Das Vorhandensein des Wortes "Definimus" in der Kanonisationsformel ändert nichts an dieser Tatsache. Damit eine unfehlbare Definition vorkommt, genügt es nicht zu sagen, dass eine Definition gemacht wird; die für eine Definition notwendigen Bedingungen müssen tatsächlich erfüllt sein. Wir können auch nicht annehmen, dass der Gebrauch des lateinischen Wortes "definimus" notwendigerweise den Akt der Definition einer Glaubenslehre bedeutet. Das Wort hat einen allgemeineren juristischen Sinn, wenn es um eine Kontroverse über Glauben oder Moral geht. Dieser allgemeine Sinn wurde von den Vätern des Ersten Vatikanischen Konzils anerkannt und von ihnen durch den spezifischen Sinn der Definio, die in unfehlbaren Definitionen herrscht, ausdrücklich unterschieden.

Auch die von Benedikt XVI. Hinzugefügten Gebete machen keinen Unterschied zum unfehlbaren Charakter der Heiligsprechungen. Der Hinweis darauf, dass der Heilige Geist das Lehramt in diesen Gebeten fehlerfrei hält, ist keine Behauptung, dass die Heiligsprechung selbst eine unfehlbare Handlung ist und nicht selbst eine verbindliche Erklärung, da sie nicht vom Papst gesprochen wird. Das vom Papst tatsächlich gesprochene Gebet ist in keiner Weise eine Behauptung oder Garantie der Unfehlbarkeit. Der Papst beabsichtigt, etwas zu tun, was nicht falsch ist, und etwas zu tun, das vor Irrtum geschützt ist, sind zwei verschiedene Dinge. Die von Benedikt XVI. Hinzugefügten Gebete verlangen von Gott, dass das Dekret der Heiligsprechung nicht irrtümlich ist, um sie nicht unfehlbar zu machen. Eine solche Bitte wäre überflüssig, wenn die Voraussetzungen für die Ausübung der päpstlichen Unfehlbarkeit tatsächlich gegeben wären und solche Gebete daher nicht an unfehlbare Definitionen geknüpft sind; Die Gebete, die in manchen Fällen als solchen vorangestellt sind, haben damit zu tun, die Möglichkeit und die Zweckmäßigkeit einer unfehlbaren Definition zu erkennen, und nicht die Unfehlbarkeit der Definition selbst.

2.) Die Heiligsprechung muss nicht in die Unfehlbarkeit der Kirche fallen.

Einer der beunruhigenden Aspekte des gemeinsamen Beharrens auf der Unfehlbarkeit der päpstlichen Heiligsprechungen ist, dass die Befürworter ihrer Unfehlbarkeit anscheinend den Überblick verloren haben, wofür das Charisma der päpstlichen Unfehlbarkeit steht. Es existiert, um es dem Papst zu ermöglichen, göttliche Offenbarung mit absoluter Gewissheit zu lehren und zu bewahren. Dies wird in Pastor Aeternus deutlich gemacht;

Die römischen Päpste haben manchmal, je nach den Erfordernissen der Zeit und der Umstände, Ökumenische Konzilien versammelt oder um die Gedanken der Kirche gebeten, die in der ganzen Welt zerstreut waren, manchmal durch bestimmte Synoden, manchmal unter Verwendung anderer Hilfe, die die göttliche Vorsehung zur Verfügung stellte jene Dinge, die sie mit Hilfe Gottes als konform mit den Heiligen Schriften und den apostolischen Überlieferungen erkannt hatten. Denn der Heilige Geist wurde den Nachfolgern des Petrus nicht versprochen, dass sie durch seine Offenbarung eine neue Lehre kundtun könnten, sondern dass sie durch Seine Hilfe die Offenbahrung, die Glaubensüberlieferung, die durch die Apostel überliefert wurde, unverfälscht aufbewahrten.

Und in der Tat haben sich alle ehrwürdigen Väter umarmt, und die heiligen orthodoxen Ärzte haben ihre apostolische Lehre verehrt und befolgt; am besten wissend, dass dieser Stuhl des heiligen Petrus immer frei von allem Makel des Irrtums bleibt, gemäß der göttlichen Verheißung, die der Herr, unser Erretter, dem Fürsten seiner Jünger machte: "Aber ich habe für dich gebetet, damit dein Glaube nicht scheitern, und damit du, einmal bekehrt, deine Brüder bestätigen kannst. " (Lk 22:32)

Der Zweck der päpstlichen Unfehlbarkeit setzt dem Inhalt unfehlbarer päpstlicher Definitionen Grenzen. Wenn eine päpstliche Aussage weder eine religiöse Wahrheit betrifft, die in der göttlichen Offenbarung enthalten ist, noch eine Sache, die "so eng mit der offenbarten Ablagerung verbunden ist, dass die Offenbarung selbst gefährdet wäre, wenn nicht eine absolut sichere Entscheidung über sie getroffen werden könnte" kann keine unfehlbare Definition sein. Die Befürworter der Unfehlbarkeit der Heiligsprechung bemühen sich jedoch nicht zu erklären, wie die Heiligsprechung mit dem offenbarten Glaubensgut verbunden ist; es ist, als betrachteten sie die päpstliche Unfehlbarkeit als Vorrecht des päpstlichen Amtes, das den Papst über die Gefahr der Irreführung hinauswerfen sollte, und nicht als Geschenk Gottes, das er dem Glauben an die Kirche schützte.

Man könnte einwenden, dass wir nicht berechtigt sind, selbst zu entscheiden, ob eine gegebene päpstliche Lehre sich mit Fragen des Glaubens und der Moral befasst; Das ist etwas, was der Papst selbst entscheiden muss. Diese Beobachtung ist richtig, aber sie erhebt keinen Einwand gegen das Argument, das hier angeboten wird. Im Falle unfehlbarer päpstlicher Definitionen können wir sicher sein, dass die betreffenden Lehren wesentlich mit der göttlichen Offenbarung verbunden sind, weil die Definitionen selbst dies sagen. Diese Behauptung ist Teil dessen, was eine unfehlbare Definition darstellt, wie wir oben gesehen haben. Es ist in den Definitionen sowohl der Unbefleckten Empfängnis als auch der Himmelfahrt gemacht, die die Sätze "ist eine Lehre, die von Gott offenbart und daher fest und beständig von allen Gläubigen geglaubt werden", und "wir aussprechen, erklären, erklären, und definiere es als ein göttlich offenbartes Dogma. Gerade indem er solche Aussagen in maßgebende Äußerungen einbezieht, entscheidet und bestimmt der Papst, dass der Inhalt dieser Aussagen göttlich offenbart oder wesentlich mit der göttlichen Offenbarung verbunden ist. Solche Sätze sind in der Kanonisierungsformel nicht enthalten, so dass diese Formel keine Grundlage dafür liefert, dass der Papst behauptet, dass die Behauptungen, die durch die Verwendung dieser Formel gemacht werden, irgendeine Verbindung zur göttlichen Offenbarung haben. Einige Argumente müssen angeführt werden, wenn wir akzeptieren wollen, dass Heiligsprechungen mit göttlicher Offenbarung in Verbindung stehen, obwohl es im Ritus der Heiligsprechung keinen Bezug auf eine solche Beziehung gibt. Gerade indem er solche Aussagen in maßgebende Äußerungen einbezieht, entscheidet und bestimmt der Papst, dass der Inhalt dieser Aussagen göttlich offenbart oder wesentlich mit der göttlichen Offenbarung verbunden ist. Solche Sätze sind in der Kanonisierungsformel nicht enthalten, so dass diese Formel keine Grundlage dafür liefert, dass der Papst behauptet, dass die Behauptungen, die durch die Verwendung dieser Formel gemacht werden, irgendeine Verbindung zur göttlichen Offenbarung haben. Einige Argumente müssen angeführt werden, wenn wir akzeptieren wollen, dass Heiligsprechungen mit göttlicher Offenbarung in Verbindung stehen, obwohl es im Ritus der Heiligsprechung keinen Bezug auf eine solche Beziehung gibt. Gerade indem er solche Aussagen in maßgebende Äußerungen einbezieht, entscheidet und bestimmt der Papst, dass der Inhalt dieser Aussagen göttlich offenbart oder wesentlich mit der göttlichen Offenbarung verbunden ist. Solche Sätze sind in der Kanonisierungsformel nicht enthalten, so dass diese Formel keine Grundlage dafür liefert, dass der Papst behauptet, dass die Behauptungen, die durch die Verwendung dieser Formel gemacht werden, irgendeine Verbindung zur göttlichen Offenbarung haben. Einige Argumente müssen angeführt werden, wenn wir akzeptieren wollen, dass Heiligsprechungen mit göttlicher Offenbarung in Verbindung stehen, obwohl es im Ritus der Heiligsprechung keinen Bezug auf eine solche Beziehung gibt. Diese Formel liefert also keine Grundlage dafür, dass der Papst behauptet, dass die Behauptungen, die sich aus der Verwendung dieser Formel ergeben, irgendeine Verbindung zur göttlichen Offenbarung haben. Einige Argumente müssen angeführt werden, wenn wir akzeptieren wollen, dass Heiligsprechungen mit göttlicher Offenbarung in Verbindung stehen, obwohl es im Ritus der Heiligsprechung keinen Bezug auf eine solche Beziehung gibt. Diese Formel liefert also keine Grundlage dafür, dass der Papst behauptet, dass die Behauptungen, die sich aus der Verwendung dieser Formel ergeben, irgendeine Verbindung zur göttlichen Offenbarung haben. Einige Argumente müssen angeführt werden, wenn wir akzeptieren wollen, dass Heiligsprechungen mit göttlicher Offenbarung in Verbindung stehen, obwohl es im Ritus der Heiligsprechung keinen Bezug auf eine solche Beziehung gibt.

Offensichtlich kann die Heiligkeit von Individuen der nachapostolischen Zeit nicht in der göttlichen Offenbarung selbst enthalten oder logisch impliziert werden. So müssen Heiligsprechungen, wenn sie mit göttlicher Offenbarung in Verbindung gebracht werden sollen, aufgrund von Verkündigungen dogmatischer Tatsachen so sein. Das klassische Beispiel für eine solche dogmatische Tatsache ist die Behauptung, dass die fünf verurteilten jansenistischen Propositionen gemäß den üblichen Regeln für die Interpretation von Sprache in Jansens Werk Augustinus enthalten sind. Diese Tatsache ist offensichtlich nicht in der göttlichen Offenbarung enthalten; Weil die verurteilten Sätze selbst der göttlichen Offenbarung widersprechen und das betreffende Buch (im Gegensatz zu den Behauptungen der Jansenisten) diese Sätze behauptet, hat der Papst die Macht, unfehlbar zu lehren, dass die Propositionen in diesem Buch enthalten sind. Diese Kraft ist notwendig, weil das Unfehlbarkeitscharakter des Papstes nicht nur besteht, um die abstrakte Wahrheit über die Lehre zu verkünden, sondern auch um den Glauben der Katholiken zu schützen. Wenn dieses Charisma sich nicht auf die Betonung und Verurteilung bestimmter konkreter häretischer Aussagen, wie sie in Jansens Buch vorkommen, erstreckt, würde dies nicht ausreichen, um ihren Glauben zu schützen.

Es scheint so zu sein, dass es Fälle gibt, in denen eine bestimmte Person, die ein Heiliger ist, eine dogmatische Tatsache ist. Deshalb wird hier argumentiert, dass Kanonisationen als solche nicht in den Bereich des Charismas der päpstlichen Unfehlbarkeit fallen. Die Behauptung ist, dass die Faktoren, die die Heiligkeit einer Person zu einer dogmatischen Tatsache machen, nicht immer in den Heiligsprechungen enthalten sind und dass Heiligsprechungen daher für sich genommen keine unfehlbaren Definitionen sind. Ein anderes Element wird gebraucht, um die Heiligkeit einer Person als dogmatische Tatsache zu begründen. Dieses Element kann eine von zwei Formen annehmen; Die Wahrheit einer Heiligsprechung kann notwendig mit der Wahrheit der unfehlbaren Lehre der Kirche über Glauben und Moral verbunden sein, oder sie kann eine notwendige Folge der Tatsache sein, dass die Kirche im allgemeinen vom Heiligen Geist geleitet wird.

Der erstere Fall wird auftauchen, wenn die Lehre eines bestimmten Heiligen durch die unfehlbare Lehre der Kirche so umfassend angenommen wurde, dass die Leugnung seiner Heiligkeit die Lehren selbst in Frage stellen würde. Beispiele wären die Lehren von St. Athanasius, St. Augustine und St. Cyril von Alexandria. Diese Heiligen nahmen führende Rollen bei der Gestaltung der Lehren der Kirche durch ihre persönliche theologische Arbeit. Ihre Heiligkeit zu verwerfen wäre also, die Lehren selbst in Zweifel zu ziehen. In einem solchen Fall sollte die Kirche daher als unfehlbar angesehen werden, um ihre Heiligkeit zu verkünden.

Der letztere Fall wird auftreten, wenn die Hingabe an einen Heiligen in der Kirche so weit verbreitet und wichtig ist, dass die Leugnung der Heiligkeit dieses Individuums die Rolle des Heiligen Geistes bei der Leitung der Kirche in Frage stellen würde. Nehmen Sie ein hypothetisches Beispiel, das bewusst extrem ist, um diesen Punkt klar zu machen. Angenommen, ein biblischer Gelehrter sollte ein Dokument vorlegen, das angeblich festgestellt hat, dass der heilige Paulus während der Verfolgung von Nero und nach der Abfassung seiner Briefe sofort abtrünnig wurde, die anderen Christen der römischen Kirche betrog und seine Tage als heidnisches Leben beendete auf eine staatliche Pension unter einem anderen Namen. Unabhängig von irgendwelchen anderen Einwänden, die gegen diese Hypothese erhoben werden könnten, müßten die Katholiken sie ablehnen, nur weil sie mit der Verehrung der hl. Paulus, der von der Kirche so sehr angenommen und ermutigt wurde. Es wäre unmöglich, dass der Heilige Geist diese umfassende Verehrung zugelassen hätte, wenn Paulus nicht wirklich ein heiliger Heiliger und Märtyrer gewesen wäre.

Diese Faktoren können daher dazu führen, dass eine Heiligsprechung eine unfehlbare Aktion der Kirche ist. Aber sie sind nicht oft in Heiligsprechungen vertreten, so dass Heiligsprechungen an sich keine unfehlbaren Handlungen sind.

Wir sollten jedoch nicht mit dieser Schlussfolgerung aufhören. Die Natur dieser kanonisierenden dogmatischen Tatsachen ermöglicht uns, die Diskussion über die Unfehlbarkeit der Heiligsprechungen zu vertiefen und über eine einfache Ablehnung des bisherigen theologischen Konsenses über ihre Unfehlbarkeit hinauszugehen. Die Diskussion hier hat die Unfehlbarkeit päpstlicher Kanonisierungsdekrete an sich selbst betroffen. Ihre Ablehnung ihrer Unfehlbarkeit hat sich aus den Kriterien ergeben, die angewandt werden, um unfehlbare Definitionen von Glauben und Moral zu finden, Kriterien, die den genauen Wortlaut vermeintlicher Definitionen betreffen, wenn diese im unmittelbaren Kontext des Dokuments, in dem sie ausgestellt werden, gemacht werden.

Aber das ist nicht der einzige Weg, Kanonisationen in Betracht zu ziehen, und es ist vielleicht nicht der Ansatz, den Benedikt XIV. Bei seiner ersten These von der Unfehlbarkeit der Heiligsprechung in den 1730er Jahren angestellt hat. Anstatt die päpstlichen Dekrete der Heiligsprechung in Betracht zu ziehen, können wir sie im Kontext des gesamten Prozesses betrachten, der zu ihnen geführt hat. Wenn wir diesen Prozess betrachten, wie er von Benedikt XIV. Festgelegt und seit vielen Jahrhunderten praktiziert wird - mit seiner rigorosen Überprüfung des Lebens des Kandidaten, seinem Beharren auf einem jahrzehntelangen oder jahrhundertelangen Warten darauf, dass äußerer Druck und Motivationen verschwinden und voll und ganz verschwinden können es können die genauesten historischen Beweise über den Kandidaten entstehen, sein weit höherer Standard für wundersame Fürbitten durch den Kandidaten - wir können gut zu dem Schluss kommen, dass dieser Prozess als Ganzes unfehlbar war. Wir können wohl denken, dass es unvereinbar ist mit der Führung des Heiligen Geistes durch die Kirche für solch eine hingebungsvolle, beharrliche, aufrichtige und gründliche Anstrengung, die Wahrheit über die Heiligkeit eines Individuums zu erreichen, damit es versagen darf. Aber dieser Grund, an die Unfehlbarkeit des früheren Heiligsprechungsprozesses als Ganzes zu glauben, erstreckt sich nicht auf die neueren Dekanate der Heiligsprechung, die diese sorgfältige und ehrliche Suche nach der Wahrheit absichtlich aufgegeben haben. Es scheint in der Tat ein Stück Unverschämtheit seitens der Kirche zu sein, zu erwarten, dass der Heilige Geist die Missachtung einer ehrlichen und vernünftigen Untersuchung durch eine wundersame Intervention wiedergutmacht, um die Folgen einer solchen Verantwortungslosigkeit abzuwenden. und gründliche Bemühungen, um die Wahrheit über die Heiligkeit eines Individuums zu erreichen, damit es scheitern darf. Aber dieser Grund, an die Unfehlbarkeit des früheren Heiligsprechungsprozesses als Ganzes zu glauben, erstreckt sich nicht auf die neueren Dekanate der Heiligsprechung, die diese sorgfältige und ehrliche Suche nach der Wahrheit absichtlich aufgegeben haben. Es scheint in der Tat ein Stück Unverschämtheit seitens der Kirche zu sein, zu erwarten, dass der Heilige Geist die Missachtung einer ehrlichen und vernünftigen Untersuchung durch eine wundersame Intervention wiedergutmacht, um die Folgen einer solchen Verantwortungslosigkeit abzuwenden. und gründliche Bemühungen, um die Wahrheit über die Heiligkeit eines Individuums zu erreichen, damit es scheitern darf. Aber dieser Grund, an die Unfehlbarkeit des früheren Heiligsprechungsprozesses als Ganzes zu glauben, erstreckt sich nicht auf die neueren Dekanate der Heiligsprechung, die diese sorgfältige und ehrliche Suche nach der Wahrheit absichtlich aufgegeben haben. Es scheint in der Tat ein Stück Unverschämtheit seitens der Kirche zu sein, zu erwarten, dass der Heilige Geist die Missachtung einer ehrlichen und vernünftigen Untersuchung durch eine wundersame Intervention wiedergutmacht, um die Folgen einer solchen Verantwortungslosigkeit abzuwenden. Aber dieser Grund, an die Unfehlbarkeit des früheren Heiligsprechungsprozesses als Ganzes zu glauben, erstreckt sich nicht auf die neueren Dekanate der Heiligsprechung, die diese sorgfältige und ehrliche Suche nach der Wahrheit absichtlich aufgegeben haben. Es scheint in der Tat ein Stück Unverschämtheit seitens der Kirche zu sein, zu erwarten, dass der Heilige Geist die Missachtung einer ehrlichen und vernünftigen Untersuchung durch eine wundersame Intervention wiedergutmacht, um die Folgen einer solchen Verantwortungslosigkeit abzuwenden. Aber dieser Grund, an die Unfehlbarkeit des früheren Heiligsprechungsprozesses als Ganzes zu glauben, erstreckt sich nicht auf die neueren Dekanate der Heiligsprechung, die diese sorgfältige und ehrliche Suche nach der Wahrheit absichtlich aufgegeben haben. Es scheint in der Tat ein Stück Unverschämtheit seitens der Kirche zu sein, zu erwarten, dass der Heilige Geist die Missachtung einer ehrlichen und vernünftigen Untersuchung durch eine wundersame Intervention wiedergutmacht, um die Folgen einer solchen Verantwortungslosigkeit abzuwenden.

Dies legt Kriterien nahe, um festzustellen, wann eine Heiligsprechung nicht unfehlbar ist, und um festzustellen, wann der Prozess der Heiligsprechung tatsächlich gescheitert ist und zur Verehrung von jemandem geführt hat, der die glücksbringende Vision nicht genießt. Eine Heiligsprechung scheint nicht unfehlbar zu sein, wenn der Prozess der Heiligsprechung selbst ernsthafte Mängel aufweist. Solche Mängel bedeuten, dass die Kirche es versäumt hat, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um die Hilfe des Heiligen Geistes in Anspruch zu nehmen, um eine irrtümliche Heiligsprechung zu verhindern. Der Mangel an Unfehlbarkeit bedeutet natürlich nicht, dass die heilig gesprochene Person keine Heilige ist. Pater Pio zum Beispiel wurde unter dem ernsthaft fehlerhaften Prozess der Heiligsprechung kanonisiert, der von Johannes Paul II. 1983 eingeführt wurde, aber das bedeutet nicht, dass er kein Heiliger ist oder dass er nicht als solcher verehrt werden sollte. Eine Heiligsprechung scheint tatsächlich falsch zu sein, wenn die Ausgewogenheit der Wahrscheinlichkeiten angesichts des vollständigen Beweises über den Prozess der Heiligsprechung und das Leben der Person, die heilig gesprochen wird, sehr stark dafür spricht, dass der Prozess der Heiligsprechung ernsthaft fehlerhaft war Person, die nicht heldenhafte Tugend ausgestellt hat, sondern schwere Sünden begangen hat, die nicht durch eine heroische Buße geopfert wurden. Das Urteil, dass eine gegebene Heiligsprechung irrtümlich ist, erfordert natürlich eine sehr substantielle, gründliche, objektive und intelligente Untersuchung, und solche Urteile werden in diesem Artikel nicht gewagt. und auch der Person, die kanonisiert wurde, keine heroische Tugend ausgestellt zu haben, sondern stattdessen schwere Sünden begangen zu haben, die nicht durch irgendeine heroische Buße geopfert wurden. Das Urteil, dass eine gegebene Heiligsprechung irrtümlich ist, erfordert natürlich eine sehr substantielle, gründliche, objektive und intelligente Untersuchung, und solche Urteile werden in diesem Artikel nicht gewagt. und auch der Person, die kanonisiert wurde, keine heroische Tugend ausgestellt zu haben, sondern stattdessen schwere Sünden begangen zu haben, die nicht durch irgendeine heroische Buße geopfert wurden. Das Urteil, dass eine gegebene Heiligsprechung irrtümlich ist, erfordert natürlich eine sehr substantielle, gründliche, objektive und intelligente Untersuchung, und solche Urteile werden in diesem Artikel nicht gewagt.

Wir sind daher zu einer noch enger definierten Schlußfolgerung gekommen als zu Beginn dieses Artikels. Wir brauchen nicht zu glauben, dass die Heiligsprechungen von Johannes XXIII. Und Johannes Paul II. Unfehlbar waren, weil die Voraussetzungen für eine solche Unfehlbarkeit nicht gegeben waren. Ihre Heiligsprechung ist nicht mit irgendeiner Glaubenslehre verbunden, sie ist nicht das Ergebnis einer Hingabe, die für das Leben der Kirche von zentraler Bedeutung ist, und sie sind nicht das Produkt einer sorgfältigen und strengen Prüfung. Aber wir müssen nicht alle Heiligsprechungen vom Charisma der Unfehlbarkeit ausschließen; Wir können immer noch argumentieren, dass jene Heiligsprechungen, die dem rigorosen Vorgehen früherer Jahrhunderte folgten, von diesem Charisma profitierten. Obwohl die Schlussfolgerung unserer Untersuchung enger als erwartet ist, ist ihre Lehre breiter.
Etiketten: Heiligsprechung , Unfehlbarkeit , Lamont , Papsttum , Papst Franziskus
https://rorate-caeli.blogspot.com/2018/0...ons-do-all.html

Von New Catholic am Freitag, den 24. August 2018