Bischof Schneider: Wie die Kirche die falsche Ansicht korrigieren konnte, dass Gott die Vielfalt der Religionen will

Bischof Schneider: Wie die Kirche die falsche Ansicht korrigieren konnte, dass Gott die Vielfalt der Religionen will
"Es gab Erklärungen anderer Ökumenischer Räte, die überholt und vergessen wurden oder sogar vom späteren Lehramt korrigiert wurden."
Montag, 1. Juni 2020 - 18.36 Uhr EST

1. Juni 2020 ( LifeSiteNews ) - Es gibt genügend Gründe dafür, dass zwischen der Erklärung des Zweiten Vatikanischen Konzils zur Religionsfreiheit, Dignitatis Humanae , und dem vom Papst unterzeichneten Dokument über die menschliche Brüderlichkeit für Weltfrieden und Zusammenleben ein Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung besteht Francis und Sheik Ahmed el-Tayeb am 4. Februar 2019 in Abu Dhabi. Auf seinem Rückflug aus den Vereinigten Arabischen Emiraten nach Rom sagte Papst Francis selbst gegenüber Journalisten: „Eines möchte ich sagen. Ich bekräftige dies offen: Aus katholischer Sicht bewegt sich das Dokument nicht einen Millimeter vom Zweiten Vatikanischen Konzil entfernt. Es wird sogar mehrmals zitiert. Das Dokument wurde im Geiste des Zweiten Vatikanischen Konzils hergestellt. “

Dignitatis Humanae bekräftigt die traditionelle Lehre der Kirche und erklärt: „Wir glauben, dass diese eine wahre Religion in der katholischen und apostolischen Kirche besteht“ und bekräftigt die „moralische Pflicht von Menschen und Gesellschaften gegenüber der wahren Religion und gegenüber der einen Kirche Christi“. (n.1). Leider untergräbt der Rat nur wenige Sätze später diese Wahrheit, indem er eine Theorie aufstellt, die die Kirche noch nie zuvor gelehrt hat, dh dass der Mensch das Recht hat, in seiner eigenen Natur begründet zu sein, „nicht daran gehindert zu werden, in religiösen Angelegenheiten gemäß zu handeln sein eigenes Gewissen, ob privat oder öffentlich, ob allein oder in Verbindung mit anderen, in angemessenen Grenzen “( ut in re religiosa neque impediatur, quominus iuxta suam conscientiam agat privatim et publice, vel solus vel aliis consociatus, intra debitos limitesn. 2). Nach dieser Aussage hätte der Mensch das Recht, auf der Grundlage der Natur selbst (und daher von Gott positiv gewollt) nicht daran gehindert zu werden, auch gemeinsam die Verehrung eines Götzenbildes und sogar die Verehrung des Satans zu wählen und zu praktizieren sind Religionen, die Satan verehren, zum Beispiel die „Kirche Satans“. In einigen Ländern wird die „Kirche des Satans“ mit demselben rechtlichen Wert anerkannt wie alle anderen Religionen.

Die einzige Bedingung, die Dignitatis Humanae an die Religionsfreiheit stellt, ist die Einhaltung einer „gerechten öffentlichen Ordnung“ (Nr. 2). Und so kann eine Religion, die „die Kirche des Satans“ genannt wird, den Vater der Lügen anbeten, solange sie die „öffentliche Ordnung“ in angemessenen Grenzen einhalten. Daher wäre die Freiheit, nicht daran gehindert zu werden, die Anbetung Satans einzeln oder gemeinsam zu wählen und zu praktizieren, ein Recht, das seine Grundlage in der menschlichen Natur hat und daher von Gott positiv gewollt wird.

Die gefährliche Zweideutigkeit dieser Aussage wird durch die Tatsache verdeckt, dass sie Teil eines einzigen Satzes ist, dessen erster Teil offensichtlich der traditionellen und konstanten Lehre der Kirche entspricht. In diesem ersten Teil heißt es: „In religiösen Angelegenheiten sollte niemand gezwungen werden, gegen sein Gewissen zu handeln“ ( dh in Bezug auf die Religion aliquis cogatur ad agendum contra suam conscientiam , Nr. 2), dh niemand sollte gegen seinen Willen gezwungen werden an Gott glauben und eine Religion akzeptieren, sogar die einzig wahre Religion, die christliche Religion.

Wahrheit und Irrtum werden in ein und demselben Satz behauptet - sozusagen in demselben Atemzug. Die Existenz und Ausübung des freien Willens und folglich die Freiheit von äußerem Zwang sind in der menschlichen Natur selbst begründet und werden daher von Gott gewollt. Die Fähigkeit, zwischen Gut und Böse, Wahrheit und Irrtum, zwischen der einzigen und der wahren Religion und anderen Religionen zu wählen, ist in der menschlichen Natur begründet. Aus der Existenz der Fähigkeit, zwischen Gut und Böse, zwischen Wahrheit und Irrtum zu wählen, kann man jedoch nicht schließen, dass das natürliche Recht folgt, Fehler zu wählen und auszuführen, dh eine falsche Religion.

Die Immunität von äußerem Zwang bei der Annahme des Glaubens oder einer Religion ist ein natürliches Recht. Daraus folgt jedoch nicht, dass Gott positiv will (natürliches Recht), dass der Mensch nicht daran gehindert werden sollte, Böses (Sünde) oder Irrtum (falsche Religion) zu wählen und auszuführen. Man muss diese grundlegende Unterscheidung zwischen der Fähigkeit, das Böse zu wählen, und dem Recht, das Böse zu wählen und zu tun, im Auge behalten. Gott toleriert Böses und Irrtum und falsche Religionen; Er toleriert sogar die Verehrung der sogenannten „Kirche Satans“. Gottes Toleranz oder Erlaubnis (sein freizügiger Wille) gegenüber Bösem und Irrtum stellt jedoch im Menschen kein natürliches Recht dar, sie zu wählen, dh sie stellt nicht Gottes positiven Willen dar. Christliche Apologeten in den ersten Jahrhunderten sagten den heidnischen Zivilbehörden, wenn Christen eine falsche Religion verehren würden, Der Staat könnte eine solche Religion verbieten. Der entscheidende Punkt in der christlichen Apologetik des ersten Jahrhunderts war folgender: die Wahrheit der christlichen Religion und die Falschheit heidnischer Religionen zu beweisen. Tertullian sagte, dass alle Heiden, dh nichtchristliche Religionen, „eine Lüge verehren und das Verbrechen einer echten Irreligion gegen die Wahrheit begehen“ (Apologeticum , 24). Wie kann Immunität gegen Zwang bei der Auswahl und Begehung eines Verbrechens gegen die Wahrheit ein von Gott positiv gewolltes Recht sein? Der heilige Melito von Sardes, ein heiliger Bischof und Apologet aus dem zweiten Jahrhundert, sagte: „Der größte aller Fehler ist folgender: Wenn ein Mensch Gott nicht kennt und an Gottes Stelle das verehrt, was nicht Gott ist“ (Eus . Er 4, 26)

Es gibt zwei unterschiedliche Realitäten. Es ist eine Sache, jemanden gegen sein Gewissen zu zwingen, eine Religion anzunehmen und religiöse Handlungen auszuführen. Es ist eine andere Sache, ein natürliches Recht zu verkünden, das von Gott positiv gewollt ist, Fehler und falsche Religionen zu wählen und zu verbreiten, wie zum Beispiel die Wahl und Verbreitung der Religion der „Kirche Satans“.

Für jeden, der intellektuell ehrlich ist und nicht versucht, den Kreis zu quadrieren, ist es klar, dass die Behauptung in Dignitatis Humanae , wonach jeder Mensch das Recht hat, aufgrund seiner eigenen Natur (und daher von Gott positiv gewollt) zu praktizieren Eine Religion nach seinem eigenen Gewissen unterscheidet sich nicht wesentlich von der Aussage in der Erklärung von Abu Dhabi, in der es heißt : „Der Pluralismus und die Vielfalt von Religionen, Hautfarbe, Geschlecht, Rasse und Sprache werden von Gott in seiner Weisheit gewollt, durch die Er schuf Menschen. Diese göttliche Weisheit ist die Quelle, aus der das Recht auf Glaubensfreiheit und die Freiheit, anders zu sein, hervorgeht. “

Wie kann diese Tatsache erklärt werden, da die oben erwähnte problematische Aussage in Dignitatis Humanae von einem Ökumenischen Rat gemacht wurde? Die erste grundlegende Sache, die zu berücksichtigen ist, ist die Tatsache, dass sowohl die Päpste des Konzils - Johannes XXIII. Und Paul VI. - als auch der II. Vatikanum klar feststellten, dass es im Gegensatz zu allen früheren Konzilen weder das Ziel noch die Absicht hatte, eine eigene Lehre vorzuschlagen ein endgültiger und unfehlbarer Weg. So sagte Papst Johannes XXIII. In seiner Ansprache bei der feierlichen Eröffnung des Konzils : „Der Hauptzweck dieses Konzils ist daher nicht die Erörterung des einen oder anderen Themas der Grundlehre der Kirche.“ Er fügte hinzu, dass der Charakter des Lehramtes des Rates "überwiegend pastoral" sein würde (11. Oktober 1962). Papst Paul VI. Seinerseitssagte in seiner Ansprache auf der letzten öffentlichen Tagung des Konzils, dass der Zweite Vatikan sein Programm aus dem pastoralen Charakter (7. Dezember 1965) gemacht habe. In einer Notiz des Generalsekretärs des Rates vom 16. November 1964 heißt es außerdem: „Unter Berücksichtigung der konziliaren Sitte und auch des pastoralen Zwecks des gegenwärtigen Rates definiert der heilige Rat nur diese Dinge als für die Kirche verbindlich in Fragen des Glaubens und der Moral, die es offen für verbindlich erklären soll. “

Es gab Erklärungen anderer Ökumenischer Räte, die überholt und vergessen wurden oder sogar vom späteren Lehramt korrigiert wurden.

Betrachten wir einige der veralteten und fehlerhaften Aussagen früherer Ökumenischer Räte, um nicht durch die Tatsache skandalisiert zu werden, dass eine nicht unfehlbare Bestätigung in einer konziliaren Erklärung (nicht einmal einer Verfassung oder einem Dekret) wie Dignitatis Humanae möglich ist in Zukunft vom Lehramt korrigiert.

Der IV. Ökumenische Rat von Konstantinopel (870) verurteilte Photios, Patriarch von Konstantinopel, in Kanon 4 scharf und erklärte, er sei ein „gefährlicher Wolf in der Herde Christi“ und er habe die ganze Welt mit tausend Unruhen und Unruhen erfüllt, und das sei er auch Niemals sollte ein Bischof und alle von ihm geweihten Kirchen und Altäre wieder geweiht werden. “ Die byzantinisch-orthodoxe Kirche verehrt jedoch dieselben Fotos wie „Heilige Photios, der große und ökumenische Patriarch von Konstantinopel“ und feiert am 6. Februar sein liturgisches Fest. Mit einer zukünftigen Vereinigung der byzantinisch-griechisch-orthodoxen Kirche und des Heiligen Stuhls, Kanon 4 von Der IV. Rat von Konstantinopel würde mit Sicherheit abgeschafft.

Der III. Ökumenische Lateranrat (1179) sah in Kanon 26 vor, dass weder Juden noch Muslime Christen als Arbeiter in ihren Häusern beschäftigen dürfen. Es hieß auch, dass Christen, die es wagten, in den Häusern von Juden und Muslimen zu leben, exkommuniziert werden sollten. Kann die katholische Kirche heute noch eine solche Bestätigung eines Ökumenischen Rates aufrechterhalten?

Das IV. Lateran-Konzil (1215) betitelte eine gesamte Verfassung (Verfassung 4) mit dem Titel „Über den Stolz der Griechen gegen die Lateinamerikaner“ ( De superiaia Graecorum contra Latinos ). Eine solche Bestätigung ist für unsere getrennten Brüder sicherlich beleidigend.

Derselbe Rat betitelte eine andere Verfassung (Verfassung 26): „Die Juden müssen sich durch ihre Kleidung von den Christen unterscheiden.“ Und Verfassung 27 besagt, dass Juden keine öffentlichen Ämter bekleiden sollten.

Das Konzil von Konstanz (1415), in seiner 13 - ten Sitzung, ächtet jene Priester , die heilige Kommunion unter beiden Arten verwalten.

Betrachten wir ein anderes Beispiel. Der Ökumenische Rat von Florenz (1439) erklärte, dass die Angelegenheit ( Materia ) der Priesterweihe die Übergabe des Kelches sei, und ließ jegliche Erwähnung des Handauflegens durch den Bischof völlig aus. Darin heißt es: „Das sechste ist das Sakrament des Ordens. Die Sache mit diesem Sakrament ist das, was den Orden verleiht. So wird dem Presbyterat die Lieferung des Kelches mit Wein und der Patene mit Brot übertragen “(Bulle der Vereinigung mit dem armenischen Exultat Deo , 22. November 1439).

1947 korrigierte Papst Pius XII. Diesen Fehler, indem er die beständige katholische Doktrin bekräftigte, die auch der liturgischen Praxis der Universalkirche in Ost und West entsprach. Er schlägt eine endgültige Lehre vor, wobei er die folgenden Ausdrücke verwendet: „Nachdem wir das göttliche Licht angerufen haben, erklären wir durch unsere apostolische Autorität und aus bestimmten Kenntnissen heraus“ und „Um alle Kontroversen zu beseitigen und Gewissenszweifel auszuschließen“. Dies ist die entscheidende Aussage: „Wir erklären durch unsere Apostolische Autorität, und wenn es jemals eine rechtmäßige gegenteilige Verfügung gab, beschließen wir jetzt, dass zumindest in Zukunft die traditio instrumentorum für die Gültigkeit der Heiligen Befehle von nicht erforderlich ist das Diakonat, das Priestertum und das Episkopat “( Apostolische Verfassung)Sacramentum Ordinis , 30. November 1947).

Man kann zu Recht hoffen und glauben, dass ein künftiger Papst oder Konzil die fehlerhafte Aussage in der Erklärung des Zweiten Vatikanischen Konzils, Dignitatis Humanae, korrigieren wird . Dieser Fehler hat eine Reihe katastrophaler Praktiken und Lehren ausgelöst, wie das interreligiöse Gebetstreffen 1986 in Assisi und das Abu Dhabi-Dokument 2019. Solche Praktiken und Lehren haben wesentlich zur theoretischen und praktischen Relativierung der göttlich offenbarten Wahrheit beigetragen Die Religion, die aus dem Glauben an Jesus Christus, den inkarnierten Sohn Gottes und einzigen Retter der Menschheit, geboren wurde, ist die einzige Religion, die von Gott positiv gewollt ist.

In Übereinstimmung mit dem mehrjährigen Lehramt lehrte Papst Paul VI., Dass die „christliche Religion effektiv eine authentische und lebendige Beziehung zu Gott herstellt, die den anderen Religionen nicht gelingt, obwohl sie sozusagen ihre Arme zum Himmel ausgestreckt haben ”(Paul VI., Apostolische Ermahnung Evangelii nuntiandi , 53).

Jede Aussage muss vermieden werden, die die göttlich offenbarte Wahrheit, dass die Religion, die aus dem Glauben an Jesus Christus, den inkarnierten Sohn Gottes und einzigen Retter der Menschheit, geboren wurde, die einzige Religion ist, die von Gott positiv gewollt wird, auch nur aus der Ferne schwächen oder verschleiern könnte. Die Behauptung von Dignitatis Humanae, dass der Mensch ein natürliches Recht hat (von Gott positiv gewollt), nicht daran gehindert zu werden, irgendeine Form von Religion nach seinem Gewissen zu wählen und auszuüben, und die Behauptung des Abu Dhabi-Dokuments, dass Gott die Vielfalt der Religionen will, Auf die gleiche Weise, wie er die Verschiedenartigkeit von Geschlecht und Rasse positiv beurteilen will, wird sie sicherlich eines Tages vom päpstlichen Lehramt der Kathedralen des heiligen Petrus - der Cathedra veritatis - korrigiert werden . In der Tat ist und bleibt die katholische Kirche in der Zeit (sempre ), im Weltraum ( ubique ) und in beständiger Zustimmung ( ab omnibus ) die „Säule und das Bollwerk der Wahrheit“ (1 Tim 3:15).

Abu Dhabi , Abu Dhabi Dokument , Katholisch , Dignitatis Humanae , Vielfalt Der Religionen , Franziskus

Halten Sie diese Nachrichten für Sie und weitere Millionen verfügbar
Ihr Geschenk wird die Wahrheit verbreiten, Lügen besiegen und Leben retten

NACHRICHTEN
Trump unterbricht die Beziehungen zur Weltgesundheitsorganisation und entzieht ihr jährlich 450 Millionen US-Dollar
Wir werden heute "unsere Beziehung zur Weltgesundheitsorganisation beenden und diese Mittel an andere weltweit weiterleiten und dringende globale Bedürfnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit verdienen".
Fr 29. Mai 2020 - 16:13 EST

Petition: Vielen Dank an Präsident Trump, dass er die US-Finanzierung der Weltgesundheitsorganisation für Abtreibung eingestellt hat! Unterschreiben Sie die Petition hier.

29. Mai 2020 ( LifeSiteNews ) - Präsident Donald Trump gab heute bekannt, dass die USA die Beziehungen zur Weltgesundheitsorganisation (WHO) abbrechen werden, die wegen ihres Umgangs mit dem Coronavirus und ihrer starken Beeinflussung durch China heftig kritisiert wurde .

"China hat die vollständige Kontrolle über die Weltgesundheitsorganisation, obwohl es nur 40 Millionen US-Dollar pro Jahr zahlt, verglichen mit dem, was die Vereinigten Staaten gezahlt haben, was ungefähr 450 Millionen US-Dollar pro Jahr entspricht", sagte Trump.

Trump forderte China auch heraus, wie es mit dem Problem mit dem Coronavirus umgegangen sei, berichtete CNBC .

„Die Welt braucht Antworten aus China auf das Virus. Wir müssen Transparenz haben. Warum hat China infizierte Menschen von Wuhan in alle anderen Teile Chinas abgeschaltet? “ er hat gefragt. "Es ging nicht nach Peking", fügte der Präsident hinzu, "es ging nirgendwo anders hin, aber sie erlaubten ihnen, frei durch die Welt zu reisen, einschließlich Europa und den Vereinigten Staaten."

Trump sagte am Freitag, dass die WHO "die geforderte dringend benötigte Reform nicht durchgeführt hat" und die USA "heute unsere Beziehung zur Weltgesundheitsorganisation beenden und diese Mittel an andere weltweit weiterleiten und dringende globale Bedürfnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit verdienen werden".

LifeSite berichtete am 19. Mai über einen Brief von Präsident Trump, in dem angekündigt wurde, die Finanzierung der WHO bereits am 14. April vorübergehend einzustellen . Diese vorübergehende Aussetzung der mehr als 400 Millionen US-Dollar, die die Vereinigten Staaten der Vereinten Nationen jedes Jahr übermitteln, stand im Zusammenhang mit einer Überprüfung ihrer „Rolle bei der schwerwiegenden Misswirtschaft und Vertuschung der Ausbreitung des Coronavirus“. Trump kündigte dann auch an, dass er sehr wohl die Mitgliedschaft aus der WHO insgesamt zurückziehen könnte. Er schrieb 14. April in einem Brief an den Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dass ich, wenn sich die WHO innerhalb der nächsten 30 Tage nicht zu wesentlichen wesentlichen Verbesserungen verpflichtet, mein vorübergehendes Einfrieren der US-Mittel für die Weltgesundheitsorganisation dauerhaft und dauerhaft machen werde Überdenken Sie unsere Mitgliedschaft in der Organisation. “

"Die Weltgesundheitsorganisation hat wiederholt Behauptungen über das Coronavirus aufgestellt, die entweder grob ungenau oder irreführend waren", erklärte der Präsident. Er beschuldigte die WHO, wichtige medizinische Erkenntnisse nicht weitergegeben zu haben, die dazu beigetragen hätten, die Ausbreitung des Virus frühzeitig einzudämmen. "Während dieser Krise", fügte er hinzu, "hat die Weltgesundheitsorganisation seltsamerweise darauf bestanden, China für seine angebliche" Transparenz "zu loben."

Viele konservative Amerikaner haben Trumps Kritik an der WHO begrüßt. Die Organisation hat eine bekannte Anti-Lebens- und Anti-Familien-Agenda. Es fördert Abtreibung und Empfängnisverhütung auf der ganzen Welt. Während der Koronakrisis erklärte die WHO die Abtreibung für „wesentlich“.

Steve Mosher, Leiter des Bevölkerungsforschungsinstituts und China-Experte, hat lange auf die enge Verbindung zwischen der WHO und dem kommunistischen China hingewiesen, die ständig die Menschenrechte verletzt und einer sehr strengen Bevölkerungskontrolle folgt. Kürzlich wies er darauf hin, dass Ghebreyesus und sein leitender Berater, Dr. Bruce Aylward, „Wasser für das chinesische Regime transportiert“ haben, angefangen von der Behauptung, dass das Virus nicht aus China stamme, bis hin zum Lob für den Umgang des Regimes mit dem Ausbruch.