Warum Bischöfe falsch sind, der Regierung zu erlauben, die Eröffnung von Kirchen zu diktieren, wie man die Kommunion empfängt

Warum Bischöfe falsch sind, der Regierung zu erlauben, die Eröffnung von Kirchen zu diktieren, wie man die Kommunion empfängt
Beitrag von traudel

Warum Bischöfe falsch sind, der Regierung zu erlauben, die Eröffnung von Kirchen zu diktieren, wie man die Kommunion empfängt
Die US-Bischöfe haben mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen angesichts staatlicher Eingriffe in die religiöse Praxis in der Zeit des Coronavirus geschwiegen und auf dem Rücken gelegen.
Di 2. Juni 2020 - 10:28 EST

Warum Bischöfe falsch sind, der Regierung zu erlauben, die Eröffnung von Kirchen zu diktieren, wie man die Kommunion empfängt Anthony_fauci_smug_810_500_75_s_c1

2. Juni 2020 ( LifeSiteNews ) - In Abstimmung mit den „Liberalen“, die im Einklang mit der Philosophie des Liberalismus wollen, dass der Staat die Kontrolle über die Kirche hat, schrieb Chief Justice Roberts in der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 5-4 : „ Obwohl die kalifornischen Richtlinien Beschränkungen für Kultstätten vorsehen, scheinen diese Beschränkungen im Einklang mit der Klausel über die freie Ausübung der ersten Änderung zu stehen. Ähnliche oder strengere Einschränkungen gelten für vergleichbare weltliche Versammlungen, einschließlich Vorträgen, Konzerten, Filmvorführungen, Zuschauersportarten und Theateraufführungen, bei denen sich große Gruppen von Menschen über längere Zeiträume in unmittelbarer Nähe versammeln. “

Hier wurde die religiöse Praxis, die die erste und grundlegende Pflicht des Menschen betrifft, Gott anzubeten, wahllos mit optionalen weltlichen Anliegen in Verbindung gebracht - Vorträge, Sport, Filme und Theater.

Wie einige betont haben, haben die US-Bischöfe mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen angesichts staatlicher Eingriffe in die religiöse Praxis in der Zeit des Coronavirus geschwiegen und auf dem Rücken gelegen, als sie nicht positiv begeistert waren , die Gottesdienste einzustellen und sakramentaler Zugang.

Die Leser werden von meiner überragenden Bewunderung für St. Pius X. erfahren , auch wenn man das Ausmaß seiner Brevierrevisionen zu Recht bereuen kann. Soviel können wir sagen: Er war kein Mann, der Worte zerkleinerte, wenn es um die Rechte Christi, des Königs, und seiner Kirche gegenüber der Zivilregierung ging.

1905 verabschiedete die französische Abgeordnetenkammer das berüchtigte Trennungsgesetz, mit dem die diplomatisch hart erkämpfte gegenseitige Zuständigkeit von Kirche und Staat in diesem Land abgeschafft, aufgelöst und insgesamt negiert werden sollte. Im Februar 1906 hatte der Papst in seiner Enzyklika Vehementer Nos , die an alle Menschen in Frankreich gerichtet war, Folgendes zu sagen :

Dass der Staat von der Kirche getrennt werden muss, ist eine absolut falsche These, ein äußerst schädlicher Fehler. Basierend auf dem Grundsatz, dass der Staat keinen religiösen Kultus anerkennen darf , ist er in erster Linie einer großen Ungerechtigkeit gegenüber Gott schuldig; denn der Schöpfer des Menschen ist auch der Gründer menschlicher Gesellschaften und bewahrt ihre Existenz, wie er unsere eigene bewahrt. Wir schulden ihm daher nicht nur einen privaten Kultus,aber eine öffentliche und soziale Anbetung, um Ihn zu ehren. Außerdem ist diese These eine offensichtliche Negation der übernatürlichen Ordnung. Es beschränkt das Handeln des Staates auf das Streben nach öffentlichem Wohlstand nur während dieses Lebens, das nur das unmittelbare Objekt politischer Gesellschaften ist; und es beschäftigt sich in keiner Weise (mit der Bitte, dass dies ihm fremd ist) mit ihrem letztendlichen Gegenstand, der das ewige Glück des Menschen ist, nachdem dieses kurze Leben seinen Lauf genommen haben soll. Da die gegenwärtige Ordnung der Dinge nur vorübergehend ist und der Eroberung des höchsten und absoluten Wohlergehens des Menschen untergeordnet ist, darf die Zivilmacht dieser Eroberung nicht nur kein Hindernis in den Weg stellen, sondern uns auch dabei helfen, sie zu verwirklichen..

Solche Worte könnten kaum mit einer schüchternen Kapitulation vor dem vorherrschenden Trend des Liberalismus verwechselt werden. Das oft gepriesene "Prinzip der Säkularität", wonach es nun selbstverständlich ist, dass Zivilstaaten "religiös neutral" sein sollten, wurde von Pius X. verspottet, der verstand, dass es nach der Inkarnation für die Völker, die es waren, unmöglich ist vom Evangelium berührt, um Neutralität gegenüber dem Evangelium anzunehmen. Entweder werden ihre Herrscher es hassen, und ihre vermeintliche Neutralität wird zu einem subtil wirksamen Instrument zur Marginalisierung und Privatisierung der Religion, das zu ihrer Irrelevanz und letztendlich zum Aussterben führt, oder sie werden es durch Gesetze unterstützen, die konsequent die Interessen von Familie und Kirche fördern, ohne die Keine gerechte Gesellschaft kann existieren oder Bestand haben.

Nach John Lockes einflussreichem Brief über Toleranz hat nur der Staat eine echte öffentliche Zuständigkeit und Macht, während religiöse Körperschaften innerhalb des Staates existieren und nach seinem Leid und gemäß seinen Vorschriften funktionieren. Die Coronavirus-Pandemie hat sicherlich die heimlich totalistischen oder quasi-kirchlichen Usurpationen unserer lockeanischen Zivilbehörden aufgedeckt: Wir sehen Regierungen, die vorschreiben, wann oder wie oder sogar ob die Kommunion verteilt werden kann, wann und unter welchen Bedingungen und für wie viele Menschen Kirchengebäude geöffnet werden können usw. Wir sehen auch die Bischöfe der Kirche, die sich in vollkommener Übereinstimmung mit der Lehre von Locke fast ohne ein Wimmern der totalen Herrschaft des Staates unterwerfen.

„Wer nicht bei mir ist, ist gegen mich“, sagt unser Herr (Mt 12,30). Für Pius X. hat dies eine seiner vielen Bedeutungen, zumindest in der westlichen Welt, die das Evangelium bereits besucht hat: „Eine Nation, die nicht mit Christus und der Kirche zusammen ist, ist gegen sie.“

Offensichtlich befürwortet Pius X. in Vehementer Nos keine Theokratie - das heißt eine Verwirrung oder Verschmelzung von bürgerlichen und kirchlichen Ämtern und Verantwortlichkeiten. Er lehrt vielmehr die inhärente Vorherrschaft religiöser Bedenken gegenüber zeitlichen und die notwendige Unterordnung der weltlichen Herrschaft unter die kirchliche, mit der Konsequenz, dass die Zivilordnung nicht nur den Dienst der Kirche in der Gesellschaft nicht stören oder minimieren muss, sondern die Arbeit der Kirche aktiv unterstützen sollte . Wie Leo XIII. In Immortale Dei erklärt , sind weltliche Herrscher in ihrer eigenen Sphäre relativ autonom - das heißt in einer streng politischen Regierungsführung; Dennoch sind sie keineswegs absolut autonom, auch wenn der Gehorsam gegenüber Gottes Gesetz und Offenbarung für die menschliche Freiheit nicht optional ist.

In einer anderen Enzyklika, Au Milieu des Sollicitudes , schrieb Leo XIII. Diese bewegenden Worte, denen sein Nachfolger Pius X. sicherlich zustimmte:

Wir haben ausdrücklich an einige Merkmale der Vergangenheit erinnert, dass Katholiken von der Gegenwart nicht bestürzt sein könnten. Im Wesentlichen ist der Kampf immer derselbe: Jesus Christus ist immer den Widersprüchen der Welt ausgesetzt, und die gleichen Mittel werden immer von modernen Feinden des Christentums verwendet, bedeutet im Prinzip alt und in ihrer Form kaum verändert; Die gleichen Verteidigungsmittel werden aber auch den heutigen Christen von unseren Apologeten, unseren Ärzten und unseren Märtyrern deutlich angezeigt. Was sie getan haben, obliegt es uns, unsererseits zu tun. Stellen wir deshalb vor allem die Herrlichkeit Gottes und seiner Kirche; Lasst uns für sie mit einer Entschlossenheit arbeiten, die gleichzeitig konstant und effektiv ist, und alle Sorge um den Erfolg Jesus Christus überlassen, der uns sagt: „In der Welt wirst du Bedrängnis haben; aber habe Vertrauen, ich habe die Welt überwunden.“