Ist der angebliche jüngste Angriff ein kritischer Moment für Traditionalisten?

Ist der angebliche jüngste Angriff ein kritischer Moment für Traditionalisten?
Neuer Beitrag von traudel Heute um 10:18 pm

Peter Kwasniewski - -07/06/2020
Ist der angebliche jüngste Angriff ein kritischer Moment für Traditionalisten? Haben wir es mit einem legitimen und lobenswerten Rat aufgenommen, anstatt unsere Wut genau auf die unfähige Hierarchie zu richten, die ihm gefolgt ist und es verraten hat?

Ist der angebliche jüngste Angriff ein kritischer Moment für Traditionalisten? V2-collage

Dies ist lange Zeit die Linie, der Konservative folgen: eine Hermeneutik der Kontinuität kombiniert mit bitterer Kritik an Prälaten und Priestern, die es alleine machen. "Die Unannehmbarkeit einer solchen Haltung zeigt sich unter anderem in dem unbedeutenden Erfolg der Konservativen bei der Umkehrung der daraus resultierenden katastrophalen Reformen, Tendenzen, Einstellungen und Institutionen und im Namen des letzten Rates mit päpstlicher Zustimmung oder Toleranz." Es erinnert an eine weltliche Parallele: die Wüste des amerikanischen politischen Konservatismus , in der alle anderen nach menschlichen Gesetzen und Naturgesetzen vor unseren Augen rauchen.

Was Monsignore Viganò in letzter Zeit mit ungewöhnlicher Offenheit unter den gegenwärtigen Bischöfen gesagt hat (siehe hier , hier und hier ), ist nur ein neues Kapitel in der bereits langen Kritik, die die traditionalistischen Katholiken seit dem Konzil von Papst Johannes von Michael Davies geäußert haben und Iota unum von Romano Amerio zu Vatikanum II: Eine nie geschrieben Geschichte , von Roberto de Mattei, die durch Phoenix aus der Asche von Henry Sire. Wir haben gesehen, wie Bischöfe, Bischofskonferenzen, Kardinäle und Päpste seit mehr als einem Jahrhundert Stück für Stück an einem neuen Paradigma arbeiten. ein neuer katholischer Glaube, der den traditionellen katholischen Glauben, wie er in den Vätern und Ärzten der Kirche, den frühen Konzilen und Hunderten traditioneller Katechismen zu finden ist, bestenfalls nur teilweise überlappt und im schlimmsten Fall widerspricht, nicht Nehmen wir an, die traditionellen lateinischen liturgischen Riten wurden beseitigt und durch völlig andere ersetzt.

Der Abgrund, der das Alte vom Neuen trennt, ist so groß, dass wir uns nur wundern können, welche Rolle das Ökumenische Konzil des Zweiten Vatikanischen Konzils bei der Entwicklung des modernistischen Diskurses gespielt hat, der im späten neunzehnten Jahrhundert begann und derzeit seinen Ausgang hat. Die Linie von Loysi , Tyrrel und Hügel nach Küng und Teilhard de Chardin führt über einen Ratzinger (in jungen Jahren) nach Kasper , Bergoglio und TagleEs ist sehr geradlinig, wenn Sie anfangen, Punkte zu binden. Das bedeutet nicht, dass es keine interessanten und wichtigen Unterschiede zwischen diesen Herren gibt; Sie teilen einfach Prinzipien, die die großen Beichtväter und Theologen, von Augustinus und Johannes Chrysostomus bis Aquinate und Belarmino, als zweifelhaft, gefährlich oder ketzerisch beschrieben hätten.

Wir müssen ein für alle Mal die Naivität des Glaubens verwerfen, dass das einzige, was vom Rat zählt, seine verkündeten Texte sind. Nein. In diesem Fall sind sich Progressive und Traditionalisten einig, dass Fakten genauso viel wert sind wie Texte (siehe hierzu das unüberwindliche Buch von Roberto de Mattei)). Die Unbestimmtheit der Zwecke, mit denen der Rat einberufen wurde, die ausnahmslos liberale Art und Weise, wie er durchgeführt wurde, ohne dass fast ein Bischof der Welt protestierte ... Nichts davon ist für die Interpretation der Bedeutung und Relevanz der konziliaren Texte unwichtig. voller neuartiger Stile und gefährlicher Zweideutigkeiten, ganz zu schweigen von den Passagen, die alle Merkmale offensichtlicher Fehler aufweisen, wie zum Beispiel die Aussage, dass Muslime und Christen denselben Gott verehren, den Monsignore Athanasius Schneider in Chistus vincit vollständig abgesetzt hat . ]einer]

Es scheint unglaublich, dass es zu diesem Zeitpunkt noch diejenigen gibt, die die Dokumente des Rates verteidigen, wenn es offensichtlich ist, dass sie sich auf unglaubliche Weise dem Ziel der totalen Modernisierung und Säkularisierung der Kirche verschrieben haben. Obwohl der Inhalt einwandfrei war, erwies sich seine Ausdrucksweise, Komplexität und Mischung aus offensichtlichen Wahrheiten mit erstaunlichen Ideen als idealer Vorwand für die Revolution. Diese Revolution ist in den Texten bereits als Metallstücke verschmolzen, die bei extrem hohen Temperaturen in einen Ofen gegeben wurden.

Folglich ist die bloße Tatsache, Texte des Rates zu zitieren, ein Zeichen dafür geworden, dass er alles akzeptieren will, was die Päpste - ja, die Päpste! - in seinem Namen getan haben. Vor allem gibt es die liturgische Katastrophe , aber wir könnten Beispiele nennen, bis uns langweilig wird: Stellen wir uns Handlungen vor, die so katastrophal sind wie die interreligiösen Treffen in Assisi, die Johannes Paul II. Verteidigte, indem er einfach eine Reihe von Zitaten aus dem Rat zitierte. Franciscos Pontifikat hat nichts getan, als Gas zu geben.

Jedes Mal, wenn sie eine Abweichung oder Abweichung vom traditionellen dogmatischen Glauben erklären oder rechtfertigen wollen, bringen sie das Zweite Vatikanische Konzil zur Sprache. Könnte es ein reiner Zufall sein, dass sich eine objektive Lektüre der Texte aufgrund einer Reihe sehr unglücklicher Interpretationen und fehlerhafter Urteile auflösen könnte, als würde die Sonne durch die Wolken brechen?

Gibt es etwas Gutes in den Dokumenten?

Ich habe die Dokumente des Rates studiert und gelehrt, einige davon bei vielen Gelegenheiten. Ich kenne sie sehr gut. Da ich großartige Bücher mag und immer in Schulen unterrichtet habe, die dem Programm „Große Bücher“ folgen, beginnen meine Theologiekurse normalerweise mit den heiligen Schriften und den Kirchenvätern und gehen dann zur Scholastik über (insbesondere zum heiligen Thomas). und beenden Sie mit den Texten des Lehramtes wie Enzykliken und konziliaren Dokumenten.

Bei vielen Gelegenheiten ist meine Seele auf die Beine gefallen, als im Laufe des Kurses ein Dokument des Rates wie Lumen gentium, Sacrosanctum Concilium, Dignitatis humanae, Unitatis redintegratio, Nostra aetate oder Gaudium et Spes behandelt wurde.

Sicher - natürlich - enthalten sie viel Schönes und Orthodoxes. Wenn sie sich der katholischen Doktrin frontal widersetzt hätten, hätten sie nicht genügend Stimmen erhalten, um genehmigt zu werden.

Alles in allem sind sie immer noch das baufällige, unüberschaubare und inkohärente Ergebnis der Arbeit von Kommissionen, die viele Probleme unnötig komplizieren und denen die durchsichtige Klarheit fehlt, die ein Rat anstreben muss. Schauen Sie sich einfach die Texte von Trient oder die ersten sieben ökumenischen Räte an, um großartige Beispiele für einen soliden Stil zu finden, der die Häresien an allen Stellen bremst, an denen sie in dem Maße eingeführt werden könnten, wie es die Eltern des Rates derzeit tun sie konnten es tun. [II] . Abgesehen davon gibt es Sätze - und nicht nur einige -, in denen man plötzlich fragt: «Ist das, was ich lese, wahr? Was für ein katastrophales, problematisches oder verdächtiges Auftreten von Häresie » [III] .

Ich habe auch eine Zeit lang geglaubt, wie die Konservativen, dass wir die guten Dinge des Rates ausnutzen und den Rest wegwerfen müssen. Aber in seiner Enzyklika Satis cognitum hat Leo XIII. Bereits die Unrichtigkeit dieser Haltung erklärt:

"Die Arianer, die Montanisten, die Novaten, die Quartodecimaner, die Eutychianer haben sicherlich nicht alle katholischen Lehren aufgegeben, sondern nur diesen oder jenen Teil, und wer weiß, dass sie zu Ketzern erklärt und aus dem Schoß der Kirche? Ein ähnlicher Prozess hat alle Befürworter fehlerhafter Lehren verurteilt, die zu unterschiedlichen Zeiten in der Geschichte aufgetaucht sind. "Nichts ist gefährlicher als jene Heterodoxen, die unter Wahrung der Integrität der Lehre mit einem einzigen Wort wie einem Tropfen Gift die Reinheit und Einfachheit des Glaubens verderben, die wir vom Sonntag, der späteren apostolischen Tradition, erhalten haben." .

Mit anderen Worten: Was das Zweite Vatikanische Konzil besonders ablehnungswürdig macht, ist die Mischung, das Durcheinander von großen, guten, gleichgültigen, schlechten, generischen, mehrdeutigen, problematischen und fehlerhaften Dingen, alles in extremem Maße [IV]. .

Gab es nach den Räten nicht immer Probleme?

Sí, sin ninguna duda. A los concilios siempre ha seguido alguna controversia en mayor o menor grado. Pero lo normal era que las dificultades surgieran a pesar de la naturaleza y contenido de los documentos, no a causa de ellos. San Atanasia podía invocar una y otra vez a Nicea y enarbolarlo como ejemplo por su concisión y solidez. Los papas postridentinos podían apelar repetidamente a los cánones y decretos de Trento por lo sucinto y firme de su doctrina. Aunque este concilio generó una gran cantidad de documentos a lo largo de los años en que tuvieron lugar las sesiones (1545-1563), cada uno de ellos es un prodigio de claridad en el que no sobra una palabra.

Zumindest scheiterten die Dokumente des Zweiten Vatikanischen Konzils kläglich an dem Versuch, die von Johannes XXIII. Erklärten Zwecke zu erfüllen, der 1962 erklärte, er wolle den Glauben auf eine Weise entlarven, die für den heutigen Menschen zugänglicher sei. Bereits 1965 war schmerzlich klar, dass es sich nicht lohnen würde, die sechzehn Dokumente in einem Buch zusammenzustellen, das einem Laien oder Interessenten zugestellt werden könnte. Man könnte sagen, dass der Rat in zweierlei Hinsicht gescheitert ist: Er war weder ein zugänglicher Zugang zur modernen Welt noch ein prägnanter Plan eines verlässlichen Engagements für Priester und Theologen. Eine übermäßige Menge an Texten, zu viel Redewendung und ein Anreiz, sich an die moderne Welt anzupassen. (Oder auf andere Weise - mit einem von Hobbes entlehnten Satz - auf das Problem "der unwiderstehlichen Macht des sterblichen Gottes" zu stoßen, wie Erzbischof Lefebvre bald entdeckte).

Der letzte Rat ist also völlig uneinbringlich. Wenn das Aggionamento- Projekt zu einem massiven Verlust der katholischen Identität führte, einschließlich der grundlegenden Lehre und Moral, besteht der einzige Weg darin, das große Symbol ehrenhaft zu begraben und zu begraben . Wie Martin Mosebach sagt, ist eine echte Reform immer eine Rückkehr zur Form; das heißt, zu einer strengeren Disziplin, einer klareren Lehre und einer volleren Anbetung. Es kann und kann nicht das Gegenteil darstellen.

Gibt es etwas von der Substanz des Glaubens, einen unbestreitbaren Vorteil, den wir vermissen würden, wenn wir den Rat verlassen würden und er nicht wiederernannt würde? Die katholische Tradition verfügt über immense Ressourcen (die heute vor allem weitgehend verschwendet werden), um sich jedem Problem in der heutigen Welt zu stellen. Fast ein Vierteljahrhundert bereits in einem neuen Jahrhundert, es ist klar, dass die Situation sehr unterschiedlich ist und dass die Mittel, die wir brauchen, nicht die der 1960er Jahre sind.

Welche zukünftigen Möglichkeiten gibt es?

Aus dem Brief, den Monsignore Viganò am 9. Juni schrieb, und dem, was er danach geschrieben hat, geht hervor, was es bedeuten würde, das Zweite Vatikanische Konzil aufzuheben.

Ich sehe drei theoretische Möglichkeiten für einen zukünftigen Papst:

1. Veröffentlichen Sie einen neuen Lehrplan für Fehler ( wie von Erzbischof Schneider im Jahr 2010 vorgeschlagen ), in dem häufige Fehler im Zusammenhang mit dem Rat identifiziert und verurteilt werden, ohne ausdrücklich darauf Bezug zu nehmen: "Wenn jemand so und so sagt, ist das ein Gräuel." Dies würde offen lassen, inwieweit die Dokumente des Rates Fehler enthalten. es würde jedoch viele populäre Interpretationen davon blockieren.

2. Erklären Sie, dass aus der Perspektive des letzten halben Jahrhunderts ersichtlich ist, dass sie angesichts der Unklarheiten und Schwierigkeiten des Rates im Leben der Kirche mehr Schaden als Nutzen angerichtet haben und von nun an keinen referentiellen Wert mehr als Autorität in theologischen Debatten haben sollten . Der Rat sollte als ein Moment in der Geschichte betrachtet werden, der keine Gültigkeit mehr hat. Auch hier müsste nicht anerkannt werden, dass Dokumente Fehler enthalten. Es wäre eine Frage der Erkenntnis, dass sich an seinen Früchten gezeigt hat, dass es sich nicht lohnt, einen Rat zu organisieren und abzuhalten.

3. Bestimmte Dokumente oder Teile von Dokumenten nicht zulassen oder ablehnen, so wie einige Teile des Konstanzer Rates niemals anerkannt oder abgelehnt wurden.

Die zweite und dritte Option gehen von der Erkenntnis aus, dass dieser Rat, ein einzigartiger Fall unter den ökumenischen Räten in der gesamten Geschichte der Kirche, in seiner Natur und seinem Zweck einen pastoralen Charakter angenommen hat, wie sowohl Johannes XXIII. Als auch Paul VI. Bestätigten. Dies würde es relativ einfach machen, es zurückzulassen. Auf den Einwand, dass es sich dennoch unweigerlich um Glaubens- und Zollfragen handelt, möchte ich antworten, dass die Bischöfe zu keinem Zeitpunkt etwas definiert oder das geringste Anathema ausgelöst haben. Selbst in den sogenannten dogmatischen Konstitutionen wird kein Dogma formuliert. Es ist ein merkwürdig aussehendes und katechetisches Konzil, das fast nichts löst und zu viel Unordnung verursacht.

Für den Fall, dass ein zukünftiger Papst oder Rat mit diesem sehr chaotischen Durcheinander fertig wird, bleibt unsere Pflicht als Katholiken die gleiche wie immer: den Glauben unserer Ältesten in Bezug auf vertrauenswürdige normative Formeln fest zu halten, das heißt , das Lex orandi der römischen und östlichen Riten, das Lex credendi der anerkannten Glaubensbekenntnisse und das beständige Zeugnis des universellen gewöhnlichen Lehramtes und des Lex vivendi , das uns die kanonisierten Heiligen in den Jahrhunderten vor der Ära von gelehrt haben Die Verwirrung. Das ist genug. Mehr als genug.

Hier ist eine Zusammenfassung .

[II] Es sei darauf hingewiesen, dass Johannes XXIII. Vorbereitungskommissionen eingesetzt hatte, um kurze, feste und klare Dokumente vorzubereiten, die als Arbeitsmaterial für den künftigen Rat dienen würden. und dann erlaubte er der Rheinfraktion der Ratsväter, diese Entwürfe zu verwerfen und durch andere zu ersetzen. Die einzige Ausnahme war Sacrosanctum Concilium, das Werk von Bugnini, das ohne größere Schwierigkeiten weiterging.

[III] Es geht nicht nur um schlechte Übersetzungen; Die ersten waren im Allgemeinen sehr gut, und andere, die später kamen, verarmten die Texte.

[IV] Wie Kardinal Kasper in einem am 12. April 2013 im Roman L'Osservatore veröffentlichten Artikel feststellte , „waren die Väter des Rates vielerorts gezwungen, Kompromissformeln zu finden, in denen häufig die Position des Die meisten von ihnen befanden sich neben der Minderheit, um sie zu isolieren. Deshalb sind die konziliaren Texte die Quelle so vieler Probleme und ermöglichen es, sie auf die eine oder andere Weise zu verstehen ».