Die Überlegungen von Bischof Schneider, die zum großen Teil auf seinem buchlangen Interview Christus Vinci

Ein Rest exklusivschneider Predigt

ROM, 24. Juni 2020 - Bischof Athanasius Schneider hat heute einen Text mit dem Titel „Einige Überlegungen zum Zweiten Vatikanischen Konzil und zur gegenwärtigen Krise in der Kirche“ veröffentlicht, um seine Haltung zum Konzil zu klären und jegliche Verwirrung unter den zu zerstreuen treu.

Die Überlegungen von Bischof Schneider, die zum großen Teil auf seinem buchlangen Interview Christus Vincit: Christi Triumph über die Dunkelheit des Zeitalters beruhen , erweitern angesichts der jüngsten Debatte bestimmte Punkte seiner Diskussion über den Zweiten Vatikanum. Christus Vincit wurde ursprünglich im Oktober 2019 von Angelico Press veröffentlicht und soll diese Woche auf Deutsch und Portugiesisch erscheinen .

Seine Exzellenz hat den offiziellen englischen Text freundlicherweise ausschließlich The Remnant, den italienischen und spanischen Corrispondenza Romana und den französischen dem Blog von Jeanne Smits übergeben. Alle Rechte vorbehalten.

Einige Überlegungen zum Zweiten Vatikanischen Konzil und zur aktuellen Krise in der Kirche

von Bischof Athanasius Schneider

In den letzten Jahrzehnten haben nicht nur erklärte Modernisten, sondern auch Theologen und Gläubige, die die Kirche lieben, eine Haltung gezeigt, die einer Art blinder Verteidigung von allem ähnelt, was vom Zweiten Vatikanischen Konzil gesagt wurde. Eine solche Einstellung schien manchmal echte mentale Akrobatik und eine „Quadratur des Kreises“ zu erfordern. Schon jetzt entspricht die allgemeine Mentalität guter Katholiken einer de facto völligen Unfehlbarkeit von allem, was das Zweite Vatikanische Konzil gesagt hat oder was der derzeitige Papst sagt oder tut. Diese Art von ungesundem päpstlichen Zentralismus war in den letzten zwei Jahrhunderten bereits seit mehreren Generationen bei Katholiken präsent. Und doch waren respektvolle Kritik und heitere theologische Debatten in der großen Tradition der Kirche immer präsent und erlaubt. denn es ist Wahrheit und Treue zur göttlichen Offenbarung und zur ständigen Tradition der Kirche, die wir suchen sollten, was an sich den Gebrauch von Vernunft und Rationalität und die Vermeidung von geistiger Akrobatik impliziert. Einige Erklärungen bestimmter offensichtlich mehrdeutiger und irreführender Ausdrücke in den Texten des Rates scheinen künstlich und nicht überzeugend, insbesondere wenn man sie im Lichte der ungebrochenen und beständigen Lehre der Kirche auf intellektuell ehrlichere Weise reflektiert.vat ii 6

Instinktiv wurde jedes vernünftige Argument unterdrückt, das selbst im geringsten jeden Ausdruck oder jedes Wort in den Ratstexten in Frage stellen könnte. Eine solche Haltung ist jedoch nicht gesund und widerspricht der großen Tradition der Kirche, wie wir bei den Vätern, Ärzten und großen Theologen der Kirche im Laufe von zweitausend Jahren beobachten. Eine andere Meinung als die, die der Rat von Florenz in Bezug auf das Sakrament der Orden, dh die traditio instrumentorum , lehrte , wurde in den Jahrhunderten nach diesem Konzil zugelassen und führte zu der Erklärung von Papst Pius XII. In der Apostolischen Verfassung Sacramentum Ordinis von 1947Dabei korrigierte er die nicht unfehlbare Lehre des Konzils von Florenz, indem er erklärte, dass die einzige Angelegenheit, die für die Gültigkeit des Sakraments der Befehle unbedingt erforderlich sei, das Auferlegen von Händen durch den Bischof sei. Durch diesen Akt setzte Pius XII. Keine Hermeneutik der Kontinuität um, sondern eine Korrektur, da die Lehre des Konzils von Florenz in dieser Angelegenheit nicht die ständige liturgische Lehre und Praxis der Universalkirche widerspiegelte. Bereits im Jahr 1914 schrieb Kardinal WM van Rossum über die Bestätigung des Rates von Florenz in Bezug auf das Sakrament der Ordnungen, dass diese Doktrin des Rates reformierbar sei und sogar aufgegeben werden müsse (vgl. De essentia sacramenti ordinis , Freiburg 1914, S. 186). In diesem konkreten Fall war also kein Platz für eine Hermeneutik der Kontinuität.

Wenn das päpstliche Lehramt oder ein Ökumenischer Rat nicht unfehlbare Lehren früherer Ökumenischer Räte korrigiert hat (dies ist selten geschehen), haben sie durch dieses Gesetz weder die Grundlagen des katholischen Glaubens untergraben noch das Lehramt von morgen gegen das von heute, wie die Geschichte bewiesen hat. Mit einem Bullen im Jahr 1425 genehmigte Martin V. die Dekrete des Konstanzer Rates und sogar das Dekret „ Frequens “ - von der 39. Tagung des Rates (1417). Dieses Dekret bestätigte den Fehler des Konziliarismus, dh den Fehler, dass ein Rat einem Papst überlegen ist. 1446 erklärte sein Nachfolger, Papst Eugen IV., Jedoch, dass er die Dekrete des Ökumenischen Konzils von Konstanz akzeptiere, mit Ausnahme derjenigen (der Sitzungen 3 - 5 und 39), die „die Rechte und den Vorrang des Apostolischen Stuhls beeinträchtigen“ (absque tamen praeiudicio iuris, dignitatis et praeeminentiae Sedis Apostolicae ). Das Dogma des Vatikans I über den päpstlichen Primat lehnte daraufhin den konziliaristischen Fehler des Ökumenischen Konstanzer Konzils endgültig ab. Wie bereits erwähnt, hat Papst Pius XII. Den Fehler des Ökumenischen Rates von Florenz in Bezug auf das Sakrament der Orden korrigiert. Die Grundlagen des Glaubens wurden durch diese seltenen Handlungen nicht untergraben, um frühere Aussagen des nicht unfehlbaren Lehramtes zu korrigieren, gerade weil diese konkreten Aussagen (z. B. der Räte von Konstanz und Florenz) nicht unfehlbar waren.vat ii 5

Einige Ausdrücke in den Texten des Zweiten Vatikanischen Konzils lassen sich nicht so leicht mit der ständigen Lehrtradition der Kirche vereinbaren. Beispiele hierfür sind bestimmte Äußerungen des Rates zum Thema Religionsfreiheit (verstanden als natürliches Recht und daher von Gott positiv gewollt, eine falsche Religion zu praktizieren und zu verbreiten, zu der auch Götzendienst oder noch schlimmer gehören kann); seine Unterscheidung zwischen der Kirche Christi und der katholischen Kirche (das Problem des „ Bestehens “ erweckt den Eindruck, dass zwei Realitäten existieren: einerseits die Kirche Christi und andererseits die katholische Kirche); und seine Haltung gegenüber nichtchristlichen Religionen und der heutigen Welt. Obwohl die Kongregation für die Glaubenslehre in ihrerBei der Beantwortung einiger Fragen zu bestimmten Aspekten der Lehre über die Kirche (29. Juni 2007) wurde der Ausdruck „ Subsistit in “ erklärt, und es wurde leider vermieden, klar zu sagen, dass die Kirche Christi wirklich die katholische Kirche ist. Das heißt, es wurde vermieden, die Identität zwischen der Kirche Christi und der katholischen Kirche explizit zu erklären. In der Tat bleibt eine Nuance der Unbestimmtheit.

Es gibt auch eine Haltung, die a priori alle möglichen Einwände gegen die oben genannten fragwürdigen Aussagen in den Ratstexten zurückweist. Stattdessen ist die einzige vorgestellte Lösung die Methode, die als „Hermeneutik der Kontinuität“ bezeichnet wird. Leider werden Zweifel an den theologischen Problemen, die mit diesen Erklärungen des Rates verbunden sind, nicht ernst genommen. Wir müssen immer daran denken, dass das Hauptziel des Rates pastoralen Charakters war und dass der Rat nicht beabsichtigte, seine eigenen endgültigen Lehren vorzuschlagen.

Die Äußerungen der Päpste vor dem Konzil, auch im 19. und 20. Jahrhundert, spiegeln ihre Vorgänger und die ständige Tradition der Kirche auf ungebrochene Weise wider. Die Päpste des neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts, dh nach der Französischen Revolution, stellen im Vergleich zur zweitausendjährigen Tradition der Kirche keine „exotische“ Zeit dar. Man konnte keinen Bruch in den Lehren dieser Päpste in Bezug auf das vorherige Lehramt behaupten. Zum Beispiel kann man in Bezug auf das Thema des sozialen Königtums Christi und der objektiven Falschheit nichtchristlicher Religionen keinen wahrnehmbaren Bruch zwischen den Lehren der Päpste Gregor XVI. Und Pius XII. Einerseits und der Lehre des Papstes feststellen Gregor der Große (6. Jahrhundert) und seine Vorgänger und Nachfolger auf der anderen Seite.vat ii 2

Vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil bestand keine Notwendigkeit, kolossale Anstrengungen zu unternehmen, um umfangreiche Studien vorzulegen, die die perfekte Kontinuität der Lehre zwischen einem Konzil und einem anderen, zwischen einem Papst und seinen Vorgängern belegen, da die Kontinuität offensichtlich war. Zum Beispiel zeigt die Tatsache, dass eine „ nota explicativa previa “ für das Dokument Lumen Gentium erforderlich war, dass der Text von Lumen Gentium in n. 22, ist in Bezug auf das Thema der Beziehung zwischen päpstlichem Primat und bischöflicher Kollegialität nicht eindeutig. Dokumente, die das Lehramt in nachkonziliaren Zeiten klarstellen, wie die Enzykliken Mysterium Fidei , Humanae Vitae und das Glaubensbekenntnis von Papst Paul VI. Vom Volk Gottes,waren von großem Wert und von großer Hilfe, aber sie haben die oben genannten zweideutigen Aussagen des Zweiten Vatikanischen Konzils nicht klargestellt.

Vielleicht zwingt uns die heutige Krise mit Amoris Laetitia und dem Dokument von Abu Dhabi, diese Überlegungen zu vertiefen, um einige der oben genannten Erklärungen des Rates zu klären oder zu korrigieren. In der Summa Theologiae hat der heilige Thomas von Aquin immer Einwände („videtur quod“) und Gegenargumente („sed contra“) vorgebracht.St. Thomas war intellektuell sehr ehrlich; Sie müssen Einwände berücksichtigen und ernst nehmen. Wir sollten seine Methode auf einige der kontroversen Punkte der Ratstexte anwenden, die seit fast sechzig Jahren diskutiert werden. Die meisten Texte des Rates stehen in organischer Kontinuität mit dem vorherigen Lehramt. Letztendlich muss das päpstliche Lehramt die kontroversen Punkte einiger Ausdrücke in den Ratstexten auf überzeugende Weise klarstellen. Bisher wurde dies nicht immer auf intellektuell ehrliche und überzeugende Weise getan. Wäre es notwendig, müsste ein Papst oder ein künftiger ökumenischer Rat Erklärungen hinzufügen (eine Art „ notae explicativae posteriors“”) Oder sogar Änderungen und Korrekturen dieser kontroversen Ausdrücke, da sie vom Rat nicht als unfehlbare und endgültige Lehre vorgelegt wurden. Wie Paul VI. Feststellte, „vermied der Rat es, feierliche dogmatische Definitionen zu geben und die Unfehlbarkeit des kirchlichen Lehramtes in Angriff zu nehmen“ ( General Audience , 12. Januar 1966).

Die Geschichte wird uns dies aus der Ferne erzählen. Wir sind nur fünfzig Jahre vom Rat entfernt. Vielleicht werden wir das in weiteren fünfzig Jahren deutlicher sehen. Unter dem Gesichtspunkt der Tatsachen, der Beweise und aus globaler Sicht brachte der Zweite Vatikan jedoch keine wirkliche geistige Blüte in das Leben der Kirche. Und selbst wenn es vor dem Rat bereits Probleme mit den Geistlichen gab, müssen wir aus Gründen der Ehrlichkeit und Gerechtigkeit anerkennen, dass die moralischen, spirituellen und doktrinären Probleme der Geistlichen vor dem Rat nicht so weit verbreitet oder so groß waren skalieren und präsentieren mit einer solchen Intensität, wie sie in postkonziliaren Zeiten bis heute waren. In Anbetracht der Tatsache, dass es bereits vor dem Konzil Probleme gab, hätte das erste Ziel des Zweiten Vatikanischen Konzils genau darin bestehen müssen, möglichst klare und sogar anspruchsvolle Fragen zu stellen. Normen und Lehren, die frei von jeglichen Zweideutigkeiten waren, wie es alle Reformräte in der Vergangenheit getan haben. Der Plan und die Absichten des Zweiten Vatikanischen Konzils waren in erster Linie pastoral, doch trotz seines pastoralen Ziels folgten katastrophale Folgen, die wir heute noch sehen. Natürlich hatte der Rat viele schöne und wertvolle Texte. Die negativen Folgen und die im Namen des Rates begangenen Missbräuche waren jedoch so stark, dass sie die positiven Elemente, die es gibt, überschatteten.vat ii 1

Es gab positive Elemente im Zweiten Vatikanum: Es war das erste Mal, dass ein ökumenisches Konzil die Laien feierlich aufforderte, ihre Taufgelübde ernst zu nehmen, um nach Heiligkeit zu streben. Das Kapitel in Lumen Gentiumüber die Laien ist schön und tief. Die Gläubigen sind aufgerufen, ihre Taufe und Konfirmation als mutige Zeugen des Glaubens an die säkulare Gesellschaft zu leben. Dieser Appell war prophetisch. Seit dem Konzil wurde dieser Appell an die Laien jedoch häufig von der fortschreitenden Niederlassung in der Kirche sowie von vielen Funktionären und Bürokraten missbraucht, die in kirchlichen Büros und Kanzleien arbeiteten. Oft waren die neuen Laienbürokraten (in bestimmten europäischen Ländern) selbst keine Zeugen, sondern trugen dazu bei, das Vertrauen in Pfarr- und Diözesanräte sowie in andere offizielle Komitees zu zerstören. Leider wurden diese Laienbürokraten oft von Geistlichen und Bischöfen in die Irre geführt.

Die Zeit, nachdem der Rat einen hinterlassen hatte, hatte den Eindruck, dass eine der Hauptfrüchte des Rates die Bürokratisierung war. Diese weltliche Bürokratisierung in den Jahrzehnten seit dem Konzil hat den geistigen und übernatürlichen Eifer in erheblichem Maße gelähmt, und anstelle des angekündigten Frühlings kam ein geistlicher Winter. Bekannt und unvergesslich bleiben die Worte, mit denen Paul VI. Den Zustand der geistlichen Gesundheit der Kirche nach dem Konzil ehrlich diagnostizierte: „Wir dachten, dass nach dem Konzil ein Tag des Sonnenscheins für die Geschichte der Kirche kommen würde. Stattdessen ist ein Tag der Wolken, der Stürme, der Dunkelheit, der Suche und der Unsicherheit gekommen. Wir predigen Ökumene und distanzieren uns immer mehr von anderen. Wir versuchen, Abgründe zu graben, anstatt sie zu füllen “( Predigt am 29. Juni 1972).

In diesem Zusammenhang war es insbesondere Erzbischof Marcel Lefebvre (obwohl er nicht der einzige war, der dies tat), der in größerem Maßstab und mit einer ähnlichen Offenheit wie einige der großen Kirchenväter begann, gegen die Verwässerung zu protestieren und Verwässerung des katholischen Glaubens, insbesondere in Bezug auf den Opfer- und erhabenen Charakter des Ritus der Heiligen Messe, der in der Kirche stattfand und selbst von den hochrangigen Autoritäten des Heiligen Stuhls unterstützt oder zumindest toleriert wurde. In einem Brief an Papst Johannes Paul II. Zu Beginn seines Pontifikats beschrieb Erzbischof Lefebvre realistisch und treffend in einer kurzen Zusammenfassung das wahre Ausmaß der Krise in der Kirche. Ich bin immer wieder beeindruckt von der Klarheit und dem prophetischen Charakter der folgenden Aussagen:

Die Flut von Neuheiten in der Kirche, die vom Episkopat akzeptiert und gefördert wurde, eine Flut, die alles auf ihrem Weg verwüstet - Glaube, Moral, die Institutionen der Kirche - konnte das Vorhandensein eines Hindernisses, eines Widerstands nicht tolerieren. Wir hatten dann die Wahl, uns von der verheerenden Strömung mitreißen zu lassen und die Katastrophe zu verstärken oder Wind und Wellen zu widerstehen, um unseren katholischen Glauben und das katholische Priestertum zu schützen. Wir konnten nicht zögern. Die Ruinen der Kirche nehmen zu: Atheismus, Unmoral, Verlassen der Kirchen, Verschwinden religiöser und priesterlicher Berufungen führen dazu, dass die Bischöfe allmählich geweckt werden “(Brief vom 24. Dezember 1978).

Wir erleben jetzt den Höhepunkt der geistlichen Katastrophe im Leben der Kirche, auf die Erzbischof Lefebvre bereits vor vierzig Jahren so energisch hingewiesen hat.

Bei der Annäherung an Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil und seinen Dokumenten muss man erzwungene Interpretationen und die Methode der „Quadratur des Kreises“ vermeiden, wobei natürlich der gebührende Respekt und der kirchliche Sinn ( sentire cum ecclesia) gewahrt bleiben müssen). Die Anwendung des Prinzips der „Hermeneutik der Kontinuität“ kann nicht blind angewendet werden, um zweifelsohne offensichtlich bestehende Probleme zu beseitigen oder ein Bild der Harmonie zu schaffen, während in der Hermeneutik der Kontinuität Schatten der Unbestimmtheit verbleiben. In der Tat würde ein solcher Ansatz künstlich und nicht überzeugend die Botschaft vermitteln, dass jedes Wort des Zweiten Vatikanischen Konzils von Gott inspiriert ist, unfehlbar und in perfekter Lehrkontinuität mit dem vorherigen Lehramt. Eine solche Methode würde gegen Vernunft, Beweise und Ehrlichkeit verstoßen und der Kirche keine Ehre erweisen, denn früher oder später (vielleicht nach hundert Jahren) wird die Wahrheit so gesagt, wie sie wirklich ist. Es gibt Bücher mit dokumentierten und reproduzierbaren Quellen, die historisch realistischere und zutreffendere Einblicke in die Fakten und Konsequenzen des Ereignisses des Zweiten Vatikanischen Konzils selbst, der Bearbeitung seiner Dokumente und des Prozesses der Auslegung und Anwendung seiner Reformen in den letzten fünf Jahrzehnten bieten. Ich empfehle zum Beispiel die folgenden Bücher, die mit Gewinn gelesen werden könnten: Romano Amerio,Iota Unum: Eine Studie über Veränderungen in der katholischen Kirche im 20. Jahrhundert (1996); Roberto de Mattei, Das Zweite Vatikanische Konzil: Eine ungeschriebene Geschichte (2010); Alfonso Gálvez, kirchlicher Winter (2011).

Diese Punkte - der universelle Ruf zur Heiligkeit, die Rolle der Laien bei der Verteidigung und dem Zeugnis des Glaubens, der Familie als Hauskirche und die Lehre über die Muttergottes - können als die wirklich positiven und dauerhaften Beiträge des Zweiten Vatikans angesehen werden Rat.

Das Lehramt war in den letzten 150 Jahren mit einer wahnsinnigen Papolatrie so überladen, dass eine Atmosphäre entstand, in der den Männern der Kirche anstelle von Christus und seinem mystischen Körper, der wiederum ein verborgener Anthropozentrismus ist, eine zentrale Rolle zugeschrieben wird. Nach der Vision der Kirchenväter ist die Kirche nur der Mond ( Mysterium Lunae ), und Christus ist die Sonne. Der Rat war leider eine Demonstration eines sehr seltenen „Magisteriozentrismus“, da er durch das schiere Volumen seiner langatmigen Dokumente alle anderen Räte weit übertraf. Der Rat gab jedoch eine schöne Beschreibung dessen, was das Lehramt ist, das in der Geschichte der Kirche noch nie zuvor gegeben worden war. Es ist in Dei Verbum gefundenn. 10, wo geschrieben steht: "Das Lehramt steht nicht über dem Wort Gottes, sondern dient ihm."vat ii 3

Mit „Magisteriozentrismus“ meine ich, dass die menschlichen und administrativen Elemente - insbesondere die exzessive und kontinuierliche Produktion von Dokumenten und häufigen Diskussionsforen (unter dem Motto „Synodalität“) - in den Mittelpunkt des kirchlichen Lebens gestellt wurden. Obwohl die Hirten der Kirche den Munus Docendi immer eifrig ausüben müssen , hat sich das Aufblasen von Dokumenten und oft von langwierigen Dokumenten als erstickend erwiesen. Weniger zahlreiche, kürzere und präzisere Dokumente hätten eine bessere Wirkung gehabt.

Ein eindrucksvolles Beispiel für den ungesunden „Magisteriozentrismus“, bei dem sich Vertreter des Lehramtes nicht als Diener, sondern als Meister der Tradition verhalten, ist die liturgische Reform von Papst Paul VI. In gewisser Weise stellte sich Paul VI. Über die Tradition - nicht die dogmatische Tradition ( lex credendi ), sondern die große liturgische Tradition ( lex orandi ). Paul VI . Wagte es, eine wahre Revolution im Lex Orandi zu beginnen . Und bis zu einem gewissen Grad handelte er gegen die Bestätigung des Zweiten Vatikanischen Konzils in Dei Verbumn. 10, die besagt, dass das Lehramt nur der Diener der Tradition ist. Wir müssen Christus in den Mittelpunkt stellen. Er ist die Sonne: das Übernatürliche, die Beständigkeit der Lehre und der Liturgie und alle Wahrheiten des Evangeliums, die Christus uns gelehrt hat.

Durch das Zweite Vatikanische Konzil und bereits mit Papst Johannes XXIII. Begann die Kirche, sich der Welt zu präsentieren, mit der Welt zu flirten und einen Minderwertigkeitskomplex gegenüber der Welt zu manifestieren. Doch die Geistlichen, insbesondere die Bischöfe und der Heilige Stuhl, haben die Aufgabe, Christus der Welt zu zeigen - nicht sich selbst. Der Zweite Vatikan hatte den Eindruck, dass die katholische Kirche begonnen hat, die Welt um Sympathie zu bitten. Dies setzte sich in den postkonziliaren Pontifikaten fort. Die Kirche bittet um Sympathie und Anerkennung der Welt; Dies ist ihr unwürdig und wird nicht den Respekt derer verdienen, die wirklich Gott suchen. Wir müssen von Christus, von Gott, vom Himmel um Mitgefühl bitten.

Einige, die das Zweite Vatikanische Konzil kritisieren, sagen, dass es, obwohl es gute Aspekte hat, etwas wie ein Kuchen mit etwas Gift ist, und deshalb muss der ganze Kuchen weggeworfen werden. Ich glaube nicht, dass wir dieser Methode folgen können, noch der Methode, „das Baby mit dem Badewasser herauszuwerfen“. In Bezug auf einen legitimen ökumenischen Rat müssen wir, auch wenn es negative Punkte gab, eine allgemeine Haltung des Respekts beibehalten. Wir müssen alles bewerten und wertschätzen, was in den Ratstexten wirklich und wirklich gut ist, ohne die Augen der Vernunft irrational und unehrlich vor dem zu verschließen, was in einigen Texten objektiv und offensichtlich mehrdeutig und sogar fehlerhaft ist. Man muss immer daran denken, dass die Texte des Zweiten Vatikanischen Konzils nicht das inspirierte Wort Gottes sind.

Ein weiteres Beispiel ist Amoris Laetitia . Es gibt sicherlich viele Punkte, die wir objektiv und doktrinär kritisieren müssen. Aber es gibt einige Abschnitte, die sehr hilfreich sind, wirklich gut für das Familienleben, z. B. über ältere Menschen in der Familie: an sich sind sie sehr gut. Man sollte nicht das gesamte Dokument ablehnen, sondern daraus erhalten, was gut ist. Gleiches gilt für die Texte des Rates.vat ii 4

Obwohl sie alle vor dem Konzil den von Papst Pius X. geleisteten antimodernen Eid ablegen mussten, taten dies einige Theologen, Priester, Bischöfe und sogar Kardinäle mit geistigen Vorbehalten, wie spätere historische Ereignisse gezeigt haben. Mit dem Pontifikat von Benedikt XV. Begann eine langsame und sorgfältige Infiltration der Geistlichen mit einem weltlichen und etwas modernistischen Geist in hohe Positionen in der Kirche. Diese Infiltration nahm insbesondere unter Theologen zu, so dass Papst Pius XII. Später eingreifen musste, indem er bekannte Theologen der sogenannten „ Nouvelle Théologie “ (Chenu, Congar, De Lubac usw.) verurteilte und 1950 die Enzyklika veröffentlichte Humani generis. Dennoch war die modernistische Bewegung ab dem Pontifikat von Benedikt XV. Latent und wuchs stetig. Und so wurde am Vorabend des Zweiten Vatikanischen Konzils ein beträchtlicher Teil des Episkopats und der Professoren der theologischen Fakultäten und Seminare von einer modernistischen Mentalität durchdrungen, die im Wesentlichen aus doktrinärem und moralischem Relativismus und Weltlichkeit, Liebe zur Welt besteht. Am Vorabend des Konzils liebten diese Kardinäle, Bischöfe und Theologen die „Form“ - das Gedankenmuster - der Welt (vgl. Röm 12,2) und wollten der Welt gefallen (vgl. Gal 1,10). Sie zeigten einen klaren Minderwertigkeitskomplex gegenüber der Welt.

Papst Johannes XXIII. Zeigte auch eine Art Minderwertigkeitskomplex gegenüber der Welt. Er war kein Modernist in seinem Kopf, aber er hatte eine politische Sichtweise auf die Welt und bat seltsamerweise die Welt um Sympathie. Er hatte sicherlich gute Absichten. Er berief den Rat ein, der dann das Schleusentor für die modernistische, protestantisierende und weltlich gesinnte Bewegung innerhalb der Kirche öffnete. Sehr bedeutsam ist die folgende akute Beobachtung, die Charles de Gaulle, Präsident von Frankreich von 1959 bis 1969, zu Papst Johannes XXIII. Und dem mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil begonnenen Reformprozess gemacht hat: „Johannes XXIII. Öffnete die Schleusen und konnte sie nicht wieder schließen . Es war, als wäre ein Damm zusammengebrochen. Johannes XXIII. Wurde von dem, was er auslöste, überwältigt “(siehe Alain Peyrefitte, C'était de Gaulle , Paris 1997, 2, 19).

Die Rede vom „Öffnen der Fenster“ vor und während des Rates war eine irreführende Illusion und ein Grund zur Verwirrung. Durch diese Worte hatten die Menschen den Eindruck, dass der Geist einer ungläubigen und materialistischen Welt, der zu dieser Zeit deutlich zu erkennen war, einige positive Werte für das christliche Leben vermitteln könnte. Stattdessen hätten die Autoritäten der Kirche in jenen Zeiten ausdrücklich die wahre Bedeutung der Worte „Öffnen der Fenster“ erklären müssen, die darin bestehen, das Leben der Kirche für die frische Luft der Schönheit der göttlichen Wahrheit und für die Schätze von zu öffnen Immer jugendliche Heiligkeit, den übernatürlichen Lichtern des Heiligen Geistes und der Heiligen, einer Liturgie, die mit einem immer übernatürlicheren, heiligeren und ehrfürchtigeren Sinn gefeiert und gelebt wird. Im Laufe der Zeit, während der postkonziliaren Ära, Das teilweise geöffnete Schleusentor wich einer katastrophalen Flut, die enorme Schäden in Lehre, Moral und Liturgie verursachte. Heute erreicht das eingedrungene Hochwasser gefährliche Werte. Wir erleben jetzt den Höhepunkt der Flutkatastrophe.

Heute wurde der Schleier gelüftet und die Moderne hat ihr wahres Gesicht offenbart, das darin besteht, Christus zu verraten und ein Freund der Welt zu werden, indem sie ihre Denkweise anwendet. Sobald die Krise in der Kirche vorbei ist, wird das Lehramt der Kirche die Aufgabe haben, alle negativen Phänomene, die in den letzten Jahrzehnten im Leben der Kirche aufgetreten sind, zurückzuweisen. Und die Kirche wird dies tun, weil sie göttlich ist. Sie wird es genau tun und alle Fehler korrigieren, die sich angesammelt haben, beginnend mit mehreren mehrdeutigen Ausdrücken in den Ratstexten.Archivsymbol

Die Moderne ist wie ein verborgenes Virus, das teilweise in mehreren Bestätigungen des Rates verborgen ist, aber das hat sich jetzt manifestiert. Nach der Krise, nach der schweren geistigen Virusinfektion, werden die Klarheit und Genauigkeit der Lehre, die Heiligkeit der Liturgie und die Heiligkeit des Priesterlebens heller leuchten.

Die Kirche wird dies auf eindeutige Weise tun, wie sie es in Zeiten schwerwiegender Lehr- und Moralkrisen in den letzten zweitausend Jahren getan hat. Die Wahrheiten der göttlichen Hinterlegung des Glaubens klar zu lehren, die Gläubigen vor dem Gift des Irrtums zu schützen und sie auf sichere Weise zum ewigen Leben zu führen, gehört zum Wesen der von Gott bestimmten Aufgabe des Papstes und der Bischöfe.

Die Verfassung des Zweiten Vatikanischen Konzils, Sacrosanctum Concilium, erinnert uns an die wahre Natur der wahren Kirche, die „so weise ist, dass in ihr der Mensch dem Göttlichen, dem Sichtbaren dem Unsichtbaren, unterworfen und untergeordnet ist Kontemplation und diese gegenwärtige Welt zu dieser noch kommenden Stadt, die wir suchen “( Nr. 2 ).

24. Juni 2020 Liturgisches Fest der Geburt des hl. Johannes des Täufers

Veröffentlicht in Restartikeln