Mgr. Schneider über den Zweiten Vatikan: "Werfen Sie das Kind nicht mit dem Badewasser hinaus"

RESTKERK-REDAKTEURE 14/07/2020 KATHOLISCHE TRADITION
Mgr. Schneider über den Zweiten Vatikan: "Werfen Sie das Kind nicht mit dem Badewasser hinaus"

Nach Mgr. Viganò schrieb eine heftige Kritik am Zweiten Vatikanischen Konzil und behauptete ganz offen, dass es vollständig auf den Müll bezogen werden sollte, Mgr. Schneider entwarf seine eigene Vision über diesen Rat.

In den letzten Jahrzehnten haben nicht nur erklärte Modernisten, sondern auch Theologen und Gläubige, die die Kirche lieben, eine Haltung eingenommen, die einer blinden Verteidigung von allem ähnelt, was das Zweite Vatikanische Konzil gesagt hat. Eine solche Einstellung schien manchmal echte mentale Akrobatik und ein "Quadrieren des Kreises" zu erfordern. Noch heute ist die allgemeine Mentalität guter Katholiken eine Haltung, die de facto besagt, dass alles, was das Zweite Vatikanische Konzil gesagt hat oder was der derzeitige Papst sagt oder tut, unfehlbar ist. Diese Art von ungesundem Papozentrismus ist in den letzten zwei Jahrhunderten seit mehreren Generationen unter Katholiken präsent. Und doch waren in der großen Tradition der Kirche respektvolle Kritik und sachliche theologische Debatten immer präsent und erlaubt, weil wir die Wahrheit und Treue zur göttlichen Offenbarung und zur ständigen Tradition der Kirche suchen müssen. Es an sich impliziert den Gebrauch von Vernunft und Rationalität und vermeidet spirituelle Akrobatik. Einige Erklärungen bestimmter offensichtlich mehrdeutiger und irreführender Ausdrücke in den Ratstexten erscheinen künstlich und nicht schlüssig, insbesondere wenn sie angesichts der ununterbrochenen und ständigen Lehre der Kirche auf intellektuell ehrlichere Weise betrachtet werden.

Instinktiv wurde jedes vernünftige Argument unterdrückt, das selbst den kleinsten Ausdruck oder das kleinste Wort in den Ratstexten in Frage stellen könnte. Eine solche Haltung ist jedoch nicht gesund und widerspricht der großen Tradition der Kirche, wie wir unter den Vätern, Lehrern und großen Theologen der Kirche seit zweitausend Jahren gesehen haben. Eine andere Ansicht als die des Konzils von Florenz in Bezug auf das Sakrament der Weihe, nämlich die traditio instrumentorum , wurde in den Jahrhunderten nach diesem Konzil akzeptiert und führte zur Erklärung von Papst Pius XII. In der Apostolischen Verfassung Sacramentum Ordinisvon 1947, in dem er die unfehlbare Lehre des Konzils von Florenz korrigierte, indem er erklärte, dass das einzig Wesentliche für die Gültigkeit des Sakraments der Weihe das Handauflegen durch den Bischof sei. Mit diesem Akt wandte Pius XII. Keine Hermeneutik der Kontinuität an, sondern eine Korrektur, da die Lehre des Konzils von Florenz in dieser Angelegenheit nicht die ständige Lehre und liturgische Praxis der Universalkirche widerspiegelte. Bereits 1914 schrieb Kardinal WM van Rossum über die Erklärung des Konzils von Florenz zum Sakrament der Weihe, dass diese Doktrin des Rates reformierbar sei und sogar aufgegeben werden müsse (vgl. De essentia sacramenti ordinis)Freiburg 1914, p. 186). In diesem speziellen Fall gab es daher keinen Raum für eine Hermeneutik der Kontinuität.

Wenn das päpstliche Lehramt oder ein ökumenischer Rat die unfehlbaren Lehren der früheren ökumenischen Räte korrigierte (was selten vorkam), untergruben sie mit diesen Handlungen nicht die Grundlagen des katholischen Glaubens und kontrastierten das Lehramt von morgen nicht mit dem von heute, wie die Geschichte gezeigt hat. Mit einem Bullen von 1425 bestätigte Martin V. die Dekrete des Konstanzer Rates und sogar das Dekret „ Frequens “ der 39. Tagung (1417). Dieses Dekret bestätigt den Fehler des Konziliarismus, dh den Fehler, dass der Rat über dem Papst steht. 1446 erklärte sein Nachfolger, Papst Eugenis IV., Er akzeptierte die Dekrete des Ökumenischen Konstanzer Rates mit Ausnahme der Dekrete (Sitzungen 3-5 und 39), die „Auswirkungen auf die Rechte und den Vorrang des Apostolischen Stuhls “(absque tamen praeiudicio iuris, dignitatis et praeeminentiae Sedis Apostolicae). Das Dogma des Ersten Vatikanischen Konzils über den päpstlichen Primat wies daraufhin den Fehler des Konziliarismus des Ökumenischen Konstanzer Konzils zurück. Wie bereits erwähnt, korrigierte Papst Pius XII. Den Fehler des Ökumenischen Rates von Florenz in Bezug auf das Sakrament der Weihe. Die Grundlagen des Glaubens wurden durch diese seltenen Korrekturmaßnahmen früherer Aussagen des unfehlbaren Lehramtes nicht untergraben, gerade weil diese konkreten Aussagen (zum Beispiel von den Räten von Konstanz und Florenz) nicht unfehlbar waren.

Einige Ausdrücke in den Texten des Zweiten Vatikanischen Konzils sind nicht ohne weiteres mit der fortgesetzten Lehrtradition der Kirche vereinbar. Beispiele hierfür sind bestimmte Erklärungen des Rates:

* zur Religionsfreiheit (als natürliches Recht konzipiert und daher von Gott bevorzugt, eine falsche Religion zu praktizieren und zu verbreiten, zu der auch Götzendienst oder Schlimmeres gehören kann);

* die Unterscheidung zwischen der Kirche Christi und der katholischen Kirche (das Problem des „Bestehens“ erweckt den Eindruck, dass es zwei Realitäten gibt: die Kirche Christi einerseits und die katholische Kirche andererseits);

* und Haltung gegenüber nichtchristlichen Religionen und der modernen Welt.

Obwohl die Kongregation für die Glaubenslehre in ihren Antworten auf einige Fragen zu bestimmten Aspekten der Lehre der Kirche (29. Juni 2007) eine Erklärung für den Ausdruck „Subsistit in“ gegeben hat, hat sie es leider vermieden, zu klären, dass die Kirche von Christus ist wirklich die katholische Kirche. Mit anderen Worten, es wurde vermieden, die Identität zwischen der Kirche Christi und der katholischen Kirche explizit zu identifizieren. Tatsächlich bleibt eine gewisse Unbestimmtheit bestehen.

Es besteht auch die Auffassung, dass a priori alle möglichen Einwände gegen die oben angefochtenen Erklärungen in den Ratstexten zurückgewiesen werden. Stattdessen wird die einzig denkbare Lösung vorgestellt: die Methode der „Hermeneutik der Kontinuität“. Leider werden Zweifel an den mit diesen Erklärungen des Rates verbundenen theologischen Problemen nicht ernst genommen. Wir sollten immer bedenken, dass der Hauptzweck des Rates die Seelsorge war und dass der Rat nicht die Absicht hatte, seine eigenen endgültigen Lehren vorzulegen.

Die Aussagen der Päpste vor dem Konzil, auch im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert, spiegeln ihre Vorgänger und die ständige Tradition der Kirche ohne Unterbrechung wider. Die Päpste des neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts, dh nach der Französischen Revolution, stellen im Vergleich zu den zweitausend Jahren kirchlicher Tradition keine "exotische" Zeit dar. Von der vorherigen Lehrbehörde konnte keine Unterbrechung in der Lehre dieser Päpste festgestellt werden. In Bezug auf das Thema des sozialen Königtums Christi und die objektive Falschheit nichtchristlicher Religionen gab es beispielsweise keine erkennbare Lücke zwischen der Lehre von Papst Gregor XVI. An Pius XII. Einerseits und der Lehre von Papst Gregor dem Großen (6 Jahrhundert) und seine Vorgänger und Nachfolger auf der anderen Seite.

Es war nicht notwendig, dass das Zweite Vatikanische Konzil kolossale Anstrengungen unternahm und umfangreiche Studien vorlegte, um die perfekte Kontinuität der Lehre zwischen einem Konzil und dem anderen, zwischen einem Papst und seinen Vorgängern zu beweisen, da Kontinuität offensichtlich war . Zum Beispiel zeigt die Tatsache, dass für das Dokument Lumen Gentium eine „ Nota explicativa praevia “ erforderlich war , dass der Text von Lumen Gentium in n. 22 zum Thema der Beziehung zwischen päpstlichem Primat und bischöflicher Kollegialität ist nicht eindeutig. Post-Conciliar Magisterium-Dokumente, die die Glaubenslehre klarstellen, wie die Enzykliken von Mysterium Fidei, Humanae Vitae und dieDas „Bekenntnis des Volkes Gottes “ von Papst Paul VI. War von großem Wert und nützlich, klärt jedoch nicht die oben erwähnten zweideutigen Aussagen des Zweiten Vatikanischen Konzils.

Vielleicht zwingt uns die heutige Krise mit Amoris Laetitia und dem Dokument von Abu Dhabi, diese Überlegungen zu vertiefen, um einige der obigen Erklärungen des Rates zu klären oder zu korrigieren. In der Summa Theologiae hat der heilige Thomas von Aquin immer Einwände (" videtur quod ") und Gegenargumente (" sed contra ") erhobenEmpfohlen. St. Thomas war intellektuell sehr ehrlich. Einwände müssen zugelassen und ernst genommen werden. Wir müssen seine Methode auf einige der kontroversen Punkte in den Texten des Rates anwenden, die seit fast sechzig Jahren diskutiert werden. Die meisten Texte des Rates stehen in organischer Kontinuität mit dem vorherigen Lehramt. Schließlich muss das päpstliche Lehramt die kontroversen Punkte einiger Ausdrücke in den Texten des Rates überzeugend klarstellen. Bisher wurde dies nicht immer auf intellektuell ehrliche und überzeugende Weise getan. Bei Bedarf müsste ein Papst oder ein künftiger Ökumenischer Rat Erklärungen abgeben (eine Art „ notae explizitativae posterae“)") Oder sogar Änderungen und Korrekturen an den erwähnten kontroversen Aussagen vornehmen, da diese vom Rat nicht als unfehlbare und endgültige Doktrin vorgelegt wurden, wie Papst Paul VI. Auch erklärte:" Der Rat vermeidet feierliche dogmatische Definitionen und die Unfehlbarkeit von das Lehramt der Kirche zu beanspruchen “(General Audience, 12. Januar 1966).

Die Geschichte wird uns dies aus der Ferne erzählen. Wir sind nur noch fünfzig Jahre vom Rat entfernt. Vielleicht sehen wir es in weiteren fünfzig Jahren deutlicher. Unter dem Gesichtspunkt der Tatsachen, der Beweise und des Ganzen hat das Zweite Vatikanische Konzil dem Leben der Kirche jedoch kein wahres geistliches Gedeihen gebracht. Und selbst wenn es aus Gründen der Fairness und Gerechtigkeit bereits Probleme unter den Geistlichen vor dem Rat gab, müssen wir anerkennen, dass die moralischen, spirituellen und doktrinären Probleme der Geistlichen vor dem Rat nicht in dem Maße und der Intensität vorhanden waren, wie in der Zeit nach dem Konzil miteinander ausgehen. Da es vor dem Konzil bereits Probleme gab, hätte das erste Ziel des Zweiten Vatikanischen Konzils darin bestehen müssen, dies so klar wie möglich zu machen. selbst anspruchsvolle, Standards und Lehren setzen, frei von jeglichen Unklarheiten, wie es bei allen früheren Reformräten der Fall war. Der Plan und die Absichten des Zweiten Vatikanischen Konzils waren in erster Linie pastoral, aber trotz seines pastoralen Zwecks folgten katastrophale Folgen, die wir noch heute sehen können. Natürlich hat der Rat viele schöne und wertvolle Texte verfasst. Die im Namen des Rates begangenen negativen Konsequenzen und Missbräuche waren jedoch so stark, dass sie die bestehenden positiven Elemente überschatteten. aber trotz seines pastoralen Zwecks folgten katastrophale Folgen, die wir heute noch sehen können. Natürlich hat der Rat viele schöne und wertvolle Texte verfasst. Die im Namen des Rates begangenen negativen Konsequenzen und Missbräuche waren jedoch so stark, dass sie die bestehenden positiven Elemente überschatteten. aber trotz seines pastoralen Zwecks folgten katastrophale Folgen, die wir heute noch sehen können. Natürlich hat der Rat viele schöne und wertvolle Texte verfasst. Die im Namen des Rates begangenen negativen Konsequenzen und Missbräuche waren jedoch so stark, dass sie die bestehenden positiven Elemente überschatteten.

Dies sind die positiven Elemente im Zweiten Vatikanischen Konzil: Es war das erste Mal, dass ein ökumenischer Rat die Laien feierlich aufforderte, ihre Taufgelübde ernst zu nehmen, um die Heiligkeit zu erreichen. Das Kapitel in Lumen Gentiumüber Laien ist schön und nachdenklich. Die Gläubigen sind aufgefordert, ihre Taufe und Konfirmation als mutige Zeugen des Glaubens an eine säkularisierte Gesellschaft zu erleben. Dieser Ruf war prophetisch. Seit dem Konzil wurde dieser Appell an die Laien jedoch häufig vom fortschrittlichen Establishment in der Kirche und von vielen Beamten und Bürokraten missbraucht, die in kirchlichen Ämtern und Kanzleien arbeiteten. Oft waren die neuen Laienbürokraten (in bestimmten europäischen Ländern) selbst keine Zeugen, aber sie trugen dazu bei, den Glauben an Pfarr- und Diözesanräte und andere offizielle Komitees zu zerstören. Leider wurden diese Laienbürokraten oft von Geistlichen und Bischöfen in die Irre geführt.

Die nachkonziliare Zeit hinterließ den Eindruck, dass eine der wichtigsten Früchte des Rates die Bürokratisierung war. Diese weltliche Bürokratisierung in den Jahrzehnten seit dem Konzil hat den geistigen und übernatürlichen Eifer in erheblichem Maße gelähmt, und anstelle des angekündigten Frühlings kam ein geistiger Winter. Die Worte, mit denen Paul VI. Den Zustand der psychischen Gesundheit der Kirche nach dem Konzil ehrlich bestimmte, bleiben vertraut und unvergesslich: