St. Michaels Blog » SSPX: Grund für COVID-Impfstoff Ernst genug!

SSPX: Grund für COVID-Impfstoff Ernst genug!

Trat hineinAm 19. November veröffentlichte der US-Distrikt der SSPX einen kontroversen Artikel mit dem Titel: Kann ein Katholik guten Gewissens einen Coronavirus-Impfstoff erhalten?

In einem Beitrag vom 2. bis 3. November schlug ich vor, dass der SSPX-Artikel eher ein Verkaufsargument für COVID-Impfstoffe als eine Übung in Moraltheologie zu sein scheint. Offensichtlich war ich mit meiner Einschätzung nicht allein.

Am folgenden Tag zog die SSPX den Artikel zurück und gab bekannt, dass sie "eine Gruppe von Priestern, Moraltheologen und medizinischen Experten einberufen hatte, um das Thema unter der Leitung des Generalhauses in Menzingen weiter zu untersuchen".

Am 4. Dezember veröffentlichte die SSPX die Ergebnisse der Bemühungen des Gremiums in Form eines langen Artikels (3500 Wörter) von P. Arnaud Sélégny, SSPX, mit dem Titel: Ist die Verwendung des Covid-19-Impfstoffs moralisch zulässig?

Nachdem ich es aus Gründen gelesen hatte, die offensichtlich werden, kam mir eine anekdotische Geschichte in den Sinn:

Eines Morgens verließ ein Bauer sein Haus, um einen Scheck aus der Post zu holen. Während er auf einem von mehreren Wegen ging, die zum Briefkasten führten, trat er versehentlich in einen ziemlich großen Haufen Kuhmist. Also kehrte er nach Hause zurück, wechselte die Schuhe und machte sich wieder auf den Weg. Unerklärlicherweise bin ich jedoch nicht auf einem anderen Weg direkt auf dem gleichen Weg gegangen!

Nun zum Artikel.

Pater Sélégny bietet schon früh folgende Klarstellung an:

Der vorliegende Artikel befasst sich ausschließlich mit der Antwort auf diese moralische Frage: Darf ein solcher Impfstoff auf der konkreten Grundlage der Funktionsweise und Herstellung eines Impfstoffs verwendet werden, ohne eine Sünde zu begehen?

Es steht jedem frei, seine Meinung zum Ursprung von Covid-19, zur Art und Weise, wie es an verschiedenen Orten gehandhabt wurde, zur Impfpolitik eines bestimmten Landes und zur Impfung im Allgemeinen zu äußern. Aber all diese Elemente ändern nichts an der hier gegebenen moralischen Schlussfolgerung.

So entschlossen war das SSPX-Gremium, die negative Reaktion zu verhindern, die auf den ersten Stich der Gesellschaft in dieser Angelegenheit folgte. Pater Sélégny wiederholte die oben zitierten Einschränkungen des Artikels fast wörtlich in der Nähe seines Abschlusses.

Trotz dieser beruhigenden Worte ist die unglückliche Realität, dass der Artikel weit über die Parameter hinausgeht, an deren Festlegung Pater Sélégny gearbeitet hat.

Ähnlich wie der Artikel vom 19. November geht der vorliegende Aufsatz sehr detailliert auf wissenschaftliche Fragen ein, anstatt sich auf die moralischen Fragen und Prinzipien zu konzentrieren, mit denen uns gesagt wird: "Der vorliegende Artikel befasst sich ausschließlich."

Zu den Prinzipien der Moraltheologie, die im Artikel erläutert werden, gehört die Frage der Notwendigkeit , eine bestimmte Handlung auszuführen. Zum Beispiel stellt Pater Sélégny unter der Hauptüberschrift „MORALISCHE PROBLEME, DIE DURCH DIE VERWENDUNG VON LINIEN AUS ABGEBROCHENEN FETEN AUFGESTELLT WERDEN“ fest:

Die Frage ist, ob man einen Impfstoff verwenden kann oder muss , der auf Zellen gezüchtet wurde, die durch Abtreibung gewonnen wurden. [Betonung hinzugefügt]

Weiter unter der Überschrift Grundsätze , Pater Sélégny:

Für einen echten Nutzen oder eine ernsthafte Notwendigkeit kann es jedoch manchmal erforderlich sein, eine Handlung auszuführen, die zwar an sich gut ist, aber eine vermittelte Zusammenarbeit mit einer schlechten Handlung darstellt.

Die fragliche Nützlichkeit oder Notwendigkeit kann so zwingend sein, dass man dann von der Verpflichtung befreit wird, die Zusammenarbeit im Bösen zu vermeiden. In diesem Fall wird gesagt, dass es einen „verhältnismäßig schwerwiegenden Grund “ für eine rechtmäßige Zusammenarbeit gibt. [Betonung hinzugefügt]

Unter der Überschrift " Anwendung auf Impfstoffe, die mit aus Abtreibung gewonnenen Zellen hergestellt wurden" stellt Pater Sélégny fest:

Aus ausreichenden gesundheitlichen Gründen könnten solche Handlungen daher moralisch zulässig sein. [Betonung hinzugefügt]

Endlich kommen wir zum Kern der Sache. Unter der Hauptüberschrift „ANTRAG AUF DEN FALL DES IMPFES GEGEN COVID-19“ schreibt Pater Sélégny:

Hier interessiert uns nur der moralische Aspekt der Verwendung eines Anti-Covid-Impfstoffs in Bezug auf seine Herstellung oder Herstellung.

Trotz dieser Behauptung bot er dann unter der Überschrift Moralisches Urteil nach den festgelegten Grundsätzen an:

Da einige der vorgeschlagenen Impfstoffe nicht illegal hergestellt wurden, stellen sie unter diesem Gesichtspunkt kein moralisches Problem dar. Sie sollten daher anderen vorgezogen werden.

Diejenigen, die eine moralisch illegale Vorbereitung angewendet haben, sollten so weit wie möglich vermieden werden . [Betonung hinzugefügt]

Lassen Sie uns hier für den Moment innehalten. An diesem Punkt meiner eigenen Lektüre des Artikels fiel mir der Tenor des Textes auf, den ich hervorheben wollte; Wörter und Sätze wie "muss, ernsthafte Notwendigkeit, erforderlich, zwingend, ernst, ausreichende gesundheitliche Gründe, sollte so viel wie möglich."

Dies hinterließ bei mir den unangenehmen Eindruck, dass Pater Sélégny und die SSPX - trotz der Betonung, dass "jeder frei ist, seine Meinung zu haben" - die Leser dazu überreden, die Idee anzunehmen, dass COVID-19 eine ausreichende Gefahr darstellt Es ist schwerwiegend, die breite Akzeptanz der Bemühungen des Staates um Impfungen zu verdienen, wenn nicht sogar durchzusetzen.

Mein Unbehagen vervielfachte sich nur, als Pater Sélégny eine rhetorische Frage stellte:

Was aber, wenn eine Person in einem bestimmten Fall eine Impfung für notwendig hält und keinen „legalen“ Impfstoff erhalten kann, wenn nur ein „illegaler“ Impfstoff verfügbar ist? [Betonung hinzugefügt]

Erinnern Sie sich daran, dass Pater Sélégny in diesem Teil des Artikels speziell die Grundsätze anwendet, die für den Impfstoff gegen COVID-19 festgelegt wurden, was mich dazu veranlasst, eine eigene rhetorische Frage zu stellen:

Ist es vernünftig, eine Impfung gegen ein Virus für notwendig zu halten, dessen Sterblichkeitsrate für die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung winzig ist?

Es scheint, dass Pater Sélégny und die SSPX so denken, wie es der Artikel vorschlägt:

Dies kann aus gesundheitlichen Gründen (schutzbedürftige ältere Person) oder aufgrund der beruflichen Situation (exponiertes medizinisches Personal) oder aus beruflichen Gründen, z. B. mit dem Flugzeug, auftreten. Es gibt bereits mindestens eine Fluggesellschaft - in diesem Fall Qantas -, die gewarnt hat, dass eine Impfung erforderlich ist, sobald ein Impfstoff verfügbar ist, um einen Passagier aufzunehmen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese Anforderung von vielen Fluggesellschaften schnell erfüllt wird.

Da die Zusammenarbeit nur weit entfernt ist und der angegebene Grund ernst genug ist, ist es in diesen Fällen möglich, einen solchen Impfstoff zu verwenden. Darüber hinaus bleibt es jedem Einzelnen überlassen, diesen tatsächlichen Bedarf mit Hilfe geeigneter Ratschläge zu beurteilen.

In diesem letzten Zitat wehen viele rote Fahnen! Lassen Sie uns sie einzeln untersuchen:

Gesundheitliche Gründe (schutzbedürftige ältere Person)

Dies ist meiner Ansicht nach eine potenziell legitime Überlegung, die jedoch hinzufügt, dass nicht nur ältere Menschen unter Bedingungen leiden, die COVID-19 tödlich machen können.

NB: Es muss gesagt werden, dass Regierungsbeamte so viele direkte Lügen über das Virus erzählt haben, dass man jeden Aspekt der offiziellen Erzählung in Frage stellen muss . Es ist beunruhigend, dass sich die SSPX nicht die Mühe macht, ihren Lesern die gleiche Warnung anzubieten, selbst in einem Artikel von solcher Länge und überflüssigen Details.

Wegen der beruflichen Situation (exponiertes medizinisches Personal)

Dies ist meines Erachtens nur unwesentlich legitim, da medizinisches Personal, sofern es nicht selbst älter oder anderweitig gefährdet ist, nur ein sehr geringes Risiko hat, an COVID-19 zu sterben. Ich möchte im Interesse der Gründlichkeit hinzufügen, dass medizinisches Personal gut daran tun kann, zu prüfen, inwieweit es Risikopatienten dem Virus aussetzen könnte. Allerdings gilt auch hier der oben genannte Vorbehalt zur offiziellen Erzählung.

Aus beruflichen Gründen, z. B. mit dem Flugzeug. Es gibt bereits mindestens eine Fluggesellschaft - in diesem Fall Qantas -, die gewarnt hat, dass eine Impfung erforderlich ist, sobald ein Impfstoff verfügbar ist, um einen Passagier aufzunehmen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese Anforderung von vielen Fluggesellschaften schnell erfüllt wird.

Mit anderen Worten, eine Person kann es für notwendig halten , geimpft zu werden, weil eine Unternehmenseinheit dies von jedem „verlangt“, der Zugang zu ihren Waren und Dienstleistungen haben möchte. dh mit ihm Handel treiben.

Wer kann sich nicht an die Tage des Anti-Christen erinnern lassen:

Und er soll alle, sowohl kleine als auch große, reiche und arme, freie und Knechte, dazu bringen, einen Charakter in ihrer rechten Hand oder auf ihrer Stirn zu haben. Und dass niemand kaufen oder verkaufen könnte, sondern derjenige, der den Charakter oder den Namen des Tieres oder die Nummer seines Namens hat. (Apokalypse 13: 16-17)

Lassen Sie mich abschließend klar sagen, dass ich keine Ahnung habe, was das Vertrauen des SSPX-Gehirns dazu motiviert, sich in diese Arena zu wagen, und nicht mehr als die Fähigkeit, das Herz eines anderen Mannes zu lesen.

Das heißt, und für das, was es wert ist, werde ich es wagen, teilweise auf der Grundlage der Tatsache zu spekulieren, dass die SSPX beschlossen hat, eigene Spekulationen anzustellen, indem sie vorhersagt, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass sich das Erfordernis einer Impfung schnell ausbreiten wird .

Könnte es sein, dass die SSPX ihre Gläubigen heimlich auffordert, die Meinung zu vertreten, dass das mit COVID-19 verbundene Risiko zwingende, ausreichende gesundheitliche Gründe dafür bietet , dass die Impfung in Erwartung des Tages, an dem der Staat ebenso viele von denen verlangen wird, eine ernsthafte Notwendigkeit darstellt zusammenbauen wollen?

Sie sehen, wenn die große Mehrheit der SSPX-Gläubigen sich weigert, eine COVID-Impfung anzunehmen, selbst angesichts eines solchen staatlichen Mandats - und dies scheint die vorherrschende Einstellung unter den Mitgliedern der Gesellschaft zu sein, die ich kenne -, könnte dies sehr wohl praktisch dazu führen leere SSPX-Schulen, Kapellen und vielleicht, seien wir realistisch, Kassen.

Pater Sélégny folgt der Vorhersage eines sich schnell ausbreitenden Impfstoffbedarfs mit folgenden Worten:

Da die Zusammenarbeit nur weit entfernt ist und der angegebene Grund ernst genug ist, ist es in diesen Fällen möglich, einen solchen Impfstoff zu verwenden. Darüber hinaus bleibt es jedem Einzelnen überlassen, diesen tatsächlichen Bedarf mit Hilfe geeigneter Ratschläge zu beurteilen.

Beachten Sie auch den Abschiedsschuss, der schlau als „angemessener Rat“ präsentiert wird, der den Gläubigen wohlwollend gegeben wird. Der angegebene Grund ist ernst genug.

Ist die SSPX wirklich zufrieden damit, dass Einzelpersonen für sich und ihre Familien beurteilen können, ob dies wahr ist oder nicht?

Das Beste, was ich angesichts des Artikels von Pater Sélégny sagen kann, ist, dass das SSPX-Gremium der Gesellschaft oder ihren Gläubigen keine Verbesserung gegenüber ihrem ersten Vorstoß in diese Diskussion angeboten hat, die als Verkaufsargument für COVID-Impfstoffe herauskam.

Vielmehr traten sie wieder ein.