Die neue Biographie von Joseph Ratzinger hat großen Einfluss auf den revolutionären Umbruch des Vatikans 2

Die neue Biographie von Joseph Ratzinger hat großen Einfluss auf den revolutionären Umbruch des Vatikans 2
Ratzingers Einfluss trug zu einer revolutionären Änderung der Richtung, des Tons und der Themen des Rates bei.

11. Dezember 2020 ( LifeSiteNews ) - Eine neue maßgebliche Biographie von Benedikt 16 von Peter Seewald beschreibt ausführlich die wichtige Rolle, die der damalige Professor Joseph Ratzinger vor und während des Zweiten Vatikanischen Konzils spielte. Sein Einfluss trug zu einer revolutionären Änderung der Richtung, des Tons und der Themen des Rates bei. Zum Beispiel konnte er die Darstellung des kirchlichen Konzepts der Offenbarungsquelle ändern, er half, einen separaten Ratstext über Unsere Liebe Frau zu unterdrücken, er lehnte einen "antimodernistischen Geist" ab und er befürwortete eine breitere Verwendung der Landessprachen während der Heiligen Messe. Wie Seewald selbst kürzlich in einem Interview feststellte: Ratzinger half beim "Fortschritt der Moderne in der Kirche" und er "war immer ein fortschrittlicher Theologe".

Der deutsche Journalist Peter Seewald, der als Erwachsener zu seinem katholischen Glauben zurückgekehrt war, hat zusammen mit Joseph Ratzinger mehrere Bücher veröffentlicht und Johnson, Papst Benedikt, wiederholt für seine neue Biographie mit dem Titel Benedikt 16: Ein Leben interviewt . Die Biographie wurde bereits veröffentlicht in deutscher Sprache in ihrer Gesamtheit, wird es in zwei Bände in englischer Sprache veröffentlicht werden, wobei die erste Band wird veröffentlicht am 15. Dezember von Bloomsbury.
Ratzinger war der Progressivist

Sprechen im Mai dieses Jahres auf die deutsche Zeitung S üddeutsche Zeitung beschrieben über seine neue Biographie, Seewald die Rolle von Ratzinger vor und während des Konzils, und danach, wie gut. "Es ist definitiv so, dass diese Impulse zu der Zeit zum Fortschritt der Moderne in der katholischen Kirche beigetragen haben", erklärte Seewald und fügte hinzu, dass Ratzinger selbst "auch einer der ersten war, der vor dem Missbrauch des Rates warnte."

Seewald diskutierte dann auch die Behauptung, Rau habe nach dem Rat eine "konservative Wendung" gemacht. Er erklärte, dass "ein Teil der Erzählung" "Ratzingers Umkehrung" sei, die Rede von "dem Verrat des ehemaligen Progressiven, der reaktionär wurde". Aber, beanstandete Seewald, "eine solche Umkehrung hat nie stattgefunden." "Kardinal Ratzinger war immer ein progressiver Theologe", fuhr der Journalist fort, "nur der Begriff Progressivist wurde heute [damals] anders verstanden, als Modernisierung des Hauses, nicht als Zerstörung."

Wie diese neue Biografie zeigt, waren Ratzingers Ansichten in den 1950er Jahren so allmählich, dass seine eigene Postdoktorarbeit ursprünglich sogar vom Leiter der Universität München, Professor Michael Schmaus, abgelehnt wurde, der "klar machte", schreibt Seewald, "dass er hält dies für einen jungen theologischen Modernismus. " Einige zeitgenössische Professoren beschuldigten ihn einer emotionalen Theologie und der "gefährlichen Moderne, die zu einer Subjektivierung des Begriffs der Offenbarung führt".
Abonnieren Sie die täglichen Schlagzeilen von Lifesite
UNS Kanada Welt katholisch

Seewald beschreibt, wie Ratzinger als Professor für Theologie damals bereits Offenheit gegenüber anderen Religionen zeigte; Als Ratzinger beispielsweise in den 1950er Jahren eine Klasse über Hinduismus unterrichtete, behauptete er, dass "auch im Hinduismus die Wirkung des Geistes Gottes gesehen wird", so Seewald, der hinzufügt, dass diese Gedanken "in wesentlichen Punkten Aussagen des Rates und der Frauen vorweggenommen haben Enteignung der Weltreligionen. "

Ratzinger befürwortete auch den Gebrauch der Umgangssprachen bei der Messe und eine verstärkte Beteiligung der Gläubigen; Er kritisierte einmal, dass Bischöfe bei der Eröffnungsmesse des Rates "zu stillen Beobachtern verurteilt" wurden, und bedauerte, dass "die aktive Teilnahme der Anwesenden nicht gefordert wurde". Dieses Thema wurde auch im Rat erörtert. Rau hatte auch vor dem Konzil einen hohen Stellenwert für den Dialog mit den Juden und sah sie als "Väter" der Christen an.

1958 schrieb Ratzinger einen kontroversen Artikel. "Für den heutigen Christen", schrieb Ratzinger 1958 in seinem Artikel Das Hochland , "ist es undenkbar geworden, dass das Christentum oder genauer gesagt die katholische Kirche der einzige Weg der Erlösung sein soll."

"Damit", fuhr er fort, "ist die Absolutheit der Kirche, ja und aller ihrer Forderungen, von innen heraus obsolet geworden." Wie könnten wir den Mohammedanern heute noch sagen, erklärte Ratzinger, dass sie "definitiv zur Hölle fahren werden, da sie nicht zur einzigen rettenden Kirche gehören"? Der Professor fuhr fort: "Unsere Menschlichkeit hindert uns einfach daran, an solchen Ideen festzuhalten. Wir können nicht glauben, dass unser Nachbar, der ein großer, wohltätiger und gütiger Mann ist, zur Hölle fahren wird, weil er kein praktizierender Katholik ist. "
Ratzinger und der Rat selbst

Mit diesen Neigungen war Ratzinger bereit, eine wichtige Rolle bei den Umwälzungen zu spielen, die auf dem Zweiten Vatikanischen Konzil von 1962 bis 1965 stattfanden. Hier einige Schlüsselelemente seiner entscheidenden Rolle;

Er schrieb im November 1961 eine Rede, die Kardinal Josef Frings (Köln) in Genua, Italien, über die Theologie des Rates hielt, die von Papst Johannes 23 hoch geschätzt und sogar in die päpstliche Eröffnungsrede des Rates aufgenommen wurde Oktober 1962. Ratzinger wurde dann gesagt, dass "als Rat für Erneuerung" die Aufgabe des Rates weniger darin bestehen muss, Lehren zu formulieren. " Er schlug auch vor, in einen "Dialog" mit der säkularen Welt einzutreten und das Christentum als Alternative zu präsentieren. "Vielleicht sollte die Kirche viele alte Formen fallen lassen, die nicht mehr geeignet sind, [...] bereit zu sein, die Kleidung des Glaubens zeitgebunden auszuziehen", schrieb Rau damals.
Nach seiner Ernennung zum Berater von Kardinal Frings im Jahr 1961 wurde Ratzinger scharf kritisiert von den vorbereiteten Dokumenten des Rates, die von verschiedenen Kommissionen verfasst worden waren. Er bedauerte die "antiquierte" Sprache eines Teils des Textes und dachte, einige dieser sogenannten Entwürfe sollten besser "ganz fallen gelassen" werden. Er bedauerte, dass diese Texte "in einem sehr konservativen Geist" geschrieben wurden. Die Offenbarung war in dem Schema für die Augen so schlecht - und sein traditionelles Verständnis des Themas nicht gut -, dass er das Schema erstellen und neu schreiben wollte (es wurde tatsächlich in Wort umbenannt ).
Einen Tag vor der offiziellen Eröffnung des Rates hielt Ratzinger eine Schlüsselrede vor einflussreichen Ratsvätern und kritisierte das vorbereitende Dokument zur Offenbarung. Er war Mitglied einer kleinen Gruppe mit Pater Karl Rahner, der nicht nur einen alternativen Entwurf für dieses Schema, sondern auch für andere Dokumente verfasste. Seewald nennt Ratzinger daher "den Spindoctor".
Ratzinger war eindeutig gegen die alte schulische Theologie. Seewald zitiert ihn wie folgt: "[1] war der Meinung, dass die schulische Theologie, wie sie festgelegt worden war, kein Mittel mehr ist, um den Glauben in die Sprache der Zeit zu bringen." Der Glaube muss aus dieser Rüstung herauskommen, eine neue Sprache annehmen und offener für die gegenwärtige Situation sein. Es muss also auch mehr Freiheit in der Kirche geben. '"Außerdem war der 34-jährige Professor zu der Zeit sehr besorgt, andere Christen nicht mit dem Rat zu entfremden, das heißt, er hielt die Gefühle vor Augen" und Gedanken der getrennten Brüder. "
Sehr wichtig war, dass Ratzinger gegen die Idee war, ein separates Schema für die Muttergottes zu haben, und dieses Schema wurde dann tatsächlich abgelehnt. Mitte 1962 hatte er Kardinal Frings die folgenden Kommentare geschrieben, die wir hier ausführlich zitieren: "Ich glaube, dieses marianische Schema sollte aus Gründen des Ratsziels aufgegeben werden. Wenn der Rat als Ganzes ein guter Anreiz für die getrennten Brüder und das Streben nach Einheit sein soll , dann muss er ein gewisses Maß an Seelsorge erfordern [...]. Den Katholiken wird kein neuer Reichtum gegeben, den sie noch nicht hatten . Für Außenstehende (insbesondere für Orthodoxe) wird jedoch ein neues Hindernis geschaffen. Durch die Annahme eines solchen Systems würde der Rat seine gesamte Wirkung gefährden. Ich würde einen völligen Verzicht darauf empfehlendoktrinelles Kopf (die Römer müssen einfach dieses Opfer bringen) und stattdessen einfach ein einfaches Gebet für die Einheit zu Gottes Mutter am Ende des Ekklesiologie-Schemas setzen. Dies sollte ohne undogmatisierte Begriffe wie Mediator usw. geschehen . "
Die Gruppe deutscher Theologen, die sich regelmäßig an der Deutschen Schule Santa Maria dell'Anima trafen, stand im Mittelpunkt einer Entwicklung, die zu erbitterten Streitigkeiten im Rat führte, bis zu einer "Oktoberkrise", einer "Märzkrise" und der berühmten " schwarzer Freitag, "als der ganze Rat am Rande stand. Und im Mittelpunkt stand Ratzinger und das von Anfang an. Hubert Luthe, einer dieser Mitarbeiter von Ratzinger, sagte: "Die Deutschen haben den Rat beeinflusst. Es gab insbesondere eine hoch aufragende Figur: Joseph Ratzinger. "
Wie Seewald betont , waren mehrere seiner Mitarbeiter der französischen Nouvelle Théologie vor dem Rat unter dem Verdacht der Häresie gestanden . Unter ihnen waren Yves-Marie-Joseph Congar, Henri de Lubac sowie der Deutsche Karl Rahner. Um Verdacht zu vermeiden, riet CONGAR - einer der Experten des Rates -, dass ihre Sitzungen nicht den Eindruck erwecken sollten, dass sie "eine Verschwörung ausbrüten".
Seewald sagt sogar, dass Ratzinger "mit dem Feuer spielte", als er am Tag vor dem Rat den Ton gegen die vorbereitete Rede festlegte und sogar hoffte, einige von ihnen umschreiben zu können. Er schlug vor, ein Schema über die Offenbarung umzuschreiben, das bereits vom Papst selbst genehmigt worden war. Rau hatte es bedauert, dass dieses Schema der Offenbarung "vollständig von dem antimodernen Geist bestimmt ist, der sich um die Jahrhundertwende entwickelt hatte", und hinzugefügt, dass es dieser "Anti-Geist der Verneinung war, der sicher eine Erkältung haben würde, sogar schockierende Wirkung. "
Fringe und Kardinal Ratzinger überlegten bereits am Vorabend des Rates gemeinsam mit einigen Kollegen, wie die Regeln für die Wahl der Ratskommission geändert werden sollten, um die Redaktion der Dokumente beeinflussen zu können.
"Sieben Tage, die die katholische Kirche für immer verändert haben" lautet der Titel des Seewald-Kapitels, in dem beschrieben wird, wie die progressivistische Gruppe (die französischen, deutschen, belgischen und niederländischen Bischöfe und ihre Berater) - und Ratzinger war prominent unter ihnen - die Führung im Rat. Kardinal Archilli Liénart sollte gegen die Geschäftsordnung des Rates verstoßen, indem er am ersten Arbeitstag des Rates, dem 13. April, das Mikrofon schnappte und um eine Diskussionszeit bat, um die potenziellen Mitglieder der Kommission kennenzulernen, bevor er sie wie zuvor gewählt hatte geplant wurde. Frings tat das Gleiche gleich danach und bat um mehr Zeit für Diskussionen vor der Wahl der Kommissionsmitglieder. Sie waren erfolgreich;Die Wahl der Kommissionsmitglieder verzögerte sich und sie hatten die Zeit, eine Liste von Kandidaten zu erstellen, die sie dann effizient unter den Ratsvätern beförderten, wodurch sie Schlüsselpositionen in den von ihren Mitarbeitern besetzten Kommissionen bekamen. Kardinal Leo Joseph Suenens nannte diesen Akt einen "glücklichen Putsch" und einen "gewagten Verstoß gegen die Regeln". Von 109 Kandidaten ihrer Liste wurden dann 79 vom Rat gewählt, was 49% aller verfügbaren Sitze entspricht.
Eine wichtige Information ist, dass Fringe laut Seewald viele Unterstützer aus den Missionsländern Südamerikas und anderswo gewinnen konnte, da er als Gründer der Hilfswerke der deutschen Bischöfe Mitgefühl und Teppichboden hatte und ihr "Vertrauen" hatte; "sicherlich auch wegen seiner großzügigen spenden. Seewald weist auch darauf hin, dass die deutschen Bischöfe zu dieser Zeit die größten Nettozahler des Vatikans waren.
Im folgenden Monat, am 14. April, intervenierte die progressivistische Gruppe ebenfalls erfolgreich gegen die bereits vorbereiteten Pläne. Sie wollten sie umschreiben. An diesem Tag hielt Kardinal Frings eine Rede des damaligen Professors Ratzinger. Er behauptete, dass die vorbereiteten Entwürfe zur Offenbarung nicht "die Stimme einer Mutter" hätten, sondern die "Stimme der Schule". Rand, so argumentierte Rand / Rau, wäre es wichtig, den von Papst Johannes 23 gewünschten "pastoralen Stil" umzusetzen. Die einzige Quelle der Offenbarung, die im Ratssaal angegeben wurde, war "das Wort Gottes" (nicht, wie es traditionell gesagt wurde, die Heilige Schrift und die Heilige Tradition). Angesichts dieses starken Widerstands des progressiven Flügels im Rat beschloss der Papst am 21. Januar plötzlich, das von ihm vorbereitete Schema der Offenbarung zurückzuziehenDadurch wird dieser Gruppe von Kirchenleuten mehr Einfluss verliehen. Und er tat dies, obwohl er das Programm bereits gebilligt hatte. Der Papst setzte eine neue Kommission für einen neuen Entwurf dieses Systems ein und entschied, dass nicht nur Kardinal Augustin Bea, sondern auch Rand und Liénart dabei sein sollten. Diese Entscheidung war entscheidend: Die Schemata konnten geändert werden.
Im Rückblick auf diese Momente sagte Benedikt 16 zu Seewald: "Ich bin überrascht, wie kühn ich mich damals aussprach, aber es ist wahr, dass ein vorgeschlagener Text abgelehnt wurde, es eine echte Änderung gab und ein völlig neuer Beginn der Diskussion wurde möglich. " Er sollte auch schreiben, dass die "Bischöfe nicht mehr die gleichen waren wie vor der Eröffnung des Rates", und dass "anstelle des alten negativen" Anti "eine neue positive Hoffnung aufkam, die Defensive aufzugeben und zu denken und zu handeln auf positiv christliche Weise. Der Funke war angezündet worden. "
Giuseppe Ruggieri, Professor für fundamentale Theologie in Bologna, kommentierte später diese Woche vom 14. bis 21. November 1962, die der Debatte über das Schema der Offenbarungsquellen gewidmet war"War der Moment, in dem ein entscheidender Wandel für die Zukunft des Rates und damit für die katholische Kirche selbst stattfand, von der Pacelli-Kirche, die der Moderne im Wesentlichen feindlich gegenüberstand, [...] der Kirche, die ein Freund der gesamten Menschheit ist; selbst wenn sie Kinder der modernen Gesellschaft sind, ihrer Kultur und Geschichte. " Auch Rau sah, dass diese Woche eine Ablehnung der "Fortsetzung der antimodernistischen Spiritualität" und eine Zustimmung zu "einer neuen Art des positiven Denkens und Sprechens" zeigte. Und er war entscheidend für diese Änderung der Haltung des Rates. Deshalb wurde er auch beschuldigt, ein "Modernismus" zu sein und mit seinem alternativen Entwurf des Offenbarungsschemas einen "typisch freimaurerischen Text" geschrieben zu haben.
Wie dem auch sei, Seewalds eigener Kommentar zu diesem Moment des Rates ist "Rand und sein Berater [Rau], den der Rat umgedreht hatte. Die Minderheit derjenigen, die Reformen wollten, war zur Mehrheit geworden. " Wie es scheint, konnte eine gut organisierte Minderheit ihre Ansichten umsetzen.
Während der Ratssitzung arbeitete Ratzinger eng mit Randgruppen zusammen, für die er 11 Reden schrieb. In einer dieser Reden schrieb Ratzinger: "Wir müssen bereit sein, aus der" ökumenischen Bewegung "zu lernen, die er als" aus dem Heiligen Geist "ansah. Seine Argumente Rat beeinflussten viele Dokumente, unter ihnen das Wort Gott , in unserer Zeit , und das Dekret über die Religionsfreiheit.
1963 startete das Fringe / Rau-Team eine weitere Initiative im Rat. Am 8. November dieses Jahres hielt Fringe eine Rede von Ratzinger, in der er das Heilige Amt kritisierte, "dessen Verfahren immer noch oft nicht mit unserer Zeit übereinstimmen und der Kirche Schaden zufügen und für viele Skandale verursachen". Es war Zeit für Toleranz. Fringe tadelte das Heilige Amt für seine Verfahren, bei denen der Angeklagte nicht ausreichend angehört wurde und die den Angeklagten nicht mit den Argumenten konfrontierten. Fringe behauptete auch, dass der Angeklagte nicht einmal die Möglichkeit habe, seine eigenen Schriften zu korrigieren. Er erhielt viel Applaus in der Halle, doch Seewald erklärt auch, dass "niemand zuvor gewagt hatte, die Maschinerie von Kardinal Ottaviano so heftig zu kritisieren". Am selben Abend bat der Papst Randgruppen, Empfehlungen für eine Reform des Heiligen Amtes abzugeben.
Die "Märzkrise" von 1964 brachte eine Änderung der Haltung des Papstes mit sich - es war damals bereits Paull 6, nachdem John am 23. Juni 1963 gestorben war -, nachdem zu radikale Reformpläne ans Licht gekommen waren. Rau war enttäuscht, stellte jedoch fest, dass mit Hilfe der vielen "Wege", die dem Ratstext vorgelegt wurden, viele Änderungen vorgenommen worden waren. In dieser Zeit wurde auch beschlossen, dass Papst Paul 6 schließlich der Muttergottes eine gewisse Bedeutung beimisst. Gegen eine Abstimmung des Rates kündigte er am 18. November an, er solle sie drei Tage später zur Mutter der Kirche , zur Mutter der Kirche erklären . (Laut einem Augenzeugen, Pater Robert I. Bradley, SJ, es gab ein "hörbares Zischen" in St. Petrus, als der Papst diese Ankündigung machte.) Hier noch eine schmerzhafte Bemerkung: Es war wieder Frings, der zusammen mit Kardinal Döpfner versuchte einzugreifen und zumindest versuchte, den Titel Unserer Lieben Frau zu ändern, aber es war erfolglos. Nach 6 Paulus, der Maria zur Mutter der Kirche erklärte, soll Kardinal Ruffini gerufen haben: "Die Madonna hat gewonnen!"
Rau fühlte sich etwas sicherer, als Paulus 6 während der vierten und letzten Sitzung des Rates im Jahr 1965 ankündigte, dass es einen Bischofsrat geben würde, der die Arbeit des Papstes begleiten sollte. Er erklärte, dass diese Nachricht dazu beigetragen habe, "den Optimismus wiederzubeleben, der fast verloren gegangen war". Und in Fortsetzung der Arbeit der vorangegangenen Sitzungen wurde dann auch in unserer Zeit und in unserem Wort Gottes die Religionsfreiheit gebilligt, wobei letztere stark von Rau beeinflusst wurde, dessen Konzept der Offenbarung angepasst worden war. Die Freude und Hoffnungermutigte den Dialog mit der Gesellschaft und setzte sich für den Frieden ein. Das heißt: Viele Aspekte der Reform wurden umgesetzt, nur einige alarmierendere wurden gestoppt. Am 8. Dezember 1965 fand im Vatikan die letzte Zeremonie des Konzils statt. Einer der Beobachter des Rates, Pater Dr. Ralph M. Wiltgen sollte feststellen, dass nach dem Papst niemand "so einflussreich" gewesen war wie Kardinal Frings. Und wie wir jetzt besser wissen, war es Ratzinger, der einen großen Einfluss hatte. Seewald nennt ihn den "jugendlichen Geistführer der größten und wichtigsten Kirchenversammlung aller Zeiten".

Widerstand des konservativen Bischofs

Bischöfe, dass es einige sehr besorgt über diese Promotoren des Wandels gab, können in der Reaktion der brasilianischen Bischöfe Giocondo andere gesehen werden. Er verteidigte die besondere Rolle Unserer Lieben Frau und fragte: "Bedeutet Ökumene, die Wahrheit zu bekennen oder zu verbergen? Der Rat sollte die katholische Lehre oder die Lehre unserer getrennten Brüder erklären? "

Und er schloss: "Behalten Sie die getrennten Entwürfe! Lassen Sie uns offen unseren Glauben bekennen! Lasst uns die Lehrer sein, die wir eindeutig in der Kirche sind, indem wir lehren und nicht verbergen, was wahr ist. " Wie Seewald es jedoch ausdrückt: "Fringes Rede über die Muttergottes, die Ratzinger geschrieben hatte, war so überzeugend, dass selbst die Bischöfe, die sich zunächst für ein gesondertes Schema für Maria ausgesprochen hatten, ihre Meinung geändert hatten." In einem ergreifenden Sinne wurde die Muttergottes effektiv gebeten, das Hochzeitsfest von Kana zu verlassen . Einige waren verlegen über ihre Anwesenheit und versuchten sie zu verstecken.

Ein weiteres Beispiel für die Reaktion des konservativen Flügels im Rat war der Leiter des Heiligen Amtes, Kardinal Ottaviano. Seewald wird er mit den Worten zitiert: "Ich bete zu Gott, dass ich vor dem Ende des Rates sterbe. Auf diese Weise kann ein Katholik mindestens einen Tag lang. "

Kardinal Giuseppe Siri war sehr beunruhigt und beschrieb die neuen Tendenzen im Rat als "Hass auf Theologie", als Erfindung "neuer Paradigmen", als Betonung der "Seelsorge" und der "Ökumene" und warnte davor, dass es Versuche gab, "die Tradition zu beseitigen" , die Kirche usw. " seitens derer, "die alles an die Protestanten, Orthodoxen usw. anpassen wollen" "Die göttliche Tradition wird zerstört", schloss Sirius.

Auch der brasilianische Bischof Gerald Proença Sigaud war empört. Er sprach über den "Feind der Kirche", der die gesamte katholische Ordnung, dh die "Stadt Gottes", "gestürzt" hat. Indem der Feind sich auf "menschliche Vernunft, Sinnlichkeit, Gier und Stolz" konzentriert, möchte er die Gesellschaft und die Menschheit "ohne Gott, ohne Kirche, ohne Christus, ohne Offenbarung" etablieren. Um dieses Ziel zu erreichen, fuhr der Prälat fort: "Es ist notwendig, die Kirche in ihren Fundamenten zu stürzen, sie zu zerstören und sie zurückzudrängen." Dieser Feind möchte die "Stadt des Menschen" errichten und "sein Name ist Revolution".

Peter Seewald zeigt auch, dass die 3.000 Briefe, die die Bischöfe vor dem Rat über ihre eigenen Absichten für dieses kirchliche Ereignis geschrieben hatten, weder "den Wunsch nach einer radikalen Veränderung noch nach einer Revolution" zeigten.

Dieser Wunsch nach einer Revolution wurde einer kleinen Gruppe hochintelligenter und gut vernetzter Geistlicher überlassen - darunter Joseph Ratzinger.
Rau hat seine Rolle nach dem Rat bereut?

Die Frage ist, ob Joseph Ratzinger später seine Ansichten geändert hat und ob er später seine Rolle vor und während des Rates bereut hat. Peter Seewald erkennt nicht, dass der Ratzinger eine "Wende von einer progressiven zu einer konservativen Theologie" war, insofern er "früh und danach gefolgt war und folglich seine theologische Position gefunden hat". Angesichts dieser wichtigen Rolle, die Ratzinger spielte, könnte der Kommentar von Seewald auch von Interesse sein "eine Ironie des Schicksals: Ratzinger trug in hohem Maße dazu bei, die Erklärungen des Rates zu formulieren und damit das moderne Gesicht der Kirche zu formen. Er würde 50 Jahre lang kämpfen, um den "wahren Rat" zu verteidigen und umzusetzen "- obwohl ihm jahrzehntelang vorgeworfen wurde, den Rat verraten zu haben". Für einige Progressivisten wie Hans Küng ging Ratzinger nicht weit genug.

Seewald auch Ratzinger wurde in einem Interviewbuch aus dem letzten Testament 2017 gefragt , ob er "Gewissensbisse" bezüglich seiner Beteiligung am Rat habe, und Benedikt gab dann zu, dass "man sich tatsächlich fragt, ob man es richtig gemacht hat. Besonders als das Ganze aus der Bahn ging, war dies sicherlich eine Frage, die man aufwirft. " Aber als er sich diese Frage stellte, bereute er seine Arbeit schließlich nicht und sagte: "Ich hatte immer das Bewusstsein, dass das, was wir sachlich gesagt und umgesetzt hatten, richtig war und dass es auch passieren musste."

"An sich haben wir richtig gehandelt - auch wenn wir die politischen Auswirkungen und die tatsächlichen Konsequenzen sicherlich nicht richtig eingeschätzt haben", fügte Benedict hinzu 16. "Man hat zu viel theologisch gedacht und nicht darüber nachgedacht, welche Konsequenzen die Dinge haben würden."

Das heißt, Benedikt bereut keine seiner theologischen Aussagen und Orientierungen; Er gibt nicht nur zu, die möglichen politischen Auswirkungen dieser Veränderungen überwacht zu haben. Er glaubt immer noch, dass der Rat gebraucht wurde, als er erklärte, dass "es einen Moment in der Kirche gab, in dem man einfach etwas Neues erwartete, eine Erneuerung, eine Erneuerung aus dem Ganzen - nicht nur aus Rom - zu einer neuen Begegnung für die Universalkirche. " In dieser Hinsicht ", schloss Benedikt," war die Stunde einfach da. "

Dieser Artikel ist eine komprimierte Version einer längeren Studie, die von Drop veröffentlicht wurde .