Ein Sandkorn, das in die Abtreibungsmaschine eingeführt wurde

Ein Sandkorn, das in die Abtreibungsmaschine eingeführt wurde
17. Februar 2021 - 12:34
Druckfreundlich, PDF & E-Mail

(Tommaso Scandroglio) Im Vereinigten Königreich ist eine Abtreibung bis zur 24. Woche und bis zur Geburt aus Gründen der Fehlbildung des Fötus zulässig. Die Kongressabgeordnete Carla Lockhart, ein Mitglied der Demokratischen Unionistischen Partei Nordirlands, legte der Regierung einen Antrag vor, bei dem es sich um das Sandkorn handeln könnte, das in die Zahnräder der Abtreibungsmaschine eingesetzt wird und in Zukunft ernsthafte Probleme für die Wahlfreiheit bereiten kann vorne . Aber machen wir einen Schritt zurück. Im Januar 2020 erscheint im Journal of Medical Ethics ein Artikel mit dem Titel Überdenken des fetalen Schmerzes ( Überdenken des fetalen Schmerzes)), in dem argumentiert wird, dass der Fötus bereits vor 24 Wochen Schmerzen verspüren könnte, eine Frist, ab der normalerweise sicher ist, dass der Fötus schmerzhafte Reize wahrnimmt, und insbesondere angenommen wird, dass der Fötus bereits ab der 12. Woche Schmerzen verspüren könnte . Dank dieses Artikels wurde im März 2020 der von der Allparteien-Pro-Life-Fraktion (APPPG) in Auftrag gegebene Bericht Fetale Empfindung und Schmerz: Eine Evidenzprüfung ( Empfindlichkeit und Schmerz beim Fötus: eine Überprüfung der wissenschaftlichen Evidenz ) veröffentlicht .

In Anbetracht dessen sieht der Lockhart-Antrag, von dem wir zu Beginn gesprochen haben - ein Antrag, der von 25 Abgeordneten der Tories, der Scottish National Party und der Democratic Unionist Party unterstützt wird - vor, ungeborenen Babys im Gestationsalter, die gleich oder größer als sind, eine Anästhesie zu verabreichen 12. Woche. Infolgedessen sollte, wie die Kongressabgeordnete Fiona Bruce betonte, " unter Berücksichtigung der Entwicklung der Untersuchungen und Forschungen zu fetalen Schmerzen die Richtlinien des Royal College of Geburtshelfer und Gynäkologen - die inzwischen fast zehn Jahre alt sind - zu diesem Thema in Bezug auf Abtreibung überprüft werden". Tatsächlich empfehlen diese Richtlinien in Bezug auf die Abtreibung, den Eltern zu sagen, um ihnen zu versichern, dass der Fötus erst nach der 24. Woche Schmerzen hat. Kurz gesagt, in den meisten Fällen, in denen eine Abtreibung stattfindet, würde der Fötus keine Schmerzen empfinden. Der Vorwurf ist jedoch nicht nur das Royal College of Geburtshelfer und Gynäkologen , sondern auch der britische Gesundheitsdienst selbst, der ab der 20. Woche eine Anästhesie für Operationen an von Spina bifida betroffenen Feten empfiehlt, nicht jedoch für Abtreibungsoperationen an Feten gleichen Schwangerschaftsalters. Ein unverständlicher Unterschied in der Behandlung.

Ein paar Gedanken zu dieser interessanten Bewegung. Zunächst einmal, trivial zu sagen, bleibt eine Abtreibung eine Abtreibung, auch wenn der Fötus nie Schmerzen verspürte. Unabhängig davon, ob der Fötus während des Abtreibungsverfahrens Schmerzen verspürt oder nicht, bleibt die Abtreibung eine grob unmoralische Handlung. Es wird keine rechtmäßige Handlung, wenn der Fötus zuerst betäubt und dann getötet wird.

Aber kommen wir zu einer zweiten Überlegung: Ist dieser Antrag moralisch legitim? Die Antwort ist ja. Durch den Vorschlag eines solchen Antrags wird die Abtreibung nicht unterstützt, sie ist nicht legitimiert, sondern versucht, ihre negativen Auswirkungen zu begrenzen. In Bezug auf den ersten Aspekt - die Nichtlegitimation der Abtreibungspraxis - ist es jedoch eine Pflicht, dass die Befürworter als n. 73 von Evangelium vitae , machen ihre starke Opposition gegen alle Formen der Abtreibung bekannt. Einige könnten sogar zu dem Gedanken gebracht werden: „Diese Parlamentarier haben kein Gesetz zur Aufhebung des Abtreibungsgesetzes vorgeschlagen, sondern nur vorgeschlagen, den Fötus während der Abtreibung nicht leiden zu lassen. Ich bin also für diese Praxis, wenn auch in Übereinstimmung mit diesem Verfahren zum Schutz des Fötus". Um Skandale zu vermeiden und die Vorstellungen der einfachen Leute nicht zu verwirren, ist es daher notwendig, dass Parlamentarier öffentlich ihre Ablehnung der Abtreibung erklären.

Kommen wir zum zweiten oben genannten Aspekt: ​​der Abschwächung negativer Auswirkungen. Beginnen wir mit einem Beispiel: Eine unschuldige Person wird sicherlich ermordet und der Tod wird erst nach schrecklichem Leiden durch ihren Peiniger eintreten. Wenn es unmöglich wäre, seinen Tod zu vermeiden, aber es wäre möglich, Folter zu vermeiden, wäre es moralisch rechtmäßig, solche Folterungen zu verhindern (offensichtlich sollte die Handlung, die Folter vermeidet, selbst moralisch rechtmäßig sein: Zum Beispiel wäre es nicht rechtmäßig, die zu töten unschuldig, um Folter zu vermeiden.). Der Antrag, über den wir sprechen, tendiert genau zu diesem Zweck: Angesichts der Tatsache, dass es derzeit undenkbar erscheint, das Abtreibungsgesetz aufzuheben, tendieren wir zum größtmöglichen Wohl, um unnötiges und ungerechtes Leiden für das ungeborene Kind zu vermeiden.In Bezug auf die Begrenzung der negativen Auswirkungen der Abtreibungsgesetzgebung könnte dieser Antrag jedoch auf einer zweiten Ebene noch wirksamer sein. Wenn der unmittelbare positive Effekt darin besteht, unnötiges und ungerechtes Leiden des armen ungeborenen Kindes zu vermeiden, gibt es weitaus wichtigere positive Ferneffekte. Tatsächlich lautet die kulturelle Botschaft, die mit dieser Bewegung eindeutig ins Leben gerufen wird, folgende: Wenn der Fötus leidet, bedeutet dies, dass es sich um eine Person handelt. Politiker und Bürger auf die Tatsache aufmerksam zu machen, dass das ungeborene Kind ein fühlendes Wesen ist, bedeutet, es in die Lage einer persönlichen Menschheit zu versetzen. Die Leidensfähigkeit des Fötus zu betonen bedeutet nach allgemeiner Meinung, ihn aus dem Stadium des "Zellgerinnsels" herauszuholen und seine persönliche Würde wiederherzustellen.Das Sprechen über den Schmerz des Fötus berührt daher einige tiefe emotionale Akkorde der Gemeinschaft, die dann den Intellekt in Bezug auf den wahren anthropologischen Status des Empfangenen effektiv aufklären können.

Vor diesem Schritt gibt es jedoch einen Zwischenschritt, der ebenfalls relevant ist: Wenn der Antrag angenommen würde, wäre er ein Vorläufer für weitere Initiativen zum Schutz des zum Tode verurteilten ungeborenen Kindes. Zusammenfassend könnte dieser Antrag eine positive Kettenreaktion hervorrufen, eine Kaskade anderer Maßnahmen, die nach und nach die Wahrscheinlichkeit einer Abtreibung zunehmend einschränken würden. Diese beiden eben erwähnten Effekte - der Kaskadeneffekt und das Erwachen des kollektiven Bewusstseins in Bezug auf die Menschlichkeit des ungeborenen Kindes - widerlegen den verständlichen Einwand, der diesen Antrag als nutzlose Nachhutstrategie brandmarken möchte, die einem nicht schlüssigen politischen Minimalismus gewidmet ist, der sich widersetzt sich dem Problem der Abtreibung auf radikale Weise zu stellen. Dies ist nicht der Fall, tatsächlich wird der Gipfel Meter für Meter schrittweise erobert.

Alle diese Effekte wurden von der Pro-Choice- Front gut identifiziert, die den Antrag heftig kritisierte, weil sie verstand, dass er die Abtreibungspraxis ernsthaft bedrohen könnte. Trotz dieser hitzigen Opposition und genau aus diesem Grund fragt man sich: Warum werfen selbst in Italien einige Parlamentarier ihr Herz nicht über das Hindernis politisch korrekter und versuchen, einen ähnlichen Vorschlag vorzulegen?