Anerkannter katholischer Autor: Rom ohne Papst - Jorge Mario Bergoglio ist da, aber nicht Peter

Anerkannter katholischer Autor: Rom ohne Papst - Jorge Mario Bergoglio ist da, aber nicht Peter
Bergoglio, der sich nicht gern als Nachfolger des Fürsten der Apostel darstellt und im Annuario Pontificio den Titel „Stellvertreter Christi“ in den Hintergrund gerückt hat, trennt sich implizit von der Autorität, die Unser Herr übertragen hat Peter und seine Nachfolger.
Montag, 22. Februar 2021 - 14:14 Uhr EST

Anmerkung des Herausgebers: Die folgende Stellungnahme wurde von der berühmten italienischen katholischen Journalistin Aldo Maria Valli verfasst. Seit über fünfzig Jahren deckt Valli die Kirche aus katholischer Sicht ab. Er ist bekannt für seine bewegende Berichterstattung über die letzten Jahre und Tage des Papsttums von Papst Johannes Paul II. Dieses Stück spiegelt nicht unbedingt die Ansichten von LifeSiteNews wider.

22. Februar 2021 ( Stilum Curiae ) - Rom ist ohne Papst. Die These, die ich unterstützen möchte, kann in diesen fünf Worten zusammengefasst werden. Wenn ich Rom sage, beziehe ich mich nicht nur auf die Stadt, deren Bischof der Papst ist. Wenn ich Rom sage, meine ich die Welt; Ich meine die gegenwärtige Realität.

Der Papst ist zwar physisch anwesend, aber in Wirklichkeit nicht da, weil er nicht tut, was der Papst tut. Er ist dort, aber er erfüllt seine Pflicht als Nachfolger von Petrus und Stellvertreter Christi nicht. Jorge Mario Bergoglio ist da; Peter ist nicht.

Wer ist der Papst? Die Definitionen können unterschiedlich sein, je nachdem, ob man den historischen, theologischen oder pastoralen Aspekt hervorheben möchte. Aber im Wesentlichen ist der Papst der Nachfolger von Peter. Und welche Aufgaben wurden von Jesus dem Apostel Petrus übertragen? Einerseits: „Weide meine Schafe“ (Joh 21,17); Auf der anderen Seite: „Was immer du auf Erden bindest, wird im Himmel gebunden, und was auch immer du auf Erden verlierst, wird im Himmel gelöst werden“ (Mt 16,19).

Das sollte ein Papst tun. Aber heute gibt es niemanden, der diese Aufgabe erfüllt. „Und wenn Sie sich umgedreht haben, stärken Sie Ihre Brüder im Glauben“ (Lk 22,32). So spricht Jesus zu Petrus. Aber heute hütet Petrus seine Schafe nicht und er stärkt sie nicht im Glauben. Warum? Jemand antwortet: Weil Bergoglio nicht über Gott spricht, sondern nur über Migranten, Ökologie, Wirtschaft und soziale Fragen. Das ist aber nicht so. Eigentlich spricht Bergoglio über Gott, aber was aus seiner gesamten Predigt hervorgeht, ist ein Gott, der nicht der Gott der Bibel ist, sondern ein verfälschter Gott, ein Gott, würde ich sagen, der geschwächt oder noch besser angepasst ist. An was angepasst? Für den Menschen und seine Forderung, gerechtfertigt zu leben, als ob es keine Sünde gäbe.

Bergoglio hat sicherlich soziale Themen in den Mittelpunkt seiner Lehre gestellt und scheint mit sporadischen Ausnahmen denselben Obsessionen der dominierenden Kultur der politisch Korrekten zum Opfer zu fallen, aber ich glaube, dass dies nicht der tiefgreifende Grund ist, warum Rom ohne Papst ist. Wenn man soziale Themen hervorheben möchte, ist es möglich, eine authentisch christliche und katholische Perspektive zu haben. Die Frage bei Bergoglio ist eine andere: Es ist, dass seine theologische Perspektive abweicht. Und das aus einem ganz bestimmten Grund: Weil der Gott, von dem Bergoglio spricht, nicht einer ist, der vergibt, sondern einer, der alle Schuld beseitigt.

In Amoris Laetitia lesen wir: „ Die Kirche muss das schwächste ihrer Kinder mit Aufmerksamkeit und Fürsorge begleiten “ (Kap. 8, Abs. 291). Es tut mir leid, aber so ist es nicht. Die Kirche muss Sünder bekehren.

In Amoris Laetitia lesen wir noch einmal: „ Die Kirche ignoriert die konstruktiven Elemente in solchen Situationen nicht, die ihrer Lehre über die Ehe noch nicht oder nicht mehr entsprechen (Abs. 314). Es tut mir leid, aber diese Worte sind nicht eindeutig. In Situationen, die nicht ihrer Lehre entsprechen, wird es auch „konstruktive Elemente“ geben (aber in welchem ​​Sinne?); Die Mission der Kirche besteht jedoch nicht darin, solchen Elementen Gültigkeit zu verleihen, sondern Seelen in göttliche Liebe umzuwandeln, an die man sich hält, indem man die Gebote befolgt.

In Amoris Laetitia lesen wir auch: „Das Gewissen kann jedoch mehr als nur erkennen, dass eine bestimmte Situation nicht objektiv den allgemeinen Anforderungen des Evangeliums entspricht. Es kann auch aufrichtig und ehrlich erkennen, was im Moment die großzügigste Antwort ist, die Gott gegeben werden kann, und mit einer gewissen moralischen Sicherheit erkennen, dass es das ist, was Gott selbst inmitten der konkreten Komplexität seiner Grenzen verlangt nicht ganz das objektive Ideal “(Abs. 303). Wieder gibt es Unklarheiten. Erstens: Es gibt keine „ Gesamtnachfrage“”Des Evangeliums, an das man sich mehr oder weniger halten kann. Es gibt einfach das Evangelium mit seinen sehr spezifischen Inhalten; Es gibt die Gebote mit ihrer Klarheit. Zweitens: Gott kann niemals - ich wiederhole, niemals - jemanden bitten, in Sünde zu leben. Drittens: Niemand kann behaupten, „ eine gewisse moralische Sicherheit “ darüber zu haben, „ was Gott selbst inmitten der konkreten Komplexität seiner Grenzen verlangt. Diese durcheinandergebrachten Ausdrücke haben nur eine Bedeutung: den moralischen Relativismus zu legitimieren und mit den göttlichen Geboten zu spielen.

Dieser Gott hat sich mehr als alles andere verpflichtet, den Menschen von der Schuld zu befreien, dieser Gott auf der Suche nach mildernden Umständen, dieser Gott, der nicht befiehlt und es vorzieht zu verstehen, dieser Gott, der „uns nahe ist wie eine Mutter, die ein Wiegenlied singt“, dieser Gott Wer kein Richter ist, sondern „Nähe“, dieser Gott, der von menschlicher „Gebrechlichkeit“ und nicht von Sünde spricht, dieser Gott, der sich auf die Logik der pastoralen Begleitung stützt, ist eine Karikatur des Gottes der Bibel. Weil Gott, der Gott der Bibel, so geduldig ist, aber nicht nachlässig; er ist so liebevoll, aber nicht freizügig; Er ist so rücksichtsvoll, aber nicht entgegenkommend. Mit einem Wort, er ist ein Vater im vollsten und authentischsten Sinne des Wortes.

Die Perspektive, die Bergoglio einnimmt, scheint stattdessen die der Welt zu sein, die die Idee Gottes oft nicht vollständig ablehnt, sondern die Eigenschaften Gottes ablehnt, die weniger im Einklang mit der weit verbreiteten Zulässigkeit stehen. Die Welt will keinen wahren Vater, der in dem Maße liebt, in dem er auch urteilt, sondern einen Kumpel; oder noch besser, ein Mitreisender, der die Dinge loslässt und sagt: "Wer bin ich, um zu beurteilen?"

-
Halten Sie mich per E-Mail über diese
Petition und verwandte Themen auf dem Laufenden. Unterzeichne diese Petition
Bei anderen Gelegenheiten habe ich geschrieben, dass mit Bergoglio eine Vision triumphiert, die die wirkliche umkippt: Es ist die Vision, die besagt, dass Gott keine Rechte hat, nur Pflichten. Er hat nicht das Recht, eine Anbetung zu erhalten, die seiner würdig ist, oder sich nicht verspotten zu lassen, aber er hat die Pflicht zu vergeben. Nach dieser Vision gilt das Gegenteil für den Menschen: Der Mensch hat keine Pflichten, sondern nur Rechte. Er hat das Recht auf Vergebung, aber nicht die Pflicht zur Bekehrung. Als ob es eine Pflicht für Gott geben könnte, zu vergeben, und ein Recht des Menschen, vergeben zu werden.

Deshalb scheint mir Bergoglio, der als Papst der Barmherzigkeit dargestellt wird, der am wenigsten barmherzige Papst zu sein, den man sich vorstellen kann. Tatsächlich vernachlässigt er die erste und grundlegende Form der Barmherzigkeit, die ihm und ihm allein gehört: das göttliche Gesetz zu predigen und dabei die menschlichen Geschöpfe von der Höhe seiner höchsten Autorität aus auf den Weg hinzuweisen, der dazu führt Erlösung und ewiges Leben.

Wenn Bergoglio einen solchen „Gott“ erfunden hat - was ich absichtlich mit einem Kleinbuchstaben „g“ anzeige, weil wir nicht den einen und dreieinigen Gott verehren -, dann deshalb, weil es für Bergoglio keinen Fehler gibt, für den der Mensch muss Bitte um Vergebung, weder persönlich noch kollektiv, weder originell noch tatsächlich. Aber wenn es keinen Fehler gibt, dann gibt es auch keine Erlösung; und ohne die Notwendigkeit der Erlösung macht die Inkarnation keinen Sinn, geschweige denn das rettende Werk der einen Arche der Erlösung, die die Heilige Kirche ist. Man fragt sich, ob dieser „Gott“ nicht eher die Simia Dei - der Affe Gottes - Satan ist, der uns genau in dem Moment zur Verdammnis drängt, in dem er leugnet, dass die Sünden und Laster, mit denen er uns versucht, unsere Seele töten und uns verurteilen können zum ewigen Verlust des Höchsten Guten.

Rom ist daher ohne Papst. Aber während es in Guido Morsellis dystopischem Roman mit dem Titel Roma senza papa physisch so war, seit der fiktive Papst in Zagarolo lebte, ist Rom heute viel tiefer und radikaler ohne Papst.

Ich kann den Einwand bereits hören: Aber wie kann man sagen, dass Rom ohne Papst ist, wenn Franziskus überall ist? Er ist im Fernsehen und in den Zeitungen. Er war auf dem Cover von Time , Newsweek , Rolling Stone und sogar Forbes und Vanity Fair . Er ist auf Websites und in unzähligen Büchern. Er wurde von allen interviewt, sogar von Gazzetta dello sport [ Anmerkung des Übersetzers : die italienische Sport-Tageszeitung, die die meistgelesene Zeitung aller Art in Italien ist]. Vielleicht war noch nie ein Papst so präsent und beliebt. Ich antworte: das ist alles wahr, aber er ist Bergoglio; Er ist nicht Peter.

Es ist dem Stellvertreter Christi sicherlich nicht verboten, sich mit den Dingen der Welt zu befassen. Ganz im Gegenteil. Der christliche Glaube ist ein inkarnierter Glaube, und der Gott der Christen ist Gott, der Mensch wird, der Geschichte wird; So meidet das Christentum die Exzesse des Spiritualismus. Aber es ist eine Sache, auf der Welt zu sein, und es ist eine ganz andere, wie die Welt zu werden. Bergoglio hat Peter verdunsten lassen und sich in den Vordergrund gestellt, indem er gesprochen hat, wie die Welt spricht, und wie die Welt argumentiert.

Ich wiederhole: Die Welt, unsere Welt, die aus der Revolution von 1968 geboren wurde, will keinen wahren Vater. Die Welt bevorzugt einen Begleiter. Die Lehre eines Vaters, wenn er ein wahrer Vater ist, ist mühsam, weil sie den Weg der Freiheit in der Verantwortung aufzeigt. Es ist viel bequemer, nur jemanden neben sich zu haben, der Ihnen einfach Gesellschaft leistet, ohne auf etwas hinzuweisen. Und genau das tut Bergoglio: Er zeigt einen „Gott“, der kein Vater, sondern ein Gefährte ist. Es ist kein Zufall, dass Bergoglios „Kirche des Ausgehens“ das Verb „begleiten“ mag - genau wie die gesamte Moderne. Es ist eine Kirche, die ein Begleiter auf der Straße ist, die alles rechtfertigt (durch ein verzerrtes Konzept der Unterscheidung) und am Ende alles relativiert.

Jesus ist in dieser Angelegenheit ziemlich explizit. „Wehe, wenn alle Menschen gut von dir sprechen“ (Lk 6,26). „Gesegnet bist du, wenn Männer dich hassen und wenn sie dich ausschließen und beleidigen und deinen Namen wegen des Menschensohnes als böse ablehnen“ (Lk 6,22).

Hin und wieder taucht ein Gerücht auf, das besagt, dass Bergoglio ebenso wie Benedikt XVI. Auch an einen Rücktritt denkt. Ich glaube, dass er nichts dergleichen im Sinn hat, aber das Problem ist etwas anderes. Das Problem ist, dass Bergoglio de facto zum Protagonisten eines Rücktrittsprozesses von Peters Pflichten geworden ist.

Ich habe bereits an anderer Stelle geschrieben, dass Bergoglio jetzt der Kaplan der Vereinten Nationen geworden ist, und ich glaube, dass diese Wahl von beispielloser Schwere ist. Noch ernster als sein Festhalten an der Agenda der Vereinten Nationen und politisch korrekt ist jedoch, dass er es aufgegeben hat, mit uns über den Gott der Bibel zu sprechen, und dass der Gott im Zentrum seiner Predigt ein Gott ist, der die Menschen reinigt Schuld, kein Gott, der vergibt.

Die Krise der Vaterfigur und die Krise des Papsttums gehen Hand in Hand. So wie der Vater, abgelehnt und demontiert, in einen generischen Begleiter verwandelt wurde, ohne Anspruch auf das Recht, den Weg aufzuzeigen, hörte der Papst auf, der Träger und Interpret des objektiven göttlichen Gesetzes zu sein, und zog es vor, ein einfacher zu werden Begleiter.

Auf diese Weise verdunstete Petrus genau dann, als wir ihn am dringendsten brauchten, um uns Gott als einen Allround-Vater zu zeigen: einen liebenden Vater: nicht weil er neutral ist, sondern weil er urteilt; ein barmherziger Vater: nicht weil er freizügig ist, sondern weil er verpflichtet ist, den Weg zum wahren Guten zu weisen; ein mitfühlender Vater: nicht weil er relativistisch ist, sondern weil er den Weg zur Erlösung zeigen will.

Ich beobachte, dass der Protagonismus, dem sich das bergoglianische Ego hingibt, keine Neuheit ist, sondern größtenteils auf die neue konziliare anthropozentrische Formulierung zurückgeht, mit der sich Päpste, Bischöfe und Geistliche vor ihren heiligen Dienst stellten, ihren eigenen Willen davor der Kirche, ihre eigenen Meinungen vor der katholischen Orthodoxie und ihre eigenen liturgischen Extravaganzen vor der Sakralität des Ritus.

Diese Personalisierung des Papsttums ist explizit geworden, seit der Stellvertreter Christi, der sich als „einer wie wir“ präsentieren wollte, auf die Verwendung der Plural Humilitatis verzichtete, mit der er demonstrierte, dass er nicht in persönlicher Eigenschaft, sondern zusammen mit allen sprach seine Vorgänger und derselbe Heilige Geist. Denken wir darüber nach: Dieses heilige „Wir“, das Pius IX. Bei der Verkündigung des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis und den Heiligen Pius X. bei der Verurteilung der Moderne zum Zittern brachte, hätte niemals dazu verwendet werden können, den götzendienerischen Kult des Pachamama zu unterstützen oder zu formulieren die Zweideutigkeit von Amoris Laetitia oder die Gleichgültigkeit von Fratelli Tutti .

In Bezug auf den Prozess der Personalisierung des Papsttums (zu dem das Aufkommen und die Entwicklung der Massenmedien einen wichtigen Beitrag geleistet haben) müssen wir daran erinnern, dass es eine Zeit gab, in der es zumindest bis einschließlich Pius XII. Nicht viel ausmachte die Gläubigen, die der Papst waren, denn auf jeden Fall wussten sie, dass jeder, der er war, immer dieselbe Lehre lehren und dieselben Fehler verurteilen würde. Indem sie dem Papst applaudierten, applaudierten sie nicht so sehr demjenigen, der in diesem Moment auf dem heiligen Thron war, sondern dem Papsttum, der heiligen Königlichkeit des Stellvertreters Christi, der Stimme des Höchsten Pastors Jesus Christus.

Bergoglio, der sich nicht gerne als Nachfolger des Fürsten der Apostel darstellt und im Annuario Pontificio den Titel „Stellvertreter Christi“ in den Hintergrund gerückt hat , trennt sich implizit von der Autorität, die Unser Herr verliehen hat Peter und seine Nachfolger. Und das ist keine bloße kanonische Frage. Es ist eine Realität, deren Folgen für das Papsttum sehr schwerwiegend sind.

Wann wird Peter zurückkehren? Wie lange wird Rom ohne Papst bleiben? Es ist sinnlos zu fragen. Die Entwürfe Gottes sind geheimnisvoll. Wir können nur zum himmlischen Vater beten und sagen: „Dein Wille geschehe, nicht unser Wille. Und erbarme dich unser Sünder. “

Erstmals veröffentlicht am 20. Februar 2021 auf radioromalibera.org

Englische Übersetzung bei Stilum Curiae veröffentlicht