Das Heilmittel töten: Der seltsame Krieg gegen Hydroxychloroquin

Meinung
Das Heilmittel töten: Der seltsame Krieg gegen Hydroxychloroquin
Das Folgende ist ein tiefer Einblick in eine scheinbar konzertierte Anstrengung, um sicherzustellen, dass Hydroxychloroquin nicht als wirksame Behandlung für COVID-19 verwendet wird.
Di 23. Februar 2021 - 20.19 Uhr EST

Großbritannien hat eine der höchsten Sterblichkeitsraten der Welt mit einem schändlichen Triumph. Einige sehen die Lösung in fortgesetzten Sperren, mehr Tests und letztendlich im Impfstoff. Wir argumentieren, dass die Lösung eher in medizinischen Behandlungen wie Hydroxychloroquin oder Impfungen als in Ivermectin liegt. Butroxychloroquin wurde als mögliche Behandlung für covid19 ziemlich früh ausgeschlossen. Dies ist höchstwahrscheinlich der Fall, wenn es richtig angewendet wird, ist es eine hochwirksame Behandlung. Wäre es als prophylaktische Behandlung oder Behandlung im Frühstadium leicht verfügbar gewesen, hätten wir keine Sperren oder Impfungen benötigt, und dramatisch weniger Menschen wären gestorben. Dies ist jedoch nicht geschehen. Hier ist, warum wir erforschen wollen.

Es wurde wiederholt festgestellt, dass Hydroxychloroquin eine wirksame Behandlung für Covid19 ist. Didier Raoult war einer der frühesten, der seine Nützlichkeit entdeckte. Er erholte Azithromycin und Hydroxychloroquin bei ungefähr 1000 Patienten und erholte sich zu fast 99% . Andere Studien fanden heraus, dass seine Wirksamkeit zunahm, wenn Zink in das Protokoll aufgenommen wurde; Es gab weniger Todesfälle und Patienten , die früher nach Hause entlassen wurden . Harvey Risch, ein Professor aus Yale, führte eine Metaanalyse durch, die die Schlüsselrolle zeigte, die sie in einem ambulanten Umfeld spielen könnte. Dies wurde kürzlich von McCullough bestätigt, der sagte, dass es zu Beginn der Krankheit möglich sei, die Inzidenz von Krankheiten zu verringern, Krankenhausaufenthalte und die damit verbundene Mortalität zu verhindern.. Zuletzt hat Zelenko über die dramatischen Verbesserungen geschrieben, die Hydroxychloroquin in zerstäubter Form bewirken kann . Die Summe der PUT zusammen Wissenschaftler und Forscher der Künste von PhD Searched Groups for Die Summe von ', living in Review' ,,, Database Die Summe aller Arbeiten von über Hydroxychloroquin für The Bob Marley hier If BE ist auch die welche des CAN: httpsc19studycom Sie hatten vorgeschlagen, dass aus einem Multiplex verwendet wurde, IT Lives 1.344.703 über diesen Spieler könnte Schaltung gespeichert worden sein .

Sicherheit wurde auch nie verwendet, wenn ein Problem auftrat . Es wird seit über 65 Jahren von Zehntausenden von Menschen angewendet, einschließlich der Verschreibung von Routine-Screenings, und an Erwachsene, Kinder, schwangere Frauen und stillende Mütter verabreicht. Es wird aus der Rinde des Chinabaums gewonnen, der seit vielen oder vielen Jahren zur Behandlung von Malaria eingesetzt wird.

Von Digs did Die Summe der billigen, sicheren und hochwirksamen Medikamente, Come to the BE, wird auch als gesehen angesehen, da die Summe der potenziell tödlichen Medikamente, die Sie verlieren könnten, Post Your License Version Bilder verschreiben könnte, Post Your Glaubwürdigkeitsbilder Fürsprecher und JEDERZEIT versuchte jemand, Do to the Talk für über Multiplex, IT zu machen, sie wären auch die verbotenen, gedemütigten oder als "gefälschte Nachrichten" bezeichneten.
Abonnieren Sie die täglichen Schlagzeilen von LifeSite
UNS Kanada Welt katholisch

Wie ist es passiert Und noch bedrohlicher, warum?

Für die Bühne war SET an , wenn zum der WHO - Richtung für General, mit Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus bei der AT Die Summe der Medien ist die Briefing (von 18 th Was : März vergangenen Wochen), machte Multiplex, klar , dass für Die kontrollierten Studien, die Do für die ersten Ergebnisse erstellt hatte, gingen an das BE. Sie werden auch von den für The WHO's weitaus teurer produzierten Ergebnissen außer Kraft gesetzt :

Mehrere kleine Studien mit unterschiedlichen Methoden geben uns möglicherweise nicht den eindeutigen Beweis dafür, dass wir Therapien finden müssen, um Leben zu retten. Die WHO und ihre Partner organisieren in vielen Ländern eine Studie, bei der einige dieser nicht getesteten Behandlungen miteinander verglichen werden. Diese große internationale Studie soll robuste Daten generieren, die wir benötigen und welche Behandlungen am effektivsten sind. Wir haben diese Studie als SOLIDARITY-Studie bezeichnet.

Die Idee ist, dass mehrere kleine Studien keine starken Beweise liefern können. Das Cochrane Library Consortium, ein Goldstandard in der Forschungswelt, untersucht Zehntausende von Vergleichen zwischen randomisierten Studien und ihren nicht randomisierten Gegenstücken sowie zwei Arten von Studien, die praktisch identische Schlussfolgerungen sind .

Die WHO hat die Erzählung jedoch festgelegt und eine 108-Millionen-Dollar- Studie mit über 12.000 Patienten an 500 Krankenhausstandorten in 30 Ländern durchgeführt. Sie untersuchen 954 Patienten im Spätstadium mit Hydroxychloroquin. 64% davon waren bereits mit Sauerstoff oder Beatmung versorgt.

Mit dieser Studie konnten sie sehr unterschiedliche Ergebnisse erzielen.

Um zu verstehen, wie es geht, müssen Sie wissen, dass Covid 19 drei Stadien hat: die Virusreplikation, die sich zu einer floriden Lungenentzündung und dann zu einem Angriff mit mehreren Organen entwickeln kann. Hydroxychloroquin-Geräte erfordern einen anderen Ansatz als die Virusreplikation im Frühstadium und nicht die Entzündung im Spätstadium . Dies ist die wertvollste ambulante Behandlung, die verhindert, dass sich covid19 zu einem späteren Zeitpunkt entwickelt.

Durch die Gabe von Hydroxychloroquin an Patienten im Spätstadium war SOLIDARITY eine Versuchsanordnung, die negative Ergebnisse hätte.

Ungeheuerlicher war jedoch die Dosierung. Während Hydroxychloroquin bei sachgemäßer Anwendung sehr sicher ist, hat es wie Paracetamol einen engen toxischen bis therapeutischen Spielraum. 1979 berechnete die WHO, dass das "Basismedikament" von 1,5 bis 2 g eine Fettdosis sein könnte . In der Solidaritätsstudie wurde den Patienten in den ersten 24 Stunden eine Dosis von 2,4 g (entsprechend 1,9 Base) oder insgesamt 9,6 g über zehn Tage verabreicht .

Die einzigen während der Studie verfügbaren Sicherheitsinformationen waren, ob Patienten Sauerstoff benötigten, ein Beatmungsgerät benötigten oder starben. Covid 19, Arzneimitteltoxizität aufgrund von Arzneimitteltoxizität

Diese toxische Dosierung wurde von Indiens offizieller medizinischer Forschungsagentur, dem Indian Council of Medical Research, schnell identifiziert. Sie schrieben an die WHO, um sie darauf aufmerksam zu machen, dass sie in Indien viermal höhere Dosen verwenden. DR. Swaminathan Soumya, bei der WHO für The s Chefwissenschaftlerin für The About Indian Medical Research, in den Reihen der Agentur und im HEAD von früher, hätte nicht in der Lage sein sollen, dies zu identifizieren . Eine frühere Studie in Brasilien von März bis April mit einer etwas höheren Dosierung (12 g in zehn Tagen) führte zu erhöhten vorzeitigen Todesfällen und wird derzeit untersucht . Der HCQ-Arm des Solidaritätsprozesses wurde jedoch erst dauerhaft gestoppt, nachdem einer der Autoren diesen Blog-Beitrag über das Auffinden dieser Dosen und die Androhung eines Totschlags veröffentlicht hatte. Gab es eine Verbindung? Du kannst entscheiden.

Eine ähnliche Strategie im Kampf gegen Hydroxychloroquin war die in Oxford ansässige klinische Studie RECOVERY (Randomized Evaluation of COVid-19 thERapY), die von zwei Professoren der Universität Oxford, Peter Horby und Martin Landray, durchgeführt wurde. Dies war der zuverlässigste Beweis für eine große multizentrische klinische Studie in Großbritannien .

Es wird auch als 24-mg-Dosis Hydroxychloroquin für die ersten 24 Stunden der Behandlung bei bereits sehr kranken Covid-19-Patienten im Krankenhaus verwendet, eine tödliche Dosis .

Horby und Landry legten eine Reihe von Argumenten vor, die die Dosierung beruhigen würden, dass sie nicht toxisch waren, aber alle für weitere Untersuchungen eintraten. Zum Beispiel deuten sie darauf hin, dass es in den ersten Tagen, als die Dosierung am höchsten war und die Dosis nicht tödlich war, keine zusätzlichen Todesfälle gab (siehe Zeile 284). Sie ignorierten die Tatsache, dass Hydroxychloroquin eine signifikant längere Halbwertszeit hat und die kumulative Dosierung die relevantere Maßnahme war .
- Artikel weiter unten Petition -
Petition: Feuern Sie Fauci ab und untersuchen Sie ihn jetzt!
42.896 haben die Petition unterschrieben.
Kommen wir zu 45.000 !
Fügen Sie Ihre Unterschrift hinzu:
Petitionstext anzeigen
Bleiben Sie über diese
Petition und verwandte Themen auf dem Laufenden.

FranceSoir kam zu dem Schluss, dass ihre umfassendste Untersuchung von RECOVERY ergab, dass viele Patienten an toxischen Überdosierungen statt an Hydroxychloroquin 19 starben. Mehr darüber können Sie hier und hier lesen .

Während der Hydroxychloroquin-Arm geschlossen wurde, wird die RECOVERY-Studie an allen COVID19-Patienten streng verfolgt. Tatsächlich haben sie kürzlich allein im Januar über 10.000 Patienten rekrutiert . Sicherheit gegenüber dem Gleichen für den minimalistischen Ansatz, halten auch Sie aufrecht, die wir früher gesehen haben durch : "Versuche von uns zu sein, sind die Reduzierung des CAN-RUN für für Die Belastung wird abgeleitet, wie sie einfach abgeleitet wird, wie für Die von auf dem NHS in der ".

Als Vorsitzender der Beratergruppe für neue und aufkommende Atemwegsviren (NERVTAG) und Ausschussmitglied der Wissenschaftlichen Beratergruppe für Notfälle (SAGE) ist Peter Horby ein äußerst einflussreicher Mann.

Eine große internationale Beobachtungsstudie, die auf der Veröffentlichung von Lancets 96.000 Covid-Fällen basiert (von denen 15.000 ein Chloroquin-Medikament erhielten), zeigt, dass Hydroxychloroquin und Chloroquin keinen Nutzen hatten und Schaden anrichteten. Dies wurde hier berichtet . Die Mängel in der Studie waren so offensichtlich, dass einer von uns am Tag ihrer Veröffentlichung kritisiert wurde. Innerhalb weniger Tage schrieben 146 Ermittler an das British Medical Journal über Bedenken hinsichtlich seiner Methodik und Datenintegrität. Es dauerte zwei Wochen, bis der Lancet die Studie zurückgezogen hatte, aber dann war der Schaden angerichtet.
ZWEITER TEIL

In Teil 1 haben wir gezeigt, wie die Versuche zum Testen von Hydroxychloroquin entwickelt wurden, das in eine Richtung manipuliert wurde, die zu negativen Ergebnissen geführt hat. Diese Studien über den Einfluss von Teil zwei betrachten wir.

Große Studien haben erhebliche Auswirkungen auf das medizinische Wissen, auch wenn sie ernsthaft irreführend sind. Es ist wahrscheinlicher, dass sie veröffentlicht werden und Metaanalysen formen. Die in Teil 1 erwähnte betrügerische Lancet-Studie wird immer noch häufig zitiert .

Im Fall von Hydroxychloroquin wurde jedoch festgestellt, wie das Hydroxychloroquin weltweit beobachtet und verwendet wurde.

Erstens übte die WHO Druck auf Regierungen und Berufsverbände aus, die Verschreibung von Hydroxychloroquin durch Ärzte zu unterbinden. Belgien, Frankreich, Italien waren nur einige der Länder, die die Verwendung zur Behandlung von Covid-19 verboten haben . Die Jakarta Post / Reuters berichtete am 27. Mai, dass die WHO das indonesische Gesundheitsministerium angewiesen habe, die Verwendung von Hydroxychloroquin zur Behandlung von Covid-19 auszusetzen. Indonesien, das viertbevölkerungsreichste Land, hat das Medikament in allen Fällen mit unabhängigem Schweregrad und guten Ergebnissen angewendet. Glücklicherweise ist Indonesien konform .

In ähnlicher Weise war Costa Rica, das eine signifikant niedrigere Todesrate aufwies und angeblich das einzige Land in Mittelamerika war, das HCQ für eine frühzeitige Behandlung verwendete, wobei Hydroxychloroquin aufgrund von Verlautbarungen der WHO gestoppt wurde .

Die FDA hat zunächst eine Notfallgenehmigung für Chloroquin-Medikamente ausgestellt und diese dann ausgesetzt. Jede dieser Bewegungen wird in der Droge auf unterschiedliche Weise serviert .

Ein natürliches Experiment, das in der Schweiz durch das Hydroxychloroquin des Clamp Down erstellt wurde. Nachdem die Verwendung von Hydroxychloroquin nach etwa 2 Wochen eingestellt worden war, verdreifachten sich die Sterblichkeitsraten für etwa 15 Tage nahezu. Dann, nachdem seine Verwendung wieder erlaubt war, fielen zwei Wochen später die Sterblichkeitsraten von Covid auf ihren Ausgangswert zurück . Dies erhielt jedoch nicht die Aufmerksamkeit, die es verdient hatte.

Als Reaktion auf diese Studien wurden auch große ambulante Studien ausgesetzt.

Zum Beispiel scheint COPCOV, eine große globale klinische Studie, an der 40.000 Mitarbeiter des Gesundheitswesens ambulant teilnahmen, nach vorübergehender Unterbrechung 226 Teilnehmer rekrutiert zu haben. Die an der Studie beteiligten Ermittler argumentieren, dass HCQ das Potenzial hatte, Leben zu retten. Sie führten diese Aussetzung auf „betrügerische Daten [in der von Lancet veröffentlichten, später zurückgezogenen Studie], ungerechtfertigte Hochrechnung und übertriebene Sicherheitsbedenken“ zurück.

In ähnlicher Weise wird eine andere beschriebene Studie abgeleitet, die als "für die GRÖSSTEN und die meisten systematischen ambulanten Studien, die von den US-amerikanischen National Institutes of the Health genutzt wurden" bezeichnet wird EARLY covid-19-wurde gestoppt Bilder gut nach NUR Was von 20 war eingeschrieben -in, Die Summe der Zusammenfassung des Monats .

Dies ist eine mögliche Verwendung von Hydroxychloroquin, da es in einem ambulanten Kontext seine wertvollste Rolle spielt .

Und so schritt der systematische Ausschluss von Hydroxychloroquin aus der medizinischen Landschaft von COVID19 voran.

Die am häufigsten konsultierte US-amerikanische medizinische Enzyklopädie UptoDate rät Ärzten, Hydroxychloroquin unter Berufung auf die FDA nur auf klinische Studien zu beschränken .

Sanofi kündigte multiplex, es würde kein Do Covid zwei: Versorgung für die Droge Bilder mit ihren Ursprung, und unabhängig von den ITS ABGESAGT Klinische Studien mit einer Welche Bilder ambulante Patienten, die nicht Schaltung gewesen sein sollte die Summe der auf die Schlüssel Forschung Reihen der BEREICHSCODE zu .

Sanofi begann auch als Regulierungsbehörde zu fungieren und schrieb an Angehörige der Gesundheitsberufe in Australien, um sie daran zu erinnern, dass ein Hydroxychloroquin nicht für die Verwendung in einer klinischen Studie zugelassen war . Sanofi begann auch, Informationen über alle Off-Label-Anwendungen von Hydroxychloroquin in Neuseeland und Australien zu sammeln, wodurch anonymisierte Berichte erstellt wurden .

Sanofi, ein Arzneimittelhersteller, sollte ein Überwachungs- / Durchsetzungsmechanismus für ein Arzneimittel werden, das COVID19 verwendet, was sich nicht lohnt. 100 Millionen Dosen Coronavirus-Impfstoff für die US-Regierung . Vielleicht liegt hier die Antwort.

Und was in Taiwan, einem Land, das im Kampf gegen covid19, einer für die Herstellung von Hydroxychloroquin essentiellen Fabrik, bemerkenswert gut abschnitt, ein seltsamer Krieg gegen Hydroxychloroquin zu sein schien, wurde niedergebrannt .

Die Untersuchungen zu Hydroxychloroquin führten zu Einflüssen auf die negative Publizität des Staudamms. Bei der Veröffentlichung empirischer Untersuchungen ist es einfacher, positive Ergebnisse zu veröffentlichen. Bei Hydroxychloroquin bestand jedoch die Tendenz, negative Ergebnisse zu veröffentlichen . Studien aus Nordamerika wurden fast viermal häufiger mit dem Rest der Welt kombiniert.

Richard Smith, ehemaliger Chefredakteur des British Medical Journal (BMJ), hilft uns zu verstehen: "Medizinische Zeitschriften sind eine Erweiterung des Marketingzweigs von Pharmaunternehmen." Er wurde von Richard Horton unterstützt: "Zeitschriften haben sich in die Informationswäsche in der Pharmaindustrie verlagert".

Richard Horton war Chefredakteur von The Lancet und veröffentlichte die betrügerischen Untersuchungen zu Hydroxychloroquin. Er sollte es wissen.

Die Behandlung von Hydroxychloroquin durch Social-Media-Unternehmen wird durch eine Studie zu "gefälschten Nachrichten" bereitgestellt. Susan Wojcicki, CEO von YouTube, sagte: "YouTube wird jeglichen Inhalt verbieten, der medizinischen Rat enthält, der den Empfehlungen des Coronavirus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) widerspricht." Dies klingt zwar vernünftig, es bleibt jedoch die Tatsache, dass die Erklärungen der WHO nicht glaubwürdig waren. Wenn diejenigen mit Macht die Erzählung kontrollieren , ist es schwieriger , die Wahrheit zu entschlüsseln.

Ein Beispiel für diese Zensur war, als eine Gruppe, die sich "America's Frontline Doctors" nannte, eine Pressekonferenz und Livestream-Gespräche über die Covid-19-Pandemie und die Notwendigkeit hielt, dass Ärzte HCQ frei verschreiben können. Während der Teilnahme an der Pressekonferenz erhielt der Livestream mehr Ansichten. Innerhalb weniger Stunden ihr Live - Stream wurde verboten von Google, YouTube, Facebook und Twitter. Während sie wieder auf YouTube zu finden sind, wurden sie von Charakteren ermordet und haben sich mit einer politischen Agenda befasst . Es ist schwer zu sehen, was sie tun, außer der Kritik und öffentlichen Demütigung derer, die das Wissen haben, dass sie ihr Bestes getan haben, um das Leben anderer Menschen zu retten.

Es gab ein Muster, das sich an Ärzte richtete, die sich für Hydroxychloroquin aussprachen. Professor Didier Raoult, ein maßgeblicher Mikrobiologe und einer der weltweit am meisten veröffentlichten Wissenschaftler, schrieb das Originalpapier, in dem das Hydroxychloroquin auf die Karte gesetzt wurde. Infolgedessen war er einem erheblichen Angriffsniveau ausgesetzt . Als zum Beispiel das New York Times Magazine einen Artikel über ihn schrieb, produzierten sie letztendlich einen umfangreichen Hit. In den USA ist Raoult heute eine unzuverlässige Kurbel .

Vinay Prasad, MD, erklärte, wie ich in den letzten Monaten akademische Artikel und Kommentare von Professoren gesehen habe, die von Social-Media-Plattformen zurückgezogen oder als "gefälschte Nachrichten" bezeichnet wurden. Oft wird keine Erklärung gegeben. Ich bin besorgt über diese Härte und manchmal geradezu Zensur. “
TEIL DREI

Im ersten Teil haben wir untersucht, wie sich gezeigt hat, dass Hydroxychloroquin negative Ergebnisse erzielt. Im zweiten Teil haben wir untersucht, wie diese Studien Strategien bei der Behandlung von COVID19 beeinflussen. Heute denken wir, warum Hydroxychloroquin Gegenstand eines solch beispiellosen Angriffs war?

Anfangs mag es politische Motivationen gegeben haben.

Trumps schlechter Umgang mit der Pandemie ist kritisch gegenüber Menschen, die auf einen Mangel vorbereitet sind. Erstens war er ein potenzielles Heilmittel für seine überbegeisterte Umarmung, die Schwere des Spiels herunterzuspielen. Dies ist eine riskante Strategie, die einige Menschen dazu bringen kann (und tat), sich selbst zu behandeln. Infolgedessen löste Trumps Ansatz bei einigen Angehörigen der Ärzteschaft eine starke negative Reaktion aus.

Es scheint jedoch möglich, dass Trump durch Hydroxychloroquin gefördert wurde. Und es gab viele Kräfte da draußen, die den Präsidenten wollten.

Noch bevor die WHO an der Solidarität arbeitete, hatte Präsident Trump auf der Grundlage einer kleinen Anzahl klinischer Studien kostenlose Drogenspenden für den strategischen nationalen Vorrat an Hydroxychloroquin und Chloroquin, die den staatlichen Regierungen zur Verteilung zur Verfügung gestellt wurden. Bis Ende Mai haben Pharmaunternehmen mehr als 150 Millionen Dosen gespendet, genug, um mehr als 15 Millionen Menschen im Rahmen ihrer Bemühungen, die Prävention und Behandlung von Coronaviren auszubrechen, vollständig zu behandeln.

Rick Bright, ein von Obama nominierter Beamter, verteilte jedoch privat die weit verbreitete Verbreitung des gespendeten Hydroxychloroquins und Chloroquins und bestand darauf, dass es nur für die Genehmigung zur Verwendung im Notfall (EUA) registriert wird. Dies ist hauptsächlich auf die Verwendung durch Krankenhauspatienten beschränkt, während die Verteilung von ambulanten Patienten bei frühen Erkrankungen verhindert wird. Dies war kein ordnungsgemäß zugelassenes Medikament. Dies ist eine prophylaktische Behandlung für ältere Bewohner, die es sich nicht mehr leisten können .

Dies war eine Scharade, um Ärzte zu verwirren. Die FDA nahm an der Scharade teil und gab Ratschläge für die Verwendung des Arzneimittels heraus, die ein Maß an Überwachung erforderten, das nur in einem Krankenhaus durchgeführt werden konnte. Obwohl Ärzte es legal off-label verschreiben konnten, wurde ihnen bewusst, dass sie in diesem Fall wahrscheinlich wegen Fehlverhaltens verklagt würden, wenn etwas schief gehen würde.

Wie ungeschickt einige auch sein mögen, der Trump hat seinen Plan formuliert, der Leben hätte retten können.

Aber immer relevanter haben die Fingerabdrücke von Big Pharma die Entscheidungen getroffen.

Eine der frühesten Studien zu Trumps Plan ergab, dass Patienten, die Hydroxychloroquin erhielten, häufiger regelmäßig behandelt wurden als Patienten, die dies nicht taten.. Es wurde jedoch bald anerkannt, dass dies das schwerste Krankheitsstadium war und dass die Gruppe, die die Krankheit erhielt, nicht die krankste war. Wie in der Studie festgestellt wurde, wurde "Hydroxychloroquin mit oder ohne Azithromycin eher Patienten mit schwererer Erkrankung verschrieben ... daher wurde bei Patienten, die mit Hydroxychloroquin mit und ohne Azithromycin behandelt wurden, eine erhöhte Mortalität beobachtet". Die Studie wurde weder von Experten begutachtet, noch umfasste sie Azithromycin und Zink. Die vorherige Studie ergab, dass diese Kombination das beste Ergebnis ist. Man könnte argumentieren, dass der Versuch darauf ausgelegt zu sein schien, sicherzustellen, dass Hydroxychloroquin schlecht herauskommt.

Einer der Co-Autoren war an Gilead beteiligt, einem hergestellten Remdesivir, einem konkurrierenden covid19-Medikament.

Vielleicht aussagekräftiger sind die verschiedenen Verbindungen zu Impfstoffherstellern. Tatsächlich ist es die Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF), der Inbegriff für Impfstoffe, die Experten für die Bestimmung der Dosierungen von Hydroxychloroquin sind. Es war ein Modell dafür, wer bei Malaria das Eindringen von Chloroquin in Gewebe entwickelte. In der Expertenarbeitsgruppe erklärten sie, dass sie in der kommenden Woche ein Protokoll für eine klinische Studie zur Prophylaxe nach Exposition haben würden, aber wir konnten dies nicht finden .

In beiden Fällen war der BMGF einflussreich. Beim ersten Treffen diskutierte die WHO-Arbeitsgruppe die mögliche Rolle von Hydroxychloroquin bei der Behandlung von covid19 fünf von 25 Teilnehmern des BMGF. Bei Entscheidungen über die Dosierung katastrophaler SOLIDARITY-Studien mit nur einem der vier Teilnehmer .

In ähnlicher Weise finanzierte der BMGF den Wiederherstellungsversuch stark .

Interessen von Impfkonflikten waren unvermeidlich. Aber wenn die Dosierung für die Hydroxychloroquin-Versuche ein Fehler gewesen wäre, hätte es uns sehr viel gekostet und BMGF sehr gut gedient.

Big Pharma ist der Top-Investor im britischen Entscheidungssystem für die öffentliche Gesundheit. In unserem finanziellen Interesse hat die Impfstoffproduktion Vorrang vor dem individuellen Leben.

Zum Beispiel fragen sich viele, warum Neil Ferguson mit seiner schlechten Bilanz der Krankheitsmodellierung so einflussreich sein könnte . Aber als jemand, der die Gefahr immer wieder überprognostiziert, und als stellvertretender Direktor der Vaccine Impact Modeling Group (finanziert von BMGF und GAVI, The Vaccine Alliance) könnte er zweifellos eine nützliche Rolle spielen.

Die britische Regierung ist auch der größte Geldgeber von GAVI, The Vaccine Alliance . Die Zusammenhänge zwischen Big Pharma, der WHO und unseren Gesundheitsstrategien wurden hier und hier ausführlich dokumentiert . Wenn eine zappelnde britische Regierung so stark in den potenziellen finanziellen Gewinn einer Impfstoffindustrie investiert ist, dass eine erfolgreiche Einführung von Impfstoffen anstelle der Gesundheit und des Wohlbefindens der Menschen alles beeinflusst, was mit den Entscheidungen der Regierung zu tun hat.

Wenn es um Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit geht, wurden sie von großen Pharmaunternehmen so geprägt, dass sie unweigerlich zu Impfstoffen führen. PCR-Tests wurden verwendet, um die Infektionsrate künstlich zu erhöhen , Lockdown hat die Wirtschaft zerstört und potenzielle Heilmittel wie Hydroxychloroquin (und möglicherweise in jüngerer Zeit Ivermectin) wurden strategisch entfernt. Infolgedessen werden wir in eine Ecke gedrängt, in der Impfstoffe die einzige Flucht zu sein scheinen.

Was können wir aus dieser traurigen Saga von Hydroxychloroquin lernen?

Hydroxychloroquin und sein Cousin Chloroquin sind in großen klinischen Studien, die von der WHO und anderen nationalen Gesundheitsbehörden, Universitäten und Wohltätigkeitsorganisationen in der Entwicklung durchgeführt wurden, nicht aufgetreten. Auf diese Weise haben diese Agenturen und Wohltätigkeitsorganisationen de facto konserviert, um die Anzahl der Todesfälle in diesen Prozessen zu erhöhen. Auf diese Weise verfügen sie über ein sicheres und kostengünstiges Medikament, das von Menschen mit benachteiligten Rechnungen profitieren kann. Die Pandemie, die massiven wirtschaftlichen Verluste und die vielen vermehrten Fälle und Todesfälle.

Big Pharma arbeitet nicht in unserem Interesse. Einige der an diesem Skandal Beteiligten scheinen finanziell motiviert zu sein, und diese Motivationen stehen der Politikgestaltung im Wege. Darüber hinaus prägt ihre eigene Agenda, ob witzig oder nicht, die Entscheidungen und Ergebnisse derjenigen, die weiter stromabwärts liegen.

Wir brauchen eine Form der Deregulierung, bei der wir als Individuen mehr Kontrolle über unsere eigenen Gesundheitsentscheidungen haben. Die damit verbundenen Risiken sind größer als die damit verbundenen Risiken. Ihre jüngste Erfolgsbilanz spricht für sich.

Schiedsrichter von „falschen Nachrichten“, ob witzig oder nicht, treten als Anwälte für diejenigen auf, die ihre Berichte, Studien und Gerichtsverfahren finanzieren und durchsetzen, um ihren Fall zu vertreten. Während es im Internet viel Fiktion gibt, haben die Faktenprüfer selbst nicht die Befugnis, "Wahrheit" zu sagen, und haben kürzlich ihre Zensur für einen Beitrag über Hydroxychloroquin erhöht . Im Fall von Hydroxychloroquin (und in jüngerer Zeit Ivermectin) beanspruchen anonyme Faktenprüfer mehr Autorität für große klinische Studien, die möglicherweise irreführende Informationen liefern.

Covid19 im Frühstadium für Hydroxychloroquin durch Verhinderung der Verwendung einer großen Anzahl älterer und komorbider Menschen, wobei Männer überproportional häufig sind. Dies ist standardmäßig der Völkermord.

In diesem seltsamen Krieg gegen Hydroxychloroquin greifen nicht nur Hydroxychloroquin an. Dies ist ein Krieg gegen uns.

LifeSiteNews verfügt über eine umfangreiche Seite mit Ressourcen für COVID-19-Impfstoffe.  Sehen Sie es hier.

Coronavirus , Coronavirus-Impfstoff , Hydroxychloroquin , moderne Medizin , Wissenschaft , Studien
Halten Sie diese Nachrichten für Sie und mehr verfügbar
Ihr Geschenk wird die Wahrheit verbreiten, Lügen besiegen und Leben retten
Teile diesen Artikel