Rede des Philosophen Josef Seifert zur Rechtmäßigkeit der Impfung

Rede des Philosophen Josef Seifert zur Rechtmäßigkeit der Impfung
12. Mai 2021 - 10:37 Uhr
Drucken Sie freundlich, PDF & E-Mail

(Prof. Josef Seifert) Einer der Gründe, warum die Debatte über Covid-19-Impfstoffe so hitzig geworden ist, ist, dass der politische und ideologische Streit die wissenschaftliche und moralische Diskussion zu diesem Thema überschattet. Zum Beispiel kann die Behauptung, dass Covid-19 tatsächlich eine milde Erkältung ist, die erfolgreich mit Vitamin C und Aspirin behandelt werden kann, oder die Behauptung, dass die große Anzahl von Todesfällen weltweit, die mit Covid-191 verbunden sind, tatsächlich eine große Lüge ist, nicht sein aus politischen oder rhetorischen Gründen gemacht. Solche Behauptungen aufzustellen, die den Ergebnissen einer strengen Prüfung der Tatsachen widersprechen, trägt nicht zur wissenschaftlichen Diskussion bei, sondern stellt die Tatsachen selbst falsch dar.

In ähnlicher Weise ist der moralische Aspekt der Frage selbst verzerrt, mit Ausnahme der klaren, nüchternen und prägnanten Studie von Professor Roberto de Mattei mit dem Titel Über die moralische Legitimität der Impfung (Edizioni Fiducia, April 2021, in mehreren Sprachen verfügbar). Bisher hat es niemand widerlegt. Die einzigen Kritikpunkte, die ich kenne (veröffentlicht auf LifeSite und von Christopher Ferrara in den Catholic Family News), sind größtenteils aus einer politischen und kontroversen Perspektive geschrieben. Ich befürchte jedoch, dass solche Kritikpunkte, indem sie der politischen Diskussion und Kontroverse eine eindeutige moralische Stimme verleihen, die Leser nur verwirren und falsch informieren und die Glaubwürdigkeit der Pro-Life-Bewegung beeinträchtigen, die über so viele Menschen so schwer verdient wurde Jahre.

Ich gehörte zu denen, die anfangs glaubten, dass eine Coronavirus-Impfung illegal sei, weil alle derzeit verfügbaren Optionen mit Zelllinien hergestellt oder getestet wurden oder zu sein scheinen, die vor einem halben Jahrhundert von Zellen abgebrochener Feten stammen. Dank der gezielten Analyse der moralischen Legitimität von Impfstoffen durch Professor de Mattei musste ich jedoch meine Meinung ändern.

Professor de Mattei untersucht gründlich und überzeugend die Arten und Grade der Zusammenarbeit mit dem Bösen und kommt zu dem Schluss, dass es unhaltbar ist, den heutigen Impfstoff als Zusammenarbeit bei einem vor Jahren begangenen Verbrechen zu betrachten. Der Professor erklärt auch, dass die Tatsache, ein von einem Bösen abgeleitetes Gut zu akzeptieren, um eine Krankheit zu bekämpfen, von der wir derzeit betroffen sind, keine Zustimmung zu dem Verbrechen darstellt, das den Ursprung hat. Die logischen Inkonsistenzen derer, die einerseits Impfstoffe gegen Covid-19 ablehnen und andererseits andere Impfstoffe verwenden, die wiederum aus Zelllinien hergestellt werden, die von abgetriebenen Kindern stammen, werden zu Recht hervorgehoben. Solche Impfstoffe sind seit über einem Jahrhundert in vielen Staaten gefragt, werden aber von fast allen Kritikern des Coronavirus-Impfstoffs akzeptiert. In Wirklichkeit,Fetale Zelllinien wurden für viele häufig verwendete Medikamente verwendet, einschließlich Antibiotika, Insulin oder Therapien zur Kontrolle von Bluthochdruck. Dies hilft uns, Covid-19-Impfstoffe in die richtige Perspektive zu rücken und ihre Legalität zu bewerten.

Logischerweise ist die Ablehnung dieser Impfstoffe aufgrund ihrer Produktion mit fetalen Zelllinien nur dann sinnvoll, wenn wir auch alle auf diese Weise hergestellten häufig verwendeten Medikamente ablehnen. Ich glaube, dass De Matteis solide Analyse, die erklärt, dass es weder obligatorisch noch möglich ist, alle Formen der materiellen Zusammenarbeit mit dem Bösen zu vermeiden, für Menschen wesentlich ist, die versuchen, das Richtige zu tun, aber gleichzeitig mit moralischen Forderungen belastet sind. Rigoristen das hat nichts mit wahrer Ethik oder mit authentischer Moraltheologie und der Lehre der Kirche zu tun, widerspricht aber ebenso soliden ethischen Intuitionen wie das derzeitige Lehramt, das von der Kongregation für die Glaubenslehre in Vereinigung mit dem Papst ausgeübt wird.ganz zu schweigen vom Lehramt der drei früheren Päpste, die sich in die gleiche Richtung wie das jetzige erklärten.

Die mangelnde Konsistenz zeigt sich auch bei denjenigen, die die Auffassung vertreten, dass eine Impfpflicht gegen Covid-19 totalitär ist, während in vielen westlichen Ländern, einschließlich Italien und Österreich, die Impfpflicht von Kindern gegen Kinderlähmung und andere Krankheiten akzeptiert wird hat über hundert Jahre lang die Todesfälle verhindert, die Europa in der Vergangenheit aufgrund dieser Krankheiten heimgesucht haben. Da Gott Gutes vom Bösen schöpfen kann, profitieren wir außerdem von vielen Gütern, die aus vergangenen Übeln entstanden sind. Das Akzeptieren dieser Güter ist rechtmäßig, denn wie der heilige Paulus sagt: "Alles wirkt zum Wohl derer, die Gott lieben" ( Röm8,28). Und der heilige Augustinus erklärt: "Der allmächtige Gott ..., der überaus gut ist, würde niemals zulassen, dass in seinen Werken etwas Böses existiert, wenn es nicht mächtig und gut genug wäre, um das Gute aus dem Bösen selbst zu schöpfen" ( Enchiridion de fide, spe et charitate , 11, 3: PL 40, 236).

Gott benutzte den Ehebruch und die Ermordung von König David, um die menschliche Linie Christi zu erzeugen. und benutzte die schreckliche Sünde des Mordes an dem Gottmenschen, um uns zu erlösen. Es gibt kein größeres Verbrechen als das Töten Jesu Christi, und es gibt keinen größeren Nutzen für die Menschheit als das, was Seine Passion und sein Tod für uns getan haben. Das Fleisch und Blut unseres gekreuzigten Herrn hat sicherlich den größten Nutzen aus dem abscheulichsten aller Verbrechen. Und obwohl Christus für unsere Sünden starb und dies freiwillig tat, benutzte er abscheuliche Verbrechen, um dies zu tun. Durch den Empfang der Sakramente nehmen wir weder am Mord teil noch billigen wir seine Ermordung in Jerusalem.Da Gott zulässt, dass das ermordete Ungeborene ein Instrument von viel geringerem Nutzen für die Menschheit ist, werden sie zu einem blassen Spiegelbild seines eigenen Opfers. Und wer Impfung mit Kannibalismus in Verbindung bringt, riskiert, eine der ersten Anschuldigungen gegen Christen zu wiederholen: die der Anthropophagie, das Fleisch des göttlichen Lammes in der Heiligen Eucharistie gegessen zu haben (S. Giustino, I Apologia, 26; Eusebio,Historia ecclesiastica V, 1, Tertullian, Apologeticum 4, 9).

Die Einwände, die ich gegen die Studie von Professor de Mattei gesehen habe, betreffen hauptsächlich einen Abschnitt, der sich mit dem Recht des Staates befasst, eine obligatorische Impfung zum Schutz des Gemeinwohls zu verhängen, veranschaulicht anhand historischer Beispiele. Obwohl dies verständlicherweise ein schwieriges Konzept für jeden ist, der viele Beispiele für den Missbrauch staatlicher Autorität erlebt hat, glaube ich, dass der Standpunkt von Professor de Mattei auf der Grundlage der von ihm vorgelegten Beweise im Prinzip richtig ist und in vielen anderen Fällen weithin akzeptiert wird. Wenn eine Krankheit eine ernsthafte Bedrohung für das Gemeinwohl darstellt, kann der Staat (und alle Staaten tun dies) bestimmte Maßnahmen einleiten, um eine Schädigung seiner Bürger so weit wie möglich zu vermeiden, ohne dabei totalitär zu sein.Dies bedeutet nicht, dass alle Maßnahmen des Staates und der Kirche gegen das Coronavirus gut waren. Im Gegenteil, einige von ihnen sind grob falsch, wenn nicht geradezu kriminell. Ich beziehe mich insbesondere auf die Maßnahmen, die verhindert haben, dass Sterbende die Sakramente erhalten oder Familienmitglieder sie in Krankenhäusern besuchen. Aber wenn die Behörden Priestern, die während der Pandemie in Krankenhäusern Sakramenten für Sterbende verabreichen, befehlen würden, sich impfen zu lassen, hätten sie meiner Meinung nach die Pflicht, zu gehorchen. Grundsätzlich hat der Staat das Recht, Gesetze zu erlassen, die seiner Ansicht nach im Interesse des Gemeinwohls liegen. Dieses Recht kann zu Recht ausgeübt werden und kann nicht als totalitär angesehen werden, solange es nicht dem Naturgesetz oder dem offenbarten göttlichen Gesetz widerspricht.

Ebenso bedeutet dies nicht, dass eine Zwangsimpfung akzeptabel ist oder dass das Urteil des Einzelnen bei der Einnahme des Impfstoffs nicht respektiert werden sollte.

Daher bin ich zu folgenden Schlussfolgerungen gekommen:

1. Von den guten Auswirkungen von Verbrechen in der fernen Vergangenheit zu profitieren, ist weder eine formelle noch eine materielle Zusammenarbeit mit diesen Verbrechen. Bestenfalls könnte es als Mangel an radikalem Protest gegen vergangene Verbrechen angesehen werden. Wir sind jedoch weder verpflichtet noch in der Lage, alle bisherigen Verbrechen auf solch radikale Weise zu protestieren (siehe Schlussfolgerung 2). Im Fall des Covid-19-Impfstoffs kann man nicht mit einem Verbrechen der Abtreibung zusammenarbeiten, das in der Vergangenheit stattgefunden hat. Trotzdem können wir öffentlich und privat unsere Missbilligung der Abtreibung in der Vergangenheit und vieler anderer Verbrechen in der Vergangenheit auf andere Weise zum Ausdruck bringen, und Professor de Mattei tut dies zweifellos auf vorbildliche Weise. Wir sind auch nicht verpflichtet, eine mehr oder weniger unmittelbare materielle Zusammenarbeit mit tatsächlichen Verbrechen zu vermeiden:Wenn wir eine entfernte materielle Zusammenarbeit mit Abtreibung und anderen Verbrechen vermeiden wollten, könnten wir weder Produkte kaufen, die in China oder in Ländern hergestellt wurden, in denen Sklaverei oder Zwangsabtreibung existieren, noch Steuern zahlen oder Medikamente in einer Apotheke kaufen, die Abtreibungen und Verhütungsmittel verkauft. Kaufen Sie auch keine Bücher in Buchhandlungen oder Verlagen, die Pornografie verkaufen. Es versteht sich von selbst, dass diese Liste viel, viel länger ist.
3. Wenn wir die obligatorische Impfung von Kindern gegen Röteln, Kinderlähmung und andere Krankheiten akzeptieren oder einen Impfstoff nehmen, um in oder aus tropischen Ländern zu reisen, in denen sich gefährliche Krankheiten ausbreiten oder ausbreiten können, können wir das Recht des Staates grundsätzlich nicht verweigern eine Impfung gegen Covid-19 zu beantragen, auch wenn wir die Möglichkeit haben, gegen diese Entscheidung auf der Grundlage der uns zur Verfügung stehenden empirischen und medizinischen Informationen Berufung einzulegen. Bei den konkreten Maßnahmen gegen Covid sollte geprüft werden, ob jede davon nützlich, vernünftig, unbegründet, absurd oder totalitär ist. Ohne eine solche PrüfungEs kann nicht gesagt werden, dass alle Maßnahmen gegen Covid-19 (von denen viele denen in anderen Bereichen ähneln, ohne große Reaktionen hervorgerufen zu haben) totalitär und unzulässig sind.
4. Schließlich kam ich zu dem Schluss, dass man guten Gewissens, um sein Leben und seine Gesundheit sowie die anderer zu schützen, einem Impfstoff zustimmen kann, der eine um 90% bessere Chance hat, die Gesundheit und das Leben vieler zu schützen selbst wenn es die Auswirkungen vergangener Verbrechen nutzte.

Dies sind die wichtigsten Schlussfolgerungen, zu denen ich dank der hervorragenden und äußerst gründlichen Analyse von Roberto de Mattei gelangt bin. Ich hoffe, dass viele andere zu den gleichen Schlussfolgerungen kommen werden, nicht weil sie Anhänger von Professor de Mattei oder von mir sind, sondern nur für die Wahrheit, die Professor de Mattei auf meisterhafte Weise erklärt. Die Art und Weise, wie dieser römische Gelehrte als gewissenhafter Historiker und Moralist im Geiste von Tacitus, Sinus Ira et Studio, dazu beiträgt, Licht in diese wichtige Debatte zu bringen, ist beispielhaft: Ohne ungerechte Angriffe und Ad-Hominem-Beleidigungen sollten wir alle nachgehen der einzige Zweck, die wissenschaftliche, moralische und religiöse Wahrheit über den Impfstoff und die vernünftigen Grundlagen der wichtigen freien Entscheidungen zu finden, die Staaten und Einzelpersonen in dieser Zeit der Krise treffen müssen.