Bioethik: Stellungnahme zu Organspende und "Hirntod"

Bioethik: Stellungnahme zu Organspende und "Hirntod"
Druckfreundlich, PDF & E-Mail

Die Johannes-Paul-Akademie für das Leben und die Familie (JAHLF), die 2017 von ehemaligen Mitgliedern der Päpstlichen Akademie für das Leben gegründete Akademie unter dem Vorsitz des österreichischen Philosophen Josef Seifert, hat eine Erklärung zum Thema Organspenden und zur Konzept des "Hirntods", über das wir weiter unten berichten.

JAHLF ERKLÄRUNG ZUR ORGELSPENDE

UND "HIRNTOD"

Organspenden haben in vielen Ländern Anlass zur Sorge gegeben, da die Nachfrage nach Transplantationsorganen weiter steigt, während die Zahl der Organspenden minimal zugenommen oder sogar zurückgegangen ist. Eine energische Kampagne und eine Politik der mutmaßlichen Zustimmung sind einige der Strategien, die darauf abzielen, die Zahl der Organspenden zu erhöhen. Kürzlich rief Papst Franziskus die Katholiken in einem universellen Appell auf, im Namen der Solidarität Organe zu spenden.

Obwohl die Absicht des Papstes gut ist, übersieht seine Förderung der Organspende mehrere ernsthafte ethische Fragen, insbesondere die des "Hirntods" und der Organspende. Die bevorstehende Konferenz "Brain Death" ist speziell auf diese gravierenden Probleme ausgerichtet. Die Konferenz findet vom 20. bis 21. Mai 2019 im Hotel Massimo d'Azeglio in Rom, Italien, statt. (Weitere Informationen und Anmeldung:a-medicolegal -konstruieren-wissenschaftlich-philosophische-Beweise /).

Nachfolgend finden Sie eine kurze und zusammenfassende Beschreibung der Probleme, die eine Organspende mit sich bringt:

1. Eine Organspende ist zwar gut, aber nur insoweit, als sie keinen Schaden, dh den Tod des Spenders, verursacht.

2. Die Mehrzahl der Organspenden ist heute die sogenannte „post mortem“-Spende, dh nach dem Tod.

3. Bedeutet der sogenannte „post mortem“-Ausdruck wirklich nach dem Tod, wenn die meisten Organspenden von „hirntoten“ Spendern stammen? Diese Frage ist von entscheidender Bedeutung und steht im Mittelpunkt der Debatte um die Organspende.

4. Medizinische Daten haben unwiderlegbare Beweise dafür geliefert, dass „hirntote“ Spender nicht tot, sondern am Leben sind. Ein sterbender Mensch ist ein Mensch, der noch lebt. Eine Person im tiefen Koma ist eine Person, die noch lebt.

5. Die philosophische Argumentation, die zur Rechtfertigung der Todeserklärung auf der Grundlage des Protokolls des "Hirntods" unterstützt wird, widerspricht der Vernunft sowie den soliden Dogmen der christlichen Anthropologie, die von der Kirche gelehrt und unterstützt werden.

6. Notwendige und wichtige Details zum "Hirntod" (zB dass hirntote Personen noch am Leben und in der Lage sind, sich zu bewegen) wurden sorgfältig von der öffentlichen Meinung im Allgemeinen ferngehalten. Aus diesem Grund ist die sogenannte informierte Einwilligung zur Organentnahme durch die Betroffenen keine echte informierte Einwilligung. Meistens wurden die Familien hirntoter Menschen unter Druck gesetzt, ihre Zustimmung zur Entnahme der Organe ihrer Angehörigen zu geben. Nicht wenige Familien bereuten in der Folge ihre Zustimmung bitter.

7. Viele Länder befolgen die Richtlinien der mutmaßlichen Zustimmung, so dass die Organentnahme automatisch erfolgt, es sei denn, die Spender haben ihre Weigerung, ihre Organe noch zu Lebzeiten zu spenden, registriert. Vermeintliche Zustimmung kann nicht als wahre Zustimmung angesehen werden, genauso wie "Hirntod" kein wahrer Tod ist.

8. Deshalb: Bei der Organspende ist die Durchsetzung der mutmaßlichen Einwilligung eine Doppellüge.

9. Jeder, wer auch immer er ist, muss wissen, was es ist, bevor er eine solche Erklärung zur Förderung der Organspende abgibt. Mit anderen Worten, um ein moralisches Urteil über irgendeinen Aspekt abzugeben, sei es ein "Ding" oder ein Phänomen - was wir von nun an als "X" bezeichnen werden - ist man verpflichtet, alle Einzelheiten dieses "X" zu kennen. . Erstens, die konkreten Komplexitäten von „X“ zu kennen (die Realität von „X“ so wie sie ist); zweitens die philosophischen Aspekte von "X", und erst dann kann jede moralische Aussage getroffen werden. Eine moralische Aussage zu machen, ohne die ersten beiden Punkte gründlich "begangen" zu haben, kommt einer totalen Verantwortungslosigkeit gleich, die im Falle des "Hirntods" zur Vivisektion von Tausenden von Menschen führt.