Don Pietro Leone: Das Konzil und die Sonnenfinsternis (I) von Rorate Caeli

Start RORATE CÆLI
Don Pietro Leone: Das Konzil und die Sonnenfinsternis (I)
von

Rorate Caeli freut sich, in Kapiteln das letzte antimodernistische Werk von Don Pietro Leone zu veröffentlichen: "Das Konzil und die Sonnenfinsternis".

Der Autor begnügt sich nicht damit , die strittigen Punkte des Konzils wie Kollegialität, Ökumene und Subsistit erneut zu diskutieren , sondern führt mit unversöhnlicher Logik eine eindringliche Analyse, sowohl metaphysisch als auch theologisch, all seiner verzerrten Sichtweise des Glaubens, der Wahrheit und Realität und entlarvt sie als teuflischen Angriff auf die Heilige Mutter Kirche selbst und als eines der großen Übel des 20. Jahrhunderts,

Im ersten Teil tritt der Autor einen Schritt zurück und schlägt dem Leser vor, wie er das Konzil betrachten soll.

FR

__________

DER RAT UND DIE FINSTERNIS GOTTES

Beatissimae Vergini Mariae humillime dedicatum,

Quae cunctas haereses allein interemisti im universum mundo

Wie einsam die bevölkerungsreiche Stadt ist! Die Große unter den Völkern ist Witwe geworden ; die Königin der Provinzen wurde tributpflichtig. Nachts weint er bitterlich und Tränen (laufen) über seine Wangen. Unter all ihren Liebhabern gibt es niemanden, der sie trösten könnte; alle ihre Freunde haben sie verlassen, sie wurden zu Feinden... Jeder, der auf der Straße vorbeigeht, klatscht in die Hände; sie zischen und schütteln den Kopf gegen die Tochter Jerusalems: Ist dies die Stadt, die "vollkommene Schönheit" und "Freude der ganzen Erde" hieß? (Klagelieder 1-2)

Erklärung des Autors

Die Autorin unterwirft dieses Werk dem Urteil der Kirche, indem sie im Voraus auf alles verzichtet und zurückzieht, was sie für nicht im Einklang mit dem heiligen katholischen Glauben hält.

Bibliographische Anmerkung

Wir haben uns auf die folgenden großartigen Werke gestützt: 'Das Konzil von Papst Johannes' [1] , 'Das Zweite Vatikanische Konzil und die Religionsfreiheit' [2] , ' Vatikanisches Konzil: eine nie geschriebene Geschichte ' [3] , ' Sinossi degli errori imputati an das Zweite Vatikanische Konzil “ [4] . Letzteres war besonders hilfreich bei der Identifizierung der wichtigsten heterodoxen Texte, zusammen mit den Gründen für ihre Heterodoxie; die anderen, um den historischen Kontext zu liefern und viele der tieferen Probleme aufzudecken, die auf dem Spiel stehen. Wir haben die Übersetzungen der Ratsdokumente von Pater Austin Flannery OP [5] verwendet .

Vorwort

Hierarchie und Klerus der letzten Jahrzehnte präsentieren fast einstimmig die Lehren des Konzils als eine neue Vision des katholischen Glaubens und seiner Praxis. Dies sollte ausreichen, um ihn zu diskreditieren, wenn wir uns daran erinnern, dass der katholische Glaube tatsächlich unveränderlich ist. [6] . Jedoch , dass der Schaden dieser Rat verursacht hat und weiterhin Ursache in Seelen erfordert dringend die gesamte Kritik an dieser neuen Vision: die Lage sein , zu zeigen , wie sie zum wahren Glauben entgegengesetzt ist und es beiseite zu legen [7] so schnell wie möglich .

Dieses Vorwort besteht aus folgenden Abschnitten:

So sehen Sie den Rat;
Der historische Hintergrund;
Die Opposition des Konzils gegen den katholischen Glauben.

So sehen Sie den Rat

Wir beginnen mit der Vorstellung und anschließenden Bewertung der drei Hauptperspektiven des Rates [8] .

Drei Perspektiven

Die Texte des Zweiten Vatikanischen Konzils sind synkretistisch, da sie das Ergebnis zweier gegensätzlicher Fraktionen unter den Konzilsmitgliedern sind: der „Traditionalisten“ [9] , die entschlossen sind, die traditionelle Lehre der Kirche zu erklären, und der „Modernisten“, die entschlossen sind, die die Neuheit erklären. Die in den Texten ausgedrückte Neuheit wird nicht zur formalen Häresie (zumindest noch nicht nachweisbar), sondern sie ist heterodox, was bedeutet, dass sie typischerweise eine häretische Tendenz hat: sie ist in einer Weise mehrdeutig, die die Häresie begünstigt [10] .

Drei Hauptperspektiven wurden vom Rat als Ganzes übernommen: i) die modernistische Perspektive; ii) die traditionalistische Perspektive; und iii) eine zusätzliche Perspektive, die nach dem Rat angenommen wurde, die als „neokonservative“ Perspektive bezeichnet wird. Einfach ausgedrückt lehnen Modernisten die Tradition ab und begrüßen das Neue; Traditionalisten begrüßen Tradition und lehnen Neues ab; Neokonservative umarmen Tradition und Neuheit.

Um diese drei Perspektiven detaillierter darzustellen, werden wir zeigen, wie die jeweiligen Befürworter neuartige Texte verstehen. Modernisten verstehen sie in einem häretischen Sinne; die Neokonservativen gemäß der „Hermeneutik der Kontinuität“; und die Traditionalisten als 'Remote Rule of Faith'.

a) Modernisten verstehen also neuartige Texte in einem häretischen Sinne. Um ein Beispiel zu geben, interpretiert in den Sinn ketzerisch Rat Texte in Frage zu stellen , das Dogma (bekannt als das Dogma): ‚außerhalb der Kirche kein Heil‘ [11]. Mit anderen Worten, sie verstehen diese Texte als Verleugnung von Dogmen, dh sie bejahen, dass es möglich ist, sich außerhalb der Kirche zu retten. Sie manifestieren dieses Verständnis entweder in Worten, Taten oder Auslassungen (zum Beispiel indem sie aufhören, „das Dogma“ zu lehren und indem sie aufhören, sich an übernatürlicher Missionsarbeit oder Evangelisation zu beteiligen). Wir stellen fest, dass ein großer Teil der zeitgenössischen Hierarchie und des Klerus, zumindest soweit wir das sehen können, Modernisten sind, die die neuen konziliaren Texte in einem häretischen Sinne verstehen.

b) Im Gegensatz dazu begrüßen Neokonservative , wie bereits erwähnt, sowohl Tradition als auch Neuheit. Sie versuchen die Romantexte nicht im häretischen Sinne wie die Modernisten zu verstehen, sondern im Sinne der „Hermeneutik der Kontinuität“, also im Lichte der Tradition und genauer als Fortsetzung der Tradition. Ihre Position ist eine, die wir als „pazifistisch“ bezeichnen könnten, und sie ist von Frömmigkeit und Fügsamkeit gegenüber der Kirche, gegenüber dem, was sie immer gelehrt hat, und gegenüber dem, was sie in jüngster Zeit auf dem letzten Ökumenischen Konzil (im universellen Sinne) gelehrt hat, durchdrungen.

c) Schließlich verstehen Traditionalisten neue Texte nicht nach der „Hermeneutik der Kontinuität“, sondern nach der „Fernregel des Glaubens“. Die Remote Rule of Faith bedeutet Tradition, und im Verständnis des Konzils im Lichte der Tradition ähneln sie den Neocons, unterscheiden sich aber von ihnen dadurch, dass sie die Texte nicht unbedingt als Fortsetzung der Tradition verstehen . Das Licht der Tradition kann einen Text als Fortsetzung der Tradition oder als Diskontinuität mit ihr darstellen; oder wiederum kann es zeigen, dass ein bestimmter Text mehrdeutig ist und Häresie begünstigt.

Im letzteren Fall, was bei neuartigen Texten tatsächlich der Fall ist, werden Traditionalisten solche Texte ablehnen. Wir wiederholen, sie tun dies nicht, weil die Texte notwendigerweise an sich häretisch sind, sondern weil sie eine häretische Tendenz haben: Sie sind in einer Weise mehrdeutig, die die Häresie begünstigt.

Bewertung der drei Perspektiven

a) Modernisten lehnen die Tradition ab und begrüßen die Ketzerei. Indem sie die Tradition ablehnen, lehnen sie den Glauben selbst ab, da die Tradition nichts anderes ist als der Glaube, wie er gelehrt wurde und im Laufe der Jahrhunderte immer klarer und tiefer wurde. Daher ist die Moderne eine häretische Position, sowohl negativ durch die Ablehnung des Glaubens als auch positiv durch die Annahme von Häresie: folglich ist sie für Katholiken keine haltbare Position. Der Unterschied zwischen modernistischen Ketzern und Ketzern der Vergangenheit besteht darin, dass erstere vorgeben, Katholiken und Mitglieder der Kirche zu sein, während letztere dies nicht taten. Mögen Modernisten den Mut haben, sich der Wahrheit zu stellen und zu konvertieren oder zumindest öffentlich zuzugeben, dass sie keine Mitglieder der katholischen Kirche sind.

Und doch vertrauen sie vielleicht ihrer geliebten Theorie (von St. Pius X. in Pascendi 13 verurteilt), dass sich die Wahrheit ändert und behaupten, dass sie die traditionelle Lehre nicht über die Vergangenheit, sondern nur über die Gegenwart und Zukunft ablehnen müssen auf der Grundlage von das war früher so, ist aber nicht mehr wahr. Diese Aussage wäre jedoch falsch, weil der Glaube, wie gesagt, unveränderlich ist: Der Gegenstand des Glaubens ist die Wahrheit, die übernatürliche Wahrheit. Diese Wahrheit ist nicht mehr und nicht weniger als Gott selbst in seiner inneren Natur, zusammen mit seinem Heilsplan für die Welt. Da der Gegenstand des Glaubens die Wahrheit ist, ist diese Wahrheit, die sicherlich Gott selbst ist, selbst unveränderlich. Wenn man versucht, den Glauben zu ändern, bleibt man daher bei der Lüge.

b) Neokonservative hingegen, auch wenn es ihnen bisher gelungen ist, konziliare Mehrdeutigkeiten traditionell zu interpretieren, vertreten ebenfalls eine unhaltbare Position: unhaltbar insofern, als sie sowohl obskurantistisch als auch hinderlich ist.

Es ist obskurantistisch zu behaupten, dass neue Texte in Kontinuität mit der Tradition stehen, da die Aussage, dass Texte in Kontinuität mit der Tradition interpretiert werden sollten, impliziert, dass sie im Gegensatz dazu, wie wir hervorgehoben haben, neu sind und darüber hinaus sie Häresie begünstigen.

Es ist in folgender Weise hinderlich : Es lenkt die Aufmerksamkeit vom Hauptproblem des Konzils ab, das seine häretische Tendenz ist, und konzentriert sich stattdessen auf ein geringeres Problem, nämlich seine Mehrdeutigkeiten als solche. Die häretische Tendenz des Konzils ist ihr größtes Problem, weil sie das Ziel der Kirche, das Heil und die Heiligung der Seelen, behindert; die Unklarheiten des Konzils sind dagegen nur ein untergeordnetes Problem, weil sie, richtig interpretiert, die Päpste und Bischöfe des Konzils vor der rein akademischen Ketzerei schützen.

Wenn ein bestimmter Teil einer regelmäßigen Brötchenlieferung für eine Kinderschule vergiftet würde und der Direktor die Lieferung nicht unterbrach, sondern die Verantwortlichen für seine Schuld entschuldigte, würden wir geneigt sein zu sagen, dass er seine falschen Prioritäten setzt; und wenn er sich weigert, die Lieferung zu stoppen, sollte zumindest eine Untersuchung durchgeführt werden, um die gefährlichen Brötchen zu identifizieren und die Kinder vor Gefahren zu bewahren.

c) Wie oben ausgeführt, greifen die Traditionalisten die traditionellen Texte des Konzils auf, bewerten die Neuerungen im Lichte der Tradition und lehnen sie wegen ihrer häretischen Tendenz ab. Indem sie sie aus diesem Grund ablehnen, folgen sie der Praxis früherer Konzilien, die an solchen Texten 'theologischen Tadel' festhielten wie propositio haeresim sapiens (Vorschlag, der Geschmack hat oder der Häresie verdächtigt wird) oder propositio captiosa (Vorschlag capciosa , ein Vorschlag, der absichtlich mehrdeutig) [12] .

Weit davon entfernt, obskurantistisch oder moralisch hinderlich zu sein, ist der Traditionalist nur durch den Wunsch motiviert, zu lehren und zu heiligen, dem Befehl unseres Herrn folgend: Er möchte, dass der Glaube auf die klarste Weise bestätigt wird, weil er das Licht ist, in dem wir die Weg, der zum Himmel führt.

Die traditionalistische Perspektive ist zunächst in Bezug auf die Hierarchie umstritten , weil

- hinterfragt die Aussagen der gesamten Hierarchie der Welt, vereint in einem Rat;

- bezeichnet einen großen Teil der Hierarchie und des Klerus der nächsten zwei Generationen als heterodox;

- nimmt an, dass die Hierarchie vom Konzil bis heute die Kirche in die falsche Richtung geführt hat.

Und doch ist diese Perspektive, so umstritten sie auch sein mag, theologisch nicht problematisch. Die Erklärungen des Konzils waren nicht dogmatisch, weder in der theologischen Form der Texte noch in der Absicht des Papstes [13] , und ein Großteil der Hierarchie und des Klerus war in der Vergangenheit während der Arian-Krise in Heterodoxie geraten, als fast die ganze Kirche hatte ihre lehrmäßige Orientierung verloren.

Die traditionalistische Perspektive ist auch in Bezug auf den Heiligen Geist umstritten , was darauf hindeutet, dass er nicht am gesamten Episkopat der Welt teilnahm, vereint mit dem Papst. Darauf sollten wir antworten, indem wir sagen, dass der Heilige Geist der Kirche in der Tat auf zweierlei Weise helfen kann: positiv, indem er die Lehre der Kirche vertieft und klärt; oder negativ, indem er verhindert, dass die Kirche in formelle Häresie verfällt: die Art und Weise, wie er beim Zweiten Vatikanischen Konzil geholfen zu haben scheint [14] .

Schließlich ist die traditionalistische Perspektive im moralischen Sinne umstritten , sie kritisiert das Konzil und die gemeinsamen Verlautbarungen aller Bischöfe der Welt, einschließlich des Papstes. Zeigt dies nicht das Fehlen der Tugenden der Frömmigkeit und Sanftmut, die Neokonservative charakterisieren? Nein, wir praktizieren Frömmigkeit und Fügsamkeit gegenüber der Hierarchie, wenn wir ihre kirchliche Würde respektieren und ihre dem Glauben entsprechenden Lehren befolgen; aber wenn sie eine andere Lehre lehren, müssen wir sie zurückweisen [15] .

Außerdem ist der Glaube für die Erlösung notwendig; Im Bereich der Lehre ist es die eigentliche Daseinsberechtigung der Hierarchie: es ist ihre Kompetenz und ihre Pflicht. Wenn ihre Lehre im Gegenteil heterodox ist, dann überschreiten sie ihre Kompetenz und verfehlen ihre Pflicht, und wir sind verpflichtet, diese Lehre abzulehnen. Es ist bequem, ihre Heterodoxie zu kritisieren, damit andere ihren Glauben intakt bewahren. Der Zweck ist, dass sie, wie wir gerade gesagt haben, ihr ewiges Heil erlangen können.

*

Wir schließen den Abschnitt mit folgendem Argument ab:

1) Der Rat enthält häretische Texte;

2) Die Person, die als formaler Ketzer stirbt, wird zur Hölle verurteilt; So

3) Das Konzil gefährdet das Seelenheil und sollte beiseite gelegt werden.

Wenn jemand an der ersten Prämisse zweifelt, soll er dieses Buch lesen; Wenn jemand das zweite bezweifelt, ist er kein Katholik. Lehrt die Kirche nicht unfehlbar: „Wer gerettet werden will, muss vor allem den katholischen Glauben bewahren ...“ [16] ? Bezüglich des Fazits bezieht es sich auf das gesamte Konzil, nicht nur auf häretische Texte, denn obwohl das Konzil traditionelle Texte enthält, ist ein Laie ohne Fachkenntnisse nicht bereit, orthodoxe von heterodoxen zu unterscheiden.

[1] Michael Davies, Augustine Publishing Company, 1977 (im Folgenden als „MD pjc“ bezeichnet)

[2] Michael Davies, The Neumann Press, 1999 (im Folgenden als „MD rl“ bezeichnet)

[3] Professor Roberto de Mattei, Lindau, 2010 (nachfolgend „RdM“ genannt)

[4] Canonicus, editrice ichthys, 2012

[5] Zweites Vatikanisches Konzil, Costello New York, 1996

[6] Wir werden dies später dogmatisch und metaphysisch zeigen.

[7] pro Scartarla quanto prima

[8] Wir haben einen vorläufigen Aufsatz zu diesem Thema ('Wie man das Zweite Vatikanische Konzil betrachtet') auf der Website von Rorate Caeli verfasst

[9] Wir verwenden diesen Ausdruck einfach in dem hier angegebenen Sinne; nicht im abwertenden Sinne als eine Gruppe von Menschen, die nostalgisch an einem altmodischen Glaubensbild festhalten.

[10] „Häresie“ und „Heterodoxy“ kommen aus dem Griechischen. Häresie bedeutet „Wahl“ oder für sich selbst entscheiden; Heterodoxy bedeutet „eine andere Lehre“.

[11] „Nur eine ist die universale Kirche der Gläubigen, aus der niemand absolut gerettet ist“, extra quam nullus omnino salvatur , Viertes Laterankonzil (1215)

[12] Dann werden wir die Relevanz des Begriffs 'capciosa' für die historische Realität des Konzils sehen.

[13] Wie wir gleich sehen werden.

[14] Wir behandeln diese Frage ausführlicher in unserem einleitenden Artikel zum Rat, auf den wir bereits Bezug genommen haben.

[15] Thomas von Aquin bekräftigt (III Sent. D.25, q 2, a.1d, ad 3): ‚... es nicht notwendig ist , die Zustimmung in den Prälaten zu geben , die den Glauben predigt gegen weil in diesem Konflikt steht er mit der erste Regel '(das ist Gott).

[16] Quicumque vult salvus esse, ante omnia opus est ut teneat catholicam fidem , Symbolum Quicumque

Übersetzt von Marilina Manteiga. Originaler Artikel