Professor Josef Seifert präsentiert nun eine detaillierte Kritik der Amoris Laetitia - und fordert Papst Francis Sein Heretical

Professor Josef Seifert präsentiert nun eine detaillierte Kritik der Amoris Laetitia - und fordert Papst Francis Sein Heretical Aussagen Widerrufs
8. August 2016

Am 3. August 2016 Guiseppe Nardi, der Vatikan - Experte der deutschen Internetportal Katholisches.info war dankbar Lage Professor Josef Seifert wichtig 28 Seiten lange Kritik zu präsentieren von Franziskus 'Apostolischen Schreiben Amoris Laetitia (AL). In diesem Text Professor Seifert, der Gründungsrektor der Internationalen Akademie für Philosophie (http://www.iap.li/) und Vater von sechs Kindern, hat erklärt , dass seine zuvor veröffentlichten Kritik ( http: //www.onepeterfive. com / Tränen-jesus-amoris-laetitia / ) war gar nicht von ihm autorisiert worden , und es sei nur ein früherer Entwurf seiner jetzt veröffentlichten, mehr Artikel , die zuerst von AEMET veröffentlicht wurde (http://aemaet.de/ index.php / aemaet / index), eine Zeitschrift für Philosophie und Theologie.

Im folgenden Bericht, werde ich einige der wichtigsten Argumente von Professor Seifert in seiner prägnanten Kritik und zusätzlichen Aufruf zur Korrektur vorlegen, die er an Papst Franziskus selbst direkt anspricht. (Alle Schwerpunkte in diesem Bericht sind mir).

Er besteht darauf, dass seine Kritik in einem bescheidenen und loyale Weise geschrieben ist, ohne jeden Versuch, "den Papst angreifen, ihn zu beschädigen oder seine Rechtmäßigkeit zu verweigern." Seifert erklärte Absicht, damit zu "unterstützen ihn ist und ihn zu unterstützen, in seinem grundlegende Aufgabe, die Wahrheit zu lehren "die österreichische Professor sagt, dass" einige Passagen von AL - und vor allem diejenigen, die den größten Einfluss haben sollte - sind die Ursache für große Besorgnis und auch tiefe Traurigkeit. "; und er erwähnt, dass einige dieser Passagen

sind zumindest scheinbar in Konflikt mit dem Wort Gottes und der Lehre der Heiligen Katholischen Kirche über die moralische Ordnung, an sich schlecht und ungeordnet wirkt, auf sie mit Hilfe der Gnade, auf die Gefahr, die Gebote Gottes und unsere Fähigkeit zu erfüllen ewige Verdammnis (Hölle), auf der Unauflöslichkeit der Ehe und der Heiligkeit der Sakramente der Eucharistie und der Ehe, sowie auf der sakramentalen Ordnung und Seelsorge der Kirche, die aus dem Wort Gottes und dem 2000-Jahres- Stielen alte Tradition der Kirche.

Professor Seifert spricht hier als Philosoph und als Katholik und er fordert alle Katholiken "mit dem Papst für Gott mit dem Feuer der Liebe Plädoyer, und für unsterblichen Seelen, einige Passagen von AL zu klären und andere zu korrigieren." Er besteht darauf , dass " päpstlichen Aussagen , die sich - zumindest in seinen Formulierungen - sind oder scheinen nur auf die Lehre der Kirche Nachfrage in der gleichen dringenden Weise eine Korrektur falsch und im Widerspruch zum Primat der Wahrheit "" Er hat auch den Leser von der erinnert " , die auch aufgefordert , Saint Paul. öffentlich zu rügen und der erste Papst, St. Peter kritisieren. Seifert konzentriert sich in seiner Kritik vor allem auf Passagen im achten Kapitel des Amoris Laetitia . Zum Beispiel sagt er:

Einige Formulierungen von AL, die gefährlich zweideutig Ruf nach Klärung zu sein scheinen; andere - und hier gehe ich einen Schritt weiter als Bischof Athanasius Schneider in seinem edlen offenen Brief an den Papst - ich halte als falsch, und ich glaube, dass sie vom Heiligen Vater selbst rückgängig gemacht werden sollte.

Seifert geht die große Frage zu analysieren, die aus fließt Amoris Laetitia , nämlich: wer sind diese "Paare in unregelmäßigen Situationen" , die AL zu den Sakramenten zuzulassen wünscht, wie in der Fußnote 351 wird vorgeschlagen? Er stellt dann vier verschiedene Antworten , die auf diese Frage vorgeschlagen werden: 1. Keine Paare in "irregulären Situationen" (Ehebrecher, promiskuitiv oder homosexuelle Paare); 2. Alle "irregulären Paare" (geschieden, Ehebrecher, lesbische und homosexuelle Paare); 3. Ein paar (oder viele) "irregulären Paare" , die objektiv sündigen Situationen leben in - aber erst nach einer Prüfung des Gewissens (mit Hilfe eines Priesters oder allein); 4. Nur diejenigen , die eine "Hochzeit des Gewissens" eingegeben haben , da sie eine Erklärung der Nichtigkeit ihrer ersten Ehe nicht in der Lage sind , zu empfangen, aber in ihrem Herzen glauben Gründe für eine solche Erklärung zu haben.

Ohne jetzt Professor Seifert detaillierte Diskussion jeder dieser vier möglichen Antworten präsentieren, werde ich im folgenden Bericht stellen einige Aussagen, die er auf dem Weg zu seiner Einsicht macht. Zusammenfassend lässt sich seinen Abschluss vor den Details: Seifert selbst erklärt, dass Franziskus die Absicht hatte, "etwas von der sakramentalen Ordnung zu ändern - das ist eine logische Konsequenz der Tatsache ist, dass 351 Fußnote gibt einige Paare auf den Empfang der Sakramente, die bis bisher war absolut vom Empfang der Sakramente ausgeschlossen. "Mit ihm ausdrücklich Seifert Aussagen von Kardinal Gerhard Müller, Kardinal Raymond Burke, und Erzbischof Charles Chaput zu dieser Frage ablehnt. Er hat jedoch mit einigen dieser Autoren sind sich einig, dass er sagt, da die Sache auf dem Spiel bezieht sich auf die 2000 Jahre alte traditionelle Lehre der Kirche, sowie direkt aus dem Wort Gottes stammt, kann sie nicht mehr geändert werden , auch wenn die fehlerhaften Aussagen in AL noch schwerwiegende Folgen haben. Er sagt: "In der Tat, für ein Pärchen von Gründen hat AL nichts von der sakramentalen Ordnung der Kirche verändert." Es geht um eine "unveränderliche Wahrheit in der Offenbarung verwurzelt" ist und im Katechismus der Katholischen Kirche gegründet und im Code of Canon Recht.

Was die zweite Möglichkeit, nämlich, dass alle Paare in unregelmäßigen Situationen jetzt zu den Sakramenten zugelassen werden, zitiert Professor Seifert mehrere Quellen, die diese These zu verteidigen, nämlich: Pater Antonio Spadaro, SJ, der Philippine Bischofskonferenz, Erzbischof Blaise Cupich sowie , ähnlich unter anderem Kardinal Christoph Schönborn. Seifert nennt diese Position, die er sagt, "den radikalen, im Gegensatz und absolute Gegenteil der traditionellen Lehre.":

Wenn anstelle von keine, alle ehebrecherisch, lesbe und promiskuitiv Paare jetzt zu den Sakramenten eingeladen sind, gibt es wirklich keine Grenzen mehr gesetzt - wie Pater Spadaro uns versichert. Warum nicht den Sakramenten zu Paare - Krankenschwestern und Ärzte -, die durch Abtreibung oder durch ihre Unterstützung bei der sie wurden automatisch exkommuniziert?

In Seifert Augen, waren , wenn man diesen Weg zu gehen " würde man den heiligen Tempel Gottes entweihen, ja, machen es zu einem satanischen Tempel und machen es zu einem erschreckenden Ort für jede mögliche eucharistischen Sakrileg und Blasphemie. " Während die besagt , dass eine solche Interpretation "ist eine falsche Interpretation und eine völlige Umkehrung des Sinns für AL" , sagt der Professor , dass - da eine solche Auslegung nun von Bischofskonferenzen und Persönlichkeiten wie Pater Spadaro wurde präsentiert - "eine sehr klare und schnelle päpstliche Erklärung , dass eine solche Auslegung der Worte des AL ist eine radikale Fehlinterpretation, dringend notwendig ist und sehr dringende -. wenn man das totale Chaos vermeiden will "

Professor Seifert, AL in zitierte 297 zeigt, dass der Text selbst, um anzuzeigen scheint, dass alle Paare werden "integriert" haben und dass "niemand für immer verurteilt werden kann - das ist nicht die Logik der Evangelien" Er besteht darauf, auf die Forderung nach Klärung und behauptet, dass

Das Schweigen von Papst Francis stärkt die falsche und skandalöse zweite Interpretation [...] vor allem , wenn man bedenkt , dass es nicht bei allen Franziskus "allgemeine Tendenz ist , die Dinge ohne öffentliche Korrekturen gehen zu lassen. Zum Beispiel korrigierte der Papst vor kurzem - unmittelbar und öffentlich - den Eindruck in den Köpfen vieler geschaffen , dass Kardinal [Robert] Sarah einfache Einladung, die von edlen liturgischen Überlegungen motiviert, dass die Priester [...] kann mehr feiern oft die heilige Messe nach Osten ( im Vergleich zu Deum ), kündigte eine Änderung von Paul VI liturgischen Normen , nach denen die Heilige Messe sollte in der Regel gefeiert werden im Vergleich zu Populum .

Seifert kommt zu dem Schluss, dass diese unmittelbare kritische und öffentliche Reaktion von Franziskus - die Seifert selbst bedauert -

macht glauben , dass die Welt noch mehr , dass das Schweigen des Papstes eine päpstliche Zustimmung ist die skandalöse zweite Interpretation der "Paare in unregelmäßigen Situationen" in Bezug auf (die im Zustand der schweren Sünde objektiv leben) , und wer wird jetzt alle zu den Sakramenten zugelassen werden ohne Unterschied.

Das gleiche gilt laut Seifert, auf das Schweigen des Papstes über die letzten Corriere della Sera Interview ( http://www.onepeterfive.com/cardinal-sch...nding-doctrine/ ) mit Kardinal Schönborn " , die der kompetenteste Interpret von AL zu sein " , und die dann auch gemacht" , die unglaubliche Aussage , dass AL die Unterscheidung zwischen regulären und irregulären Paare der Papst erklärt hat , vollständig beseitigt hat. "Darüber hinaus hat der Kardinal auch behauptet , dass AL" setzen Ehe auf dem gleichen Niveau wie das Konkubinat und Ehebrecher und homosexuelle Paare ", so Seifert. Wieder sagt Seifert: "Viele haben zu glauben , dass diese päpstliche Schweigen diese Interpretation in Bezug auf eine päpstliche Zustimmung signalisiert." Kann Ein weiteres Indiz für diese scheinbare Zustimmung des Papstes in der Tatsache zu sehen, dass Franziskus erst vor kurzem Erzbischof Cupich ernannt sein Mitglied des Päpstlichen Kongregation für die Bischöfe, ein Prälat ", der gibt aus öffentlich die Sakramente der Eucharistie an die Politik , die auf Grund ihrer Unterstützung der Abtreibung automatisch exkommuniziert worden" , und wer ruft auch AL eine radikale "regel Wechsler."

Angesichts dieser schweren Entwicklungen bekräftigt Seifert seinen Aufruf an alle Katholiken, dass sie

dringend bitten im Namen Gottes und jener Seelen durch solche skandalösen Interpretationen von AL getäuscht, dass er sehr bald eine so klare Aussage machen, um möglicherweise eine geistige Katastrophe und Sakrileg ohne Grenzen im Heiligtum Gottes mit dem Heiligen Vater, um zu verhindern und möglicherweise eine totale Verwirrung unter den Priestern und Gläubigen gleichermaßen rückgängig gemacht werden.

Seifert, in seiner sequentiellen Diskussion der letzten beiden möglichen Antworten auf die Frage, wer diese Paare sind, die jetzt zu den Sakramenten zugelassen werden könnten, lehnt beides. weder Er sieht es passt, dass ein einziger Priester den Richter zu werden würde, ob eine Person zu sehen, die Sünde subjektiv unfähig ist, ist er verpflichtet, noch hat er die Idee für richtig, dass es Paare, die ihr eigenes Gewissen bei der Bestimmung folgen könnten, ob ihre erste sakramentale Ehe gültig war oder nicht. Beide Fälle würden Subjektivismus, öffentlichen Skandal und Chaos führen. Seifert hält fest an der katholischen Lehre über den Stand der objektiven Sünde, nach denen man hat von sexuellen Beziehungen mit anderen Personen zu verzichten - andere Personen als den eigenen legitimen Ehepartner - auch im Interesse der Vermeidung von Frevel und öffentlichen Skandal und Verwirrung.

Professor Seifert ist tief besorgt über die Tatsache, dass AL "nie, nicht einmal ein Wort mit, der realen Gefahr warnt ein Sakrileg zu begehen, wenn ehebrecherisch, bigamous oder homosexuelle Paare erhalten Abendmahl." Er fährt fort:

Warum gibt es keine Erwähnung, auf 260 Seiten, von den Worten der Heiligen Schrift, wonach "keine Ehebrecher in das Himmelreich kommen wird"? In diesem Zusammenhang, warum ist es auch kein Wort bestätigt zu finden, was der heilige Paulus sagt, nämlich, dass er die "isst und trinkt den Leib und das Blut Christi unwürdig, isst und trinkt sein eigenes Urteil"?

Der österreichische Philosoph schließt mit sehr starken Worten, wenn er fragt:

Wäre es nicht gnädig sein , diese "irregulären Paare" von dieser Wahrheit zu erinnern, anstatt sie zu sagen , dass sie "lebendige Glieder der Kirche" sind ? Wenn eine Änderung der jetzt sakramentalen Ordnung der Kirche erlaubt , dass Paare - die objektiv in einer solchen schweren Sünde leben , dass sie bis vor kurzem exkommuniziert worden wäre - kann die Sakramente empfangen, dann ist die gesamte Stille , um die wirkliche Gefahr in Bezug auf "zu essen und zu trinken jemandes eigenes Urteil von einem unwürdigen Empfang der Eucharistie "ist nicht nachvollziehbar. [...] Und wenn die Worte der Heiligen Schrift sagen , dass eine solche Gefahr für die Seelen existieren - nicht mit einer Silbe zu erwähnen, oder sogar ohne weiteres zu leugnen, ist direkt auf diese Paare einladen , die an die Kirche in einem objektiven Widerspruch leben in diesem Widerspruch bleiben . Und wenn man dann versichert sie zusätzlich , dass "niemand für immer verurteilt" , dann stellt diese in meinen Augen, nicht ein Akt der Barmherzigkeit. Was sonst könnte es aber sein , ein Akt der Grausamkeit ?

Professor Seifert erinnert uns hier auch die wichtige Wahrheit, dass, wenn man in einem Zustand der Todsünde lebt, man sich von der Kirche abgeschnitten hat ab und ist somit nicht mehr ein lebendiges Glied der Kirche. Er fügt hinzu: "Wenn er [der Sünder] nicht konvertieren, das gleiche Wort des Vaters über den verlorenen Sohn zu ihm gilt:" Dein Bruder war tot «, obwohl der Weg zur Beichte und Buße für ihn immer offen sein wird. Und für den, der diesen Weg wählt, gilt das Wort: "Ihr Bruder lebt."

Nach dem tiefen und wichtige Diskussion über die Frage der "irregulären Paare" im Hinblick auf den Sakramenten, geht Professor Seifert einige andere sehr beunruhigend Themen von AL zu diskutieren auf. Er sagt , dass er "davon überzeugt , dass einige Aussagen von AL sind falsch und sogar (in einigen Fällen) objektiv ketzerisch und dass sie durch den Heiligen Vater zu werden rückgängig gemacht haben selbst , die vor uns allen für das Wohl der Kirche verantwortlich ist und für die Erhaltung und den Schutz des unmeasurable Schatz der unwiderruflichen und unfehlbare Lehre der Kirche. "Da Franziskus nicht konsequent hat und ständig, viel weniger ernst, stellte diese falsch (oder sogar ketzerisch) Urteile, Professor Seifert selbst hält ihn nicht auf ein "ketzerisch Papst" oder sogar ein uneheliches Papst sein. Er vertraut noch den Papst , wenn er sagt:

Ich bin so voller Zuversicht, dass, als wahre Papst und Nachfolger des heiligen Petrus, sollte Franziskus einen Widerspruch zwischen seinen Aussagen und den Lehren der Kirche zu finden, würde er sofort seine Thesen widerrufen. Und ich hoffe, er wird es tun im Hinblick auf die folgenden Fälle.

Im Folgenden zeigt Seifert speziell die von AL behauptet, dass er der Auffassung, problematisch oder sogar objektiv ketzerisch zu sein. Er sagt:

Es ist schwer zu leugnen , dass AL enthält Lehren oder zumindest verwendet Formulierungen , die in ihrer wörtlich und offensichtliche Sinn in direktem Widerspruch zu den Evangelien , zu Veritatis splendor und an die unveränderliche Tradition der Kirche und somit brauchen nicht nur geklärt werden, sondern vielmehr aufgehoben. Einige Passagen, wenn auch im Ton ähnlich wie einige der Worte der Evangelien, geben einige der schönsten und barmherzigen Worte Jesu ein ganz anderes Gefühl in ihnen von den strengen Ermahnungen Jesu löst. Andere scheinen - zumindest bei einem ersten Blick - einige ewigen und unveränderlichen Teile der Lehre und der sakramentalen Ordnung der Kirche abzulehnen. Daher ist es meiner Meinung nach eine große Gefahr , dass eine Lawine von sehr zerstörerischen Folgen für die Kirche und für die Seelen , weil dieser sehr Sätze abgebrochen werden konnte.

In diesem Zusammenhang stellt Seifert als Beispiel den Anspruch von AL, dass es für ein paar geschieden und "wieder geheiratet" Partner ratsam wäre , damit sexuelle Beziehungen zu wahren , um eine mögliche Untreue seitens einer der Partner zu vermeiden. Ein weiteres Beispiel zitiert ist , dass AL zeigt an, dass eine neue Beziehung zwischen geschiedenen und "wieder geheiratet" Partner könnte sogar von Gott gewollt werden " , als ob es immer der Wille Gottes sein könnte , die wiederverheirateten geschiedenen (ohne die Nichtigkeitserklärung der Kirche) weiterhin zu sündigen und ihre ehebrecherisch Beziehungen aufrecht zu erhalten. "Professor Seifert gibt hier als Referenz für diesen Anspruch Paragraph 303 von AL. Dieser Anspruch - das heißt , "dass ein Ehebruch wird Gottes sein könnte" - "ist eindeutig im Widerspruch mit einigen Canones des Konzils von Trient."

Mit Bezug auf die Frau zu gesteinigt werden -, denen Jesus Christus sagt : "Auch ich nicht Sie wollen , um zu beurteilen" - der 71-jährige Philosoph weist darauf hin , dass Christus dann die Worte hinzu: "Geh hin und sündige hinfort nicht mehr "" Allerdings " , so Seifert," Franziskus als sein Stellvertreter auf Erden, sagt die Ehebrecherin - unter Bezugnahme auf die Synode [der Bischöfe über Ehe und Familie] - , dass sie in bestimmten Situationen kann zu sündigen und dass sie auch weiterhin "lebende Mitglied der Kirche" sollte nicht nur nicht exkommuniziert fühlen, sondern vielmehr sich selbst als betrachten - ja, könnte sie vielleicht sogar als Gottes Willen erkennen , dass sie sündigt: [hier folgt Zitat AL 299] "Es ist wichtig. Professor Seifert Erklärung zu beachten , dass erst nach dem neuen Codex des kanonischen Rechtes (1983) waren "wieder geheiratet" Geschiedenen mehr für die Tat eines neuen Bürger nicht exkommuniziert im Rahmen dieser Diskussion "Wiederverheiratung." - und mit bemerkenswerten Hinweis , dass auch der neue 1983 Codex des kanonischen Rechtes selbst besteht immer noch darauf , dass eine solche "wieder verheiratet" Geschiedenen sind "bigamous" , das heißt , in Form von Bigamie beschäftigt - Seifert macht einen weiteren starken Kommentar:

Wenn die zitierten Worte von AL bedeuten - wie viele Dolmetscher übernehmen - das ist wieder verheiratet und geschieden Paare können wissen, dass ihre Tat Ehebruch und eine schwere Sünde und doch zugleich in dem Zustand der Gnade leben - dann wäre dies der Heiligen Schrift widersprechen und die dogmatische Lehre der Kirche.

Eine weitere Aussage in AL, die die traditionelle kirchliche Lehre widerspricht, ist laut Seifert, die Behauptung, dass "die göttlichen Gesetze gegen Ehebruch sind bloße Ideale und Ziele, die nicht jeder erfüllen kann." Doch der österreichische Professor zeigt, dass "das Konzil von Trient hatte lehrte dogmatisch, dass jeder Christ, mit Hilfe der Gnade und der Sakramente, die Kraft erhält, Gottes Gebote zu erfüllen "So Seifert ein wenig später hebt seine Firma Einwand.:

By the way, ist es wirklich unmöglich , dass der Papst Häresien lehren kann , die durch das Konzil von Trient verurteilt worden war. Jedoch ist es fast unmöglich , seine Worte in einer anderen Weise zu interpretieren ; das ist , warum ich glaube , dass es absolut notwendig ist , diese Sätze von AL zu widerrufen.

Seifert macht deutlich, dass man nie Böses tun kann, dass gut von ihm kommen; das heißt, dass ein paar geschieden und "wieder geheiratet" Personen dürfen nicht ihre sexuelle Beziehung fortsetzen, um die Gefahr der Untreue eines der beiden Partner zu vermeiden. Somit wird am Ende der Diskussion dieses Aspekts bekräftigt Seifert seine Bitte an alle Katholiken:

Ich denke, dass die ganze Kirche sollte, im Namen Jesu Christi, rufen geliebten Francis diese falschen Interpretationen von AL und diese Formulierungen zu widerrufen, die die heiligen Worte Christi verletzen - die nie unter gehen wird - und die heiligen Lehren und Dogmen die Kirche.

Im folgenden Teil seiner eigenen Analyse diskutiert Professor Seifert den Anspruch von AL, dass "niemand für immer verurteilt wird." Er weist darauf hin, dass Jesus Christus selbst 24-mal ausdrücklich warnt und persönlich (und dass es auch doppelt so viele gefunden werden dieser insgesamt in den Rest des neuen Testaments und im Alten Testament) Warnungen "vor der Gefahr der ewigen Verdammnis, wenn wir bleiben in schwere Sünde." Seifert dann die Worte von Papst Francis in AL zeigt 292, dass "niemand verurteilt werden kann, für immer, weil das nicht die Logik der Evangelien ist! "Hier Seifert sieht, dass es" fast unvermeidlich diesen Text in dem Sinne zu verstehen, dass es nach ihm, weder die Hölle noch die Gefahr der ewigen Verdammnis. "in einem anderen Satz von starke Worte, Seifert kommt zu dem Schluss:

Deshalb, wenn Franziskus dies nicht erklären , ein Missverständnis von AL zu sein, kann man kaum anders, als in dieser oben zitierten Formulierung zu sehen , eine Leugnung der Realität und die Gefahr der Hölle, wie es in den Evangelien und in der verkündet wurde , dogmatische Lehre der Kirche .

Seifert wiederholt , dass es nur eine Interpretation dieser Passage von AL ist, nämlich "dass diese Passage schließt [die Möglichkeit] ewigen Verdammnis - , die in direktem Widerspruch zu den Evangelien stehen würde und das wurde als Ketzerei von verschiedenen Dogmas abgelehnt und Canones von . die Kirche "nach der weiteren schädlichen Auswirkungen dieses Francis Anspruch diskutieren - nämlich , dass auch der Glaube an Gott und Jesus Christus ist nicht mehr notwendig für die Erlösung - die katholische Philosoph schließt die Diskussion dieses Aspekts von AL mit diesen emphatischen Worten:

Die Gläubigen erwarten, dass Franziskus nicht ein anderes Evangelium lehren als die von Jesus Christus, und dass er uns sagt, entweder in den klaren Worte Jesu Christi oder in seinen eigenen Worten, dass es besteht die Gefahr der ewigen Verdammnis, und dass es nicht wahr ist dass "niemand verdammt dazu, ewig!"

Am Ende seiner sehr detailliert, wahrheitsgemäße, sorgfältige und unverkennbar karitative Kritik, diskutiert Professor Seifert einmal mehr, was nun korrigierend getan werden muss. Er sagt:

Aus meiner Sicht ist es nicht möglich - wie einige ausgezeichnete Kardinäle und Bischöfe (zB Cardinals Burke und Müller) und Laien (wie Rodrigo Guerra und Rocco Buttiglione) schlagen - diese wenigen, zu interpretieren , aber sehr klare Worte in Amoris Laetitia in Harmonie mit den Worten Christi oder den Lehren der Kirche. Aber wenn Franziskus in der Tat nicht geben eine ganz andere Bedeutung auf die Worte , wie sie zu haben scheinen , und wenn der Papst seine Magisterium versteht mit der Tradition entsprechend zu sein , und die Lehre der Kirche - wie die oben genannten Kardinäle und Laien denken - dann er kann es bitte sagen klar und eindeutig und verwerfen die falsche Formulierungen und die vielen falschen Interpretationen von AL und erklären unmissverständlich , dass diese sind in der Tat Fehlinterpretationen!

Seifert fügt diesen sehr knappen Anfragen noch eine andere noch strengeren Vorschlag und sagte, wenn jedoch die oben genannten Formulierungen und Ansprüche von AL sind in der Tat , was Franziskus schreiben wollte - etwas , das Robert Spaemann als Verletzung sah mit den Evangelien, familiaris consortio , und Veritatis Splendor -

dann können wir ihn nur inständig bitten , das glorreiche Beispiel seines Vorgängers Johannes XXII zu folgen , die einen Tag vor seinem Tod, abgelehnt und mit dem Stier verurteilt Ne Super seine eigenen falschen Lehren , dass die Seelen aus dem Körper (die getrennt animae separatae ) im jenseits vor dem Jüngsten Gericht Erfahrung weder die himmlische Seligkeit, noch die Qualen der Hölle - eine Lehre , die von seinem Nachfolger Benedikt XII in der Stier als Ketzerei verurteilt wurde Benedictus Deus [...] Mai Papst Francis , es nicht zu einem überlassen Nachfolger oder einen Rat , diese Aussagen zu verurteilen, sondern vielmehr kann er sie selbst widerrufen .

Professor Seifert unterstützt zusätzlich diese eindringliche Tadel von Franziskus am Ende seiner Studie mit der Frage, ob ein Laie einen Papst zu kritisieren; und er gibt dann einen historischen Überblick über weitere Beispiele für die Kirchengeschichte, wo Laien geholfen Irrlehren zu kämpfen innerhalb der Kirche. Er besteht darauf, dass

Der Papst ist nicht unfehlbar , wenn er spricht nicht ex cathedra . Mehrere Päpste (zum Beispiel Johannes XXII, Honorius I) haben befürwortete Häresien oder schädlichen pastoralen Entscheidungen getroffen. Und es ist, wie der heilige Thomas sagen, unsere heilige Pflicht - aus Liebe zu Gott und zum Nächsten und aus Barmherzigkeit für so viele Seelen - unsere Bischöfe kritisieren und sogar unser Papst , wenn wir sie von der Wahrheit abweichen sehen oder die Seelen zu beschädigen. Diese Pflicht wurde von der Kirche seit ihren frühen Anfang an zu erkennen.

So Seifert beendet seine 28-seitige Kritik an Amoris Laetitia - eine Kritik , die ihren Platz in der zukünftigen Geschichte Bücher als eine der mächtigsten, differenzierte und klare und strenge Kritik an dieser päpstlichen Text haben wird - mit ganzem Herzen Forderung , dass die Kirche Gottes kann "verkünden Freude, Liebe und Barmherzigkeit in veritate " .
http://thewandererpress.com/catholic/new...cal-statements/