Der Präsident der Katholischen Universität von Amerika ist völlig falsch in seinem Vergleich von Humanae Vitae und Papst Franzi

Op-Ed - Der Präsident der Katholischen Universität von Amerika ist völlig falsch in seinem Vergleich von Humanae Vitae und Papst Franziskus
von Fr. Richard G. Cipolla, PhD, DPhil (Oxon)



CUA-Campus in Washington, DC
Es ist in der Tat eine gute Sache, wenn ein Präsident einer katholischen Universität sich die Zeit nimmt, ein Op-Ed-Stück für eine katholische Nachrichtenagentur zu schreiben. John Garvey, Präsident der Catholic University of America, ist der Autor eines solchen Artikels, seiner monatlichen Kolumne für den Catholic News Service, der kürzlich im Arlington Catholic Herald unter anderem in der Diözesanschrift veröffentlicht wurde. Das Op-Ed-Stück trägt den Titel "Eins, heilig, katholisch". In diesem Leitartikel äußert er seine tiefe Besorgnis über das, was er als Spaltung in der Kirche zwischen denen, die er "Progressisten" und "Traditionalisten" nennt, betrachtet. Ich teile Garvey's Besorgnis über die Spaltungen in der Kirche, aber ich glaube, dass die Linse, durch die er das Problem sieht, verzerrt und unmöglich macht zu verstehen, worum es im wirklichen Konflikt in der Kirche geht.

Garvey erinnert uns daran, dass in diesem Sommer der fünfzigste Jahrestag von Humanae Vitae und die Erklärung der abweichenden Meinung von einer bedeutenden Gruppe von Theologen, alle aus den Vereinigten Staaten, markiert sind . Garvey behauptet, dass Papst Paul VI., Der die traditionelle Lehre der Katholischen Kirche gegen jene Theologen verteidigte, die diese Lehre geändert haben wollten, "eine beispiellose Machtkrise in der amerikanischen katholischen Kirche" provozierte. Ich würde Garvey bitten, sich zunächst zu erinnern keine amerikanische katholische Kirche. Es gibt die katholische Kirche in Amerika oder noch viel besser in den Vereinigten Staaten. Er fasst zusammen, was in den letzten fünfzig Jahren auf diese Weise passiert ist:

Abtreibung und Sterilisation sind an der Tagesordnung. Künstliche Geburtenkontrolle hat "den Weg für eheliche Untreue und eine allgemeine Senkung der moralischen Standards" eröffnet. Regierungen bevorzugen "jene Verhütungsmethoden, die sie für effektiver halten ... (und) können sogar ihren Gebrauch auf alle anwenden".

Garvey sagt dann: "1968 sahen die Kritiker des Papstes eine andere Zukunft vor". Was war diese Zukunft, die sich die Dissidenten-Theologen vorgestellt hatten? Was dachten sie, die Zukunft der Ehe und der Sexualmoral wäre so, als ob der Geschlechtsverkehr sowohl vom natürlichen biologischen Zweck der Tat als auch vom Grundverständnis des Geschlechtsverkehrs in einer katholischen Ehe abgeschnitten wäre, wenn dieser Akt von der Möglichkeit des neuen Lebens, diese Möglichkeit, die verhindert, dass diese intime Handlung nur ein Akt verschlossener Selbstsucht ist?

In einer etwas kuriosen Verteidigung der Dissidenten teilt Garvey uns mit, dass die Erklärung des Dissens "großzügig" (!) Anerkannte, dass der Papst eine "besondere Rolle" in der Kirche hatte. Das klingt nach dem, was die Anglikaner an den Erzbischof von Canterbury glauben, einen primus inter pares , jemand, der als letzter in der Prozession erscheint, aber keinerlei lehrmäßige Autorität besitzt. Die "besondere Rolle" des Papstes in Fragen der Lehre wird sowohl vom Ersten als auch vom Zweiten Vatikanischen Konzil klar definiert.

Einer der Gründe für die Machtkrise in der Kirche in den letzten fünfzig Jahren, der sich in diesem Pontifikat vertieft hat, ist der schleichende Hyperpäpstalismus und die Papolotik des letzten Jahrhunderts, die sich bis heute fortsetzt. Der selige John Henry Newman befürchtete, dass eine Definition der päpstlichen Unfehlbarkeit, die er persönlich glaubte und als Beispiel für die Entwicklung des Dogmas verstand, missverstanden würde und in der Kirche eine Quelle großen Unheils werden würde. Es stellte sich heraus, dass diese Definition des Dogmas der päpstlichen Unfehlbarkeit im Vatikan I ziemlich eng und umsichtig ist, wenn es das Charisma der Unfehlbarkeit definierte, das Christus den Nachfolgern des Petrus gab, auf denen der Fels Christus seine Kirche baute. Dass Paul VI. Glaubte, dass er die Autorität als Papst habe, die Römische Messe der Tradition zu verbieten und der Kirche eine Liturgie der Neuen Kirche aufzuerlegen, die mit dem römischen Ritus der Tradition, die nicht das Produkt der organischen Entwicklung sei, sondern diskontinuierlich sei ein Produkt der gleichen Menge, die Paul VI. bei Humanae Vitae untergrub : Das ist das Herz der Krise. Fast 80% der Katholiken gingen 1960 regelmäßig zur Messe. In meiner Diözese, die typisch ist, liegt der Anteil unter 20%. Nicht viel, um es hier herauszufinden, es sei denn, man glaubt, dass der Heilige Geist dachte, dass zu viele Menschen vor der Verhängung des Novus Ordo zur Messe gehen würden.

Die Andersdenkenden behaupten, dass Humanae Vitae keine unfehlbare Lehre war, wurde einfach ohne Erklärung erklärt. Es wäre hilfreich und interessant gewesen, eine theologische Diskussion über Humanae Vitae in Bezug auf die Definition der päpstlichen Unfehlbarkeit in beiden Vatikanischen Konzilen zu führen. Aber die wichtigere Frage ist sicherlich nicht, ob die Aussage "unfehlbar" war, sondern ob sie wahr ist, wahr in dem Sinne, dass sie mit dem übereinstimmt, was die Kirche immer geglaubt hat.

But that discussion was not of any interest to those theologians drunk with the advent of New-Church that was part of the 1960s. The chutzpah of that dissident group to claim for themselves, with no foundation in Catholic teaching, “the special responsibility of evaluating…pronouncements of the magisterium in the light of the total theological data.” What in the world is theological data? Would Aquinas see the Summa as theological data to correct the Church’s teaching, as something that could be used to oppose the role of the Pope as the guardian of the Tradition of the Apostles from its foundation before the writing of the New Testament to its Spirit led development for 2000 years? The role of the Catholic theologian is to expound the Catholic faith in a faithful and humble manner and in a way that makes the Faith relevant to the world in which Catholics now live. They are not to be those whom St. Paul describes in his Second Letter to Timothy: “For the time is coming when people will not put up with sound doctrine, but having itching ears, they will accumulate for themselves teachers to suit their own desires”.

Garvey macht eine Analogie zwischen der Krise der Autorität im Jahr 1968 und jener Krise, die heute durch den gegenwärtigen Papst ausgelöst wurde. Er zitiert Justice Robert H. Jackson über einen Fall vor ihm im Obersten Gerichtshof: "Die Parteien haben Positionen so leicht verändert, als würden sie eine Quadrille tanzen". Garvey verwendet dieses Zitat, um den folgenden Punkt zu formulieren: Weil die "Progressiven" die Entscheidung von Paul VI., Die traditionelle Lehre über Geburtenkontrolle aufrechtzuerhalten, nicht mochten, stellten sie seine Autorität in Frage. Jetzt stellen die "Traditionalisten" die Autorität von Papst Franziskus in Frage, weil sie nicht mögen, was er über soziale und moralische Fragen sagt.

Diese politische Analogie ist völlig falsch und macht es unmöglich zu sehen, worum es in der Krise wirklich geht. Die Krise in der Kirche in den letzten fünfzig Jahren ist eine Krise des Glaubens . Es gibt eine Krise der Autorität wegen der Krise des Glaubens. Garvey appelliert an die "Einheit", indem er das Gefühl der Einheit, das in seiner eigenen Familie immer so stark war, bewundernswert einsetzt.

Mein Vater erinnerte uns daran, dass es sehr wichtig ist, die Familie zusammen zu halten. Er würde die Einheit der Familie in Zeiten der Teilung ansprechen. Es war ein Grund, Ungerechtigkeit und sogar ungerechte Behandlung zu tolerieren.


Aber das Zentrum der Einheit der Kirche ist nicht der Papst, schon gar nicht Theologen oder irgendjemand anderes als die Person Jesu Christi, voll und ganz Gott und voll Mensch, der am Kreuz starb, um uns von unseren Sünden zu retten. Er hat erklärt, dass Er der Weg, die Wahrheit und das Leben ist und dass niemand zum Vater kommt außer durch Ihn. Dies zu behaupten und zu glauben bedeutet nicht, dass man zu Schlüssen kommt, als es außerhalb der sichtbaren katholischen Kirche kein Heil gibt, denn Gottes Liebe wird nicht durch irgendwelche Grenzen behindert. Aber es bedeutet, dass eine "Exklusivität" in den christlichen Glauben eingebettet ist. Aber das bedeutet, dass diese Exklusivität, die den Kern unseres Glaubens bildet, im tiefsten Sinn der säkularen Welt, in der wir leben, und der egozentrischen Gesellschaft, in der wir leben, widerspricht. Und dieser Konflikt, der die Einheit auch innerhalb einer Familie zu zerstören droht, sah Jesus ganz klar und deutlich voraus.

Denke nicht, dass ich gekommen bin, um Frieden auf Erden zu bringen; Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern ein Schwert. Denn ich bin gekommen, einen Mann gegen seinen Vater und eine Tochter gegen ihre Mutter und eine Schwiegertochter gegen ihre Schwiegermutter zu stellen; und die Feinde eines Mannes werden jene seines eigenen Haushalts sein. Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist mir nicht würdig; und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, der ist mir nicht würdig; und wer sein Kreuz nicht nimmt und mir folgt, ist mir nicht würdig. Wer sein Leben findet, wird es verlieren, und wer sein Leben um meinetwillen verliert, wird es finden. (Mt. 10: 34-11: 1)

Dies ist in der Tat eine der "harten Sprüche" Jesu, jene harten Sprüche, die vermieden werden wie die Plage im gegenwärtigen Wiedererscheinen der 1960er Jahre, die die Kirche plagt. Was dies bedeutet, ist, dass diejenigen, die mit der Weitergabe des katholischen und apostolischen Glaubens betraut sind, niemals die letzte Ernsthaftigkeit dessen, was auf dem Spiel steht, verstellen oder die Schwierigkeit, ein katholisches Leben in einer Barmherzigkeitskonzeption zu führen, die Bonhoeffer mit "billiger Gnade" verbinden würde ".

Garvey zitiert die dogmatische Konstitution des Zweiten Vatikanischen Konzils über die Kirche: "Gott macht die Menschen nicht heilig und rette sie nur als Individuen ... (aber) zusammen als ein Volk." Das ist wahr und offensichtlich. Aber die Tatsache bleibt, dass wenn ich sterbe, werde ich Christus als meinen Richter allein und nackt gegenüberstellen. Ich werde nicht als Volk Gottes beurteilt werden, sondern als Richard Gennaro Cipolla mit seinen besonderen Sünden und schweren Fehlern. Die Romantik des Volkes Gottes wird wenig zählen. Ich werde als Sünder dort stehen und als Mitglied der Einen, Heiligen und Katholischen und Apostolischen Kirche beurteilt werden, die von meinem Richter gegründet wurde, und ich werde dort in der sicheren Gegenwart der Barmherzigkeit Gottes stehen, die Jesus Christus an seinem Kreuz gekauft hat .
https://rorate-caeli.blogspot.com/2018/0...rsity.html#more