Weltliche Argumente für die Ehe sind nicht genug

11. JULI 2018
Weltliche Argumente für die Ehe sind nicht genug
JENNIFER ROBACK MORSE



https://www.crisismagazine.com/2018/secu...iage-not-enough

Scott Hahn ist ein produktiver biblischer Gelehrter mit einer großen Fangemeinde unter orthodoxen Katholiken. Er braucht meine Hilfe nicht, um sein neues Buch, Die Erste Gesellschaft: Das Sakrament der Ehe und die Wiederherstellung der sozialen Ordnung, zu fördern . Aber ich brauche Hilfe von ihm. Ich brauche seine Hilfe, um meine pro-Ehe-politischen Freunde davon zu überzeugen, dass unsere Verteidigung der Ehe spirituelle und theologische Argumente, zusammen mit naturrechtlichen Argumenten, braucht. Was wir machen, funktioniert nicht.

Das Argument der öffentlichen Politik zu verlieren
Keine ernsthafte Person kann es leugnen: Die Ehe, die Institution von Ein-Mann-Eine-Frau-für-das-Leben, wird in öffentlichen politischen Debatten durchnässt. Ich war lange Zeit in Familiengesprächen involviert und habe viele sozialwissenschaftliche Daten und logisches Denken verwendet. Ich bin davon überzeugt, dass die säkulare Welt mehr braucht als säkulare Argumente.

Wir haben die männlich-weibliche Voraussetzung für die Ehe verloren. Wir haben die Vermutungen von Permanenz und sexueller Exklusivität verloren. Und von Tag zu Tag erodiert der natürliche Gemeinschaftssinn für lebenslang verheiratete Liebe. Leute, die vor zehn Jahren fröhlich für eine Mann-Frau-Ehe gestimmt haben, weigern sich jetzt, es zuzugeben. Haben sich ihre Meinungen wirklich so sehr verändert? Haben sie Angst zu sagen, was sie wirklich denken? Aus irgendeinem Grund haben wir nicht mehr den Wahlkreis, den wir vor ein paar Jahren hatten.

Wir könnten die Richter des Obersten Gerichtshofs für die Obergefell- Entscheidung verantwortlich machen. Aber wir können keine schuldlose Scheidung vor Gericht bringen. Die Legislative verhängte in keinem anderen Staat fast ohne Widerstand einen Fehler. Es haben sich gewaltige Bürokratien herauskristallisiert, um Sorgerechtsentscheidungen und finanzielle Vereinbarungen durchzusetzen. Keine größere religiöse Einrichtung hat eine ernsthafte Herausforderung angeboten.

Was sagen wir zur Verteidigung der Ehe? Ich war in den Schützengräben der Proposition-8-Kampagne in Kalifornien. Wir sollten die Bibel nicht zur Sprache bringen. Wir sollten überhaupt nicht über Homosexualität reden, und wir sollten mit Sicherheit keinen schwulen Sex haben. Die Organisatoren der Kampagne ermutigten uns zu sagen: "Kinder brauchen eine Mutter und einen Vater." Aber man würde vergeblich nach einer offiziellen Aussage der Prop 8-Kampagne suchen, dass "Kinder ihre eigene Mutter und ihren eigenen Vater brauchen ".

Diese rhetorische Strategie war gut genug, um Proposition 8 in Kalifornien 2008 zu gewinnen. Bis 2012 hatten sich die Befürworter der geschlechtsspezifischen Ehe an unsere Argumente angepasst. Wir haben uns nie an ihre angepasst. Wir begannen zu verlieren und müssen uns noch erholen.

Wir haben viele Leute, die die religiöse Freiheit verteidigen. Aber wir haben nicht annähernd die institutionelle Unterstützung, um zu erklären, warum unsere Kirchen glauben, was sie glauben. Selten hören wir selbst die Kirchen selbst, warum Homosexualität falsch ist oder warum die Ehe zwischen Mann und Frau die einzige wirkliche Ehe ist. Heute können wir kaum die offensichtliche Behauptung verteidigen, dass Männer und Frauen verschieden sind und dass Männer und Frauen echte Kategorien sind.

Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass ein großer Teil unseres Problems Angst ist: Wir haben Angst, in die zusätzlichen Probleme zu kommen, die eine kernlose Verteidigung der alten christlichen Lehren mit sich bringen würde. Wenn wir sagen: "Kinder brauchen ihre eigenenMama und Papa, "müssen wir die Millionen von Kindern konfrontieren, die den Kontakt mit einem Elternteil aufgrund von Scheidung oder unverheirateter Elternschaft verlieren. Wenn wir sagen, "die Reproduktion von Dritten ist an sich unmoralisch", müssen wir uns mit den nicht-homosexuellen Verwendungen von Samen- und Eizellenspenden und Leihmutterschaft auseinandersetzen. Wenn wir sagen: "Männer und Frauen sind anders", müssen wir uns vielleicht dem gesamten feministischen Establishment stellen. Und wenn wir es wagen zu sagen, "schwuler Sex ist falsch", müssen wir vielleicht sagen, dass sexuelle Aktivitäten moralische Grenzen haben, sogar erwachsene, einvernehmliche sexuelle Aktivitäten. Und wenn wir das sagen, oh Junge, haben wir wirklich die Tür zu einer vollständigen Konfrontation mit der ganzen modernen sexuellen revolutionären Struktur geöffnet.

Dr. Hahn hat keine Angst vor diesen Problemen. Er spricht natürlich nicht über alle in diesem Buch: Das ist nicht der Sinn des Buches. Aber man kann leicht vermuten, dass er angesichts der schwierigen Fragen nicht zurückschreckt. Seine theologische Position, basierend auf Schrift, Tradition und ja, Vernunft und Beweisen, ist kohärent. Viele unserer nicht-religiösen Positionen sind nicht intern konsistent. Also, wer ist hier wirklich "praktischer"?

Die Herzen von Ehepaaren verlieren
Noch wichtiger ist, dass Hahns Analyse zeigt, dass die Argumente des Naturrechts für die Ehe nicht ausreichen, um die Liebe der verheirateten Paare aufrechtzuerhalten. Wir können den nicht-religiösen Nachbarn den Wert und Nutzen der Ehe den ganzen Tag erklären. Und natürlich sollten wir. Aber wir sollten uns nicht vortäuschen, dass rationale Erklärungen genug sind. Der Grund allein wird unsere Ehen nicht zusammenhalten, wenn es wirklich hart wird.

Wie Dr. Hahn es ausdrückt:

Wenn wir nur eine Gesellschaft anstreben, die nur um eine natürliche Ehe herum aufgebaut ist, die von Gottheit und Sakramentalität entblößt ist, können wir sie erreichen, aber nicht für lange. Selbst wenn wir alle ein perfektes (säkulares) Verständnis von Beständigkeit und Exklusivität und Offenheit für das Leben hätten - und selbst wenn Scheidung und künstliche Verhütung gesetzlich verboten wären -, würden wir die Erwartungen der Ehe als unmöglich und unerträglich empfinden.

Ohne die heilende Kraft von Gottes Gnade würde sich unsere Zerbrochenheit sofort wieder durchsetzen, jeder Mensch ist auf seine eigene einzigartige Weise. Die sich daraus ergebende neue Rückkopplungsschleife würde die wiederbelebende Kultur der Ehe aushöhlen: Das Leben aus der Ehe würde sich verschlechtern, wenn Menschen Kürzungen vornehmen und Strenge ignorieren würden, was wiederum die Normen, die wir so hartnäckig bekämpften, verschlechtern würde (S. 127-128).

Die Sozialwissenschaft unterstützt seinen Standpunkt. Regelmäßige religiöse Praxis ist ein " Schutzfaktor " gegen Scheidung. Das ist unsere falsche Art zu sagen, dass Paare, die regelmäßig zur Kirche gehen, sich weniger scheiden lassen. Regelmäßige religiöse Anwesenheit während der Adoleszenz ist mit geringeren Scheidungschancen im Erwachsenenalter korreliert. Wie Dr. Hahn es ausdrückt: "Ehe ohne Gott ist theoretisch möglich, aber nicht in der Praxis." Wir tun unseren Jugendlichen keinen Gefallen, indem wir diesem Punkt ausweichen.

Außerdem will niemand an einem sinkenden Schiff festhalten. Vor allem junge Männer leben von einer würdigen Herausforderung. Dr. Hahn gibt ihnen eins.

Vermeiden wir es, wesentliche Grundprinzipien aufzugeben und den Glauben für kurzfristige Rente zu gefährden. Wir werden wahrscheinlich in unseren Leben keine spektakuläre Massenumwandlung in Heiligkeit erleben, also seien wir heldenhaft, wenn wir kurzfristige Erniedrigung akzeptieren - nur eine scheinbare Niederlage - ohne Kompromisse (178).

In The First Society liefert Hahn die theologische Erkenntnis, die wir von ihm erwarten. Dabei liefert er ein praktisches Programm zur Verteidigung der Familie in unserer feindlichen säkularen Welt. Wir beschränken uns nicht mehr auf "wissenschaftliche" oder "naturgesetzliche" Gründe für unsere Überzeugungen. Mit diesen Gründen ist nichts falsch, aber sie sind nicht genug. Wir haben unseren besten Spieler, Jesus, viel zu lange auf der Bank gelassen. Dr. Hahn sagt: "Jetzt ist es an der Zeit, die katholische Wahrheit mit Klarheit und Mut zu sprechen."
https://www.crisismagazine.com/2018/secu...iage-not-enough

Ich stimme vollkommen zu.