Das Heilmittel töten: Der seltsame Krieg gegen Hydroxychloroquin

Das Heilmittel töten: Der seltsame Krieg gegen Hydroxychloroquin
Das Folgende ist ein tiefer Einblick in einen scheinbar konzertierten Versuch, sicherzustellen, dass Hydroxychloroquin nicht als wirksame Behandlung für COVID-19 angesehen wird.
Di 23. Februar 2021 - 20.19 Uhr EST

Großbritannien hat den schändlichen Triumph errungen, eine der weltweit höchsten Sterblichkeitsraten zu haben. Einige sehen die Lösung in fortgesetzten Sperren, mehr Tests und letztendlich im Impfstoff. Wir argumentieren, dass die Lösung eher in medizinischen Behandlungen wie Hydroxychloroquin oder Ivermectin als in Impfungen liegt. Hydroxychloroquin wurde jedoch schon früh als mögliche Behandlung für covid19 ausgeschlossen. Dies trotz der Tatsache, dass es bei richtiger Anwendung eine hochwirksame Behandlung ist. Wäre es als prophylaktische Behandlung oder Behandlung im Frühstadium leicht verfügbar gewesen, hätten wir weder Sperren noch Impfungen benötigt, und dramatisch weniger Menschen wären gestorben. Dies ist jedoch nicht geschehen. Hier wollen wir untersuchen, warum.

Es wurde wiederholt festgestellt, dass Hydroxychloroquin eine wirksame Behandlung für Covid19 ist. Didier Raoult war einer der frühesten, der seine Nützlichkeit entdeckte. Er behandelte über 1000 Patienten mit Azithromycin und Hydroxychloroquin und erholte sich zu fast 99% . Andere Studien fanden heraus, dass seine Wirksamkeit erhöht war, wenn Zink in das Protokoll aufgenommen wurde; Es gab weniger Todesfälle und die Patienten wurden früher nach Hause entlassen . Harvey Risch, ein Professor aus Yale, führte eine Metaanalyse durch, die die Schlüsselrolle zeigte, die sie in einem ambulanten Umfeld spielen könnte. Dies wurde kürzlich von McCullough bestätigt, der zeigte, wie es, wenn es früher begonnen wurde, das Fortschreiten der Krankheit verringern, einen Krankenhausaufenthalt verhindern und mit einer verringerten Mortalität verbunden sein kann. Zuletzt hat Zelenko über die dramatischen Verbesserungen geschrieben, die Hydroxychloroquin in zerstäubter Form bewirken kann . Eine Gruppe von Wissenschaftlern und Doktoranden hat eine "lebende Übersicht" zusammengestellt, eine Datenbank aller Artikel über Hydroxychloroquin, die hier eingesehen werden kann: schlagen vor, dass bei Verwendung mehr als 1.344.703 Menschenleben hätten verwendet werden können gespeichert .

Sicherheit war auch bei richtiger Anwendung nie ein Thema . Es wurde 65 Jahre lang von Hunderten Millionen Menschen in zig Milliarden Dosen angewendet, ohne Routine-Screening verschrieben und Erwachsenen, Kindern, schwangeren Frauen und stillenden Müttern verabreicht. Es wird aus der Rinde des Chinabaums gewonnen, der seit Hunderten oder Tausenden von Jahren zur Behandlung von Malaria verwendet wird.

Wie haben eine billige, sichere und hochwirksames Medikament, kommen als potenziell tödliche Medikamente zu sehen, mit dem Sie Ihre Lizenz für die Verschreibung verlieren könnten, Ihre Glaubwürdigkeit für die Verteidigung und jedes Mal , wenn jemand darüber zu reden versuchte, würden sie werden verboten, gedemütigt oder als "falsche Nachrichten" beschrieben.

Die Bühne wurde , als die WHO - Generaldirektorin Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus bei einer Pressekonferenz (18 th März letztes Jahr) machte deutlich , dass die kontrollierten Studien , die die ersten Ergebnisse produziert hatten durch die sein überschrieben würden WHO ist teuer produziert weit mehr Ergebnisse :

Mehrere kleine Studien mit unterschiedlichen Methoden liefern möglicherweise nicht die eindeutigen und eindeutigen Beweise dafür, welche Behandlungen Leben retten können. Die WHO und ihre Partner organisieren daher in vielen Ländern eine Studie, in der einige dieser nicht getesteten Behandlungen miteinander verglichen werden. Diese große internationale Studie soll die robusten Daten generieren, die wir benötigen, um zu zeigen, welche Behandlungen am effektivsten sind. Wir haben diese Studie als SOLIDARITY-Studie bezeichnet.

Die Vorstellung, dass mehrere kleine Studien keine starken Beweise liefern können, ist falsch. Das Cochrane Library Consortium, der Goldstandard in der Forschungswelt, untersuchte Zehntausende von Vergleichen zwischen randomisierten Studien und ihren nicht randomisierten Gegenstücken und stellte fest, dass die beiden Arten von Studien zu praktisch identischen Ergebnissen kamen .

Die WHO schien jedoch entschlossen zu sein, die Erzählung zu kontrollieren und eine 108-Millionen-Dollar- Studie mit 12.000 Patienten an 500 Krankenhausstandorten in 30 Ländern durchzuführen. Sie testeten Hydroxychloroquin bei 954 Patienten im Spätstadium. 64% davon waren bereits mit Sauerstoff oder Beatmung versorgt.

Mit dieser Studie konnten sie sehr unterschiedliche Ergebnisse erzielen.

Um zu verstehen, wie es geht, müssen Sie wissen, dass Covid 19 drei Stadien hat: die Virusreplikation, die sich zu einer floriden Pneumonie und dann zu einem Angriff mit mehreren Organen entwickeln kann. Hydroxychloroquin behandelt eher die Virusreplikation im Frühstadium als die Entzündung im Spätstadium, was einen anderen Ansatz erfordert . Es ist am wertvollsten als ambulante Behandlung, die verhindert, dass sich covid19 zu einem späteren Zeitpunkt entwickelt.

Durch die Gabe von Hydroxychloroquin an Patienten im Spätstadium richtete SOLIDARITY eine Studie ein, die mit Sicherheit negative Ergebnisse bringen würde.

Ungeheuerlicher war jedoch die Dosierung. Während Hydroxychloroquin bei korrekter Anwendung sehr sicher ist, hat es wie Paracetamol einen engen toxischen bis therapeutischen Spielraum. 1979 berechnete die WHO, dass 1,5 bis 2 g des „Basismedikaments“ eine potenziell tödliche Dosis sein könnten . In der Solidaritätsstudie wurde den Patienten in den ersten 24 Stunden eine Dosierung von 2,4 g (entspricht 1,9 Basen) oder insgesamt 9,6 g über zehn Tage verabreicht .

Die einzigen Sicherheitsinformationen, die während der Studie gesammelt wurden, waren, ob Patienten Sauerstoff benötigten, ein Beatmungsgerät benötigten oder starben. Dies maskierte wirksam die nachteiligen Wirkungen der getesteten Arzneimittel und verdeckte, ob die Mortalität auf Arzneimitteltoxizität und nicht auf den Tod aufgrund von Covid 19 zurückzuführen war.

Diese toxische Dosierung wurde von Indiens offizieller medizinischer Forschungsagentur, dem Indian Council of Medical Research, schnell identifiziert. Sie schrieben an die WHO, um sie darauf aufmerksam zu machen, dass sie viermal höhere Dosen als in Indien verwendeten. Dr. Soumya Swaminathan, die Chefwissenschaftlerin der WHO und frühere Leiterin der indischen medizinischen Forschungsagentur, hätte dies selbst identifizieren können . Ein früherer Versuch in Brasilien von März bis April mit einer etwas höheren Dosierung (12 g in zehn Tagen) wurde wegen übermäßiger Todesfälle vorzeitig abgebrochen und wird derzeit untersucht . Der HCQ-Arm der Solidaritätsstudie wurde jedoch erst dauerhaft gestoppt, nachdem einer der Autoren dieses Blogposts, als er diese Dosen herausfand, ihnen mit einer Anklage wegen Totschlags gedroht hatte. Gab es eine Verbindung? Du kannst entscheiden.

Eine ähnliche Strategie im Kampf gegen Hydroxychloroquin war die in Oxford ansässige klinische Studie RECOVERY (Randomized Evaluation of COVid-19 thERapY), die von zwei Professoren der Universität Oxford, Peter Horby und Martin Landray, durchgeführt wurde. Dies war eine große britische multizentrische klinische Studie, von der allgemein angenommen wurde, dass sie die zuverlässigsten Beweise liefert .

In den ersten 24 Stunden wurden 2400 mg Hydroxychloroquin zur Behandlung von bereits sehr kranken Covid-19-Patienten im Krankenhaus verwendet, eine potenziell tödliche Dosis .

Horby und Landry legten eine Reihe von Argumenten vor, um zu versichern, dass die Dosierungen nicht toxisch waren, von denen nicht alle weiteren Untersuchungen standhielten. Zum Beispiel legen sie nahe, dass, da in den ersten Tagen, als die Dosierung am höchsten war, keine zusätzlichen Todesfälle aufgetreten waren, dies ein Beweis dafür war, dass die Dosis nicht tödlich war (siehe Zeile 284). Sie ignorierten die entscheidende Tatsache, dass Hydroxychloroquin eine besonders lange Halbwertszeit hat und die kumulative Dosierung die relevantere Maßnahme war .

Halten Sie mich per E-Mail über diese
Petition und verwandte Themen auf dem Laufenden. Unterzeichne diese Petition
FranceSoir schloss aus seiner äußerst detaillierten Untersuchung von RECOVERY, dass viele Patienten an toxischen Überdosierungen von Hydroxychloroquin statt an Covid 19 starben. Mehr darüber können Sie hier und hier lesen .

Während der Hydroxychloroquin-Arm geschlossen wurde, wird den Ärzten dringend empfohlen, alle COVID19-Patienten in die RECOVERY-Studie aufzunehmen. Tatsächlich haben sie kürzlich allein im Januar etwas mehr als 10.000 Patienten rekrutiert . Sie behalten auch den minimalistischen Sicherheitsansatz bei, den wir zuvor gesehen haben : „Die Versuche werden so einfach wie möglich durchgeführt, um die Belastung des NHS zu verringern.“

Als Vorsitzender der Beratergruppe für neue und aufkommende Atemwegsviren (NERVTAG) und Ausschussmitglied der Wissenschaftlichen Beratergruppe für Notfälle (SAGE) ist Peter Horby ein äußerst einflussreicher Mann.

Ein drittes mysteriöses Ereignis, bei dem Hydroxychloroquin aus dem Bild verdrängt wurde, war die Veröffentlichung einer großen internationalen Beobachtungsstudie im Lancet, die auf 96 000 Covid-Fällen basierte (von denen 15.000 ein Chloroquin-Medikament erhielten), die zeigten, dass Hydroxychloroquin und Chloroquin keinen Nutzen hatten und verursachte erheblichen Schaden. Dies wurde berichtet hier . Die Mängel in der Studie waren so offensichtlich, dass einer von uns sie am Tag ihrer Veröffentlichung kritisierte . Innerhalb weniger Tage schrieben 146 Forscher an das British Medical Journal mit Bedenken hinsichtlich seiner Methodik und Datenintegrität. Es dauerte zwei Wochen, bis der Lancet die Studie zurückzog, aber bis dahin war der Schaden behoben.

ZWEITER TEIL
In Teil eins haben wir gezeigt, wie die Versuche zum Testen von Hydroxychloroquin in eine Richtung manipuliert wurden, die zwangsläufig zu negativen Ergebnissen führte. Im zweiten Teil untersuchen wir den Einfluss dieser Studien.

Große Studien haben erhebliche Auswirkungen auf das medizinische Wissen, auch wenn sie ernsthaft irreführend sind. Es ist wahrscheinlicher, dass sie veröffentlicht werden und Metaanalysen formen. Die im ersten Teil erwähnte betrügerische Lancet-Studie wird immer noch ausführlich zitiert .

Im Fall von Hydroxychloroquin bestand jedoch die Entschlossenheit, die Art und Weise, wie Hydroxychloroquin weltweit betrachtet und verwendet wurde, grundlegend zu beeinflussen.

Erstens übte die WHO Druck auf Regierungen und Berufsverbände aus, um zu verhindern, dass Ärzte Hydroxychloroquin verschreiben. Belgien, Frankreich, Italien waren nur einige der Länder, die die Verwendung von Covid-19 verboten haben . Die Jakarta Post / Reuters berichtete am 27. Mai, dass die WHO das indonesische Gesundheitsministerium angewiesen habe, die Verwendung von Hydroxychloroquin zur Behandlung von Covid-19 auszusetzen. Indonesien, das viertbevölkerungsreichste Land der Welt, hatte das Medikament in allen Fällen unabhängig vom Schweregrad frühzeitig angewendet und gute Ergebnisse erzielt. Glücklicherweise weigerte sich Indonesien zu entsprechen .

In ähnlicher Weise erwog Costa Rica, das eine besonders niedrige Todesrate aufwies und als einziges Land in Mittelamerika HCQ zur frühzeitigen Behandlung einsetzte, Hydroxychloroquin aufgrund von Erklärungen der WHO abzusetzen .

Die FDA erteilte zunächst eine Notfallgenehmigung für Chloroquin-Medikamente und setzte diese dann aus. Jeder dieser Schritte diente dazu, den Gebrauch des Arzneimittels auf unterschiedliche Weise einzuschränken .

Die Einschränkung der Verwendung von Hydroxychloroquin in der Schweiz führte zu einem natürlichen Experiment. Für ungefähr 2 Wochen, nachdem die Verwendung von Hydroxychloroquin gestoppt worden war, verdreifachten sich die Sterblichkeitsraten für ungefähr 15 Tage ungefähr. Dann, nachdem seine Verwendung wieder erlaubt war, fielen zwei Wochen später die Sterblichkeitsraten von Covid auf ihren Ausgangswert zurück . Dies erhielt jedoch nicht die Aufmerksamkeit, die es verdient hatte.

Als Reaktion auf diese Studien wurden auch große ambulante Studien ausgesetzt.

Zum Beispiel scheint COPCOV, eine große globale klinische Studie, die darauf abzielte, 40.000 Beschäftigte im Gesundheitswesen ambulant aufzunehmen, nach der Rekrutierung von 226 Teilnehmern vorübergehend eingestellt worden zu sein. Die an der Studie beteiligten Forscher argumentieren, dass HCQ das Potenzial hatte, Zehntausende von Menschenleben zu retten. Sie führten diese Aussetzung auf "betrügerische Daten [in der von Lancet veröffentlichten, später zurückgezogenen Studie], ungerechtfertigte Extrapolation und übertriebene Sicherheitsbedenken" zurück.

In ähnlicher Weise wurde eine andere Studie, die als "die größte und systematischste ambulante Studie der US National Institutes of Health" bezeichnet wurde und schätzungsweise 2000 ambulante Patienten mit frühem Covid-19 umfassen sollte, endgültig abgebrochen, nachdem nur 20 in einem Monat aufgenommen worden waren .

Dies war besonders schädlich für die mögliche Verwendung von Hydroxychloroquin, da es im ambulanten Kontext seine wertvollste Rolle spielt .

Und so schritt der systematische Ausschluss von Hydroxychloroquin aus der medizinischen Landschaft von COVID19 voran.

Die am häufigsten konsultierte medizinische Enzyklopädie der USA, UptoDate, riet Ärzten, Hydroxychloroquin unter Berufung auf die FDA nur auf klinische Studien zu beschränken .

Sanofi kündigte an , das Medikament nicht mehr zur Verwendung mit Covid zu liefern, und brach seine klinischen Studien ab, darunter eine für ambulante Patienten, die ein Schlüsselbereich der Forschung gewesen sein sollten .

Sanofi begann auch, sich wie eine Aufsichtsbehörde zu verhalten, und schrieb an Angehörige der Gesundheitsberufe in Australien, um sie daran zu erinnern, dass Hydroxychloroquin nicht für die Verwendung außerhalb einer klinischen Studie zugelassen war . Sanofi begann auch, Informationen über alle Off-Label-Anwendungen von Hydroxychloroquin in Neuseeland und Australien zu sammeln, um Mechanismen für anonyme Berichte bereitzustellen .

Wenn sich jemand fragen sollte, warum Sanofi, ein Arzneimittelhersteller, zu einem Überwachungs- / Durchsetzungsmechanismus werden sollte, um medizinische Anbieter von der Verwendung des Arzneimittels für COVID19 abzuhalten, ist es erwähnenswert, dass Sanofi in Zusammenarbeit mit GSK später potenzielle 2,1 Milliarden Dollar von der US-Regierung für 100 Millionen Dosen Coronavirus-Impfstoff . Vielleicht liegt hier die Antwort.

Und in einem anscheinend seltsamen Krieg gegen Hydroxychloroquin wurde in Taiwan, einem Land, das im Kampf gegen Covid19 bemerkenswert gut abgeschnitten hat, eine Fabrik niedergebrannt, die für die Herstellung von Hydroxychloroquin unerlässlich ist .

Die Flut negativer Publizität, die die Studien zu Hydroxychloroquin auslösten, beeinflusste die Veröffentlichungen. Bei der Veröffentlichung empirischer Untersuchungen ist es einfacher, positive Ergebnisse zu veröffentlichen. Bei Hydroxychloroquin bestand jedoch die Tendenz, negative Ergebnisse zu veröffentlichen . Studien aus Nordamerika berichteten fast viermal häufiger über negative Ergebnisse als Studien aus dem Rest der Welt zusammen.

Richard Smith, ehemaliger Chefredakteur des British Medical Journal (BMJ), hilft uns zu verstehen, warum: "Medical Journals sind eine Erweiterung des Marketingzweigs von Pharmaunternehmen". Richard Horton unterstützte ihn: "Zeitschriften haben sich der Informationswäsche für die Pharmaindustrie verschrieben."

Richard Horton war der Chefredakteur, als das Lancet die betrügerischen Untersuchungen zu Hydroxychloroquin veröffentlichte. Er sollte es wissen.

Die Behandlung von Hydroxychloroquin durch Social-Media-Unternehmen lieferte eine Studie zum Betrieb von "gefälschten Nachrichten". Susan Wojcicki, CEO von YouTube, sagte: "YouTube wird jeglichen Inhalt verbieten, der medizinischen Rat enthält, der den Empfehlungen des Coronavirus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) widerspricht." Obwohl dies auf den ersten Blick vernünftig klingt, bleibt die Tatsache bestehen, dass die Erklärungen der WHO nicht zuverlässig waren. Wenn diejenigen mit Macht die Erzählung kontrollieren , ist es schwieriger , die Wahrheit zu entschlüsseln.

Ein Beispiel für diese Zensur war, als eine Gruppe, die sich "America's Frontline Doctors" nannte, eine Pressekonferenz und Livestream-Gespräche über die Covid-19-Pandemie und die Notwendigkeit hielt, dass Ärzte HCQ frei verschreiben können. Während die Medien nur spärlich an der Pressekonferenz teilnahmen, erhielt der Livestream Millionen von Ansichten. Innerhalb weniger Stunden ihr Live - Stream wurde verboten von Google, YouTube, Facebook und Twitter. Obwohl sie wieder auf YouTube zu finden sind, wurden sie ermordet und beschuldigt, eine politische Agenda zu haben . Es ist schwer zu erkennen, was sie davon haben, sich Kritik und öffentlicher Demütigung auszusetzen, außer dem Wissen, dass sie ihr Bestes getan haben, um das Leben anderer Menschen zu retten.

Es gab ein Muster, das sich an Ärzte richtete, die sich für Hydroxychloroquin aussprachen. Professor Didier Raoult, ein maßgeblicher Mikrobiologe und einer der weltweit am meisten veröffentlichten Wissenschaftler, schrieb das Originalpapier, in dem Hydroxychloroquin auf die Karte gesetzt wurde. Infolgedessen war er einem erheblichen Angriffsniveau ausgesetzt . Als das New York Times Magazine zum Beispiel einen Artikel über ihn schrieb, produzierten sie letztendlich einen detaillierten Hit. In den USA gilt Raoult heute als unzuverlässige Kurbel .

Vinay Prasad, MD, erklärte: „In den letzten Monaten habe ich akademische Artikel und Kommentare von Professoren gesehen, die von Social-Media-Plattformen zurückgezogen oder als„ gefälschte Nachrichten “bezeichnet wurden. Oft wird keine Erklärung gegeben. Ich bin besorgt über diese Härte und manchmal geradezu Zensur. “

TEIL DREI
In Teil eins haben wir untersucht, wie Versuche mit Hydroxychloroquin entwickelt wurden, um negative Ergebnisse zu erzielen. In Teil zwei haben wir untersucht, wie diese Studien Strategien bei der Behandlung von COVID19 beeinflussen. Heute denken wir, warum Hydroxychloroquin einem solch beispiellosen Angriff ausgesetzt war?

Anfangs mag es politische Motivationen gegeben haben.

Da es das Jahr der US-Wahlen war, gab es keinen Mangel an Menschen, die bereit waren, Trumps schlechten Umgang mit der Pandemie zu kritisieren. Zuerst wurde er angegriffen, weil er die Schwere heruntergespielt hatte, und dann, weil er eine mögliche Heilung mit Begeisterung angenommen hatte. Dies wurde als riskante Strategie angesehen, die einige Menschen dazu bringen konnte (und tat), sich selbst zu behandeln. Infolgedessen löste Trumps Ansatz bei einigen Angehörigen der Ärzteschaft eine starke negative Reaktion aus.

Es scheint jedoch auch möglich, dass Trump, wenn er Hydroxychloroquin erfolgreich hätte fördern können, ihn in einen Helden verwandelt hätte. Und es gab viele Kräfte, die den Präsidenten raus wollten.

Noch bevor die WHO an der Solidarität arbeitete, hatte Präsident Trump auf der Grundlage von Ergebnissen kleinerer klinischer Studien kostenlose Arzneimittelspenden für den strategischen nationalen Vorrat an Hydroxychloroquin und Chloroquin erhalten, die den staatlichen Regierungen zur Verteilung zur Verfügung gestellt wurden. Bis Ende Mai hatten Pharmaunternehmen mehr als 150 Millionen Dosen gespendet, genug, um mehr als 15 Millionen Menschen im Rahmen ihrer Bemühungen zur „Prävention und Behandlung des Coronavirus-Ausbruchs“ vollständig zu behandeln.

Rick Bright, ein von Obama ernannter Beamter, widersetzte sich jedoch persönlich der weitverbreiteten Verbreitung des gespendeten Hydroxychloroquins und Chloroquins, indem er darauf bestand, dass es nur für die Genehmigung zur Verwendung im Notfall (EUA) registriert wird. Dies beschränkte seine Verwendung stark auf nur Krankenhauspatienten und verhinderte gleichzeitig die Verteilung an ambulante Patienten mit früher Erkrankung, bei denen erwartet wurde, dass sie am besten funktionieren. Dies war nicht notwendig, da es sich um ein ordnungsgemäß zugelassenes Medikament handelte. Diese Verwendung diskriminierte insbesondere ältere Bewohner von Pflegeheimen, die als prophylaktische Behandlung keinen Zugang mehr dazu hätten .

Dies war eine Scharade, um Ärzte zu verwirren. Die FDA nahm an der Scharade teil und gab den Hinweis, dass die Verwendung des Arzneimittels ein Maß an Überwachung erfordert, das nur in einem Krankenhaus durchgeführt werden kann. Obwohl Ärzte es legal off-label verschreiben konnten, wurde ihnen bewusst, dass sie in diesem Fall wahrscheinlich wegen Fehlverhaltens verklagt würden, wenn etwas schief gehen würde.

So ungeschickt manche auch sein mögen, dass Trump seinen Plan formuliert hat, er hätte Tausende von Menschenleben retten können.

Aber vielleicht passender waren die Fingerabdrücke von Big Pharma überall auf den getroffenen Entscheidungen.

Eine der frühesten Studien, die als Reaktion auf Trumps Plan initiiert wurden, ergab, dass Patienten, die Hydroxychloroquin erhielten, häufiger sterben als Patienten, die regelmäßig behandelt werden. Es wurde jedoch bald anerkannt, dass dies auf das schwere Krankheitsstadium zurückzuführen war und dass diejenigen in der Gruppe, die das Medikament erhielten, viel kranker waren als diejenigen, die dies nicht taten. Wie in der Studie festgestellt wurde, wurde „Hydroxychloroquin mit oder ohne Azithromycin eher Patienten mit schwererer Erkrankung verschrieben… Daher wurde erwartungsgemäß eine erhöhte Mortalität bei Patienten beobachtet, die sowohl mit als auch ohne Azithromycin mit Hydroxychloroquin behandelt wurden“. Die Studie wurde weder von Experten begutachtet noch umfasste sie Azithromycin und Zink, obwohl frühere Studien darauf hinwiesen, dass diese Kombination das beste Ergebnis erbrachte. Man könnte argumentieren, dass der Versuch darauf ausgelegt zu sein schien, sicherzustellen, dass Hydroxychloroquin schlecht herauskommt.

Einer der Co-Autoren war an Gilead beteiligt, das Remdesivir, ein konkurrierendes covid19-Medikament, herstellte.

Vielleicht aussagekräftiger sind die verschiedenen Verbindungen zu Impfstoffherstellern. Tatsächlich war es die Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF), der Inbegriff für Impfstoffe, die die Experten bei der Bestimmung der Hydroxychloroquin-Dosen waren. Sie hatten ein Modell für das Eindringen von Chloroquin in Gewebe gegen Malaria entwickelt. In der Expertenarbeitsgruppe erklärten sie, dass sie in der kommenden Woche ein klinisches Studienprotokoll zur Prophylaxe nach Exposition für Hydroxychloroquin haben würden , aber wir konnten dies nicht finden .

In beiden Fällen war der BMGF einflussreich. Beim ersten Treffen, bei dem die WHO-Arbeitsgruppe die mögliche Rolle von Hydroxychloroquin bei der Behandlung von Covid19 erörterte, stammten fünf von 25 Teilnehmern des Treffens vom BMGF. Bei Entscheidungen über die Dosierung der katastrophalen SOLIDARITY-Studien war ein Vertreter der Stiftung einer von nur vier beteiligten Teilnehmern .

In ähnlicher Weise finanzierte BMGF den Wiederherstellungsversuch stark .

Als Befürworter der Impfung waren Interessenkonflikte unvermeidlich. Aber wenn die für die Hydroxychloroquin-Versuche festgelegte Dosierung ein Fehler war, hat es uns sehr viel gekostet und BMGF sehr gut gedient.

Big Pharma ist von oben nach unten extrem stark in das britische Entscheidungssystem für die öffentliche Gesundheit investiert. In Anbetracht dessen, was wir bereits wissen, scheint es, dass ihr finanzielles Interesse an der Impfstoffherstellung Vorrang vor dem Wunsch hat, individuelle Leben zu retten.

Zum Beispiel könnten sich viele fragen, warum Neil Ferguson mit seiner schlechten Bilanz der Krankheitsmodellierung so einflussreich sein darf . Als jemand, der das Ausmaß der Gefahr immer wieder überprognostiziert und stellvertretender Direktor der Vaccine Impact Modeling Group (finanziert von BMGF und GAVI, The Vaccine Alliance) ist, könnte er zweifellos eine nützliche Rolle spielen.

Die britische Regierung ist auch der größte Geldgeber von GAVI, The Vaccine Alliance . Die Zusammenhänge zwischen Big Pharma, der WHO und unseren Gesundheitsstrategien wurden hier und hier ausführlich dokumentiert . Wenn eine zappelnde britische Regierung so stark in eine Impfstoffindustrie investiert ist, beeinflusst der potenzielle finanzielle Gewinn einer erfolgreichen Impfstoffeinführung und nicht die Gesundheit und das Wohlbefinden der Menschen alles, was die Regierung tun möchte.

Bei der Betrachtung von Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit wird deutlich, dass diese von großen Pharmaunternehmen so geprägt wurden, dass sie unweigerlich zu Impfstoffen führen. PCR-Tests wurden verwendet, um die Infektionsrate künstlich zu erhöhen , Lockdown hat die Wirtschaft zerstört und potenzielle Heilmittel wie Hydroxychloroquin (und möglicherweise in jüngerer Zeit Ivermectin) scheinen strategisch entfernt worden zu sein. Infolgedessen werden wir in eine Ecke gedrängt, aus der Impfstoffe die einzige Flucht zu sein scheinen.

Was können wir aus dieser traurigen Geschichte von Hydroxychloroquin lernen?

Die WHO und andere nationale Gesundheitsbehörden, Universitäten und Wohltätigkeitsorganisationen haben große klinische Studien durchgeführt, die anscheinend so konzipiert wurden, dass Hydroxychloroquin und sein Cousin Chloroquin keinen Nutzen bei der Behandlung von Covid-19 zeigen, möglicherweise um viel teureren Wettbewerbern und Impfstoffen Vorteile zu verschaffen in Entwicklung. Auf diese Weise haben sich diese Organisationen und Wohltätigkeitsorganisationen de facto zusammengeschlossen, um die Zahl der Todesfälle in diesen Prozessen zu erhöhen. Auf diese Weise haben sie Milliarden von Menschen vorenthalten, während einer schweren Pandemie bei richtiger Anwendung möglicherweise von einem sicheren und kostengünstigen Medikament zu profitieren. Dies könnte zur Verlängerung der Pandemie, zu massiven wirtschaftlichen Verlusten und zu vielen vermehrten Fällen und Todesfällen beitragen .

Big Pharma arbeitet nicht in unserem Interesse. Einige der an diesem Skandal Beteiligten scheinen finanziell motiviert zu sein, und diese Motivationen prägen politische Entscheidungen auf eine Weise, die, sicherlich im Fall von COVID19, letztendlich die menschliche Gesundheit zerstört. Darüber hinaus prägt ihre eigene Agenda, ob witzig oder nicht, die Entscheidungen und Ergebnisse derjenigen, die weiter stromabwärts liegen.

Wir brauchen eine Form der Deregulierung, bei der wir als Individuen mehr Kontrolle über unsere eigenen Gesundheitsentscheidungen haben. Es ist unwahrscheinlich, dass die damit verbundenen Risiken größer sind als die Risiken, die damit verbunden sind, uns denjenigen anzuvertrauen, die von finanziellen Interessen beeinflusst werden, wenn sie Entscheidungen über die öffentliche Gesundheit treffen. Ihre jüngste Erfolgsbilanz spricht für sich.

Schiedsrichter von "falschen Nachrichten", ob witzig oder nicht, treten als Anwälte für diejenigen auf, die über die Finanzierung und den Einfluss verfügen, um die Berichte, Studien und Gerichtsverfahren zu erstellen, die für sie sprechen. Während es im Internet eine Menge Fiktion gibt, haben Faktenprüfer selbst nicht die Befugnis, die „Wahrheit“ zu bestimmen, und wurden kürzlich wegen ihrer Zensur eines Beitrags über Hydroxychloroquin angeklagt. Im Fall von Hydroxychloroquin (und in jüngerer Zeit Ivermectin) beanspruchen anonyme Faktenprüfer mehr Autorität für die Ergebnisse großer klinischer Studien, die zu ernsthaft irreführenden Informationen führen können.

Durch die Verhinderung der Off-Label-Verwendung von Hydroxychloroquin bei Covid19 im Frühstadium19 ist eine große Anzahl älterer und komorbider Menschen gestorben, unter denen Männer überproportional vertreten sind. Dies ist standardmäßig Völkermord.

In diesem seltsamen Krieg gegen Hydroxychloroquin greifen nicht nur Hydroxychloroquin an. Dies ist ein Krieg gegen uns.

LifeSiteNews hat eine umfangreiche Seite mit Ressourcen für COVID-19-Impfstoffe erstellt.  Sehen Sie es hier.