Impfstoffe von abgebrochenen Feten. Ist es zulässig, sie zu verwenden?

Impfstoffe von abgebrochenen Feten. Ist es zulässig, sie zu verwenden?
16. Dezember 2020 - 09:12 Uhr
Drucken Sie freundlich, PDF & E-Mail

(Tommaso Scandroglio) In diesen Tagen gibt es eine Debatte über die Legitimität der Verwendung von Impfstoffen aus Zelllinien abgebrochener Feten. Zu dieser heiklen Frage, zu der sich die Päpstliche Akademie für das Leben im Jahr 200 5 und die Kongregation für die Glaubenslehre bereits 2008 geäußert haben ( Instruction Dignitas Personae zu einigen Fragen der Bioethik, Nr. 34-35 ), haben wir gefragt eine meinung an prof. Tommaso Scandroglio, Rechtsphilosoph, Autor einer großen Studie zum Thema ungerechtes Recht und geringeres Übel (Phronesis Editore, Palermo-Raleigh 2018).

In den kommenden Monaten werden einige Impfstoffe in Italien wie auch im Rest der Welt vermarktet, die unter Verwendung von Zelllinien entwickelt wurden, die 1972 aus einer Abtreibung und 1985 aus einer anderen gewonnen wurden. Zwei Beobachtungen. Das erste: Diese beiden Abtreibungen wurden nicht zur Herstellung der Impfstoffe beschafft, sondern es wurden die Zelllinien bereits abgebrochener Feten verwendet. Diese beiden Abtreibungen wären also sowieso mit oder ohne Impfstoffe passiert. Zweite Klarstellung: Mit dem Impfstoff werden Zellen von abgebrochenen Feten nicht in den Körper von Menschen geimpft, aber die aus diesen beiden Abtreibungen abgeleiteten Zelllinien dienten als Kultur für die Herstellung der Impfstoffe.

Abgesehen davon und abgesehen von der moralischen Analyse der Forschung, Herstellung, Verteilung und des Verkaufs des Impfstoffs ist das moralische Dilemma, das im Gewissen vieler aufgetreten ist, das folgende: Wenn ich mich selbst impfe, arbeite ich bei der zukünftigen Herstellung von zusammen Impfstoffe aus Abtreibungen? Stimme ich einer solchen Abtreibung nicht zu? Letztendlich: arbeite ich nicht im Bösen zusammen? Insbesondere würde die Zusammenarbeit mit dem Bösen in Bezug auf den oben genannten Fall vor allem in zwei Aspekten begründet. Das erste: Ich könnte Pharmaunternehmen dazu anregen, in Zukunft Impfstoffe gegen abgetriebene Feten zu entwickeln.

Die spezifische unmoralische Handlung, die ich befürworten könnte, ist die Verwendung von abgetriebenen Feten durch diese Unternehmen, als ob sie nur biologisches Material wären, und daher könnte dies zur Verdinglichung des ungeborenen Kindes, zu seiner Cosifizierung führen.Der zweite negative Effekt, der durch die Verwendung eines solchen Impfstoffs verursacht werden könnte, könnte in der Förderung einer Abtreibungsmentalität und damit eines Anreizes für die Abtreibungspraxis selbst identifiziert werden. Tatsächlich könnte jemand wie folgt zur Vernunft gedrängt werden: Wenn Katholiken auch Impfstoffe aus Abtreibungen verwenden, bedeutet dies, dass Abtreibung kein Verbrechen ist und tatsächlich etwas Gutes daraus entstehen kann.

Daher die Frage, die wir oben bereits gestellt haben: Ist die Verwendung dieser Impfstoffe zulässig? Auf diese Frage hatte die Päpstliche Akademie für das Leben bereits 2005 mit dem Dokument " Moralische Überlegungen zu Impfstoffen, die aus Zellen von abgetriebenen menschlichen Feten hergestellt wurden " und der Kongregation bejaht, aber unter Einhaltung einiger Bedingungen, auf die wir hier hinweisen werden für die Glaubenslehre im Jahr 2009 bei nos. 34 und 35 des Dokuments « Dignitas personae". Das ethische Dilemma betrifft die Frage der materiellen Zusammenarbeit mit dem Bösen und wird durch Anwendung des Prinzips des Doppeleffektprinzips (Pde) gelöst, von dem wir hier der Kürze halber nur drei Kriterien in Erinnerung rufen werden: Ende des Gesetzes, Wirksamkeit / Verhältnis, Zustand der Notwendigkeit. Ende des Aktes: Die Person wird aus gesundheitlichen Gründen geimpft (nicht krank werden und nicht infizieren). Das Ende ist also an sich gut. Viele von denen, die die Impfung ablehnen, weil sie dadurch an der Abtreibungspraxis mitarbeiten würden, vergessen oft, dass die Impfung gut und nicht böse ist.

Aber es reicht nicht aus, dass eine Handlung abstrakt gut ist, sie muss auch wirklich gut sein, unter konkreten Umständen. Und so gehen wir zur Analyse des zweiten Kriteriums der Pde über: Effektivität, dh Abwägen der Vor- und Nachteile.Eine Bedingung, die immer berücksichtigt werden muss, ist die Modalität der Handlung, die auf ein gutes Ende ausgerichtet ist. Thomas von Aquin bemerkte, dass "Eine Handlung, die von einer guten Absicht ausgeht, kann illegal werden, wenn sie bis zum Ende unverhältnismäßig ist "( Summa Theologiae , II-II, q. 64, a. 7 c.). Damit eine Handlung in einem angemessenen Verhältnis zum Ende steht, muss sie wirksam sein, dh es ist erforderlich, dass die durch die Handlung hervorgerufenen positiven Wirkungen die negativen übersteigen, da sonst die Handlung schädlich und daher auch unter Berücksichtigung der Bösartigkeit schädlich wäre die Wahrscheinlichkeit, dass sowohl die positiven als auch die negativen Effekte.

Um die Wirksamkeit einer Maßnahme zu überprüfen, müssen zunächst die Vor- und Nachteile unter Berücksichtigung der Qualität und Quantität der Auswirkungen abgewogen werden. Also identifizieren wir zuerst die positiven und negativen Auswirkungen und überprüfen dann, "wie viel sie wiegen". In Bezug auf die Qualität müssen wir uns fragen, was die negativen und positiven Auswirkungen sind. Die negativen Auswirkungen in unserem Fall sind vor allem die bereits erwähnten: ein Anreiz für Pharmaunternehmen, künftig Impfstoffe aus Abtreibungszellen herzustellen, und die Verbreitung einer Abtreibungsmentalität. Zu diesen Effekten kommen die möglichen Gesundheitsschäden hinzu, die direkt durch die Impfung verursacht werden. Die positiven Auswirkungen wären unter anderem: Schutz der Gesundheit und des Lebens der Geimpften und der Nichtimpfenden (die Geimpften sind ein Schutzschild für die Ungeimpften).

Wir gehen zur Berechnung der Menge der Effekte über, dh zur Berechnung der Inzidenz. Wir weisen darauf hin, dass sich diese Berechnung notwendigerweise auf die Berechnung von Wahrscheinlichkeiten bezieht. Wir unterstreichen auch die Tatsache, dass es einige Auswirkungen gibt, von denen wir die Inzidenz berechnen müssen, die sich direkt aus der Impfung ergeben (Schutz von Gesundheit und Leben und Nebenwirkungen der Impfung) und die das freie Handeln Dritter und andere daraus resultierende Auswirkungen nicht betreffen indirekt von der Impfung: Indem ich mich selbst impfe, arbeite ich materiell an den bösen Handlungen Dritter mit. Beginnen wir mit der Berechnung der Inzidenz, die die Zusammenarbeit betrifft, indem wir die folgende Frage beantworten: Impfung, welches Gewicht hat meine Zusammenarbeit bei der Erzeugung der oben erwähnten sehr schwerwiegenden negativen Auswirkungen? Wie stark wirkt sich mein Beitrag aus? Einfacher ausgedrückt:Wie sehr werde ich anderen helfen, Böses zu tun? Achten Sie in dieser Hinsicht darauf, das Urteil / die Vorhersage über die Intensität der Zusammenarbeit von dem Urteil über die Handlung des Hauptagenten zu unterscheiden. Ich könnte die Entscheidung von Tizio, den unschuldigen Gaius zu töten, auf sehr geringfügige oder sehr bedeutende Weise beeinflussen.

Der Anreiz für die Herstellung neuer Impfstoffe aus der Abtreibung ist sehr gering und daher sehr schwach: Die Pharmaunternehmen würden sie immer noch herstellen, selbst wenn eine Handvoll Katholiken sich weigern würden, geimpft zu werden. Diese Art der Zusammenarbeit ist nicht die Spitze des Gleichgewichts. Eine massive globale Mobilisierung wäre erforderlich, um seine Entwicklung zu blockieren. Gleiche Schlussfolgerung für den Anreiz zur Abtreibungsmentalität: Die überwiegende Mehrheit der Frauen bricht nicht ab, weil Menschen Impfstoffe aus Abtreibungen verwenden - tatsächlich ignorieren fast alle Menschen diesen Umstand sogar -, aber aus anderen Gründen.

Diese beiden kollaborativen Effekte sind zwar möglich, aber von sehr geringer Intensität (wir sprechen immer von der kollaborativen "Stärke" des Impfakts, nicht von der Abtreibungspraxis, die ernst bleibt).Der richtige Einwand gegen diese Schlussfolgerung könnte jedoch folgender sein: Selbst wenn wir alle, die wir uns impfen, zusammenarbeiten würden, wenn auch aus der Ferne, um eine einzige Abtreibung zu verursachen, die ohne unsere Impfung nicht stattgefunden hätte, würde dies ein Verbot verhängen auf Impfung.

Um auf den Einwand reagieren zu können, muss überprüft werden, ob die Impfung mehr Leben rettet als zerstört, und daher muss jetzt die Häufigkeit direkter positiver und negativer Auswirkungen berechnet werden, die sich aus der Verwendung des Impfstoffs ergeben und nicht mehr aus der Zusammenarbeit stammen . Es ist daher notwendig zu verstehen, inwieweit der Impfstoff die Gesundheit und das Leben derjenigen, die geimpft werden, und indirekt derjenigen, die nicht geimpft werden, wirklich schützt, dh es muss überprüft werden, ob der Impfstoff mehr Nutzen als Schaden bringt , eine Überprüfung, die eine Wahrscheinlichkeitsberechnung in Frage stellt. Wir schlagen drei Szenarien vor, drei verschiedene Hypothesen.

Das erste: Es ist sicher oder nur wahrscheinlich, dass diese Impfstoffe fast jeden vor Covid schützen und die Nebenwirkungen mild sind: Es wäre legitim, sie zu verwenden, da sie mehr Leben retten würden, als durch einen Abtreibungsanreiz, der durch den Gebrauch entsteht, zugrunde gehen würden dieser Impfstoffe.Zweite Hypothese: Es ist sicher oder nur wahrscheinlich, dass diese Impfstoffe ein paar Menschen retten werden, nur ein paar Tausend, und die Nebenwirkungen werden nicht wichtig sein: Es bleibt legitim, sie zu verwenden, da diese Impfstoffe immer noch mehr Leben retten würden als diejenigen, die gestorben sind von Abtreibungen, die durch die Verwendung des Impfstoffs gefördert werden. Kurz gesagt, in Bezug auf diese beiden Szenarien wäre das Spiel die Kerze wert. Auf der anderen Seite würde die Entscheidung, sich nicht impfen zu lassen, viel mehr Todesfälle zur Folge haben, als man vermeiden möchte. Wer also gegen diese Impfstoffe ist und auf Impfungen verzichtet - wenn wir in diese beiden Szenarien fallen -, würde in den gleichen Fehler geraten, der diejenigen beschuldigt, die sich impfen lassen wollen: den Tod unschuldiger Menschen zu verursachen. Mit anderen Worten, seine Unterlassung würde eine materielle Zusammenarbeit darstellen, die in diesem Fall illegal ist und viele Todesfälle verursacht (diejenigen, die in diesen beiden Szenarien nicht impfen).gefährdet sein eigenes Leben und das Dritter.

Es gibt jedoch keine absolute moralische Impfpflicht, da man für ein größeres Wohl, insbesondere in bestimmten Fällen, auf eine Impfung verzichten könnte und sollte. Drittes Szenario, das derzeit am realistischsten erscheint: Es besteht große Unsicherheit über die Wirksamkeit des Impfstoffs, dh es ist nicht bekannt, ob der Impfstoff wirksam sein wird, dh ob seine positiven Wirkungen die negativen übersteigen werden Einsen. In diesem Fall sollte es nicht sowohl in Bezug auf die Frage der Zusammenarbeit mit dem Bösen, mit der wir uns hier befassen, als auch in Bezug auf die eigene Gesundheit verwendet werden. Dieser Impfstoff sollte nicht nur nicht verwendet, sondern auch nicht vermarktet werden. Wir konnten es nicht verwenden, weil wir kein Verhalten annehmen dürfen, das einerseits, wenn auch nur geringfügig, beeinflusstDies kann schwerwiegende Auswirkungen auf die Gesundheit und das Leben der Menschen haben, da es schwerwiegende Auswirkungen (Fehlgeburten) und auf der anderen Seite der Skala verursacht.

Zwei schändliche Effekte würden sich summieren und einer würde, wie wir in den beiden vorhergehenden Hypothesen gesehen haben, einen Fernschaden mit einem großen unmittelbaren Nutzen nicht kompensieren. Wir haben geschrieben, dass dies das realistischste Szenario zu sein scheint, da viele in der wissenschaftlichen Gemeinschaft dies bemerken Mögliche, sogar schwerwiegende oder tödliche Nebenwirkungen können langfristig nur in wenigen Jahren festgestellt werden.Wie wir in den beiden vorhergehenden Hypothesen gesehen haben, ein entfernter Schaden mit einem großen unmittelbaren Nutzen. Wir haben geschrieben, dass dies das realistischste Szenario zu sein scheint, da viele in der wissenschaftlichen Gemeinschaft feststellen, dass alle Nebenwirkungen, auch schwerwiegende oder tödliche,

in der auf lange Sicht konnte tatsächlich nur in wenigen Jahren identifiziert werden.Wie wir in den beiden vorhergehenden Hypothesen gesehen haben, ein entfernter Schaden mit einem großen unmittelbaren Nutzen. Wir haben geschrieben, dass dies das realistischste Szenario zu sein scheint, da viele in der wissenschaftlichen Gemeinschaft feststellen, dass alle Nebenwirkungen, auch schwerwiegende oder tödliche, in der auf lange Sicht konnte tatsächlich nur in wenigen Jahren identifiziert werden.

Kehren wir zur materiellen Zusammenarbeit mit dem Bösen zurück. Das andere Kriterium der anzuwendenden Pde ist der Zustand der Notwendigkeit: Selbst wenn der Impfstoff sicherlich wirksam wäre und Millionen von Menschenleben retten könnte (erstes Szenario), wenn es andere Impfstoffe gäbe, die keine Zelllinien aus Abtreibungen verwenden, und / oder andere Behandlungen, die ebenso wirksam sind , um Covid zu bekämpfen, hätte ich die moralische Verpflichtung, sie genau deshalb einzusetzen, weil sie wirksamer sind:

Tatsächlich würde ihre Anwendung nicht die negativen Auswirkungen der materiellen Zusammenarbeit auf das Böse mit sich bringen (eine gute Anmerkung: der Staat Dies tritt notwendigerweise auch beim Warten auf einen Impfstoff ohne moralische Kritikalität auf, da auf dem Markt nur Impfstoffe aus Abtreibungen vorhanden sind. Und deshalb hätte die Vernunft durch die Ermittlung einer wirksameren Lösung die Pflicht, sie anzunehmen.

Kurz gesagt: Wenn die einzigen Impfstoffe, die Covid verhindern könnten, aus Abtreibungen stammen und deren Wirksamkeit sicher oder wahrscheinlich wäre, wäre es moralisch legitim, sie zu verwenden.Eine letzte Anmerkung. Dieses Thema berührt die Sensibilität vieler Katholiken. Eine instinktive Ablehnung eines Impfstoffs, der Zelllinien aus freiwilligen Abtreibungen als Kulturbrühe verwendete, ist verständlich und lobenswert, aber moralische Fragen werden vor allem nicht mit Intuition, sondern mit Reflexion gelöst. Alle unsere Handlungen verursachen immer Schaden und manchmal wird dieser Schaden als Zusammenarbeit mit dem Bösen konfiguriert: Das heißt, manchmal gibt es jemanden, der die materiellen Auswirkungen unserer Handlungen für das Böse nutzt. Aber die Handlung, die diese Effekte erzeugt hat, ist nicht immer selbst böse. Einige Beispiele:Es ist rechtmäßig, Steuern an einen Staat zu zahlen, der die Abtreibung mit einem Teil dieses Geldes fördert, da die von denjenigen, die solche Steuern zahlen, angestrebten Auswirkungen positiv sind (gutes Ende) und größer sind als die negativen Auswirkungen (mehr Leben werden gerettet als abgebrochene). und weil, um diese positiven Effekte zu erzielen, sind Steuern notwendig.

Deshalb arbeite ich materiell an Schäden durch Dritte mit und toleriere in der Zwischenzeit solche Schäden, die ich nicht wollte. Diejenigen, die die oben genannten Impfstoffe ablehnen, sollten das Auto nicht benutzen, nicht nur, weil es dazu beiträgt, viele Menschen an Krebs und verschiedenen Atemwegserkrankungen zu töten, sondern auch (und dies ist unser Fall) daran beteiligt ist, blutige Kriege um Öl auszulösen. Kriege, die es nicht geben würde wenn jeder sein Auto zu Hause gelassen hat.Stattdessen ist es legitim, es zu verwenden, weil die positiven Auswirkungen global größer sind und weil seine Verwendung im Allgemeinen notwendig ist. Sie sollten das Office-Paket nicht auf Ihrem Computer verwenden, da wir durch den Kauf dieses Pakets und die damit verbundene Spende an Bill Gates an von der Gates Foundation geförderten Abtreibungsinitiativen zusammenarbeiten würden. Diejenigen, die gegen die Verwendung dieser Impfstoffe sind, sollten auch den Verkauf von Waffen und Messern verbieten, da sicherlich früher oder später jemand eine Waffe kaufen wird, um einen Unschuldigen zu töten.

Die Beispiele sind endlos, aber sie finden immer eine Lösung, indem sie die Pde anwenden und daher jedes Mal überprüfen, ob die Handlung, die auf ein gutes Ende ausgerichtet sein muss, wirksam ist und sich in einem Zustand der Notwendigkeit befindet.Indem wir dieses Paket kaufen und damit Bill Gates Geld geben, würden wir an Abtreibungsinitiativen mitarbeiten, die von der Gates Foundation gefördert werden. Diejenigen, die gegen die Verwendung dieser Impfstoffe sind, sollten auch den Verkauf von Waffen und Messern verbieten, da sicherlich früher oder später jemand eine Waffe kaufen wird, um einen Unschuldigen zu töten. Die Beispiele sind endlos, aber sie finden immer eine Lösung, indem sie die Pde anwenden und daher - von Zeit zu Zeit - überprüfen, ob die Handlung, die auf ein gutes Ende ausgerichtet sein muss, wirksam ist und sich in einem Zustand der Notwendigkeit befindet.Indem wir dieses Paket kaufen und damit Bill Gates Geld geben, würden wir an Abtreibungsinitiativen mitarbeiten, die von der Gates Foundation gefördert werden.

Diejenigen, die gegen die Verwendung dieser Impfstoffe sind, sollten auch den Verkauf von Waffen und Messern verbieten, da sicherlich früher oder später jemand eine Waffe kaufen wird, um einen Unschuldigen zu töten. Die Beispiele sind endlos, aber sie finden immer eine Lösung, indem sie die Pde anwenden und daher jedes Mal überprüfen, ob die Handlung, die auf ein gutes Ende ausgerichtet sein muss, wirksam ist und sich in einem Zustand der Notwendigkeit befindet.Die Beispiele sind endlos, aber sie finden immer eine Lösung, indem sie die Pde anwenden und daher jedes Mal überprüfen, ob die Handlung, die auf ein gutes Ende ausgerichtet sein muss, wirksam ist und sich in einem Zustand der Notwendigkeit befindet.Die Beispiele sind endlos, aber sie finden immer eine Lösung, indem sie die Pde anwenden und daher jedes Mal überprüfen, ob die Handlung, die auf ein gutes Ende ausgerichtet sein muss, wirksam ist und sich in einem Zustand der Notwendigkeit befindet.